Парсаданов Константин Владимирович

Дело № 2-1331/2024

УИД 50RS0042-01-2024-000635-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Зыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парсаданова Константина Владимировича, Парсаданова Владимира Григорьевича, Парсадановой Марии Владимировны к ООО «Меркурий» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Парсаданов К.В., Парсаданов В.Г., Парсаданова М.В. являются собственниками (<данные изъяты>) <адрес>

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома, является ООО «Меркурий».

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Меркурий», мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию общего имущества, из-за несвоевременной очистки кровли дома от снега, повреждения покрытия крыши дома произошло залитие принадлежащей им квартиры и причинен ущерб отделке двух комнат, коридора и кухни: потолочная плитка ПВХ отвалилась, на потолке появились разводы от ржавой воды; обои отошли от стен, на стенах появилась плесень; замкнуло электрическую проводку, в результате чего частично электричество подключено по временной схеме из-за чего имеются перебои в работе; межкомнатные двери деформировались, не входят в дверную коробку. Факт протечки зафиксирован актом выездного обследования ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. кровля просохла и залитие прекратилось. В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Меркурий» произвело на крыше локальный ремонт – был...

...и поставлены заплатки, в настоящее время кровля не протекает. Для определения стоимости ущерба истцы обратились в ФИО7 которым была проведена оценка ущерба. В соответствии с заключением оценщика размер ущерба от залива составил <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ООО «Меркурий» было направлено требование о возмещении ущерба, ответа на которое не последовало. Просили суд обязать ООО «Меркурий» произвести ремонт кровли по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «Меркурий» ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец Парсаданов В.Г. является инвалидом, не может самостоятельно передвигаться и был вынужден находиться в залитой квартире.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от иска к ООО «Меркурий» в части обязании ООО «Меркурий» произвести ремонт кровли, так как ремонт произведен. Отказы истцов от части иска приняты судом, о чем вынесены определения, производство по делу по иску Парсаданова К.В., Парсаданова В.Г., Парсадановой М.В. об обязании ООО «Меркурий» произвести ремонт кровли прекращено.

Истцы Парсаданов К.В. и Парсаданова М.В., представляющие также интересы истца Парсаданова В.Г. по доверенности, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку в результате залива причинен ущерб отделке их квартиры, причинен моральный вред, кроме того, просили возместить расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика, в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании 14.05.2024 г. исковые требования не признал, при этом не оспаривал факт и причину залива квартиры истцов, наличие повреждений отделки в квартире. Пояснил, что после случившегося ООО «Меркурий» был произведен локальный ремонт кровли. В связи с несогласием с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Парсаданова В.Г. и представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцы Парсаданов К.В., Парсаданов В.Г., Парсаданова М.В. являются собственниками (<данные изъяты>) <адрес>, где зарегистрированы по месту жительства (т.1 л.д. 6-8, 12-15).

Ответчик ООО «Меркурий» является управляющей организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, что не оспаривается ответчиком.

Из искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в течение трех недель происходило затопление квартиры истцов вследствие несвоевременной чистки кровли, а также из-за повреждения кровли в результате производства работ по очистке при помощи лома.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ г. Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и ответчиком не оспариваются (т.1 л.д. 15-16).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлено заключение специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 18-73).

ДД.ММ.ГГГГ г. истцы направили ответчику претензию с требованием возместить ущерб от залива (т.1 л.д. 74-78), однако их требование не было удовлетворено.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10. (т.1 л.д.220-221).

Эксперту было поручено определить объем повреждений отделки жилого помещения истцов в результате протечки кровли крыши в ДД.ММ.ГГГГ г. и стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ФИО11 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. определен объем работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, которая составила <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 1-115).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ досудебное заключение специалиста, а также заключение эксперта ФИО12., суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ФИО13., поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в рамках судебной экспертизы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы экспертом. Экспертное заключение составлено с применением методик исследования, не содержит противоречий, выводы эксперта однозначны, ввиду чего у суда не имеется оснований для сомнений в его достоверности.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, каких-либо возражений относительно выводом эксперта от сторон не поступало.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов для устранения повреждений, причиненных заливом из-за ненадлежащего состояния кровли дома, составила <данные изъяты> руб.

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Причину залива квартиры истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, ответчик не оспорил, свою вину в заливе не исключал.

Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры по вышеуказанному адресу ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. С учетом того, что истцы являются долевыми собственниками залитого жилого помещения, то в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ущерб соразмерно его доле – по <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом изложенного, на правоотношения между истцом как собственником жилого помещения и ответчиком - управляющей организацией распространяется действие Закона РФ N 2300-1.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком требований истцов о возмещении причиненного ущерба, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 5000 руб. каждому из истцов.

В соответствии со ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в пользу каждого из истцов составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), что составляет <данные изъяты>.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, оснований для его снижения суд не усматривает.

Требования истцов о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец Парсаданова М.В. понесла почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.81), истец Парсаданов К.В. понес расходы по оплате досудебной оценки в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. т.1 л.д.74).

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истцов обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца, понесшего эти расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. ст. 333.36, 333.40 НК РФ. суд полагает возможным вернуть Парсадановой М.В. излишне уплаченную при подаче настоящего искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парсаданова Константина Владимировича, Парсаданова Владимира Григорьевича, Парсадановой Марии Владимировны к ООО «Меркурий» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркурий» (<данные изъяты>) в пользу Парсаданова Константина Владимировича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, исходя из <данные изъяты> доли в праве собственности, – <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Меркурий» (<данные изъяты>) в пользу Парсадановой Марии Владимировны (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, исходя из <данные изъяты> доли в праве собственности, – <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Меркурий» (<данные изъяты>) в пользу Парсаданова Владимира Григорьевича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, исходя из <данные изъяты> доли в праве собственности, – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>.

Во взыскании с ООО «Меркурий» в пользу истцов сумм, свыше определенных судом, отказать.

Обязать ИФНС России по г.Сергиеву Посаду возвратить Парсадановой Марии Владимировне(<данные изъяты>) государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ООО «Меркурий» (<данные изъяты>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 02 сентября 2024 г.

Судья О.Ю.Аксенова