Паршаков Андрей Игоревич

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-2354/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-001759-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 23 июня 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Газпромбанк» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО5, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту – АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО5, ФИО2. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязуется выдать заемщику кредит на сумму 3 395 750 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5,5 % годовых для инвестирования в долевое строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в целях получения помещения № 28 общей проектной площади с учетом балконов/лоджии 57,5 кв.м., расположенного на 8 этаже, подъезд 1 (далее по тексту – квартира), которая в силу статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон № 102-ФЗ) считается находящейся в залоге у банка с даты регистрации объекта недвижимости в ЕГРН. До настоящего времени право собственности на квартиру не зарегистрировано. Ответчики надлежащим о...

...бразом не исполняли обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем процентная ставка по кредиту была повышена до 6,55%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в общей сумме 3 438 204,61 рублей. Рыночная стоимость находящегося в залоге объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 950 000 рублей.

На основании изложенного, просил:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО5, ФИО2;

- взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по данному кредитному договору в общей сумме 3 438 204,61 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 3 117 233,40 рублей, проценты за пользование кредитом – 128 271,81 рублей, проценты на просроченный основной долг – 1 153 рублей, неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга), начисляемая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 182 303,14 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 243,26 рублей;

- обратить взыскание на имущественные права (требования), возникшие у ФИО5, ФИО2 из договора о долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ её реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 960 000 рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора пени по кредитному договору по ставке 0,06% в день, начисленные на сумму фактического остатка кредита и процентов за пользование кредитом;

- взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 067,43 рублей, расходы по оценке стоимости заложенного имущества в размере 3 900 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчики погасили задолженность по процентам и основному долгу, согласно графику платежей, однако не погасили задолженность по неустойке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оценке имущества. Денежные средства, которые были внесены ответчиками для погашения задолженности по неустойке, ушли на досрочное погашение основного долга, поскольку в настоящее время не имеется законной возможности на направление их на погашения неустойки.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что после подачи иска в суд внесли более 1 000 000 рублей в счет погашения как основной задолженности, так и неустойки, в настоящее время готовы оплачивать кредит по графику. Спорное жилое помещение является их единственным жильем.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Правила обеспечения обязательств путем залога недвижимого имущества определены Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке).

Согласно статье 1 указанного Федерального закона по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с частями 1-2 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Исходя из положений абзаца 1 части 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Газпромбанк» и ФИО2, ФИО5 был заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 395 750 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5,55 % годовых (на дату заключения договора), а созаемщики обязуются возвратить кредитору задолженность путем уплаты ежемесячных платежей.

Пунктом 4 Договора установлена возможность увеличения процентной ставки на 1 % годовых при неисполнении обязательств по страхованию.

Согласно пункту 12 Договора он заключен для инвестирования в долевое строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес> в целях получения жилого помещения: квартира № 28 (условный проектный номер), общей проектной площадью с учетом балконов/лоджии 57,5 кв.м., расположенного на 8 этаже, подъезд 1,

В соответствии с пунктом 11 Договора обязательства созаемщиков по договору обеспечиваются предметом ипотеки – вышеуказанной квартирой.

Согласно пункту 13 Договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит должен был быть возвращен созаемщиками в полном объеме.

Договоре подписан ответчиками лично на каждой странице (л.д. 16-18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО5 является единоличным собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), при этом на указанную квартиру имеется обременение из-за ипотеки в силу закона у ПАО «Газпромбанк» (л.д. 47-50).

По условиям кредитного договора ответчики обязались возвратить истцу сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Размер аннуитетного платежа составляет 23 509 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

АО «Газпромбанк» свои обязательства по выдаче кредита исполнило в полном объеме, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В нарушение условий договора ответчики неоднократно допускали просрочку по оплате кредита и начисленных процентов, что повлекло образование у них просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 438 204,61 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 3 117 233,40 рублей, проценты за пользование кредитом – 128 271,81 рублей, проценты на просроченный основной долг – 1 153 рублей, неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга), начисляемая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 182 303,14 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 243,26 рублей, что подтверждается представленным истцом при подаче иска подробным расчетом задолженности (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись требования о полном досрочном погашении задолженности с указанием сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реквизитов для её оплаты, которое было оставлено ответчиками без внимания (л.д. 43-44).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также представленного представителем истца расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после поступления иска в суд ответчики приняли меры к погашению просроченной задолженности.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 649 381,17 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 2 274 122,21 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита – 360 243,48 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 15 015,49 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками уплачена сумма основного долга и процентов, подлежащая уплате на данную дату в соответствии с графиком платежей. Так, на дату рассмотрения дела ответчиками перед истцом была погашена задолженность в общем размере 1 121 627,79 рублей, что следует, из расчета задолженности истца, а также подтверждается представленными ответчиками чеками по операциям и поданными истцу заявлениями о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на дату вынесения решения судом ответчиками была погашена вся задолженность перед истцом за исключением задолженности, предусмотренной графиком платежей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики встали в график платежей.

Разрешая требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО5 принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. Как указывалось выше, после поступления в суд искового заявления ответчики в счет погашения задолженности внесли денежные средства в общем размере 867 976,68 рублей (24 865,49 рублей + 470 575,19 рублей + 372 536 рублей), что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, платежными документами, представленными стороной ответчика.

На дату рассмотрения дела судом ФИО2 и ФИО5 погасили просроченную задолженность (по графику платежей) по основному долгу и процентам и восстановилась в графике платежей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении ФИО2 и ФИО5 и далее исполнять свои обязательства по договору в соответствии с его условиями.

Между тем, у ответчиков осталась задолженность по пени за просрочку возврата кредита и начисленных процентов в общем размере 375 258,97 рублей (360 243,48 рублей + 15 015,49 рублей).

В судебном заседании ответчикам было предложено погасить данную задолженности, после чего ими ДД.ММ.ГГГГ было внесено 372 536 рублей.

Согласно заявлению ФИО2 просила зачислить указанные денежные средства в счет погашения штрафов по договору, вместе с тем, как пояснила представитель истца в судебном заседании, данные денежные средства были приняты банком в счет досрочного погашения задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Данные положения применительно к потребительскому кредиту получили свое развитие в части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которой предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) проценты, начисленные за текущий период платежей;

4) сумма основного долга за текущий период платежей;

5) неустойка (штраф, пеня);

6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Очередность погашения задолженности заемщика, предусмотренная частью 20 настоящей статьи, не может быть изменена сторонами договора потребительского кредита (займа) (часть 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе)).

Поскольку данные нормы направлены, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона в настоящее время задолженность по пени не может быть погашена ответчиками до полного погашения ими задолженности по основному долгу и процентам.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации ответчиками были предприняты все возможные меры для погашения образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ими обязанностей по кредитному договору задолженности, однако в силу объективных причин указанная задолженность в части пени не может быть погашена и сохраняется за ответчиками.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем статья 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитного договора, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование займом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, АО «Газпромбанк» не лишено права вновь обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности (при её наличии), а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, установления начальной продажной цены заложенных имущественных прав, суд отмечает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.

В соответствии с пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 40 Закона об ипотеке, в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 и пункт 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Закон об ипотеке, пункта 2 статьи 348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности у ответчиков не имеется.

Суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, а также пени не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, при разрешении данного иска необходимо оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона и разъяснения вышестоящей судебной инстанции обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение, в связи с чем требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Закона об ипотеке и статьи 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 68 067,43 рублей, а также понесены расходы по оценке предмета залога в размере 3 900 рублей, необходимые для предъявления требования об установлении начальной продажной цены заложенных имущественных прав, что входит в предмет доказывания по настоящему иску.

Поскольку на день обращения с исковым заявлением формально исковые требования в части досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество были обоснованными, исполнены ответчиком добровольно после предъявления исковых требований, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 68 067,43 рублей и расходы по оценке предмета залога в размере 3 900 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН:№) расходы на оплату услуг специалиста 3 900 рублей, на уплату государственной пошлины 68 067,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 года.

Дело №

УИД 55RS0№-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 августа 2024 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Ашуха В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 309, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ: № №,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, будучи остановленным сотрудниками Госавтоинспекции, отказывался пройти в патрульное транспортное средство для доставления в отдел полиции, предоставлять свои данные, а также документы на право управления транспортным средством, документы на автомобиль и документ, удостоверяющий личность, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал сначала частично, после обозрения в судебном заседании видеозаписи с места совершения административного правонарушения полностью. Просил назначить ему штраф. Заболеваний и инвалидности не имеет.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, а ...

...также предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности:

- выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению;

- выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 13 вышеназванного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, видеозаписью.

Учитывая обстоятельства, при которых ФИО1 было заявлено о признании вины, к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, таковое отнести нельзя.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера наказания учитываю отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность ФИО1, пренебрежительно относящегося к правилам дорожного движения, о чем говорит количество совершенных им административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, характер и фактические обстоятельства совершенного правонарушения против порядка управления, повышенную степень общественной опасности содеянного, выразившегося в воспрепятствовании осуществлению сотрудниками полиции возложенных на них служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В целях предупреждения совершения административных правонарушений в области порядка управления как самим ФИО1, так и иными лицами, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде административного ареста в среднем размере санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих возможность применения указанного вида наказания, не установлено.

Применение административного наказания иного вида и размера, учитывая обстоятельства совершенного деяния, степени общественной опасности содеянного не целесообразно, поскольку не позволит достигнуть целей наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не будет отвечать критерию справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, который исчислять с момента оглашения с ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 35 минут.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья В.М. Ашуха

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 октября 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника — адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование средне-специальное, в браке состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально неработающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, несудимого,

по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановлению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Также ФИО2 на основании постановлению мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в разм...

...ере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Водительское удостоверение было изъято у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22-21 ФИО2, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершил поездку по улицам <адрес>, управляя автомобилем Lada Granta 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако в районе <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, которые в 22-21 того же дня отстранили его от управления транспортным средством. В этот же день в 22-41 там же ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления в целом признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 он, управляя автомобилем Lada Granta, был остановлен сотрудниками полиции по <адрес> в <адрес>. В тот день он не употреблял спиртные напитки, однако употреблял лекарственные средства, в частности амитриптилин, употребление которого согласно инструкции по применению, исключает управление транспортными средствами. Сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако поскольку он ранее уже был лишен прав, то отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Его отказ был добровольным, давления на него не оказывалось. Указанный автомобиль принадлежит его отцу, он к нему отношения не имеет, участия в его приобретении отцом не принимал, иногда он пользовался указанным автомобилем. То, что он был лишен права управления транспортным средством, он отцу не сообщал.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22-21 у <адрес> в <адрес> отстранен от управления автомобилем Lada Granta 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 22-39, алкогольное опьянение у ФИО2 установлено не было (т. 9).

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 22-41 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения тот отказался (л.д. 10)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 18-19).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 20-22).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрена видеозапись, согласно которой ФИО2 отстранён от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, на вопрос сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте согласился, однако по результатам прохождения освидетельствования на месте алкогольное опьянения установлено не было. Но поскольку у инспектора имелись основания полгать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. В ходе общения с сотрудниками полиции ФИО2 отвечает невпопад (л.д. 120-125).

Согласно карточке учета автомобиль Lada Granta 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в органах ГИБДД зарегистрирован за ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что в момент остановки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством. Указанное следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, показаний самого ФИО2, протокола осмотра видеозаписи.

Согласно постановлениям мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за каждое из которых он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Как уже указывалось выше, водительское удостоверение у ФИО2 было изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в контексте ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения… водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Порядок направления и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентированы помимо ст. 27.12 КоАП РФ также Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 данных Правил… достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке

В силу п. 8 Правил… направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», примечанию 2 к ст. 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в данной связи с применением видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольно опьянения на месте. После его прохождения и получения результатов об отсутствии алкогольного опьянения у ФИО1, ввиду того, что имелось достаточных оснований полагать, что тот транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался. При этом, как следует из протокола осмотрена видеозаписи, ФИО2 на вопросы сотрудников полиции отвечал невпопад, что явно указывает на наличие признаков опьяненияТаким образом, порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД был соблюден. Поскольку ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в порядке примечания 2 к ст. 264 УК РФ указанное безусловно влечет вывод о нахождении последнего в состоянии опьянения.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановления мировых судьей, протокол изъятия, протокол осмотра предметов.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для самооговора судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что он не употреблял алкогольные напитки, поскольку данный довод на выводы суда не влияет, так как сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при прочих равных условиях является достаточным условием для привлечения к ответственности в рамках ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, соседями — положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетнего ребенка, социально обустроен, является единственным кормильцем в семье.

Суд не усматривает в качестве оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ст. 61 УК РФ фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, органам дознания не были предоставлены какие-либо сведения, которые могли быть получены лишь в результате допроса последнего.

Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание в силу ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Альтернативный вид основного наказания не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, основания для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: возвращенные ФИО1 свидетельство о регистрации ТС, автомобиль оставить ему, диск хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а равно вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-1357/2024

№ 2-3788/2023

55RS0002-01-2023-004438-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Ретуевой О.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой дом 11» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.11.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Паршакова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой дом 11» в пользу Паршакова А.И. неустойку за период с 01.04.2022 по 02.11.2023 в размере 383 333,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 196 666,67 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Паршакова А.И. отказать.

Взыскать с ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой дом 11» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7333,33 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Паршаков А.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой дом 11» (далее – ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой дом 11») о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 11.06.2021 между ООО «Бетон строй» и Паршаковым А.И., Паршаковой Е.Ю. заключен договор уступки права (требования) № <...>, по условиям которого к Паршакову А.И., Паршаковой Е.Ю. перешли права (требования) к ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой дом 11» по договору участия в долевом строительстве № <...> от 10.12.2020. Объектом договора участия в долевом строительстве является <...> (условный проектный номер), общей площадью с учетом балконов/лоджий <...> кв. м., расположенная на восьмом этаже ...

...в первом подъезде многоквартирного жилого <...>, строящегося по адресу: <...> Стоимость уступленного права (требования) составила 3 995 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве № <...> от 10.12.2020 передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее первого квартала 2022 года, однако до настоящего времени обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <...> от 10.12.2020 не исполнены. 02.08.2023 в адрес ответчика направлено требование (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, однако ответчик добровольно указанные требования не удовлетворил.

С учетом изложенного Паршаков А.И. просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01.04.2022 по дату вынесения решения суда, исходя из цены квартиры, установленной договором уступки – 3 995 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Паршаков А.И. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Калмыков Д.В. в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой дом 11» Синицин С.В. исковые требования не признал по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Просил о снижении заявленных истцом ко взысканию денежных сумм, полагая из размер завышенным.

Третье лицо Паршакова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой дом 11» в лице представителя Синицина С.В., повторяя ранее приведенные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 02.11.2023 в размере 124 583, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. При этом, не соглашаясь с размером взысканной судом денежной суммы, приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки, ошибочно принял во внимание стоимость помещения, определенную в договоре уступки прав (требования) № <...> от 11.06.2021, в то время как согласно договору участия в долевом строительстве № <...> от 10.12.2020 стоимость жилого помещения составляет 2 300 000 руб. С учетом указанной стоимости квартиры полагал взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению. Также отметил, что в сложившейся экономической ситуации уплата неустойки в значительном размере существенно ухудшит финансовое состояние ответчика, ограниченного в финансовых ресурсах. Полагает, что взыскание с ответчика неустойки на день исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России в 20 %, которая действовала менее полутора месяцев, приведет к получению истцом неосновательной выгоды. В данной связи при снижении размера неустойки просил произвести ее расчет исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату направления отзыва на иск, а именно в 13 %. Также указывал на отсутствие доказательств, позволяющих установить характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков завершения строительства дома. В такой ситуации полагал разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Паршакова А.И. - Калмыков Д.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд правильно определил характер спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал верную правовую оценку, исходя из следующего.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (ч. 9 ст. 4 Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии со ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Закон об участии в долевом строительстве.

Частью 1 статьи 6 Закон об участии в долевом строительстве определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Частью 2 ст. 6 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.12.2020 между ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой дом 11» (застройщик) и ООО «Бетон строй» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <...> (далее – Договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная <...>, общей приведенной площадью <...> кв. м., общей площадью <...> кв. м., находящаяся на 8 этаже в первом подъезде многоквартирного жилого <...>, строящегося по адресу: <...>

В силу п. 5.1 договора цена объекта долевого строительства составила 2 300 000 руб.

11.06.2021 между ООО «Бетон строй» и Паршаковым А.И., Паршаковой Е.Ю. заключен договор уступки прав требования № <...> (далее - Договор уступки прав требования), в соответствии с которым ООО «Бетон Строй» уступило, а Паршаков А.И., Паршакова Е.Ю. приняли в совместную собственность в полном объеме права (требования) к ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой дом 11» по Договору участия в долевом строительстве в отношении <...> (условный проектный номер), общей (проектной) площадью без учета балконов и лоджий по проекту <...> кв. м., проектной площадью с учетом балконов/лоджий <...> кв. м. расположенная на 8-м этаже во первом подъезде многоквартирного жилого <...>, строящегося по адресу: <...>

Пунктами 2.1, 2.2 Договора уступки прав требования предусмотрено, что стоимость уступаемых прав (требований) составила 3 995 000 руб. (п. 2.1 договора), и оплачивается в следующем порядке: 483 881 руб. 83 коп. за счет средств материнского капитала, 115 368 руб. 17 коп. за счет собственных денежных средств, 3 395 750 руб. за счет средств предоставленного АО Газпромбанк» кредита.

Пунктом 3.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее, чем в I квартале 2022 года.

Между тем, на дату вынесения решения объект строительства передан истцу не был, то есть ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой дом 11» допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца требовать неустойку за период просрочки исполнения обязательства застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Общий размер неустойки определен судом за период с 01.04.2022 по 02.11.2023 в размере 383 333, 34 руб., исходя из цены Договора участия в долевом строительстве (2 300 000 руб.) и ставки рефинансирования, действовавшей на день, когда обязательство должно было быть исполнено (20 %).

При этом районный суд принял во внимание, что ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, пунктом 1 названного постановления предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

В абзаце 5 п. 1 этого же постановления указано, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 31.12.2022 включительно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», по тексту Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» слова «до 31.12.2022 включительно» заменены словами «до 30.06.2023 включительно».

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 вступило в силу 29.03.2022.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка, рассчитанная за период с 01.04.2022 по 30.06.2023, взысканию с ответчика не подлежит.

В такой ситуации с ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой дом 11» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2022 по 02.11.2023 в размере 383 333, 34 руб. (2 300 000 руб. * 125 дней * 1/300 * 2 * 20% = 383 333 руб. 34 коп.), что, исходя из учтенных судом в расчете дней просрочки, соответствует периоду, с 01.07.2023 по 02.11.2023 (дата вынесения решения).

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и еще большего уменьшения неустойки районный суд не усмотрел.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом в 10 000 руб.

04.08.2023 в адрес ответчика поступила претензия истца от 02.08.2023 с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой дом 11» оставлена без удовлетворения.

В такой ситуации, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 196 666, 67 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взысканы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при обращении в суд Паршаков А.И. был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 333, 33 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.

Доводы подателя жалобы о расчете нестойки, исходя из цены договора уступки права (требования) – 3 995 000 руб., противоречат расчету неустойки, приведенному в судебном акте, из которого очевидно, что неустойка судом рассчитана, исходя из цены объекта долевого строительства – 2 300 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка, действовавшей на дату направления отзыва на иск, а не на дату, когда обязательство должно было быть исполнено, несостоятельны, поскольку нет основаны на нормах материального права.

Порядок расчета размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства определен законом (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве), а именно, на день исполнения обязательства.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность произвольного изменения указанного порядка расчета и возможность выбора размера ставки, использования ставки рефинансирования за период, наиболее благоприятный для ответчика.

Ссылки ответчика на завышенный размер неустойки и необходимость ее снижения также не могут являться основанием для признания выводов суда в соответствующей части неверными, при том, что применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым только при наличии достаточных к тому оснований.

В данной связи коллегия судей полагает необходимым отметить, что при разрешении спора суд верно исходил из того, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом согласно п. п. 73, 74, 75 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

В обоснование довода о несоразмерности неустойки ответчик ссылался на произошедшие в 2020 – 2022 годах события экономического и социального характера, негативно отразившиеся на строительной отрасли в целом и на материальном положении ответчика, которое является тяжелым. Возложение на ответчика значительных финансовых санкций, в свою очередь, затруднит завершение строительства объекта и негативно повлияет на права иных дольщиков.

Однако данные обстоятельства получили со стороны суда надлежащую оценку. Руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 суд не включил в расчет неустойки период с 01.04.2022 по 30.06.2023, в который, как указывает ответчик, имели место негативные события экономического характера.

В то же время в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой дом 11» не привело конкретных исключительных обстоятельств, оказавших существенное негативное влияние на деятельность застройщика и возможность исполнения им обязательств перед истцом в период с 01.07.2023, не представило доказательств тяжелого финансового положения общества и того, что взыскание неустойки в определенном судом размере затруднит завершение строительства объекта.

Как верно обратил внимание районный суд, ответчик не привел убедительные доводы и не представил достаточные доказательства невозможности исполнения обязательства перед истцом в срок вследствие объективных исключительных обстоятельств.

По существу, доводы ответчика сводятся к несогласию с размером неустойки, определенным законом

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 18-КГ22-139-К4, от 28.02.2023 N 47-КГ22-10-К6, от 11.10.2022 N 49-КГ22-18-К6, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из фактического периода просрочки исполнения обязательства (с <...> по <...>), значительной стоимости объекта долевого участия (2 300 000 руб.), при отсутствии доказательств наличия препятствий у ответчика для надлежащего исполнения обязательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

Доводы о завышенном размере компенсации морального вреда также подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского лицом, лада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с пунктом 16 которого, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, правильно применив положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в полной мере учел характер нарушения, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нарушением срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения, сроков неисполнения обязательства, отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, размер компенсации морального вреда обоснованно определен в сумме 10 000 руб.

Данная сумма компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной нарушенному праву, завышенной не является.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с ее размером не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику по соответствующей категории дел в данном случае подлежат отклонению, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, поскольку при разрешении спора судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой дом 11» не содержит.

Истец решение не обжалует.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой дом 11» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.03.2024.

Судья: Ашуха В.М. Дело № 77-513(91)/2024

РЕШЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Ахметвалееве И.М., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Паршакова А. И. по его жалобе на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 27 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Омска от 27 августа 2024 года Паршаков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Паршаков А.И. просит отменить постановление, ссылаясь на состояние здоровья. Указывает, что у него закрытый перелом правой нижней челюсти и ему назначено лечение. В данный момент он нуждается в медицинской помощи.

В судебном заседании Паршаков А.И. поддержал жалобу по изложенным доводам, дополнительно указал, что с нарушением согласен, не согласен с назначенным наказанием.

Представитель административного органа в рассмотрении жалобы не участвовал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Паршакова А.И., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной ...

...системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч. 1 ст. 13 вышеназванного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) и в других предусмотренных законом случаях (п. 13).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, <...> в 23 часа 00 минут Паршаков А.И., находясь по адресу: <...> будучи остановленным сотрудниками Госавтоинспекции, не выполнил законные требования сотрудника полиции, а именно: отказывался пройти в патрульное транспортное средство для доставления в отдел полиции, отказывался предоставлять свои данные, а также документы, удостоверяющие личность, документы на автомобиль.

Указанные обстоятельства и вина Паршакова А.И. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 3); рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску (л.д.4); видеозаписями на диске (л.д. 13), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми, сомнений в их достоверности не имеется.

Деяние Паршакова А.И. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом судья районного суда указал, что Паршаков А.И. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Оснований для такого вывода не имеется. Деяние Паршакова А.И. выразилось в неповиновении законному требованию сотрудника полиции.

Такой вывод положение Паршакова А.И. не ухудшает, согласуется с протоколом об административном правонарушении и диспозицией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Паршакову А.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с соблюдением правил ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1-4.3 Кодекса.

Решение судьи районного суда о применении к Паршакову А.И. административного наказания в виде административного ареста, в том числе с учетом характера административного правонарушения, является мотивированным и основано на фактических данных, установленных в ходе рассмотрения дела, подтверждающих действительную необходимость применения к Паршакову А.И. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, назначенное Паршакову А.И. с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указание в жалобе о наличии заболевания не влечет вывод о том, что административное наказание назначено неверно.

Наличие заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, выяснялось судьей районного суда.

Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида административного наказания, согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено.

Вопросы исполнения административного наказания в виде административного ареста разрешаются судьей, рассмотревшим дело по первой инстанции, в порядке, установленном КоАП РФ. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев (ч.1 ст.31.5 КоАП РФ).

Постановление о привлечении Паршакова А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 27 августа 2024 года оставить без изменения, жалобу Паршакова А.И. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко

№ 5-94/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче материалов дела

об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства

05 декабря 2012 года город Красноярск

Председатель Красноярского гарнизонного военного суда Салин А.А., при секретаре судебного заседания Цыбуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по призыву войсковой части ... рядового

ПАРШАКОВА А.И., родившегося ... в посёлке С. О. области, проходящего военную службу в войсковой части ...,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2012 года в Красноярский гарнизонный военный суд от ИО начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «...» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Паршакова А.И.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 этого же Кодекса, рассматриваются судьями, а в отношении военнослужащих - судьями гарнизонных военных судов.

30 ноября 2012 года в суд от Паршакова А.И. поступило письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения его в Томском гарнизонном военном суде, то есть по месту жительства и прохождения им военной службы.

Из справки Врио командира войсковой части ... следует, что Паршаков А.И. проходит военную службу по призыву в названной воинской части с 29 апреля 2012 года.

Согласно выписке из приказа командира этой же части, 04 декабря 2012 года в связи с завершением командировки Паршаков А.И. обязан п...

...рибыть в войсковую часть ..., расположенную в городе Ю. К. области.

В силу ст.ст.165 и 168 Устава внутренней службы ВС РФ, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, размещаются в казармах, то есть на период службы проживают в расположении воинской части.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Паршакова А.И. подлежит удовлетворению, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении этого лица должно быть передано судье в Томский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4,29.5 и 29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Паршакова А.И. о рассмотрении дела по месту его жительства удовлетворить.

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Паршакова А.И. на рассмотрение судье в Томский гарнизонный военный суд.

Определение может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение 10 суток.

Председатель Красноярского

гарнизонного военного суда А.А. Салин

Дело № 5-6/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2013 года город Юрга

Судья Томского гарнизонного военного суда Ахтырский А.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко Т.В.,

с участием помощника военного прокурора Юргинского гарнизона лейтенанта юстиции Животягина М.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по призыву войсковой части 00000 рядового

ПАРШАКОВА А.И., родившегося ...

У С Т А Н О В И Л:

Паршаков А.И. 14 ноября 2012 года в 12 часов 45 минут, <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, совершил оставление места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

Паршаков вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал и пояснил, что он 14 ноября 2012 г. Днем управлял указанным автомобилем, двигаясь <адрес>, не рассчитал габаритов автомобиля и зацепил зеркалом автомобиля шлагбаум и сломал его. Поврежденный шлагбаум впоследствии он починил своими силами, дежурная по переезду претензий к нему не имела, поэтому он, поскольку впервые оказался в подобной ситуации, не придал значения тому, что нужно было вызвать работников ГИБДД и зафиксировать факт ДТП, - уехал с места происшествия.

Виновность Паршакова полностью подтверждается сово...

...купностью исследованных доказательств.

Так, в силу абз. абз. 2, 5 п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно протоколу об административном правонарушении ..., Паршаков 14 ноября 2012 года в 12 часов 45 минут совершил нарушение п. 2.5 ПДД: на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся..

К данному протоколу имеется объяснение Паршакова, аналогичное его пояснениям, данным в суде. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 ноября 2012 г. и схемы ДТП от 14 ноября 2012 г. следует, что Паршаков, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, был участником ДТП, в результате которого был поврежден шлагбаум из дерева.

Из объяснения Б. – дежурной по переезду ... следует, что 14.11.2012 г. В 12 часов 45 минут она начала закрытие шлагбаума на переезде при приближении состава, в это время ехал автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, который не остановился на запрещающий сигнал светофора и звуковой сигнал и сбил опускающийся шлагбаум, поехал дальше.

Кроме того, в деле имеется объяснение Б., из которого следует, что по факту указанного ДТП она претензий к водителю автомобиля «<данные изъяты>» Паршакову не имеет.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Паршакова состава административного правонарушения.

Поскольку Паршаков, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то содеянное им квалифицирую по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку в деле имеются сведения о том, что согласно протоколу об административном правонарушении ... от 11.11.2012 г. Паршаков был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, на основании которой он подвергнут административному штрафу в размере 300 руб., в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Паршакова по настоящему делу учитываю повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В качестве смягчающего ответственность Паршакова обстоятельства учитываю добровольное устранение причиненного вреда.

Также при назначении наказанию учитываю, что Паршаков по военной службе характеризуется положительно, взысканий не имеет.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или в виде административного ареста, при этом согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест не может применяться к военнослужащим, считаю необходимым назначить Паршакову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Паршакова А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья

Дело № 2-3788/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 02.11.2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Каучакове Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАИ к ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой дом 11» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАИ обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 11.06.2021 между <данные изъяты>» и ПАИ, ПЕЮ заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с пунктом 1.1 которого <данные изъяты>» уступило, а ПАИ, ПЕЮ приняли в совместную собственность в полном объеме права (требования) к ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой дом 11» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора участия в долевом строительстве является <адрес> (условный проектный номер), общей площадью с учетом балконов/лоджий 57,5 кв.м., расположенная на 8-м этаже в первом подъезде многоквартирного жилого <адрес>, строящегося по адресу: <адрес>. Стоимость уступленного права требования составила 3 995 000 руб., является фиксированной и изменению не подлежит. В соответствии с пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве № от 10.12.2020 передача застройщиком (ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой дом 11») участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 1-го квартала 2022 года, то есть конечным сроком передачи являлась дата 31.03.2022. До настоящего времени обязательства ответчика по передаче ему объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 10.12.2020 не выполнены. 02.08.2023 им направлено в адрес ответчика требование (претензия) о ...

...выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, однако ответчик добровольно требования не удовлетворил. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01.04.2012 на дату вынесения решения суда, исходя из цены квартиры, установленной договором уступки – 3 995 000 руб., 50000 руб. - в качестве компенсации морального вреда; а также штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

ПАИ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАИ по доверенности КДВ в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой дом 11» ССВ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из цены договора участия в долевом строительстве, а не договора уступки права требования, кроме того считает, что сумма морального вреда несоразмерна нравственным страданиям истца. Просил при рассмотрении данного дела применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки и штрафа, так как они явно несоразмерны последствиям нарушенного права.

Третье лицо ПЕЮ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 данного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом установлено, что 10.12.2020 между ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой дом 11» (застройщик) и ООО «Бетон строй» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира № №, общей приведенной площадью 57,50 кв.м., общей площадью 53,86 кв.м., находящаяся на 8 этаже в первом подъезде многоквартирного дома.

Пунктом 3.2 настоящего договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее, чем I квартал 2022 года. Застройщик вправе исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в любое время досрочно, но не ранее, чем им будет получено разрешение на вводу в эксплуатацию многоквартирного дома.

В пункте 3.11 настоящего договора указано, что в случае если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

11.06.2021 между <данные изъяты>» и ПАИ, ПЕЮ заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с пунктом 1.1 которого <данные изъяты>» уступило, а ПАИ, ПЕЮ приняли в совместную собственность в полном объеме права (требования) к ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой дом 11» по договору участия в долевом строительстве № от 10.12.2020.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права (требования) № от 11.06.2021, объектом договора участия в долевом строительстве является квартира № № (условный проектный номер), общей (проектной) площадью без учета балконов и лоджий по проекту 53,86 кв.м., проектной площадью с учетом балконов/лоджий 57,5 кв.м. расположенная на 8-м этаже во первом подъезде многоквартирного жилого дома № №, строящегося по адресу: <адрес>

Стоимость уступаемых прав (требований) составила 3 995 000 руб. (п. 2.1 договора), и была оплачена истцом за счет средств материнского капитала в сумме 483 881,83 руб., за счет собственных денежных средств в сумме 115368,17 руб. и кредитными средствами в сумме 3 395 750 руб.

Денежные средства в указанном размере внесены истцом ответчику.

На момент вынесения решения суда объект долевого строительства не был передан истцу.

02.08.2023 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 04.08.2023, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Данное Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 введено в действие с 3 апреля 2020 г., определяет особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, в связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией, в целях минимизации ее негативных экономических последствий для граждан и хозяйствующих субъектов, устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (т.е. 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в расчет неустойки не должен включаться период с 01.04.2022 по 30.06.2023.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

На день исполнения обязательства (31.03.2022) согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ ставка рефинансирования составляла 20%.

Представитель ответчика ссылается на то, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из цены договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой <адрес>» (застройщик) и ООО «Бетон строй» (участник долевого строительства), а именно 2 300 000 руб.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.1. договора уступки прав требования № от 11.06.2021 <данные изъяты>» уступает, а истец принимает в собственность квартиру и обязуется оплатить <данные изъяты>» на условиях договора об уступке права (требования) согласованную сторонами цену уступки требования по договору.

Согласно п. 2.1. об уступке права (требования) цена уступаемого требования составила 3 995 000 руб. и был оплачена истцом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По условиям договора долевого участия в строительстве цена договора установлена в размере 2 300 000 рублей.

Между тем, цена уступки права требования не тождественна цене договора долевого участия в строительстве, а, следовательно, у суда при расчете подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, не имеется предусмотренных законом оснований для исчисления ее из суммы 3 995 000 руб.

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока передачи помещения за период с 01.04.2022 по 02.11.2023 (на дату вынесения решения суда) составляет 383 333,34 руб. (2 300 000 * 125 * 1/300 * 2 * 20% = 383 333,34 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом принято во внимание, что согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, соотношение суммы начисленной истцом неустойки и стоимости помещения в размере 3 995 000 руб., суд пришёл к выводу, что заявленная неустойка вполне соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору и в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой дом 11», что, по мнению суда, не приведёт к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств перед истцом ПАМ

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки ответчиком исполнения договорных обязательств в части передачи объекта строительства, а также с учетом принципа справедливости и разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 196 666,67 руб. (383 333,34 + 10 000)х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7333,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАИ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой дом 11» в пользу ПАИ неустойку за период с 01.04.2022 по 02.11.2023 в размере 383 333,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 196 666,67 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАИ отказать.

Взыскать с ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой дом 11» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7333,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение составлено 10.11.2023.