Паршаков Евгений Николаевич

59RS0004-01-2020-005195-60

№ 5-1176/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 03.07.2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Паршакова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного: <Адрес> и проживающего: <Адрес>, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

18.06.2020 около 09.00 час. Паршаков находился в общественном месте по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 14 без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), то есть, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, нарушив требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пунктов 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, п. 5.3 Указа врио Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», в части использования средств индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных ...

...местах, общественном транспорте, Паршаков находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток).

Паршаков извещен надлежащим образом путем смс-извещения, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина Паршакова в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №1181 от 18.06.2020, с которым Паршаков не согласен, рапортом сотрудника полиции о выявленном правонарушении, объяснением Паршакова, согласно которому он находился в вышеуказанном месте без маски и перчаток, т.к. маска находилась в кармане одежды.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68) граждане обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 10 ст. 4.1 Закона № 68 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, ….. Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: …… приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Согласно ст. 28 Закона № 68, виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Исходя из пунктов 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, …. граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); ……. иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: …….. осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации…...

В силу п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; ……. установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п. 5.3 Указа врио Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» физические лица, проживающие на территории Пермского края, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах и в общественном транспорте.

В силу указанных норм закона Паршаков был обязан находиться в общественном месте в средствах индивидуальной защиты (маска и перчатки).

Действия Паршакова квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства, характер, степень тяжести и последствия совершенного административного правонарушения, личность, семейное и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, необходимости достижения целей административной ответственности, судья считает, что наказание Паршакову возможно назначить в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Паршакова Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере одна тысяча рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по г.Перми)

ИНН 5904102830, КПП 590401001

расчетный счет: 40101810700000010003

Банк получателя: Отделение Пермь г. Пермь,

КБК: 18811601201010601140

БИК: 045773001

ОКТМО: 57701000

УИН: №, протокол по ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить в Ленинский районный суд г. Перми.

Разъясняю, что неуплата административного штрафа в срок 60 суток влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы до 50 часов в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья:

Судья Ведерникова Е.Н.

Дело № 33а-12441/2021; № 2а-1202/2021

59RS0028-01-2021-001688-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Котельниковой Е.Р., Никитиной Т.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 декабря 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Паршакова Евгения Николаевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 октября 2021 года, которым

Паршакову Евгению Николаевичу отказано в удовлетворении административного иска к администрации Лысьвенского городского округа о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения представителя администрации Лысьвенского городского округа – Ведерниковой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршаков Е.Н. обратился с административным иском к администрации Лысьвенского городского округа о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка по адресу: **** на кадастровом плане территории.

Требования мотивированы тем, что Паршаков Е.Н. является собственником жилого дома по адресу: ****. Он обратился с заявлением о предоставлении земельного участка, предоставив схему расположения земельного участка.

Администрацией Лысьвенского городского округа в утверждении схемы расположения земельного участка отказано, так как площадь образуемого земельного участка не соответствует минимальной площади земельного участка для территориальной зоны Ж-1, которая устано...

...влена Правилами землепользования и застройки города Лысьвы, утвержденными решением Думы Лысьвенского городского округа от 11.11.2016 № 1501.

Отказ считает незаконным, поскольку земельный участок существовал до принятия Правил землепользования и застройки города Лысьвы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Паршаков Е.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, судом неверно установлены юридически значимые факты. Не согласен с выводом суда о пропуске срока для подачи административного иска. Указанный срок подлежит применению в случае обжалования действий органов местного самоуправления. В данном случае им был подан иск об утверждении границ земельного участка, при этом действия администрации Лысьвенского городского округа им не оспариваются. Поэтому полагает, что подлежит применению срок исковой давности 3 года. Положениями ст.208 ГК РФ предусмотрено, в каких случаях исковая давность не применяется. Обращение в суд связано с защитой личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Кроме того, на территории Пермского края с 15.03.202 введен режим повышенной готовности, который не отменен. В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики №1, утвержденным Президиумом ВС РФ 21.04.2020, если принятые органами власти меры по предотвращению COVID-19 препятствовали предъявлению иска, то они могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель администрации Лысьвенского городского округа против отмены решения суда возражал.

Представители заинтересованных лиц Комитета имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа, Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.11.2020 за Паршаковым Е.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** (л.д. 11-13).

12.02.2021 Паршаков Е.Н. обратился с заявлением на имя Главы г.Лысьва о согласовании схемы земельного участка площадью 742 кв.м под индивидуальным жилым домом по адресу: ****, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 28 оборот -29 оборот).

15.02.2021 Комитетом имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа Паршакову Е.Н. дан ответ о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-1, где вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» установлен как условно разрешенный вид. Комитетом имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа направлено письмо в отдел архитектуры и градостроительства о разрешении на условно разрешенный вид использования, которое подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях. На основании заключения о результатах публичных слушаний будет рассмотрено заявление об утверждении схемы расположения земельного участка (л.д.28).

Комитетом имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа Паршакову Е.Н. дан ответ №692 от 24.02.2021 о том, что на заседании комиссии по вопросам градостроительной деятельности на территории Лысьвенского городского округа от 19.02.2021 №03 ему отказано в предоставлении разрешения на установление условно разрешенного вида использования в соответствии с п.2 ч.6 ст.52 Правил землепользования и застройки г.Лысьвы, утвержденных решением Думы Лысьвенского городского округа от 11.11.2016 №1501, так как площадь образуемого земельного участка не соответствует минимальной площади земельного участка для территориальной зоны Ж-1 (зона застройки многоэтажными жилыми домами). Рекомендовано обратиться с заявлением о включении документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН (л.д.16).

Разрешая требования Паршакову Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку Правила землепользования и застройки г.Лысьвы утверждены 11.11.2016, тогда как жилой дом по адресу: г.Лысьва, ул.**** принадлежал родителям Паршакова Е.Н. с 1995 года. Вместе с тем, поскольку Паршаковым Е.Н. пропущен срок для обращения в суд, в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого кодекса, предусматривающей полномочие суда привлечь к участию в деле административного соответчика, второго административного ответчика (часть 5 статьи 41, часть 1 статьи 43 приведенного кодекса).

Из материалов дела усматривается, что в качестве ответчика к участию в деле была привлечена администрация Лысьвенского городского округа Пермского края. Вместе с тем, какого-либо решения по заявлению Паршакова Е.Н. от 12.02.2021 об согласовании схемы земельного участка администрацией Лысьвенского городского округа не принималось.

Паршакову Е.Н. в утверждении схемы расположения земельного участка отказано Комитетом имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа.

При этом Комитет имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Думы Лысьвенского городского округа от 30.07.2020 №601 утверждено Положение о Комитете имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа, в соответствии с пунктом 1.4 которого Комитет является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде.

В нарушение требований ч.1 ст.221, ч.5 ст.41, ч.1 ст.43 КАС РФ судом при рассмотрении дела вопрос о привлечении надлежащего административного ответчика не разрешен.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи -

Дело № 2-659/2023 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Лысьвенского городского округа о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к администрации Лысьвенского городского округа, о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что решением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания было установлено, что ранее в данном жилом доме проживала семья Пономаревых. Титульными собственниками дома согласно данным технического учета являлись ФИО5 и ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В 1995 году ФИО6 умер, его сын ФИО5 уехал жить в другой город. В доме осталась проживать супруга хозяина дома ФИО7 После предоставления ей квартиры она продала дом родителям истца. После смерти родителей истец продолжает проживать в доме, несет бремя его содержания.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом истца, предоставлялся в бессрочное пользование ФИО6 на основании договора бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный документ в архиве <адрес> отсутствует, но имеется копия плана земельного участка и проект застройки для строительства индивидуального жилого дома, являющегося...

... приложением к договору бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется копия разрешения № на замену старого дома новым на основании решения Лысьвенского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, выданного также ФИО6

Поскольку документов о приобретении земельного участка, на котором расположен жилой дом истца, не сохранилось, просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 789 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что площадь используемого земельного участка составляет 789 кв.м.

Представитель истца ФИО10 требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель администрации Лысьвенского городского округа ФИО8 по существу заявленных требований не возражала.

Третье лицо ФИО11 по существу заявленных требований не возражала, пояснила, что является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>А, границы которого установлены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане могут иметь имущество на праве собственности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что право собственности за ФИО2 на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, признано на основании решения Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во владении и пользовании ФИО2 также находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2

Из сведений из ЕГРН (л.д. 47) право собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования;

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, однако ему было отказано в связи с отсутствием документа, устанавливающего или удостоверяющего право гражданина на указанный земельный участок (л.д. 25).

Согласно сведениям отдела архитектуры и градостроительства администрации Лысьвенского городского округа (л.д.79), ГБУ «ЦТИ ПК» (л.д. 80), комитета имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа (л.д.82), информация о выданном разрешении на строительство жилого дома, документы о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование по адресу <адрес> отсутствуют.

Решением Лысьвенского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении усадеб вновь и замена домов пришедших в ветхость новыми и об изъятии усадеб», решено выдать разрешение на замену старого дома пришедшего в ветхость новым по адресу <адрес> ФИО6 (л.д. 112-116).

Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на замену старого дома новым и план земельного участка, который является приложением к договору бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого площадь земельного участка 962 кв.м., выданы на имя ФИО6 (л.д. 89, 91-92).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес> перешло к ФИО5

Решением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> признано за ФИО2

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, ФИО2 не может зарегистрировать право собственности на земельный участок, который находится в его пользовании и на котором расположен жилой дом истца.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (часть 2 данной статьи).

Согласно акту обследования земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок расположен на землях категории – земли населенных пунктов, в кадастровом квартале №, ориентировочной площадью 800 кв.м. (согласно сведений публично кадастровой карты), В пределах обследуемого земельного участка в северной стороны расположен жилой дом с пристройками и служебными строениями, рельеф участка ровный. С западной стороны расположен земельный участок с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, но не закреплены на местности видимыми ориентирами. Подход, подъезд к земельному участку осуществляется с восточной стороны, со стороны <адрес>. С южной стороны испрашиваемого земельного участка размещаются металлические гаражи (л.д. 105-110).

Истцом представлен в материалы дела межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-41), подготовленный кадастровым инженером ФИО9, с указанием сведений о характерных точках границ спорного земельного участка, в границах которых истец просит установить право собственности на спорный земельный участок. Согласно межевого плана площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес> составляет 789 кв.м. На данном земельном участке имеется объект недвижимости с кадастровым номером №.

Возражений относительно границ и площади земельного участка со стороны ответчиков и третьих лиц не поступило.

Таким образом, поскольку ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет право в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ приобрести бесплатно в собственность земельный участок, образованный в установленном порядке до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации который находится в его пользовании, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадь. 789 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко

Дело № 2а-1202/2021

59RS0028-01-2021-001688-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н. при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное дело по административному иску Паршакова Евгения Николаевича к администрации Лысьвенского городского округа о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории

УСТАНОВИЛ:

Паршаков Е.Н. обратился с иском к администрации Лысьвенского городского округа о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории.

Определением Лысьвенского городского суда от 27.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В иске Паршаков Е.Н. указал, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Он обратился в администрацию Лысьвенского городского округа с заявлением о приобретении прав на земельный участок под принадлежащим ему домом, предоставив схему расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. Администрацией Лысьвенского городского округа в утверждении схемы расположения земельного участка отказано, так как площадь образуемого земельного участка не соответствует минимальной площади земельного участка для территориальной зоны Ж-1, которая установлена Правилами землепользования и застройки города Лысьвы, утвержденных решением Думы Лысьвенского городского округа от 11.11.2016 №. Отказ в утверждении схемы нарушает его права, поскольку данный участок уже существовал до принятия Правил землепользования и застрой...

...ки города Лысьвы. Просит обязать администрацию Лысьвенского городского округа Пермского края утвердить схему земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с координатами следующих точек: <данные изъяты>.

В судебном заседании Паршаков Е.Н. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации Лысьвенского городского округа Лукоянова Т.А. в судебном заседании возражала удовлетворить заявленные требования, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Лысьвы, утвержденными решением Думы Лысьвенского городского округа от 11.11.2016 №, земельный участок по <адрес> находится в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки многоэтажными жилыми домами). В соответствии с п.4 ст. 52 Правил землепользования и застройки, в зоне застройки Ж-1 разрешенное использование «под индивидуальное жилищное строительство» относится к условно разрешенному виду использования земельных участков, площадь образуемого земельного участка не соответствует минимальной площади земельного участка установленной для территориальной зоны Ж-1. При образовании новых земельных участков должны применяться положения Правил землепользования и застройки города Лысьвы. Также пояснила, что Комитет имущественных отношений, как заинтересованное в образовании земельного участка лицо, обращался в комиссию по вопросам градостроительной деятельности на территории Лысьвенского городского округа с заявлением об установлении условно разрешенного вида использования земельного участка, однако решением комиссии было в этом отказано по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, административным истцом пропущен срок для оспаривания решения органа местного самоуправления.

Представители Комитета имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа, Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В обоснование своих доводов Паршаков Е.Н. указывает на то, что ему необоснованно отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку он является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, жилой дом приобретен им по наследству от родителей, которые пользовались им с ДД.ММ.ГГГГ. Правила землепользования и застройки города Лысьвы утверждены после возникновения права собственности его родителей на жилой дом.

Как следует из материалов дела, на основании решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.11.2020 за Паршаковым Е.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

12.02.2021 Паршаков Е.Н. обратился в администрацию Лысьвенского городского округа с заявлением о согласовании схемы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 28об-29 об.).

Письмом администрации Лысьвенского городского округа № от 24.02.2021 Паршакову Е.Н. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, а также в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «для индивидуального жилищного строительства» (по заявлению Комитета имущественных отношений), поскольку площадь образуемого земельного участка на соответствует минимальной площади земельного участка для территориальной зоны Ж-1 (зона застройки многоэтажными жилыми домами).

Как видно ситуационного плана, карты градостроительного зонирования (л.д. 39-41) образуемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1.

Согласно ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;2) проектная документация лесных участков;3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Пунктами 3 и 4 статьи 11.10 ЗК РФ определено, что подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлены пунктом 16 ст. 11.10 ЗК РФ. В частности, основаниями для отказа в утверждении схемы является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В то же время, согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 2 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные пп. 1-4 п. 2 ст. 39.15 настоящего Кодекса.

Одним из таких документов является схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (пп. 2 п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка, является одним из этапов предоставления в собственность или в аренду земельных участков собственникам зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках и имеющих исключительное право на их приобретение.

В силу ч.8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Указанное означает, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование уже существующих объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории.

Как видно из материалов дела жилой дом по адресу: <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68). Как установлено решением Лысьвенского городского суда от 20.11.2020 с ДД.ММ.ГГГГ дом принадлежал родителям истца (л.д. 11).

Правила землепользования и застройки города Лысьвы, утверждены решением Думы Лысьвенского городского округа от 11.11.2016 №, то есть после возникновения права собственности его родителей на жилой дом. Правилами спорный земельный участок был включен в территориальную зону Ж-1 (зона застройки многоэтажными жилыми домами).

С учетом изложенного, отказ администрации Лысьвенского городского округа в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с несоответствием градостроительному регламенту не соответствует закону.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления и последствия его нарушения, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 поименованного выше кодекса несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О и др.)

Как видно из материалов дела оспариваемое административным истцом письмо администрации вручено ему 25.02.2021 (л.д. 26), с настоящим иском Паршаков Е.Н. обратился в суд 12.08.2021, то есть с пропуском, установленного КАС РФ срока для оспаривания решения администрации. При этом, уважительных причин пропуска процессуального срока административным истцом не приведено, ходатайства о восстановлении такого срока не заявлено.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в удовлетворении требований Паршакова Е.Н. следует отказать.

Вместе с тем, административный истец не лишен возможности повторно обратиться в органы местного самоуправления с аналогичным заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Паршакову Евгению Николаевичу в удовлетворении административного иска к администрации Лысьвенского городского округа о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, на кадастровом плане территории отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Верно.Судья

Дело № 2а-206/2022 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р. при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску ФИО3 к Администрации Лысьвенского городского округа, Комитету имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к администрации Лысьвенского городского округа о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории.

В иске ФИО3 указал, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Он обратился в администрацию Лысьвенского городского округа с заявлением о приобретении прав на земельный участок под принадлежащим ему домом, предоставив схему расположения земельного участка, площадью 742 кв.м. Администрацией Лысьвенского городского округа в утверждении схемы расположения земельного участка отказано, так как площадь образуемого земельного участка не соответствует минимальной площади земельного участка для территориальной зоны №, которая установлена Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Думы Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. Отказ в утверждении схемы нарушает его права, поскольку данный участок уже существовал до принятия Правил землепользования и застройки <адрес>. Просит обязать администрацию Лысьвенского городс...

...кого округа <адрес> утвердить схему земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 742 кв.м., с координатами следующих точек: №.

Определением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении административного иска к администрации Лысьвенского городского округа о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка площадью 742 кв.м., расположенного по адресу <адрес> на кадастровом плане территории отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием к отмене решения Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что в качестве ответчика по делу была привлечена администрация Лысьвенского городского округа, при этом какого-либо решения по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании схемы расположения земельного участка администрацией Лысьвенского городского округа не принималось. ФИО3 в утверждении схемы расположения земельного участка отказано Комитетом имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа, являющегося самостоятельным юридическим лицом, при этом он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем при рассмотрении дела не разрешен вопрос о привлечении надлежащего ответчика по делу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа.

В судебное заседание ФИО3 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

ФИО2 администрации Лысьвенского городского округа, Комитета имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Думы Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по <адрес> находится в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки многоэтажными жилыми домами). В соответствии с п.4 ст. 52 Правил землепользования и застройки, в зоне застройки Ж-1 разрешенное использование «под индивидуальное жилищное строительство» относится к условно разрешенному виду использования земельных участков, площадь образуемого земельного участка не соответствует минимальной площади земельного участка установленной для территориальной зоны Ж-1. При образовании новых земельных участков должны применяться положения Правил землепользования и застройки <адрес>. Также пояснила, что в связи с отсутствием сведений о земельном участке по адресу <адрес> в ЕГРН как о ранее образованном, Комитет имущественных отношений, как заинтересованное в образовании земельного участка лицо, обращался в комиссию по вопросам градостроительной деятельности на территории Лысьвенского городского округа с заявлением об установлении условно разрешенного вида использования земельного участка, однако решением комиссии было в этом отказано по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок для подачи заявления об оспаривания решения органа местного самоуправления.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Пунктами 3 и 4 статьи 11.10 ЗК РФ определено, что подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлены пунктом 16 ст. 11.10 ЗК РФ. В частности, основаниями для отказа в утверждении схемы является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Решением Думы Лысьвенского городского округа от 30.07.2020 N 601 утверждено Положение о комитете имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа в соответствии с которым Комитет имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа (далее - Комитет) является отраслевым (функциональным) органом администрации Лысьвенского городского округа, осуществляющим управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Лысьвенского городского округа, в пределах своей компетенции.

Комитет является юридическим лицом, от своего имени выступает истцом и ответчиком в суде (п. 1.4).

Комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет помимо иных следующие функции:

готовит распорядительные, нормативные и иные акты администрации Лысьвенского городского округа в связи с предоставлением, изъятием для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения, земельных участков, переоформлением прав на них (.п 3.25);

участие в подготовке (сбор исходных данных) по вопросам формирования земельных участков (3.28).

Постановлением администрации Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плавне территории», в соответствии с которым указанная муниципальная услуга предоставляется Комитетом имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа.

Пунктом 2.9 административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, к которым, в частности, относятся: схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; размеры и местоположение испрашиваемого земельного участка не соответствует требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, на основании решения Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию Лысьвенского городского округа с заявлением о согласовании схемы земельного участка площадью 742 кв.м. под индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 28 об. -29 об.).

Письмом Комитета имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) ФИО3 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, а также в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «для индивидуального жилищного строительства» (по заявлению Комитета имущественных отношений), поскольку площадь образуемого земельного участка на соответствует минимальной площади земельного участка для территориальной зоны № (зона застройки многоэтажными жилыми домами).

Как видно ситуационного плана, карты градостроительного зонирования (л.д. 39-41) образуемый земельный участок находится в территориальной зоне №.

Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решение Лысьвенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 1501 (далее – Правила) к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне застройки многоэтажными жилыми домами относятся: 1) среднеэтажная жилая застройка; 2) многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); 3) дошкольное, начальное и среднее общее образование; 4) среднее и высшее профессиональное образование; 5) социальное обслуживание; 6) культурное развитие; 7) амбулаторно-поликлиническое обслуживание; 8) стационарное медицинское обслуживание; 9) бытовое обслуживание; 10) банковская и страховая деятельность; 11) деловое управление; 12) коммунальное обслуживание; 13) отдых (рекреация); 14) хранение автотранспорта; 15) спорт; 16) земельные участки (территории) общего пользования (п. 2 ст. 52 Правил).

К условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне застройки многоэтажными жилыми домами относится - для индивидуального жилищного строительства (пп.2 п. 4 ст. 52 Правил).

При этом, согласно пп. 2 п. 6 ст. 52 Правил минимальная площадь земельного участка для зоны застройки многоэтажными жилыми домами №) - 2000 м2.

Отказывая ФИО3 в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Комитет имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа указал, что площадь образуемого земельного участка не соответствует минимальной площади земельного участка для территориальной зоны №, установленной Правилами землепользования и застройки <адрес>.

В обоснование своих доводов ФИО3 указывает на то, что ему необоснованно отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку он является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, жилой дом приобретен им по наследству после смерти родителей, которые пользовались им с № года. Правила землепользования и застройки <адрес> утверждены после возникновения права собственности его родителей на жилой дом.

В силу п. 4 ст. 3 гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

На основании ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации индивидуального жилищного строительства в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к документам, удостоверяющим право гражданина на земельный участок относятся:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования;

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Как видно из материалов дела ФИО7 отделом коммунального хозяйства исполнительного комитета Лысьвенского городского Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на замену старого дома новым по адресу: <адрес>, приложением к указанному разрешению является план земельного участка, площадью 962 кв.м. по адресу <адрес> и проект его застройки, отведенный ФИО7 в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 67-68).

Решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на жилой дом по адресу <адрес> (л.д.11-12), право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 13)

Как следует из решения Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом по адресу <адрес> признано за ФИО3 в порядке приобретательной давности, при этом ко времени владения домом присоединено время владения им с 1995 года родителями ФИО3, наследником которых он является.

Таким образом, поскольку право давностного владения жилым домом по адресу <адрес> кодекса Российской Федерации (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ), то в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" принятие решений уполномоченного органа о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, поскольку в данном случае права административного истца на земельный участок в связи с возникновением права собственности его наследодателей на жилой дом до введения в действие Земельного кодекса РФ могут быть оформлены в порядке, предусмотренном ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в соответствии с которой для регистрации права не требуется предоставление утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, само по себе решение об отказе в утверждении указанной схемы не нарушает права административного истца.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления и последствия его нарушения, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 поименованного выше кодекса несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О и др.)

Как видно из материалов дела оспариваемое административным истцом письмо администрации вручено ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), с настоящим иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском, установленного КАС РФ срока для оспаривания решения администрации. При этом, уважительных причин пропуска процессуального срока административным истцом не приведено, ходатайства о восстановлении такого срока не заявлено.

Учитывая, что оспариваемое решение не нарушает прав административного истца, и кроме того, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в удовлетворении требований ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст. 180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административного иска к Администрации Лысьвенского городского округа, Комитету имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу <адрес> на кадастровом плане территории и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко

Дело № 1-23/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г. г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

при секретаре судебного заседания Вафиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Савина Н.А.,

подсудимого Паршакова Е.Н. и его защитников - адвокатов Лисина Е.В. и Головенкина О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <номер> Паршакова Е.Н., родившегося <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего <адрес>, с высшим образованием – бакалавриат, холостого, имеющего двух детей 2015 и 2019 г. рождения, ранее не судимого, заключившего 6 июля 2020 г. контракт о прохождении военной службы на срок 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Паршаков, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов 50 минут 26 марта 2022 г., возле д. 26а по ул. Воинов -Интернационалистов в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл был остановлен сотрудниками ОБ ППС УМВД России по г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, при управлении транспортным средством «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <номер>, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Около 00 часов 38 минут 27 марта 2022 г., Паршаков, действуя умышленно, отказался выполнить законные требования сотрудников ДПС ОСБДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью ...

...технического средства «алкотектор». Прибыв с сотрудниками ГИБДД в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» Паршаков не выполнил требование должностных лиц и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления опьянения.

В судебном заседании подсудимый Паршаков свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания своей вины, виновность Паршакова подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля - Свидетель №3, полицейского водителя взвода 1 роты ОБППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл установлено, что около 23 часов 40 минут 26 марта 2022 г., осуществляя патрулирование в г. Йошкар-Оле, им был замечен автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <номер>, выехавший со стоянки возле магазина «Пятерочка» по ул. Воинов-Интернационалистов, и нарушая Правила дорожного движения РФ, продолживший движение по встречной полосе.

Обогнав указанный автомобиль, ему удалось заблокировать транспортное средство возле д. 26а по ул. Воинов-Интернационалистов г. Йошкар-Ола. За рулем автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <номер>, как во время движения, так и сразу после его остановки, находился мужчина в военной форме, с погонами младшего сержанта, как позднее ему стало известно – Паршаков Е.Н., от которого исходил сильный запах алкоголя. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находилась гражданка Свидетель №1

Паршаков Е.Н. подтвердил факт употребления им спиртных напитков, оправдывая это предстоящей служебной командировкой.

Увидел подъезжающий автомобиль сотрудников ГИБДД, Паршаков вышел из управляемого им автомобиля и пересел на заднее правое пассажирское сиденье, а Свидетель №1, находившаяся в салоне автомобиля, пересела с переднего пассажирского сиденья, на водительское место указанного автомобиля.

Указанный автомобиль и находившиеся в нём Паршаков и Свидетель №1 были переданы подъехавшим сотрудникам ГИБДД, старшим лейтенантам Свидетель №5 и Свидетель №4, для дальнейшего разбирательства в соответствии с функциональными обязанностями.

Согласно исследованному в суде протоколу проверки показаний на месте от 17 мая 2022 г. Свидетель №3 подтвердил свои показания и указал адрес и местоположение автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял Паршаков.

Оглашенные в суде показания свидетеля Свидетель №2, лейтенанта полиции, инспектора ППС 1 роты мобильного взвода УМВД России по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, осуществлявшего 26 марта 2022 г. патрулирование совместно с Свидетель №3, по своему содержанию, полностью совпадают и подтверждают показания Свидетель №3.

Из оглашенных протоколов очной ставки от 24 мая 2022 г. между Свидетель №2 и Паршаковым Е.Н., и проверки показаний на месте от 17 мая 2022 г. с участием Свидетель №2, усматривается, что Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, уточнив, что около 23 часов 50 минут 26 марта 2022 г. возле д. 26а по ул. Воинов-Интернационалистов в г. Йошкар-Оле, им и Свидетель №3, остановлен автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Паршакова.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, старшего лейтенанта полиции, старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл подтверждается, что около 00 часов 5 минут 27 марта 2022 г., им, совместно с капитаном полиции Свидетель №4 осуществлялось патрулирование г. Йошкар-Олы, целью которого являлось обеспечение безопасности дорожного движения. На маршруте движения, возле д. 26а по ул. Воинов-Интернационалистов был замечен служебный автомобиль сотрудников ППС, который препятствовал движению автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <номер>, стоящему в направлении встречному движению автодороги.

Сотрудники ППС – Свидетель №2 и Свидетель №3, каждый в отдельности, дали пояснения, что управлял автомобилем «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <номер>, ранее незнакомый им, Паршаков Е.Н., который находится в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении административных материалов находившаяся в остановленном автомобиле Свидетель №1, сообщила Свидетель №4, что являлась пассажиром автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <номер>, которым при задержании сотрудниками полиции управлял Паршаков.

Паршаков, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения, свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения первоначально не отрицал, просил не привлекать его к ответственности, ссылаясь на убытие в служебную командировку.

После предложения проследовать в служебный автомобиль для оформления соответствующих документов, Паршаков стал отрицать факт управления автомобилем и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора для определения содержания алкоголя по выдыхаемому воздуху.

Согласившись на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, Паршаков был доставлен в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» г. Йошкар – Ола, однако освидетельствование не прошел, в связи с чем был составлен протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Проверка по базе «ФИС-М» ГИБДД показала, что Паршаков лишён права управления транспортными средствами, на основании чего Паршаков был отстранен от управления автомобилем марки «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <номер>

Оглашенные в суде показания свидетеля - Свидетель №4, капитана полиции, командира 3 взвода ДПС 1 роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл являются аналогичными, полностью согласуются и подтверждают показания свидетеля Свидетель №5.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и Паршаковым от 24 мая 2022 г., усматривается, что Свидетель №4 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, уточнив, что 26 марта 2022 года в 23 часа 50 минут у дома № 26а по ул. Воинов - Интернационалистов в г. Йошкар-Оле был задержан автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял Паршаков.

Согласно показаниям свидетеля - Свидетель №6, капитана полиции, командира взвода ДПС отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл видно, что 27 марта 2022 г. он прибыл к д. 26а по ул. Воинов-Интернационалистов в г. Йошкар-Оле для охраны автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <номер>», так как Свидетель №4 и Свидетель №5 направляются в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» для медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения, поскольку водитель указанного автомобиля Паршаков отказался от освидетельствования на месте.

Опросив Свидетель №1 он установил, что во время движения и остановки, автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <номер> сотрудниками ППС, именно Паршаков управлял указанным транспортным средством. Данные обстоятельства нашли отражение в отобранных у Свидетель №1 письменных объяснениях и зафиксированы видеозаписью на регистраторе служебного автомобиля, в котором проводился опрос.

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 16 мая 2022 г., оглашенных каждого в отдельности, установлено, что изъятым в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 DVD-R диском с видеозаписью получения объяснений у Свидетель №1, подтверждаются как вышеизложенные показания Свидетель №6, так и показания Свидетель №1 об управлении Паршаковым, 27 марта 2022 г., автомобилем «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <номер> при их задержании сотрудниками полиции.

Согласно протоколу серии <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 27 марта 2022 г. усматривается, что в 23 часа 50 минут 26 марта 2022 г. около д. 26а по ул. Воинов-Интернационалистов в г. Йошкар-Оле именно Паршаков управлял автомобилем «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <номер>, а в 00 часов 30 минут 27 марта 2022 года был отстранен от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать его находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер> от 27 марта 2022 г., установлено, что в 00 часов 35 минут 27 марта 2022 г. Паршаков отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор».

Из протокола серии <номер> от 27 марта 2022 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что Паршаков согласился пройти медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 696 от 27 марта 2022 г., составленным в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» подтверждается отказ Паршакова от медицинского освидетельствования.

Из протокола осмотра предметов от 27 апреля 2022 г., видно, что осмотрен DVD-R диск, поступивший в 384 ВСО СК России 18 апреля 2022 г., вместе с материалами проверки сообщения о преступлении, где запечатлен весь процесс административного материала по факту управления Паршаковым автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <номер>. Кроме этого, Паршаков подтвердил, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 г., вступившего в законную силу 31 декабря 2021 года, Паршаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл капитана полиции ФИО6 от 28 марта 2022 года, подтверждается, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 г. в отношении Паршакова вступило в законную силу 31 декабря 2021 года.

Согласно базы «ФИС ГИБДД М» Паршаков считается подвергнутым административному наказанию с 31 декабря 2021 г. по 3 ноября 2024 г., включительно, поскольку административный штраф в размере 30 000 рублей им не оплачен, водительское удостоверение, в установленный законом срок, Паршаков не сдал, а 4 февраля 2022 г. обратился с заявлением о его утрате.

В соответствии с копией контракта о прохождении военной службы от 6 июля 2020 г. и выписке из приказа статс-секретаря – заместителя министра обороны РФ от 19 июня 2020 г. № 604, Паршаков заключил контракт с МО РФ в лице командира войсковой части <номер> о прохождении военной службы сроком на 3 года до 5 июля 2023 года и направлен для прохождения военной службы в войсковую часть <номер>.

Проверив и оценив вышеперечисленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а их сопоставление и анализ позволяют суду прийти к выводу о доказанности обвинения подсудимого в совершении противоправного деяния. Взаимоисключающих неустранимых противоречий по делу, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия, Свидетель №1, состоящая в близких отношениях с Паршаковым, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, однако при проведении очных ставок Свидетель №1 показала, что около 20 часов 26 марта 2022 г., она встретилась с Паршаковым Е.Н. возле своего дома в г. Йошкар-Оле, при этом последний предложил ей управлять автомобилем «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <номер>, на что она, несмотря на отсутствие при себе водительского удостоверения, согласилась, а сам Паршаков Е.Н. сел на пассажирское сиденье. Посетив кафе, где они встречались с общими знакомыми, анкетные данные которых она не помнит, Паршаков алкогольные напитки не употреблял. Выйдя из кафе «Синема лаунж» Свидетель №1 села за руль автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <номер>, а Паршаков Е.Н. сел на переднее пассажирское место в автомобиле. Выехав на указанном автомобиле со двора на проезжую часть улицы Петрова в направлении ул. Воинов-Интернационалистов г. Йошкар-Олы, после чего остановилась на перекрестке ул. Петрова и Воинов-Интернационалистов, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. Увидев, что за ними следует автомобиль сотрудников полиции, она испугалась, ответственности так как оставила дома водительское удостоверение, и выехала на встречную полосу движения. Решив с Паршаковым поменяться местами, она пересела на переднее пассажирское сиденье, а Паршаков пересел на водительское место в автомобиле. Когда к ним подъехал автомобиль сотрудников полиции, рокировка была завершена, сотрудники ППС не заметили подмену.

Данные показания свидетеля Свидетель №1 суд считает противоречащими показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, подсудимого Паршакова, вышеперечисленным доказательствам, видеоматериалам дачи объяснений самой Свидетель №1 в машине сотрудников ГИБДД, которые свидетельствуют об обратном, поэтому показания Свидетель №1 суд признаёт ложными и отвергает их.

Проверив и оценив вышеперечисленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Следовательно, в данном случае, Паршаков до 3 ноября 2024 г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 г.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия Паршакова, будучи, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов 50 минут 26 марта 2022 г. возле д. 26а по ул. Воинов-Интернационалистов в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, действовавшего умышленно, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, управлявшего транспортным средством «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <номер>, суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Паршакову наказания суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что Паршаков впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по военной службе характеризуется удовлетворительно, а также наличие у подсудимого двух малолетних детей.

Назначая подсудимому наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности преступления, объектом которого является безопасность движения, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом, исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает возможным назначить Паршакову за совершённое им преступление наименее строгое, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде штрафа, определив его размер с учётом имущественного положения осужденного и его семьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с этим, ранее избранная в отношении Паршакова мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Для защиты прав подсудимого Паршакова по назначению участвовали защитники - адвокаты: в ходе дознания – Шамбазова Э.Т. и Грунина Л.В., в суде – Лисин Е.В. и Головенкин О.Ю., расходы на оплату юридической помощи которых составили 4500 рублей, 1500 рублей, 16500 рублей и 3000 рублей, соответственно. Всего расходы на оплату юридической помощи защитников - адвокатов составили 25500 рублей, которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то взыскание процессуальных издержек надлежит произвести с Паршакова в доход федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: – DVD-R диск с видеозаписью составления административного материала, по факту управления Паршаковым Е.Н. автомобилем марки «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <номер>; – DVD-R диск с видеозаписью получения 27 марта 2022 г. объяснений у Свидетель №1, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Паршакова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: получатель платежа - УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); ИНН 6671356260; КПП 667001001; расчётный счёт получателя платежа - 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург; БИК 016577551; казначейский счёт - 03100643000000016200; УИН «0», лицевой счёт 04621F23980 администратора доходов Федерального бюджета; код бюджетной классификации 41711603127010000140; наименование платежа - штраф по уголовному делу в отношении Паршакова Е.Н.

Меру процессуального принуждения в отношении Паршакова Е.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот рублей) рублей, связанные с участием в данном деле защитников - адвокатов Шамбазовой Э.Т., Груниной Л.В., Лисина Е.В. и Головенкина О.Ю., по назначению, взыскать с Паршакова Е.Н. в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: – DVD-R диск с видеозаписью составления административного материала, по факту управления Паршаковым Е.Н. автомобилем марки «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <номер> и DVD-R диск с видеозаписью получения 27 марта 2022 года, объяснений у Свидетель №1 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Э.А. Сердитый

КОПИЯ

АД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 18 ноября 2019 года

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Сидельников Максим Владимирович, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № младшего сержанта запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Марий Эл, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут в районе <адрес> в <адрес>, являясь водителем автомобиля «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком Н753ВН/116, умышленно нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), не имея права управления транспортными средствами, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 в ходе судебного рассмотрения обстоятельства вменённого ему прав...

...онарушения и свою вину в его совершении признал.

Виновность ФИО2 в совершении вменённого ему правонарушения подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, являясь водителем автомобиля «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком Н753ВН/116, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также собственноручную подпись ФИО2 об ознакомлении с данным протоколом.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отсутствием права управления транспортными средствами был отстранён от управления транспортным средством «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком Н753ВН/116.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2, в присутствии понятых, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Названный протокол содержит собственноручную запись ФИО2 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись ранее от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Названный протокол также содержит собственноручную запись ФИО2 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО2 от прохождения данных освидетельствований, подтверждаются также объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком Н753ВН/116 был задержан и передан на хранение на специализированную стоянку.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, выпив 0,4 л. пива, около 23 часов он сел за управление автомобилем «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком Н753ВН/116 и поехал домой из <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в присутствии понятых. В своём объяснении ФИО2 указал, что право управления транспортными средствами он не имеет и ранее также не имел.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком Н753ВН/116. За управлением автомобиля находился молодой человек, который не имел при себе документов удостоверяющих личность, а также документов на транспортное средство, и от которого исходил запах алкоголя. После того как личность водителя была установлена, им оказался ФИО2, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. При проверке также установлено, что права управления транспортными средствами он не имеет и ранее не имел.

Справками ОГИБДД УМВД России по <адрес> подтверждается, что ФИО2 среди лиц получивших удостоверение на право управления транспортными средствами, не значится; в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не усматривается; ранее привлекался к административной ответственности.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволенный с военной службы приказом командира 6 отдельной танковой бригады 1 гвардейской танковой армии Западного военного округа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, исключен из списков личного состава воинской части сДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО2 в совершении вменённого ему правонарушения.

Направление водителя транспортного средства на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых, что согласуется с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, при указанных обстоятельствах, умышленно нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении Паршаковуадминистративного наказания учитываю данные о его личности, характер и обстоятельства совершённого им административного правонарушения.

При определении вида административного наказания учитываю, что на момент совершения административного правонарушения ФИО2 являлся военнослужащим и на основании ст. 3.9 КоАП РФ к нему не может быть применён в качестве наказания административный арест, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме этого, принимая во внимание положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица не нахожу, в связи с чем считаю невозможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на счёт Управления МВД России по <адрес>: Наименование платежа - административный штраф; Получатель платежа: УФК по <адрес> (Управление МВД по <адрес>); Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России; ИНН: 5249023823; КПП: 524901001; Р/сч: 40№; БИК: 042202001; ОКАТО: 22721000; ОКТМО: 22721000; КБК: 18№; УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Сидельников

Копия верна

Судья М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ № 7-52/2022

9 августа 2022 г. г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда Клубков Юрий Васильевич (г. Самара, пр-кт Масленникова, д. 12), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Човбаном И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Паршакова Е.Н., его защитника Саперова А.И. рассмотрев жалобу защитника Багаутдинова Э.Г. на постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 6 июня 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> Паршаков Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

судья Казанского гарнизонного военного суда постановлением от 6 июня 2022 г. признал Паршакова виновным в том, что в 23 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), управлял транспортным средством «ВАЗ-2172», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и подверг его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Считая данное постановление незаконным, защитник Паршакова адвокат Багаутдинов в поданной жалобе, просит его отменить и прекратить произв...

...одство по делу.

В обоснование жалобы указывается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку транспортным средством управляла знакомая Паршакова гражданка Б., что подтверждено ею в суде.

Далее в жалобе обращается внимание на показания сотрудников патрульной постовой службы, утверждавших, что автомобилем управлял сам Паршаков. Данные показания, по мнению защитника, являются сомнительными ввиду значительного расстояния между автомобилем сотрудников полиции и автомобилем, в котором находились Паршаков и Б..

В продолжение жалобы отражено, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отдел полиции для доработки, поскольку в них имеются некачественные копии процессуальных документов, не подлежащих прочтению. Кроме того, в производстве того же судьи гарнизонного военного суда находятся материалы уголовного дела по обвинению Паршакова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что указывает на личную заинтересованность в исходе административного дела, поскольку в удовлетворении ходатайства защитника об отводе судьи было отказано.

В заключение жалобы акцентируется внимание на наличие дописанной фразы в протокол об административном правонарушении, что указывает на недопустимость названного документа в качестве доказательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Паршакова и его защитника Саперова прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.1.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 16 декабря 2021 г. Паршаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин. вблизи <адрес> Паршаков в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял транспортным средством «ВАЗ-2172», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Виновность в совершении Паршаковым указанного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждена совокупностью доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС З..; копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 16 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Паршакова; объяснениями сотрудников ППС М. и Э.., объяснениями Б.; карточками правонарушений и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Указанные выше документы составлены надлежащим должностным лицом, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, согласуются между собой с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного Паршаковым административного правонарушения. Данных о наличии личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что Паршаков ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, а лишь сидел на месте водителя в автомобиле, которым управляла его знакомая Б., с которой они поменялись по ее просьбе местами опровергается показаниями сотрудников ППС М. и Э., подтвердившими факт управления транспортным средством в момент, относящийся к событию инкриминируемого административного правонарушения именно Паршаковым, находящимся в военной форме.

Оснований не доверять показаниям данных сотрудников ранее не знакомых с Паршаковым не имеется, поскольку они являются последовательными и согласующимися как между собой, так и с иными материалами дела об административном правонарушении. Каких-либо оснований у сотрудников полиции для оговора Паршакова также не установлено.

Кроме того, сам Паршаков в ходе судебного заседания показал, что будучи лишенным права управления транспортными средствами взял в аренду автомобиль «ВАЗ-2172», государственный регистрационный знак № и управлял им перемещаясь по городу до приезда к дому Б..

Показания свидетеля Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно она управляла автомобилем «ВАЗ-2172», государственный регистрационный знак №, не ставят под выводы судьи в постановлении о том, что водителем, на момент остановки автомобиля сотрудниками полиции, являлся именно Паршаков.

Таким образом, доводы автора жалобы, связанные с утверждением о том, что Паршаков не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Протоколы процессуальных действий составлены надлежащим должностным лицом, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, согласуются между собой с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного Паршаковым административного правонарушения. Данных о наличии личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в материалах дела не содержится.

Оснований для признания имеющихся в данном деле об административном правонарушении доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы защитника Багаутдинова о том, что в протоколе об административном правонарушения имеются неоговоренные исправления в части указания "диск с видеозаписью", что является основанием для исключения данного протокола из числа доказательств по делу, являются несостоятельными, поскольку не исключают событие административного правонарушения и не устраняют виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства, заявленные в защиту Паршакова в ходе производства по настоящему делу, рассмотрены судьей гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением мотивов своих выводов и решений, которые соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, вопреки утверждениям об обратном в жалобе, установлены судьей гарнизонного военного суда в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный вывод о наличии события и состава правонарушения в действиях Паршакова, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного Паршаков правомерно признан виновным в совершении названного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и является справедливым.

Постановление о привлечении Паршакова к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности судьей гарнизонного военного суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Паршакова, не усматривается, а его право на защиту не нарушено.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 6 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паршакова Евгения Николаевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Багаутдинова Э.Г. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков

Дело №2-106/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.

с участием представителя истца Марохонько Н.В.,

при секретаре Сараевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда ПФ в г. Чусовом Пермского края к Паршакову Евгению Николаевичу о взыскании незаконно полученных компенсационных выплат,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чусовом Пермского края обратилось в суд с иском к Паршакову Е.Н. о взыскании незаконно полученных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином в размере ....

В судебном заседании представитель истца Марохонько Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Как следует искового заявления, что .... Паршаков Е.Н. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чусовом Пермского края с заявлением о назначении компенсационной выплаты в связи с уходом за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет П., .... года рождения, предоставив все необходимые документы. Указанная выплата была назначена и выплачивалась с ..... .... Управлением установлено, что Паршаков Е.Н. незаконно получил выплаты в сумме .... за периоды с .... по .... в сумме .... руб., с .... по .... в сумме .... руб., с .... по .... в сумме .... руб., с .... по .... в сумме .... руб., с .... по .... в сумме .... руб., с .... по .... в сумме .... руб., с .... по .... в сумме .... руб., в период с .... по .... по .... руб. ежемесячно. Законных оснований получения данной выплаты у ответчика не имелось, поскольку на основании сведений из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Паршакова Е.Н. в период с .... по ...

....... был трудоустроен в ООО «Промтехнология», с .... по .... и с .... по ....- был трудоустроен в ЗАО «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт», с .... по .... - был трудоустроен в ООО «Предприятие «Уралдоманремонт», с .... по .... и с .... по ....- был трудоустроен в филиал ЗАО «Трест «Уралдомнаремонт», с .... по .... трудоустроен в ООО «Универсалстрой-МТ» о чем своевременно в Управление не сообщил. Общий ущерб, причиненный Паршаковым Е.Н. в результате прекращения ухода, составляет ....., который истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик Паршаков Е.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

С согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Паршакову Е.Н. на основании заявления, поданного в управление Пенсионного фонда РФ в г.Чусовом Пермского края от .... была назначена ежемесячная выплата как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом .... группы, что подтверждается заявлением Паршакова Е.Н. /л.д. 6/, заявлением Х., матери ребенка-инвалида о согласии на осуществление ухода за ребенком инвалидом П. /л.д. 8/, решением пенсионного органа от .... /л.д.10/. Выплаты осуществлялись с .....

Указом Президента РФ от 26.02.2013 N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы" (далее - Указ N 175), с января 2013 года установлена ежемесячная выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

В соответствии с пунктом 3 Указа ежемесячные выплаты производятся к установленной ребенку-инвалиду или инвалиду с детства I группы пенсии в период осуществления ухода за ним.

Согласно пункту 4 Указа ежемесячные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26.02.2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан постановлено установить с 1 января 2013 года ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 года N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее - Правила), в пункте 2 которых предусмотрено, что ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним (п.3 Правил).

В соответствии с п.4 Правил, ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы.

В пункте 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

назначение лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице (пп «д» п.12 Правил).

Прекращение осуществления ежемесячной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие прекращение данной выплаты. Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с п.12 Правил (пункты 13,14 Правил).

Указанные правовые нормы предоставляют право на получение компенсационных выплат не всем лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, а только тем из них, которые являются неработающими и трудоспособными. Компенсационные выплаты являются одной из мер социальной поддержки, по своей правовой природе направленной на восполнение потерь для граждан, способных к труду, но оставивших работу ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющих вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка, пенсии, пособия по безработице и т.п. Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица на имя Паршакова Е.Н. следует, что Паршаков Е.Н. в период с .... по .... был трудоустроен в ООО «Промтехнология», с .... по .... и с .... по ....- был трудоустроен в ЗАО «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт», с .... по .... - был трудоустроен в ООО «Предприятие «Уралдоманремонт», с .... по .... и с .... по ....- был трудоустроен в филиал ЗАО «Трест «Уралдомнаремонт», с .... по .... трудоустроен в ООО «Универсалстрой-МТ», что в силу положений приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, является основанием для прекращения компенсационной выплаты.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсий от .... ..., был выявлен факт излишней ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом к социальной пенсии по инвалидности, установленной в соответствии со ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении» в период с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., в период с .... по ..... Размер переплаты составляет .... /л.д.17/. Определено, что переплата произошла по вине ответчика в связи с не уведомлением о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты.

Размер переплаты подтверждается расчетом /л.д.16/. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием возвратить сумму переплаты /л.д.18-20/.

До настоящего времени сумма переплаты ответчиком не возвращена, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца .....

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Паршакова Е.Н. суд также взыскивает в возмещение понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины сумму в размере .....

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Паршакова Евгения Николаевича в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда ПФ в г. Чусовом Пермского края 89907 /восемьдесят девять тысяч девятьсот семь/ рублей 40 копеек. Из них: сумма в виде переплаты компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в размере 87094 рубля 56 коп., сумма государственной пошлины в размере 2812 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е.Петухова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2013 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кривощековой Т.Г..,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Бушуева А.А.,

потерпевшего ФИО23 его представителя адвоката ФИО24

подсудимых Можаева Д.В., Паршакова Е.Н.,

адвокатов Касимовой А.А., Соснина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело в отношении:

Можаева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: п. <адрес>2, имеющего среднее- специальное образование, не женатого, детей не имеющего, работающего на Юговской мебельной фабрике, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

Паршакова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: п. <адрес>, имеющего полное среднее образование, не женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, имеющего временные заработки, военнообязанного, судимого:

- 28.07.2006 года Пермским районным судом по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 14.08.2008 года освобожден условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 11.08.2008 года,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, ...

...под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Можаев Д.В. и Паршаков Е.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

23.10.2012 г., около 18:00 Можаев Д.В. и Паршаков Е.Н. находясь на <адрес> в п.<адрес> вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, Можаев Д.В. и Паршаков Е.Н., действуя совместно и согласовано проникли на территорию садового участка ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> откуда, тайно похитили два крепления ножа отвала к трактору стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Можаев Д.В. в суде вину признал полностью, показал, что 23.10.12 года в 17:00 встретил Паршакова Е.Н., который сказал, что на территории дома ФИО4 имеется железо, которое можно похитить и продать. Он с Паршаковым Е.Н. договорился, что они будут вывозить металл похищенный с территории дома ФИО4 на его мотоблоке, деньги от продажи металла разделят между собой. Когда они с Паршаковым Е.Н. все обговорили, он взял дома мотоблок и они вместе с Паршаковым Е.Н. на мотоблоке подъехали с задней стороны огорода ФИО4 Там стоят только столбы к ним прицеплена колючая проволока, которая от ветхости уже лежит на земле. Когда они зашли на территорию огорода, то подошли к металлическим изделиям, их было 2 шт., они лежали около края огорода. Он и Паршаков Е.Н. перекатывали изделия по территории огорода до мотоблока и погрузили их. После этого они поехали на приемный пункт металла к ФИО15, которому сдали металл и получив от него за металл <данные изъяты> рублей. Деньги, разделив между собой, потратили на личные нужды. Когда они похищали металлические изделия, то их ни кто не видел из граждан, из дома ФИО4 ни кто не выходил. Когда ФИО16 потребовал от них вернуть похищенное, договорился с Паршаковым, что тот вернет похищенное, так как он был на работе.

Подсудимый Паршаков Е.Н. в суде вину признал полностью, показал, что 23.10.12 года в 17:00 встретил Можаев Д.В. В процессе разговора с Можаевым Д.В. он предложил похить с территории дома ФИО4 металлолом в виде металлических изделий, который продать, деньги поделить между собой. Кражу предложил совершить так как хотел отомстить ФИО16 за то, что его скотина уничтожила на его огороде урожай, у ним давние конфликтные и неприязненные отношения. Можаев Д.В. согласился, предложил вывозить металлические изделия на его мотоблоке. Когда он с Можаевым Д.В. все обговорили, то пошли к дому Можаева Д.В. за мотоблоком, после чего подъехали к огороду ФИО4, с конца огорода. Они решили выносить металлические изделия через огород, т.к. территория огорода дома ФИО4 полностью не ограждена. Когда они зашли на территорию огорода, то подошли к металлическим изделиям, погрузили их на мотоблок и вывезли с огорода. После этого они поехали на приемный пункт металла к ФИО15, которому сдали металл и получив от него за металл <данные изъяты> рублей. Деньги, разделив между собой, потратили на личные нужды. Когда они похищали металлические изделия, то их ни кто не видел из граждан, из дома ФИО4 ни кто не выходил. Когда ФИО16 потребовал от них вернуть похищенное, договорился с Можаевым, что он вернет похищенное, так как Можаев был на работе.

Потерпевший ФИО4 в суде показал, что 23.10.2012г. 18:00 вместе с сыном ФИО9 поехал в магазин, по дороге увидел, что на мотоблоке под управлением Можаева Д.В. и пассажира Паршакова Е.Н. в телеге везут крепления ножа отвала к трактору. Вернувшись к себе в огород обнаружил пропажу двух креплении ножа отвала к трактору. Он понял, что Паршаков Е.Н. и Можаев Д.В. похитили его крепления. Данные крепления он приобретал на «Юговской мебельной фабрике» в 90-х годах. Ими не пользовался. На данный момент каждое крепление ножа отвала к трактору оценивает в <данные изъяты> рублей, т.е. на общую сумму <данные изъяты> рублей. После того как обнаружил пропажу креплении, то сразу же понял кому и куда Можаев Д.В. и Паршаков Е.Н. могли продать крепления. Он пошел к ФИО15, т.к. только он в <адрес> принимает металлические изделия. Когда он пришел к ФИО15, то сообщил ему, что данные крепления принадлежат ему. Позднее Паршаков крепления ему вернул. С соседом Паршаковым сложились неприязненные отношения, жена последнего отравила его собаку. Считает, что хищение было совершено ранее и с помощью других лиц и техники.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что осенью 2012г. с отцом ФИО4 поехал в магазин, по дороге увидели Можаева Д.В. и Паршакова Е.Н. Они ехали на мотоблоке, к мотоблоку была прикреплена телега, в телеге находились металлические крепления ножа отвала в количестве 2 штук. Когда они зашли к себе в огород, то обнаружили, что крепления отсутствуют. После того как они с отцом обнаружили пропажу креплении, то сразу же поехали к ФИО15 Когда они с отцом приехали к нему, то увидели свои крепления. Он и отец ФИО15 объяснили, что данные крепления были похищены с территории их огорода. ФИО15 сказал им, что вернет крепления. Позднее Паршаков Е.Н. вернул оба крепления. Крепления у них в огороде лежали за стогом сена, поэтому возможно никто не видел, как их похитили. Похищенными креплениями к отвалу ножа в быту не пользовались, они лежали у забора.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля ФИО10 показал, что в конце октября 2012 г. в вечернее время, к нему на мотоблоке приехали Можаев Д.В. и Паршаков Е.Н. С собой у них были 2 металлические конструкции, которые служат держателями ножа к трактору. Они предложили ему купить у них металлические изделия. ФИО3 сказал ему, что металлические изделия принадлежат ему. Когда они взвесили металлические изделия, то они были весом обе примерно 300 кг. Он их приобрел, отдал Можаеву Д.В. и Паршакову Е.Н. <данные изъяты> рублей. После того как Паршаков Е.Н. и Можаев Д.В. уехали к нему пришел ФИО4 и сказал, что данные металлические изделия принадлежат ему и что они были похищены с территории его дома. Примерно через 2-3 дня Паршаков Е.Н. пришел к нему и забрал металлические изделия и вернул ему <данные изъяты> рублей (л.д. 46-48)

Показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой и объективно раскрывают картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- заявление ФИО4, из которого следует, что 23.10.2012 г. в 18:20 в огороде дома по адресу: <адрес> <адрес> обнаружил пропажу деталей трактора (л.д. 7)

- протокол ОМП, согласно которого осмотрен земельный участок 136 соток, который огорожен деревянным забором с колючей проволокой. В правой половине располагаются 3 трактора, кузов <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, хозяйственная постройка, баня, посередине земельного участка расположены 6 стогов сена (л.д. 22-27)

- протокол выемки у ФИО4 двух металлических изделий крепления ножа отвала (л.д. 39)

- протокол осмотра двух металлических изделий, которые лежат в снегу, длиной около 4 метров. Данные изделия находятся на территории огорода в снегу. На изделиях имеются следы ржавчины (л.д. 40)

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступления установлена полностью и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, показаниями самих подсудимых, потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами, исследованными и признанными судом допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого как излишне вмененный квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда.

Судом установлено, что Можаев Д.В. и Паршаков Е.Н. не имея законных оснований, то есть осознавали, что совершают эти действия незаконно, во исполнение ранее возникшего сговора на тайное хищение чужого имущества - группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и тайно изъяли чужое имущество в свою пользу, которым распорядились, причинив ущерб собственнику. Завладение подсудимыми чужим имуществом совершено не с целью временного использования либо с предполагаемым правом на это имущество, о чем свидетельствует продажа похищенного, не возвращение похищенного имущества, и отсутствие законных прав на данное имущество.

Суд, квалифицирует действия подсудимых Можаева Д.В. и Паршакова Е.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых:

Паршакова Е.Н. судим (л.д. 95), по месту жительства соседями характеризуется положительно, жалоб замечаний не поступало, проживает с семьей и двумя несовершеннолетними детьми, один содержит семью (л.д. 98), по месту работы нарушений трудовой дисциплины не имел. Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 92)

Можаева Д.В. не судим (л.д. 116), по месту жительства соседями характеризуется положительно, жалоб замечаний не поступало, по месту работы нарушений трудовой дисциплины не имел. Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога (л.д. 115)

К обстоятельствам, смягчающим наказание у подсудимого Можаева Д.В., суд относит имеющееся в материалах дела объяснение, которое дано до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает о совершенном преступлении в виде явки с повинной и чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (л.д. 10), добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Судом, исключительных обстоятельств, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание у подсудимого Паршакова Е.Н., суд относит наличие малолетних детей у виновного (л.д. 100-103), имеющееся в материалах дела объяснение, которое дано до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает о совершенном преступлении в виде явки с повинной и чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (л.д. 12), добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого суд относит рецидив преступлений.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности подсудимых у суда не имеется оснований для применения к подсудимым положений для изменения категории преступления, в совершении которого установлена его вина, на менее тяжкое или назначения другого менее строгого вида наказания в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, требования статей 5, 6, 43, 60 УК РФ, с учетом принципов справедливости, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, соразмерности и гуманизма наказание содеянному подсудимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления и мотивов, объекта посягательства, формы вины, степени общественной опасности преступления и последствия от него, категории преступления, личности подсудимого, состояния здоровья, семейное и имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Можаева Д.В., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Паршакова Е.Н., характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда, с учетом возможности получения дохода, а также необходимостью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, суд приходит к убеждению что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания:

о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и возможности назначения наказания Можаеву Д.В. с учетом требований ст. 50 УК РФ исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, в виде исправительных работ с удержанием части заработка из заработка в доход государства. Учитывая обстоятельства преступления и личность подсудимого оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Такой вид наказания, по мнению суда, отвечает целям и сможет обеспечить достижение целей наказания, задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. Учитывая соразмерность и достаточность основного наказания с учетом материального положения не находит оснований для назначения дополнительного наказания;

о необходимости назначения наказания Паршакову Е.Н. в виде лишения свободы и о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, которое суд считает может обеспечить достижение целей наказания, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Такой вид наказания, по мнению суда, отвечает целям и сможет обеспечить достижение целей наказания, задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. Учитывая соразмерность и достаточность основного наказания с учетом материального положения не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Учитывая изложенное, наказание подсудимому Можаеву Д.В. не может быть назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание Паршакову Е.Н. должно быть назначено в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида, в связи, с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут применяться.

Судом, исключительных обстоятельств, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимым с применением требований ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не установлено.

Вещественные доказательства: два крепления ножа, выданы ФИО4 (л.д. 44)

В соответствии со ст. 42, п. 9 ч. 2 ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого документально подтвержденные процессуальные издержки – расходы по оплате услуг представителя потерпевшего – адвоката ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Можаева Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на следствии за оказание ими юридической помощи в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Паршакова Е.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на следствии за оказание ими юридической помощи в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Можаева ФИО19, Паршакова ФИО20 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

Можаеву Д.В. в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Паршакову Е.Н. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное подсудимым наказание считать условным, с испытательным сроком на 03 года, возложить на Паршакова Е.Н. обязанности: в период испытательного срока ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, в установленное этим органом время; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства; трудиться.

Меру пресечения Можаеву Д.В. и Паршакову Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два крепления ножа оставить у потерпевшего ФИО4 в пользование, распоряжение и владение.

Взыскать солидарно с Можаева <данные изъяты>, Паршакова <данные изъяты> в пользу ФИО4 процессуальные издержки – расходы по оплате услуг представителя потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Можаева ФИО21 в доход федерального бюджета <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Паршакова ФИО22 в доход федерального бюджета <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Д.С.Салтыков

Копия верна: судья-

Дело № 2а-641/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса 16 марта 2016 года

Судья Осинского районного суда <адрес> Полыгалов В.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к П. о взыскании недоимки по налогам, пени за несвоевременную уплату налогов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к П., в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере 15 661 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 34 руб. 38 коп.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в собственности П. находятся транспортные средства - автомашина № государственный регистрационный знак №»; автомашина «УРАЛ-43204-0011-31», государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст.357, ст.23, ст.45 Налогового кодекса РФ у налогоплательщика возникает обязанность по уплате транспортного налога. Указанный налог исчислен административному ответчику за 2014 г.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, являющихся объектом налогообложения.

В установленный срок налог не был уплачен. В соответствии со ст.70 НК РФ, административному ответчику П. были направлены заказными письма...

...ми требования об уплате налога и пени: от дата № и от дата №4452.

На основании ст.75 НК РФ административному ответчику начислены пени за неуплату налога в размере одной трехсотой действующего в этой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 291-294 КАС РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик П. возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Судья, исследовав материалы дела, считает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что административному ответчику за 2014 г. налоговым органом начислен транспортный налог, а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога, всего в общем размере 15 696 руб. 05 коп. На день обращения с административным иском в суд задолженность по налогу и пени П. в указанной сумме не уплачена (л.д.4).

В адрес административного ответчика налоговым органом изначально было направлено налоговое уведомление № от дата г., со сроком уплаты до дата (л.д.5).

В связи с неуплатой П. налога, налоговым органом в ее адрес заказным письмом были направлены требования об уплате налога и пени: № от дата г., со сроками уплаты соответственно до дата и № от дата со сроком уплаты до дата (л.д.6-7).

Задолженность по уплате налога и пени административным ответчиком не уплачена. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено. Таким образом, задолженность П. по уплате транспортного налога за 2014 г. и пени начисленных за несвоевременную уплату налога в общей сумме 15 696 рублей 05 копеек, подлежат взысканию в пользу административного истца.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Указанный срок административным истцом соблюден, процедура и сроки принудительного взыскания налога пени административным истцом соблюдены.

Срок исполнения по требованию № от дата истек дата г., шестимесячный срок после указанной даты истекает дата г., административное исковое заявление подано дата г., то есть в пределах 6-ти месячного, предусмотренного для этого нормами НК РФ и КАС РФ, срока.

Поскольку суду представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, установленная законом обязанность по их уплате административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, заявленные требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты, законность начисления пеней ответчик не оспорил, иной расчет задолженности суду не представил.

В соответствии со ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрение административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку налоговый орган в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения от ее уплаты административного ответчика не имеется, с административного ответчика П. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,293,294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к П. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> с П., зарегистрированного по адресу: <адрес> - 2, недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в размере 15 661 рубль 67 копеек, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 34 рубля 38 копеек, всего недоимку по налогам и пени в общей сумме 15 696 рублей 05 копеек.

Взыскать с П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 627 рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Осинский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья - В.С. Полыгалов

Мировой судья Емельянова Л.В. Дело №11-123/2022 (2-2603/2021)

УИД 12MS0001-01-2021-003861-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Кислицына Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Филиала в Республике Марий Эл на решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску Паршакова Евгения Николаевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов по уплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

иск Паршакова Евгения Николаевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26 января 2021 года, с участием автомашины Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Паршакова Евгения Николаевича и автомашины ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Михайлова Сергея Михайловича (страховой полис АО "СОГАЗ" <номер>) удовлетвор...

...ить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Паршакова Евгения Николаевича расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01 мая 2021 г. по 15 ноября 2021 г. в сумме 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" в сумме 700 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Паршаков Е.Н. обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб. 00 коп., неустойки в размере 6000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомашины Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <номер>. 26 января 2021 года в 21 час. 20 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Паршакова Евгения Николаевича и автомашины ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Михайлова Сергея Михайловича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <номер> застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис <номер>.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил 6 000 руб. 00 коп.

02 февраля 2021 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт №<номер> от 11 февраля 2021 г., расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возместил.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец Паршаков Е.Н. направил обращение финансовому уполномоченному.

20 августа 2021 года финансовым уполномоченным было отказано Паршакову Е.Н. в удовлетворении его требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл подало апелляционную жалобу, оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Паршакова Е.Н. к АО "СОГАЗ" отказать в полном объеме.

С учетом положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и исследовав их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 26 января 2021 года в 21 час. 20 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Паршакова Евгения Николаевича и автомашины ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Михайлова Сергея Михайловича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак М <номер>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции (на основании ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

При оформлении истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара индивидуального предпринимателя Агаева М.Б-о, которым в рамках договора №<номер> от 26.01.2021 г. оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП от 26.01.2021 г. с участием автомобилей Nissan Wingroad, государственный номерной знак <номер> RUS, ВАЗ-2114, государственный номерной знак <номер>; осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В подтверждение оказания услуг представлены извещение о ДТП от 26.01.2021 г., подписанное водителями, схема места ДТП, фотографии с места ДТП, акт выполненных работ к договору <номер> от 26.01.2021 г. Факт несения расходов подтверждается квитанцией серии <номер> от 26.01.2021 г. на сумму 6 000 руб.

02 февраля 2021 года потерпевший обратился к ответчику за получением страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.

Ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт <номер> от 11 февраля 2021 г.

При этом стоимость услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. не была выплачена.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

20 августа 2021 г. года финансовым уполномоченным вынесено решение <номер> об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался тем, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в составе страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения.

Кроме того, п.2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16.11.2016 №558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Соответственно, по смыслу приведенного правового регулирования взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований является верным, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В связи с этим также не должно учитываться при разрешении спора и решение финансового уполномоченного.

Поскольку мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, следовательно, у него, с учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, имелись основания для взыскания, соответственно, неустойки и штрафа. Также суд первой инстанции с учетом статей 94, 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика нотариальные расходы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей относительно обоснованности взыскания компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным. Доводы в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными судом первой инстанции, что не может являться основанием к его отмене. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Филиала в Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Д.А. Кислицын