Паршаков Максим Николаевич

УИД 37 RS0019-01-2024-000764-77

Дело № 2-587/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024года гор. Иваново

Советский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Курдяевой А.А.,

с участием представителя истца Барахоевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чабурина Дмитрия Васильевича к Администрации гор. Иванова о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Чабурин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований указал, ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке истец возвел жилой дом общей площадью 189,9 кв.м.. 31.05.2023 Администрация г. Иванова направила в адрес истца уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства. Объекта капитального строительства. По заданию истца ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы» был составлен Акт экспертного исследования № 3/6-16.1 от 30.01.2024 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанному Акту исследования, жилой дом, принадлежащий истцу соответствует строительным, градостроительным требованиям и санитарно-бытовым нормам и правилам и не соответствует противопожарным требованиям в части минимального нормативного расстояния по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (отступ 2м 40см, вместо 3м), однако с технической точки зрения данные нарушения не являются ...

...существенными, поскольку конструкция спорного жилого дома обладает прочностью и устойчивостью, что допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта, не затрагивает интересы, и не создает угрозу жизни и здоровью или имуществу граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3,85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,5,8,36,38, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 130,218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Чабурин Д.В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение процесса через представителя.

Представитель истца Барахоева З.М. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново в судебное заседание не явилась, суду предоставили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в удовлетворении заявленных исковых требований Чабурину Д.В. следует отказать, в указанных возражениях содержится просьба представителя о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 91-93,108).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, имеется в материалах дела отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д. 135).

Третье лицо: Паршаков М.Н., Паршакова Л.Е., Малышев И.В., Кустова Т.А. для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом. Третьи лица Паршаков М.Н. и Паршакова Л.Е. суду предоставили заявления, заверенные нотариусом о согласии на сокращение минимального отступа до границы, принадлежащего им земельного участка.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе, договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 N 694 утверждены Правила землепользования и застройки г. Иваново (далее - Правила), согласно ст. 8 которых на территории города Иванова разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выдает Администрация города Иванова, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами. Разрешения на строительство, выданные Администрацией города Иванова в установленном порядке, дают застройщикам право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на территории города Иванова, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Порядок выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию определен статьями 51 и 55 ГрК РФ, а также утвержденными в соответствии с приведенными статьями административными регламентами предоставления соответствующих муниципальных услуг.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное, в том числе без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки) площадью 189,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Чабурину Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 37:24:030318, что подтверждается сведениями, имеющимися в вышеназванной выписке из ЕГРН с описанием местоположения земельного участка (л.д. 89-90).

Поскольку из материалов дела следует, что истец Чабурин Д.В. является собственником и законным владельцем земельного участка площадью 643+/-9 кв.м, с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ то, следовательно, он имел право на освоение данного земельного участка путем осуществления на нем градостроительной деятельности, в том числе его застройки в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что истцу 03 апреля 2014 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Иванова выдано разрешение на строительство №RU37302000-0075-2014, а именно на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 155,5 кв.м., площадь застройки дома- 131,0 кв.м., количество этажей -2, материал стен-кирпич, дерево, строительный объем -700 куб.м., площадь земельного участка- 643 кв.м. ( л.д. 97).

В 2023 истец возвел на территории данного земельного участка жилой дом с кадастровым номером 37:24:030318:6, площадью 189,9 кв.м., который использует по назначению.

Как следует из акта экспертного исследования от 30 января 2024 № 38/6-16.1 ФБУ «Ивановской лаборатории судебной экспертизы» по результатам проведенного исследования установлено, что спорный объект капитального строительства, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, но не соответствует противопожарным требованиям в части нормативного расстояния по отношению к соседнему жилому дому № по <адрес>, поскольку расстояние от стены жилого дома по адресу: <адрес> до границы соседнего участка по адресу: <адрес>, составляет 2м. 40 см., что не соответствует ст. 28, п.14.1 ПЗЗ г. Иваново.

По состоянию на дату проведения обследования спорный объект капитального строительства имеет следующие основные индивидуальные технические характеристики (технико-экономические показатели): - Адрес: <адрес>; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект - №; назначение: жилой дом; фактическое использование - по назначению; число этажей надземной части -2, число этажей подземной части - 0, общая площадь объекта для целей кадастрового учета – 189,9 кв. м; предельная (минимальная и максимальная) площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства- нарушений нет; фундамент- железобетонный, материал стен - каменные; кровля-металлический профлист, установлена система снегозадержания и система организованного водостока, оконные проемы двойные, входная дверь –металлическая.

Как указано выше, данным актом исследования установлено несоответствие объекта недвижимости противопожарным требованиям в части нормативного расстояния по отношению к соседнему жилому дому № по <адрес>, что также следует из уведомления Администрации г. Иванова от 31 мая 2023 № 101-2023, направленного в адрес истца ( л.д. 17-18).

Стороной истца суду предоставлены заверенные нотариусом заявления от третьих лиц (смежных землепользователей) Паршакова М.Н. и Паршаковой Л.Е. (л.д. 122-123). Из указанных заявлений следует, что Паршаков М.Н. и Паршакова Л.Е. дают согласие на сокращение минимального отступа от границы, принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до 2 метров для строительства и/или реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Кроме того из представленного суду акта исследования от 30 января 2024 следует, что упомянутые выше нарушения противопожарных требований с технической стороны, не являются существенными, так как у исследуемого строения, основные несущие и ограждающие строительные конструкции обладают прочностью и устойчивостью и соответствуют требованиям механической безопасности (ФЗ № 384 от 30 декабря 2009, ст. 7, ст. 16 п.2). Что допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию здания и не затрагивая интересы, и не создавая угрозу жизни и здоровью или имуществу граждан, которые могут находится в нем или в непосредственной близости от указанного индивидуального жилого дома ( л.д.54).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном стороной истца акте экспертного исследования от 30 января 2024 № 38/6-16.1 ФБУ «Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку он выполнен квалифицированным экспертом организации, имеющим необходимое образование и стаж работы. Данное заключение сторонами не оспорено, в материалы дела заключения, содержащего иные выводы, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец Чабурин Д.В. является собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом. Истцом произведено строительство индивидуального жилого дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Из акта экспертного исследования от 30 января 2024 № 38/6-16.1 ФБУ «Министерства юстиции Российской Федерации следует, что объект соответствует строительным, градостроительным и санитарно-бытовым нормам и правилам, однако не соответствует противопожарным требованиям в части минимального нормативного расстояния по отношению к соседнему жилому дому № по <адрес>, данные нарушения с технической стороны, не являются существенными. От сособственников указанного жилого дома суду поступили заявления о согласии на сокращение минимального отступа.

Таким образом, Чабуриным Д.В. не допущены существенные нарушения градостроительных, строительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм и правил, сохранение объекта в существующем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм и правил в результате строительства объекта не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о признании права собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, в существующем состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чабурина Дмитрия Васильевича к Администрации гор. Иванова о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Чабуриным Дмитрием Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> право собственности на жилой дом, площадью 189,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2024года.

Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-002629-20

Производство №1-36/2024 (№1-412/2023)

(12301320067000483)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Шумской О.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Фоминского Ф.И.,

защитника – адвоката Полуновой Н.Н., представившей удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г.,

подсудимого Паршакова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПАРШАКОВА МАКСИМА НИКОЛАЕВИЧА, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паршаков М.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В ночь с .. .. ....г. на .. .. ....г. Паршаков М.Н., будучи постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.10.2021, вступившего в законную силу 09.11.2021, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП, согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об АП считающийся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Сов...

...ета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 02.06.2023), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем ......., в процессе передвижения на нем по дороге общего пользования до момента пресечения его преступных действий сотрудниками ГИБДД по адресу ул.....г..... около 02 часов 45 минут .. .. ....г., где на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Паршаков М.Н. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1092 от 23.10.1993 (в редакции от 02.06.2023) в 03 часа 50 минут .. .. ....г. ответил отказом, то есть у Паршакова М.Н. установлено состояние опьянения согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ.

Подсудимый Паршаков М.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что он был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему в том числе назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

.. .. ....г. около 02:20 часов после употребления им спиртных напитков он с В.В.В. и Т.Н.А. решили покататься на принадлежащем ему автомобиле ....... За рулем находилась Т.Н.А. Двигаясь по дороге, он услышал шум в двигателе автомобиля, поэтому, доехав ул.....г....., они завернули на стоянку, где он решил самостоятельно проверить, что за звуки в автомобиле, сел в автомобиль на водительское сиденье, проехал по автостоянке несколько кругов на автомобиле, в этот момент на автостоянку заехал патрульный автомобиль ГИББД. Так как у него имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование при помощи специального технического средства, на что он ответил отказом, в связи с чем ему инспектором ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. Автомобиль он продал .. .. ....г. за 550 000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель З.Н.В. в ходе дознания пояснил, что с 19-30 час. .. .. ....г. до 07-30 час. .. .. ....г. нес службу в составе экипажа №... на линии в ул.....г...... В 02-40 час. .. .. ....г. их экипажем было замечено движущееся транспортное средство – автомобиль ......., который был остановлен напротив дома ул.....г...... Водитель автомобиля представился Паршаковым М.Н., который пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как ранее лишен. У Паршакова М.В. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых Паршакову М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства, на что он ответил отказом, в связи с чем Паршакову М.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. В ходе проверки водителя Паршакова М.Н. было установлено, что 26.10.2021 Паршаков М.Н. и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.59-62)

Аналогичные показания в ходе дознания даны свидетелем М.И.В., согласно которым с 19-30 час. .. .. ....г. до 07-30 час. .. .. ....г. он нес службу в составе экипажа №... на линии в ул.....г...... В 02-40 час. .. .. ....г. их экипажем было замечено движущееся транспортное средство – автомобиль ......., который был остановлен напротив дома ул.....г...... Водитель автомобиля представился Паршаковым М.Н., который пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как ранее лишен. У Паршакова М.В. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых Паршакову М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства, на что он ответил отказом, в связи с чем Паршакову М.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. В ходе проверки водителя Паршакова М.Н. было установлено, что 26.10.2021 Паршаков М.Н. и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.63-66).

Свидетель М.Н.Ю. в ходе дознания пояснил, что .. .. ....г. около 02-40 часов напротив дома ул.....г..... его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили поучаствовать в качестве понятого. Рядом со служебным автомобилем сотрудников ДПС был припаркован автомобиль ....... В патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД сидел мужчина, который представился Паршаковым М.Н., которому в его присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства, на что Паршаков М.Н. ответил отказом, после чего ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что Паршаков М.Н. также ответил отказом. Во всех протоколах он и второй понятой расписались, Паршаков М.Н. от подписей отказался в составленных протоколах (л.д.79-80)

Согласно показаний свидетеля Ч.Е.Е., данных при производстве дознания, .. .. ....г. около 02-40 часов напротив дома ул.....г..... его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили поучаствовать в качестве понятого. Рядом со служебным автомобилем сотрудников ДПС был припаркован автомобиль ....... В патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД сидел мужчина, который представился Паршаковым М.Н., которому в его присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства, на что Паршаков М.Н. ответил отказом, после чего ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что Паршаков М.Н. также ответил отказом. Во всех протоколах он и второй понятой расписались, Паршаков М.Н. от подписей отказался в составленных протоколах (л.д.81-82).

Свидетель В.В.В. в ходе дознания пояснил, что .. .. ....г. в вечернее время суток он приехал вместе со своей племянницей Т.Н.А. в гости к Паршакову М.Н., где они общались, распивали спиртное. Около 02-20 часов .. .. ....г. они решили покататься по ....... на принадлежащем Паршакову М.Н. автомобиле ....... Что происходило дальше, не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.107-108).

Свидетель Т.Н.А. в ходе дознания пояснила, что .. .. ....г. в вечернее время суток она вместе В.В.В. приехала в гости к Паршакову М.Н., они общались, распивали спиртное. Около 02.20 часов .. .. ....г. они решили покататься по ....... на принадлежащем Паршакову М.Н. автомобиле ....... За рулем была она. Двигаясь по дороге, они услышали шум в двигателе автомобиля, доехав до ул.....г..... они завернули на автостоянку, где Паршаков М.Н. сел в автомобиль на водительское сиденье, завел двигатель и начал движение, проехав по автостоянке несколько кругов. В этот момент на автостоянку заехал патрульный автомобиль ГИБДД, Паршаков М.Н. остановил автомобиль, заглушил его и вышел из автомобиля. К Паршакову М.Н. подошел инспектор ГИБДД, попросил предъявить документы, Паршаков М.Н. пояснил, что не имеет водительское удостоверение. Со слов Паршакова М.Е. ей известно, что ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, в связи с чем в отношении Паршакова М.Н. были составлены протоколы (л.д.109-111).

Свидетель Д.А.В. в ходе дознания пояснил, что он работает в должности старшего инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. У него находятся материалы по факту административного правонарушения, совершенного .. .. ....г. Паршаковым Максимом Николаевичем, которые он готов выдать добровольно (л.д.32-33).

В ходе обыска .. .. ....г. у свидетеля Д.А.В. изъяты диск с видеозаписью от .. .. ....г., протокол №... об административном правонарушении от .. .. ....г., протокол №... об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г., протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г., протокол №... о задержании транспортного средства от .. .. ....г., объяснение М.Н.Ю. от .. .. ....г., объяснение Ч.Е.Е. от .. .. ....г., карточка операции с ВУ Паршакова М.Н., список правонарушений, карточка учета транспортного средства, заявление Паршакова М.Н., рапорт инспектора ГИБДД, справка инспектора ГИБДД З.Н.В. (л.д.35-37), осмотренные в установленном законом порядке (л.д. 38-41) и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 58).

Согласно указанного протокола осмотра документов от .. .. ....г.:

- из протокола №... об отстранении от управления транспортным средством следует, что .. .. ....г. 03-40 час. Паршаков М.Н. отсранен от управления транспортным средством - автомобилем ......., в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- согласно протокола №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г. Паршаков М.Н. в 03-50 часов .. .. ....г., управляющий транспортным средством - автомобилем ......., направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он отказался в устной форме;

- из протокола №... об административном правонарушении от .. .. ....г. следует, что .. .. ....г. в 03-50 часов на ул.....г....., Паршаков М.Н., управляющий транспортным средством - автомобилем ......., совершил невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- согласно протокола №... о задержании транспортного средства, транспортное средство, которым управлял Паршаков М.Н., помещено на специализированную стоянку .......;

- кроме того осмотрены два рапорта инспектора ГИБДД, справка на Паршакова М.Н. о наличии водительского удостоверения, объяснения М.Н.Ю., Ч.Е.Е. от .. .. ....г., рапорт инспектора ГИБДД, список нарушений, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 26.10.2023 года (л.д.38-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от .. .. ....г. при просмотре видеофайла «.......» усматривается, что .. .. ....г. в 02 час. 45 мин. служебный автомобиль сотрудников ГИБДД преследует автомобиль ......., останавливает его проблесковыми маячками на обочине дороги в районе дома ул.....г....., автомобиль останавливается, откуда со стороны водительской двери выходит мужчина плотного телосложения в белого цвета футболке.

При просмотре видеофайла «.......» слышно, как .. .. ....г. в 03 час. 45 мин. за кадром представляется инспектором ГИБДД З.Н.В., поясняет участвующим лицам процедуру. На видеокамеру представляются 2 понятых: Ч.Е.Е., М.Н.Ю.. Инспектор ГИБДД разъясняет понятым их права и обязанности, после чего поясняет, что в служебном автомобиле находится гражданин, который представился Паршаков М.Н. В присутствии понятых Паршакову М.Н. сотрудником ГИБДД разъяснены его права и обязанности. В присутствии понятых Паршакову М.В. разъяснено, что он отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имеет признаки алкогольного опьянения. Далее в присутствии понятых Паршакову М.Н. было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора алкотестер, на что Паршаков М.В. отвечает, что не будет проходить освидетельствование. После чего сотрудник ГИБДД требует у Паршакова М.Н., чтобы он проехал для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, расположенное по ул.....г....., на что последний отвечает отказом. После этого сотрудник ГИБДД разъясняет все последствия отказа от медицинского освидетельствования и еще раз предлагает проехать для медицинского освидетельствования в наркологический диспансер по ул.....г....., на что Паршаков М.Н. повторяет, что он не поедет в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования (л.д.55-56).

Указанный диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.58).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, у свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимого, их показания подтверждаются вышеизложенными письменными материалами дела, поэтому суд приходит к выводу, что исследованные выше сведения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Паршакова М.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, судом установлено, что Паршаков М.Н., будучи привлеченный у административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи от 26.10.2021, вступившего в законную силу 09.11.2021, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем ....... в процессе передвижения на нем по дороге общего пользования до момента пресечения его преступных действий сотрудниками ГИБДД по ул.....г..... около 02 часов 45 минут .. .. ....г., где на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Паршаков М.Н. в 03 часов 50 минут .. .. ....г. ответил отказом.

В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Паршакова М.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Паршакова М.Н. обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности Паршакова М.Н., который вину признал полностью, раскаивается, не судим, .......

Вышеуказанные сведения на основании п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление Паршакова М.Н. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами.

При этом исходя из данных о личности Паршакова М.Н. суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ как к основному виду наказания, так в отношении дополнительного наказания.

Поскольку инкриминируемое Паршакову М.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация осуществляется в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Паршаков М.Н. продал автомобиль марки ....... (л.д. 21), принадлежащий ему на момент совершения преступления и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным .. .. ....г. между Паршаковым М.Н. и К.С.С., согласно которому стоимость автомобиля составила 550 000 рублей (л.д. 21). .. .. ....г. К.С.С. осуществила постановку на учет указанного автомобиля на основании вышеуказанного договора купли-продажи (л.д. 202, 203).

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании вышеизложенного суд принимает решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля – 550 000 рублей.

Хотя как следует из заключения эксперта №... от .. .. ....г. рыночная стоимость автомобиля марки ......., по состоянию на ....... года составляет 609 000 рублей (л.д. 94-98), суд руководствуется стоимостью автомобиля, определенной в договоре купли-продажи от .. .. ....г., данная стоимость определена сторонами, добросовестность поведения и разумность действий которых в силу закона предполагается. Незначительное отличие данной стоимости в размере 550 000 рублей от стоимости, определенной экспертным путем, обусловлена принципом свободы договора, предусмотренного действующим законодательством, оснований полагать, что данная стоимость автомобиля в размере 550 000 рублей намеренно занижена, у суда не имеется.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2023 на автомобиль марки ......., наложен арест путем запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершение различного рода регистрационных действий.

В связи с тем, что указанный автомобиль продан Паршаковым М.Н. .. .. ....г. К.С.С., то есть выбыл из его обладания, суд считает, что данный арест необходимо отменить.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2023 (л.д.104-106) наложен арест на денежные средства Паршакова М.Н. в пределах установленной органом дознания суммы в размере 550 000 рублей, который подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации денежной суммы в размере 550 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПАРШАКОВА МАКСИМА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Паршакова М.Н. не избирать.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с Паршакова Максима Николаевича, ......., проживающего по месту регистрации: ул.....г....., в доход государства денежную сумму 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, полученную в результате продажи автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Арест, наложенный на имущество – денежные средства, находящиеся на счетах Паршакова М.Н. в банках, в пределах 550 000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части конфискации денежных средств.

Арест, наложенный на автомобиль марки ......., отменить.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Лысухина