Паршин Евгений Витальевич
Дело 12-25/2021 (12-272/2020;)
В отношении Паршина Е.В. рассматривалось судебное дело № 12-25/2021 (12-272/2020;) в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 04 декабря 2020 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Хабаровском районном суде Хабаровского края в Хабаровском крае РФ судьей Акимцовым О.Ю.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 20 января 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Паршиным Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.15 ч.5 КоАП РФ
Дело № 12-25/2021
УИД: 27RS0006-01-2020-003868-79
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск «20» января 2021 г.
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,
при участии в судебном заседании:
лицо привлечённое к административной ответственности Паршин Е.В., - в судебное заседание не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично жалобу лица привлечённого к административной ответственности Паршина Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 26.11.2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 26.11.2020 г., Паршин Е.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Хабаровский районный суд Хабаровского края, Паршин Е.В. просит принятый в отношении него судебный акт отменить, поскольку мировым судьёй неверно определены фактические обстоятельства и допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что не совершал вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он управлял автомобилем «Тойота-Марк 2» государственный регистрационный знак № двигался по автодороге А-376 со стороны г. Хабаровска в сторону г. Комсомольск-на-Амуре на <адрес>, выехал на полосу встречного движения, с целью объехать впереди движущееся транспортное средство «КАМАЗ», который двигался со скоростью около 10 км/ч. Начал объезд на прерывистой полосе, а зак...
Показать ещё...ончил объезд на сплошной линии разметки. На встречу в этот момент двигались сотрудники ГИБДД, которые спустя некоторое время его остановили и составили в отношении него процессуальные документы. В автомобиле с ним был ФИО Кроме того, мировым судьёй необоснованно приняты во внимания показания сотрудников ГИБДД и вменено нарушения им п. 10.1 и п. 9.2 ПДД.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в адрес Паршина Е.В. судом направлялось судебное уведомление, с указанием времени и места судебного заседания, назначенного на 20.01.2021 г., которое возвращено 18.01.2021 г., с отметкой об истечении срока хранения с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Таким образом, жалоба Паршина Е.В. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и разъяснениями, изложенными п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, подлежит рассмотрению в отсутствие Паршина Е.В., уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 4 ст. 12.15. КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
На основании ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела 14.10.2020 �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????��������������������������???��??????????J?J?J??????????j�?????????J?J?J??????????????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??Й?��?Й?j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������±�����?������±�����?������?�����?������?�����?�������???????�??$???????/?�?????¤????/?�???????¤??????/?�?????�????/?�???????¤??????/?�???????¤??????/??�?�?�?�?�?�d�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????
СвернутьДело 2-3587/2014 ~ М-2404/2014
В отношении Паршина Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-3587/2014 ~ М-2404/2014, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Кудрявцевой А.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Паршина Е.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 24 июня 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Паршиным Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
иные договоры в сфере услуг
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-3587/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2014 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.
при секретаре Шипиловой А.Д.
с участием представителя истца Паршина Е.В. – Ходак Д.И., представителя ответчика - ООО «СК «Согласие» – Тельбуховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Паршина Е. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Паршин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Москальцова В.В., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №.../30 и водителя Паршина Е.В., управлявшим автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №.../34, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №.../34, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Москальцов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Согласие».
В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, ООО «СК «Согласие» до настоящего в...
Показать ещё...ремени страховую выплату не произвело.
В связи с чем, он обратился в экспертную организацию ...» для определения ущерба, согласно отчета, которого сумма восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ...
Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ...., расходы по оплате экспертизы в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... 00 коп., почтовые расходы в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на изготовление копий документов в размере ...
В судебное заседание истец Паршин Е.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверил представлять по доверенности Ходак Д.И..
В судебном заседании представитель истца Паршина Е.В. – Ходак Д.И., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части суммы страхового возмещения, которую просила взыскать в размере ... коп.. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
В судебном заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – Тельбухова А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме. Кроме того, считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно указанным нормам, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и условия, содержащиеся в них и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.
Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. №... - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 Постановления Правительства от 07.05.2003г. №... «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Москальцова В.В., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... и водителя Паршина Е.В., управлявшим автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №.../34, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащим Паршину Е.В. на праве собственности получил механические повреждения.
Согласно материалам дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Москальцов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Согласие».
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, ООО «СК «Согласие» до настоящего времени страховую выплату не произвело.
В связи с чем, Паршин Е.В. обратился в экспертную организацию ...» для определения ущерба, согласно отчета, которого сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа ...
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ...
Согласно заключения эксперта ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Паршину Е.В. до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляла ... коп.; стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... на праве собственности Паршину Е.В. на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) могла составлять ...
Суд считает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности, а ответчиком не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Согласно Страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислена истца сумма страхового возмещения в размере ...
Таким образом, среднерыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.../34, принадлежащего на праве собственности Паршину Е.В. до ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла ....; стоимость годных остатков данного автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) могла составлять .....
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. По заявленному иску суд не может выйти за пределы требований, которые предъявил истец, поскольку это не предусмотрено законом.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части суммы страхового возмещения, которую просила взыскать с ответчика в размере .....
При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ...
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в соответствии с приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ разъяснениями, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Обращаясь с требованиями о выплате страхового возмещения, истец предполагал добровольное и добросовестное исполнение со стороны ответчика обязанностей предусмотренных упомянутой нормой Закона.
ООО СК «Согласие», со своей стороны, до принятия решения судом, имело возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца об исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.
Однако со стороны ответчика данная возможность и требования истца необоснованно проигнорированы, оставлены без внимания, что свидетельствует о том, что ответчик уклонялся от надлежащего исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.
Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик в полном объеме не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ...
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ...., расходы по оформлению доверенности в размере ...., почтовые расходы в размере ...., расходы за изготовление копий документов в размере ...., которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были оплачены юридические услуги в сумме ...., на основании договора на оказание юридической помощи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36). Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере ...
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ...». Оплата по проведению экспертизы была возложена на ответчика ООО СК «Согласие». Согласно заявлению директора ...», оплата указанной экспертизы произведена не была, в связи с чем он просит при рассмотрении дела разрешить вопрос о возмещении затрат на производство экспертизы в размере ...
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ...» расходы за проведение экспертизы в размере ...
При вынесении решения, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика пошлину в доход государства в размере ...., рассчитанную по правилам статьи 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паршина Е. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Паршина Е. В. сумму страхового возмещения в размере ... коп., расходы по оплате экспертизы в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ...., почтовые расходы в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на изготовление копий документов в размере ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .....
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере ...
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы в размере ...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
...
...
Судья: А....
СвернутьДело 2-5160/2012 ~ М-4741/2012
В отношении Паршина Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-5160/2012 ~ М-4741/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сургутском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Сальниковым Д.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Паршина Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 октября 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Паршиным Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-5160/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2012 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Хуршудян Д.В., с участием представителя истца Д.В., ответчика Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что на основании заявления Е.В. ему была выдана кредитная карта ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> с разрешенным лимитом <данные изъяты>. сроком действия <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В соответствии с Договором держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако ответчик свои обязательства по Договору не выполняет, на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в вышеуказанном размере.
В судебном заседании представитель истца Д.В., заявила об уменьшении общего размера исковых требований до <данные изъяты>. в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины...
Показать ещё... в полном объеме.
Ответчик Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии на основании заявления Е.П., по Договору ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком действия <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга <данные изъяты> от размера задолженности, при этом держатель карты обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по Договору не выполняет.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком после обращения с данным иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Е.В..
Взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» с Е.В. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>
Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья подпись Д.Ю. Сальников
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Д.Ю. Сальников
СвернутьДело 4/1-219/2015
В отношении Паршина Е.В. рассматривалось судебное дело № 4/1-219/2015 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 16 января 2015 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Партизанском районном суде Приморского края в Приморском крае РФ судьей Сычевой Е.Е.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 8 апреля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Паршиным Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 1-328/2013
В отношении Паршина Е.В. рассматривалось судебное дело № 1-328/2013 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Уссурийском районном суде Приморского края в Приморском крае РФ судьей Лазаревой Г.А. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 12 апреля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Паршиным Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.158 ч.2 п.п.а,в УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 12.04.2013
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)