Паршина Александра Михайловна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2372/2024

УИД 36RS0015-02-2023-000178-66

Строка № 2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

гражданское дело Грибановского районного суда Воронежской области № 2-т137/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Савала» к Харитонову Константину Михайловичу, Сорокиной Марине Владимировне, Канищевой Татьяне Павловне, Докучаеву Александру Евгеньевичу и Ремизовой Галине Евгеньевне о признании выделов земельных участков недействительными, применении последствий недействительности выдела, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках,

по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Савала» Черных Альберта Яковлевича,

на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 30 января 2024 г.

(судья районного суда Карпова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Харитонов К.М., Сорокина М.В., Канищева Т.П., Докучаев А.Е., Ремизова Г.Е. в лице представителя Орлова Е.А., действующего на основании доверенностей, обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Грибановского районного суда Воронежской области от 19.10.2023 в удовлетворении иска ООО «Савала» отказано, решение вступило в законную силу. При рассмотрении дела они (ответчики) понесли судебные издержки на оплату услуг представителя Орлова Е.А. в сумме 20600 руб. каждый, что подтверждается догово...

...ром на оказание юридических услуг от 05.07.2023, актом выполненных работ от 24.10.2023, чеками плательщика НПД Орлова Е.А.

На основании изложенного, Харитонов К.М., Сорокина М.В., Канищева Т.П., Докучаев А.Е., Ремизова Г.Е. просят суд взыскать с ООО «Савала» в их пользу судебные расходы в размере 20600 руб. в пользу каждого из заявителей (т.4 л.д.44).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 30.01.2024 с ООО «Савала» в пользу Харитонова К.М., Сорокиной М.В., Канищевой Т.П., Докучаева А.Е., Ремизовой Г.Е. взысканы судебные расходы в размере 47000 руб., по 9400 руб. в пользу каждого (т.4 л.д.141-145).

Не согласившись с данным определением, директор ООО «Савала» обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме (т.4 л.д.157-159).

Представителем Харитонова К.М., Сорокиной М.В., Канищевой Т.П., Докучаева А.Е., Ремизовой Г.Е. - Орловым Е.А. по доверенности поданы возражения на частную жалобу (т.4.л.д.166).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица – ООО «Савала», который просил отложить судебное разбирательство, тем самым нарушил права последнего, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции было разрешено данное ходатайство в установленном законом порядке и отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в суд.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз.2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Принимая во внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания поступило от представителя ООО «Савала» Сергеевой Е.Ю. (т.4 л.д.73), срок действия доверенности которой истек на момент судебного заседания (т.4 л.д.92), в иных судебных заседаниях представителем ООО «Савала» выступал Лазуренко И.П., что правомерно расценено судом как наличие у общества нескольких представителей, надлежащее извещение общество о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Савала» возможности представления интересов общества в суде первой инстанции посредством представителя.

Учитывая изложенное, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Грибановского районного суда Воронежской области от 19.10.2023 ООО «Савала» отказано в удовлетворении исковых требований к Харитонову К.М., Сорокиной М.В., Канищевой Т.П., Докучаеву А.Е. и Ремизовой Г.Е. (т.3.л.д.285-293). Решение суда вступило в законную силу.

05.07.2023 Харитонов К.М., Сорокина М.В., КанищеваТ.П., Докучаев А.Е., Ремизова Г.Е. (Заказчики) и Орлов Е.А. (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчикам услуг по представлению их интересов в Грибановском районном суде Воронежской области по иску ООО «Савала» к Харитонову К.М., Сорокиной М.В., Канищевой Т.П., Докучаеву А.Е. и Ремизовой Г.Е. (т.4 л.д.46).

Стоимость оказания услуг определена пунктом 4.1 договора, из которого усматривается, что заказчики уплачивают вознаграждение, размер которого определяется из расчета 15 000 руб. за один день занятости представителя в судебном заседании (в том числе предварительном), 10 000 руб. за составление и своевременное направление возражений на исковые требования, за составление (или устное заявление) и своевременная подача иных процессуальных документов (заявления, ходатайств), предоставление суду и сторонам доказательства в обоснование своих возражений 8000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 24.10.2023, представителем Орловым E.A. были выполнены следующие услуги: представление интересов заказчиков в судебных заседаниях (в том числе с выездом в пгт. Грибановский и с.Терновка) - 12.07.2023, 01.08.2023, 15.09.2023, 12.10.2023 и 19.10.2023 в размере 75 000 руб. по 15 000 руб. за день занятости, подготовка возражений на исковые требования занятость 2 дня в размере 20 000 руб., заявление ходатайства об истребовании доказательств в администрации Народненского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области (о созыве общих собраний участников общей долевой собственности на земельные участки СХН с кадастровыми номерами № в 2022 году) в размере 8000 руб., всего на сумму 103 000 руб., т.е. по 20 600 руб. с каждого из заказчиков (т.4 л.д.47).

Факт оплаты услуг представителя Орлова Е.А. на сумму 103000 руб. подтверждается чеками НПД (чек от самозанятого, подтверждающий получение платежа от клиента и доход плательщика) оформленными посредством мобильного приложения «Мой налог»: чек № 200p7h7h4к от 25.12.2023 – 20600 руб. от Харитонова, чек № 200qtvsamo от 25.12.2023 - 20 600 руб. от Сорокина; чек № 200 г4wcopb от 25.12.2023 – 20600 руб. от Канищевой; чек № 200 slsc89р от 25.12.2023 – 20600 руб. от Докучаева, чек № 200 t5rwnz2 от 25.12.2023 – 20600 руб. от Ремизовой, а всего на сумму 103 000 руб. (т.4 л.д.48-52).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Харитонова К.М., Сорокиной М.В., Канищевой Т.П., Докучаева А.Е. и Ремизовой Г.Е. представлял Орлов Е.А., действующий на основании доверенностей (т.4.л.д.55-56), который подготавливал возражения на иск (т.2. л.д.2-5), участвовал в судебных заседаниях 12.07.2023, 01.08.2023, 15.09.2023 (предварительные судебные заседания) и 12.10.2023-19.10.2023 (судебное заседание с учетом перерыва) (т.1 л.д.211-213, т.2 л.д.48-49, 134-135; т.3 л.д.279-283), также Орловым Е.А. в ходе судебного заседания 12.07.2023 было заявлено ходатайство об истребовании доказательств (т.1 л.д.213).

Согласно разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, фактически затраченное представителем время, объем и качество проделанной представителем работы, с учётом единой позиции ответчиков, суд обоснованно взыскал с ООО «Савала» в пользу Харитонова К.М., Сорокиной М.В., Канищевой Т.П., Докучаева А.Е. и Ремизовой Г.Е. судебные расходы в общей сумме 47000 руб., т.е. по 9400 в пользу каждого, а именно: за подготовку возражений на исковое заявление 10 000 руб., - за участие в предварительных судебных заседаниях и судебном заседании 37 000 руб., в том числе: за участие в предварительных судебных заседаниях 12.07.2023 - 10 000 руб., 01.08.2023 - 7 000 руб., 15.09.2023 - 5 000 руб., 12.10.2023 - 5000 руб., 19.10.2023 - 10 000 руб. Заявленная к взысканию сумма в размере 8000 руб. в счет оплаты заявленного представителем ходатайства об истребовании доказательств в администрации Народненского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку заявление ходатайств входит в обязанности представителя при участии в судебных заседаниях и может быть заявлено в устной форме.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной суммы на оплату услуг представителя, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их правильность, так как, определяя размер оплаты услуг представителя, суд первой инстанции учел объем и качество оказанных услуг, категорию сложности спора, все обстоятельства судебного разбирательства.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд считает несостоятельным довод частной жалобы о том, что представленные чеки (т.4 л.д.48-52) не подтверждают факт несения судебных расходов, так как оформлены ненадлежащим образом, не содержат указания о том, кто именно и по какому договору произвел оплату услуг Орлову Е.А., поскольку представленные чеки соответствуют требованиям ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", разд. IV Порядка использования мобильного приложения "Мой налог", утвержденный Приказом ФНС России от 14.02.2022 № ЕД-7-20/106@ и являются надлежащими документами, подтверждающими оплату услуг.

Внесение платы за оказанные услуги 25.12.2023, в то время как акт выполненных работ составлен и подписан сторонами 24.10.2023 не могут являться основанием для отказа заявителям в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, т.к. не опровергают факт оплаты оказанных услуг. Факт оказания ответчикам их представителем юридических услуг достоверно подтвержден материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Грибановского районного суда Воронежской области от 30 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Савала» Черных Альберта Яковлевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 г.

Председательствующий:

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1410/2024

№ 2-733/2022

25RS0002-01-2021-009739-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Александры Михайловны к Куткову Михаилу Георгиевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Куткова Михаила Георгиевича

на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Куткова М.Г. Кралина В.В., представителя Паршиной А.М. Семилета Д.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Паршина А.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Куткова М.Г., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», причинены повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», принадлежащему Паршиной А.М. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рубля, которые истец просила взыскать с ответчика.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2022 года зая...

...вленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принять новое решение, которым с Куткова М.Г. в пользу Паршиной А.М. взыскано в счет возмещения ущерба 165 264 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 505 рублей 28 копеек.

В кассационной жалобе Кутков М.Г. просит отменить апелляционное определение, вынести новое решение об отказе в иске. Не согласен с установлением его вины в дорожно-транспортном происшествии и со взысканием размера ущерба без учета износа транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Отменив решение в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права и рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя «<данные изъяты>» Куткова М.Г., нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, получил механические повреждения автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Паршиной A.M.

Установив, что гражданская ответственность Куткова М.Г. не была застрахована в установленном законом порядке и правильно применив нормы статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу Паршиной A.M. определенную экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей и деталей в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 2 400 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 505 рублей 28 копеек, соответствуют нормам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену апелляционного определения доводы кассационной жалобы Куткова М.Г. о недоказанности понесенных Паршиной A.M. судебных расходов.

Утверждение в кассационной жалобе Куткова М.Г. об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что подлежащий возмещению ущерб должен исчисляться с учетом износа запасных частей и деталей, противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Поскольку заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2022 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года, то отсутствуют основания для его проверки в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куткова Михаила Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1410/2024

№ 2-733/2022

25RS0002-01-2021-009739-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрев вопрос об исправлении описки в определении судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Паршиной Александры Михайловны к Куткову Михаилу Георгиевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Куткова М.Г. – без удовлетворения.

В резолютивной части определения допущена описка, указано об оставлении без изменения заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2022 года.

Вместе с тем, заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2022 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года в полном объеме и не проверялось судом кассационной инстанции в связи с вынесением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда нового решения по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по...

... заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку устранение указанной описки не изменяет суть и содержание определения, допущенная описка может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

исправить описку, допущенную в резолютивной части определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года.

Исключить из резолютивной части определения слова «Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2022 года и».

Резолютивную часть определения читать в следующей редакции: «апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куткова Михаила Георгиевича - без удовлетворения.»

Председательствующий

Судьи

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-7926/2023, 2-733/2022

УИД 25RS0002-01-2021-009739-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршиной ... к Куткову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Куткова М.Г.

на заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Паршиной А.М. удовлетворены, с Куткова М.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165 264 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 505,28 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя ответчика Кралина В.В., возражения представителя истца Семилет Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Паршина А.М. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Тойота Корона, государственный регистрационный знак .../125, и водителя Паршиной A.M., управлявшей автомашиной Дайхатсу Мира, государственный регистрационный знак ... в результате которого транспортному средству Паршиной А.М. причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ...

...причинителя вреда не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 165 264 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Куткова М.Г. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 165 264 руб., судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кутков М.Г., им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об изменении заочного решение суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Рассматривая исковое заявление в отсутствие ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем, материалами дела данный факт не подтвержден.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, руководствуясь положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, судебной коллегии пояснил, что вины ответчика в рассматриваемом ДТП не имеется, поскольку разворот был совершен им в соответствии с Правилами дорожного движения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по Партизанскому проспекту в <адрес> в 15 часов 40 минут произошло ДТП с участием водителя Куткова М.Г., управлявшего автомашиной Тойота Корона, государственный регистрационный знак .../125, и водителя Паршиной A.M., управлявшей автомашиной Дайхатсу Мира, государственный регистрационный знак ..., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей и деталей составляет 165 264 руб., с учетом износа – 116 564,21 руб.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт причинения вреда истцу ответчиком с Куткова М.Г. в пользу Паршиной А.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и деталей в размере 165 264 руб.

Судебная коллегия полагает возражения ответчика об отсутствии его вины в совершении спорного ДТП необоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из представленного материала по ДТП следует, что Кутков М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, двигаясь в районе <адрес> по Партизанскому проспекту в <адрес> совершил ДТП с транспортным средством Дайхатсу Мира, государственный регистрационный знак .../125.

Куткова М.Г. и Паршин А.М., давая объяснения инспектору ДПС, указывали, что они двигались в попутном направлении в сторону остановки автобуса «Инструментальный завод». При этом Паршина А.М. в объяснении указала, что Кутков М.Г. двигался по крайней правой полосе проезжей части, не включив левый сигнал поворота, начал маневр разворота налево, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Кутков М.Г., давая объяснения инспектору ДПС, не указывая на какой полосе проезжей части было расположено его транспортное средство, пояснил, что он, включив левый сигнал поворота, начал маневр разворота налево, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика судебной коллегии пояснил, что Кутков М.Г. двигался по крайней левой полосе движения, приняв вправо для увеличения места для совершения маневра разворота налево, начал движение налево, после чего произошло столкновение.

Проанализировав материал ДТП, объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении Правил дорожного движения ответчиком, поскольку при совершении маневра разворота налево, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, Кутков М.Г. не принял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем создал помехи для движения транспортному средству истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Куткова М.Г. в пользу Паршиной А.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4505, 28 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с указанным с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Паршиной ... удовлетворить.

Взыскать с Куткова ... в пользу Паршиной ... денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 264 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 505,28 руб.

Апелляционную жалобу Куткова М.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.