Паршина Иола Айказовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2013 года город Тула

Судья Привокзального районного суда города Тулы Сафронова И.М., рассмотрев исковое заявление Паршиной И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

дата Паршина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

Определением Привокзального районного суда города Тулы от дата исковое заявление Паршиной И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, было оставлено без движения, поскольку истцом Паршиной И.А. к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения в размере 6687,93 рублей. Кроме того, истцом в порядке ст. 57 ГПК РФ, не представлено суду ходатайство об истребовании из страховой компании материалов выплатного дела по заявлению Паршиной И.А. и истребовании материалов ДТП из ГИБДДД.

В силу ст. 136 ГПК РФ, в случае, если истец в установленный срок не устранит недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая то, что истец не устранил недостатки, указанные в определении от дата, считаю необходимым возвратить исковое заявление Паршиной И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 136 ч.2, 224-225 ГПК Р...

...Ф, суд

о п р е д е л и л :

возвратить исковое заявление Паршина И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, соответствующим требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней.

Судья И.М.Сафронова

Дело №2-1150/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2013 г. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кольцюк В. М.,

при секретаре Медведеве А. Н.,

с участием

представителя истца Паршиной И. А. по доверенности Кацаповой Е. В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной И. А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Паршина И.А. обратилась в судебном порядке к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2107 регистрационные знаки № под управлением З. и Ford Transit регистрационные знаки № принадлежащего истцу и под управлением О.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ford Transit были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захлебина С. А., что подтверждается материалами дела (справкой о ДТП от дата). Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности № (выдан ООО «Росгосстрах» по месту нахождения Тульского филиала).

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственн...

...ости владельцев транспортных средств» она обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. Страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (Акт о страховом случае от 4 июня 2013 г.).

Не согласившись с суммой страховой выплаты и усомнившись в добросовестности страховщика истец провела повторную независимая оценку стоимости расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля в ИП Д.., по итогам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа деталей и узлов составляет <данные изъяты>

Таким образом, в целях осуществления восстановительного ремонта ТС с страховщику подлежало выплатить истцу доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты>

В целях досудебного урегулирования спора она обратился к ответчику с письменным требованием (претензией) исполнить обязательства по договору страхования в полном объёме.

Требования о выплате указанной суммы были направлены в адрес ответчика и получены им дата, однако до настоящего времени не удовлетворены. Указанные требования о возмещении оставшейся суммы в размере 93604 рубля 07 копеек должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее дата. Неустойка за нарушение требований потребителя (согласно ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей») составляет 3% от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка за период с дата по дата (66 дня) составляет: <данные изъяты>

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком норм действующего законодательства она дополнительно понесла расходы в сумме 3 500 рублей на оплату услуг независимого оценщика. Кроме того, указанными действиями со стороны ответчика ей был причинен моральный вред, она была лишена возможности полноценно эксплуатировать транспортное средство и вынуждена тратить свое личное время на защиту своих прав, в том числе в судебном порядке.

Истец Паршина И. А. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, стоимость расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Паршиной И. А. по доверенности Кацапова Е. В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Росгоссстрах» в пользу истца неустойку в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату вынесения решения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Паршина И. А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, доверенностью уполномочила на участие в деле представтеля.

Представитель истца Паршиной И. А. по доверенности № от дата сроком действия на три года удостоверенной нотариусом г. Тулы Д. и зарегистрированной в реестре за № Кацапова Е. В. в судебном заседании уточнённые исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить и пояснила, что после предъявления иска ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца о выплате доплаты страховой выплаты и выплатил <данные изъяты> и компенсировал расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя согласно ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» были заявлены ошибочно.

Представитель истца Кацапова Е. В. в судебном заседании завила отказ от первично заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме <данные изъяты> и стоимости расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>,

Отказ представителя истца от иска в данной части был принят судом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхин М. И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя. Уточненные исковые требования не признал, просил снизить размер требуемой истцом неустойки, применив ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах, учесть при этом незначительное время, необходимое для подготовки данного иска и среднюю стоимость услуг представления интересов в суде общей юрисдикции по региону.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о слушании дела.

Заслушав объяснения представителя истца Паршиной И. А. по доверенности Кацаповой Е. В. и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Судом установлено, что дата в 08 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2107 регистрационные знаки № под управлением Захлебина С. А., автомобиля Ford Transit регистрационные знаки № под управлением Очеретного В. Н. и автомобиля Scoda Octavia регистрационные знаки № под управлением Третьякова И. С..

В действиях водителя Захлебина С. А. было установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Собственником автомобиля Ford Transit регистрационные знаки К906УА71, 2001 года выпуска, идентификационный знак (VIN) №, цвет серебристый является Паршина И. А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным отделением № МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области дата.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2107 регистрационные знаки № принадлежащего Губаревой А. В. и под управлением водителя Захлебина С. А. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №).

В соответствии со ст.927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

дата истец обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области с заявлением на получение страхового возмещения, в связи с наступлением гражданской ответственности у Захлебина С. А..

В этот же день экспертом ЗАО «Технэкспро» был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно расчету ЗАО «Технэкспро» от дата стоимость ремонта автомобиля Ford Transit регистрационные знаки №, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, составляет с учетом износа запасных частей <данные изъяты>.

По собственной инициативе истец обратилась к оценщику ИП Д.. с целью проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно отчету № от дата стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля Ford Transit регистрационные знаки № по состоянию на дату оценки составила <данные изъяты>

дата на расчетный счет Паршиной И.А. ООО «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО «Росгосстрах» в пользу Паршиной И. А. была выплачена доплата страхового возмещения и были компенсированы расходы по оплате независимой оценки на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от дата в связи с чем, представитель истца по доверенности Кацапова Е. В. отказалась от исковых требований в данной части, отказ был принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного, в связи с добровольным удовлетворением требований Паршиной И. А. о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате независимой оценки и прекращением производства по делу в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При расчете размера неустойки суд исходит из того, что заявление о страховой выплате было подано Паршиной И. А. дата. Часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> была выплачена истцу дата и таким образом, днем возникновения обязательства ООО «Росгосстрах по уплате неустойки является дата. Требование Паршиной И. А. фактически было исполненодата.

Таким образом, размер неустойки исходя из периода просрочки с дата по дата (95 дней), размера страхового возмещения – <данные изъяты> и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, составляет <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Паршиной И. А. по договору ОСАГО в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.15 закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, что ответчиком было грубо нарушено законодательство в области защиты прав потребителей были попраны конституционные права истца, что привело к нравственным страданиям истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.4 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> (договор № на оказание юридических услуг от дата, акта оказанных услуг № от дата) суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» указанные расходы частично, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а именно, в соответствии с абз.2 п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгоссстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Паршиной И. А. удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах в Тульской области» в пользу Паршиной И.А. в связи наступлении страхового случая по возмещению вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от дата принадлежащего истцу транспортного средства Ford Transit государственные регистрационные знаки № неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах в Тульской области» в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2013 года.

Председательствующий В. М. Кольцюк