Паршина Кристина Юрьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шик О. Ю., с участием истиц Паршиной М. В., Паршиной К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2017 по иску Паршиной М.В. , Паршиной К.Ю. к Плешковой Л.И. о взыскании материального ущерба,

установил:

Паршины обратились в суд с иском к Плешковой с требованиями о возмещении ущерба, причинённого заливом принадлежащей истицам квартиры, указывая, что 5 июля 2016 года по вине ответчицы произошёл залив, в результате которого пострадала квартира истиц, расположенная под квартирой ответчицы, комиссионным обследованием было установлено, что в квартире Паршиных имеются повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно произведенной за свой счёт Паршиной М. В. оценки, составила 85.000 рублей. Поскольку вред имуществу истиц причинён по вине ответчицы, с учётом расходов на проведение оценки, истицы просят суд взыскать с ответчицы в счёт возмещения материального ущерба 85.000 рублей, убытки в размере 5.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей каждой, возместить судебные расходы в общей сумме 15.529 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.900 рублей.

В судебном заседании истица Паршина М. В. и Паршина К. Ю. на удовлетворении иска настаивали в полном объёме, поддержав доводы, изложенные в и...

...сковом заявлении.

Ответчица Плешкова Л. И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом по единственному известному месту жительства. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным, с согласия истиц, рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Паршина М.В. и Паршина К.Ю. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10-11).

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено из представленных письменных доказательств и показаний истиц, 5 июля 2016 года произошёл залив квартиры, вода поступала в квартиру истиц из квартиры, расположенной этажом выше – из квартиры ответчицы Плешковой, которая является собственницей <адрес> города Новый Уренгой (л. д. 17-18). Залив произошёл вследствие срыва гибкой подводки на смывном бачке в квартире ответчицы. Данный факт не оспорен ответчицей и объективно подтверждается актами от 5 и 13 июля 2016 года, составленными представителями ООО «Сити Сервис» (л. д. 12-13), поэтому суд считает его установленным с достаточной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено, вред имуществу истиц был причинён вследствие ненадлежащего содержания ответчицей – собственницей <адрес> сантехнического оборудования квартиры. Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями ст. 30 ЖК РФ и ст.ст. 209, 210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве подтверждения объёма причинённого имуществу истиц вреда, ими предоставлены акты обследования квартиры от 5 и 13 июля 2016 года, составленный представителями ООО «Сити Сервис», из содержания которых следует, что в результате обследования квартиры истиц были установлены следующие повреждения: в прихожей – отделка стен выполнена обоями улучшенного качества, на момент обследования (5 июля 2016 года) обои влажные (на 13 июля 2016 года – на обоях наблюдаются сухие следы от затопления), отделка потолка выполнена панелями ДВП, при обследовании (5 июля 2016 года) наблюдается остаточная течь (на 13 июля 2016 года – деформация панелей ДВП), пол покрыт линолеумом с обустройством напольного плинтуса, на момент обследования (5 июля 2016 года) линолеум влажный (на 13 июля 2016 года – деформация напольного покрытия); в кладовой – потолок оклеен обоями, на момент обследования (5 июля 2016 года) наблюдаются влажные пятна (на 13 июля 2016 года – желтые сухие пятна); в кухне – отделка потолка выполнена пластиковыми панелями, 5 июля 2016 года наблюдается остаточная течь от затопления с вышерасположенной квартиры (на 13 июля 2016 года – деформация панелей), отделка стен комбинированная, рабочая зона кухни на высоту 1,5 от пола облицована керамической плиткой, далее оклеена обоями улучшенного качеств, на момент обследования (5 июля 2016 года) обои влажные (на 13 июля 2016 года – желтые сухие пятна), пол покрыт линолеумом с обустройством напольного плинтуса, на момент обследования (5 июля 2016 года) линолеум влажный (на 13 июля 2016 года – деформация напольного покрытия); в комнате – отделка стен выполнена обоями улучшенного качества, с правой и левой сторон от окна на стене, смежной с кухней, 5 июля 2016 года обои влажные, местами деформированы (на 13 июля 2016 года – желтые сухие пятна), пол покрыт линолеумом с обустройством напольного плинтуса, на момент обследования (5 июля 2016 года) линолеум влажный (на 13 июля 2016 года – линолеум влажный); в туалете – нарушено электроснабжение, дверь деформирована от затопления. Кроме того, в результате воздействия воды произошёл обрыв питающего провода, проходящего в стене, вследствие чего, в кухне и комнате отсутствует напряжение на розетках, расположенных на смежной стене (л. д. 12-14).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истиц в объёме, указанном в актах от 5 и 13 июля 2016 года.

Поскольку по вине ответчицы имуществу истиц причинён вред, истицы имеют право требовать возмещения вреда.

В обоснование размера причинённого ущерба истицами представлен отчёт № 1016572 об оценке рыночной стоимости работ и материалов на восстановление внутренней отделки <адрес>, составленный 27 октября 2016 года ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 85.000 рублей и складывается из следующих затрат: рыночная стоимость работ (услуг) и рыночная стоимость применённых строительных материалов (л. д. 24-71). Данный отчёт составлен квалифицированным специалистом, по результатам непосредственного осмотра квартиры, в отчёте отражены методики определения ущерба, расчёты основаны на актах и документах, составленных непосредственно после затопления квартиры и при визуальном осмотре жилого помещения.

Ст. 56 ГПК РФ закрепляет обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчицей Плешковой не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причинённого заливом квартиры (калькуляции, сметы, отчёты и тому подобное).

О проведении экспертизы по делу участники процесса не ходатайствовали.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд при определении размера ущерба, причинённого истице в результате затопления квартиры, принимает за основу отчёт № 1016572, составленный 27 октября 2016 года, ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз».

Кроме того, 15 июля 2016 года в квартире истиц выполнены работы по замене электропроводов и автоматов, общая стоимость которых, с чётом стоимости материала, составила 5.000 рублей (л. д. 19), о взыскании которой в счёт убытков истицы просили в рассматриваемом иске. Суд считает данные убытки подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истиц, поскольку несение данных расходов подтверждено документально, а причинно-следственная связь между фактом затопления квартиры и необходимостью несения данных расходов подтверждена актом от 13 июля 2016 года (л. д. 14).

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истиц, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры 5 июля 2016 года, подлежит взысканию 90.000 рублей (из расчёта: 85.000 рублей (размер ущерба, определённый оценщиком) + 5.000 рублей (убытки, связанные с заменой э/сетей), по 45.000 рублей в пользу каждой из истиц.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, так как ст. 151 ГК РФ, на которую ссылаются истицы, предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае имеет место причинение имущественного вреда. Отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений, не имеется, поэтому ссылка истиц на указанную норму закона несостоятельна.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истицей Паршиной М. В. понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 10.000 рублей (л. д. 72), расходы по направлению телеграмм для проведения оценки в размере 267 рублей 40 копеек (л. д. 22), расходы по заверению копии текста телеграммы в размере 60 рублей (л. д. 23), расходы, связанные с получение выписки из ЕГРП в размере 202 рублей (л. д. 16), расходы по составлению искового заявления в размере 5.000 рублей (л. д. 73), а всего в сумме 15.529 рублей 40 копеек.

Далее, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы Паршиной М. В. подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.900 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с Плешковой в пользу Паршиной М. В. составит: 45.000 рублей (в счёт возмещения материального ущерба) +15.529 рублей 40 копеек (в счёт расходов по оплате услуг по проведению оценки, расходов по направлению телеграмм для проведения оценки, расходов по получению выписки из ЕГРП, расходов по составлению искового заявления) + 2.900 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 63.429 рублей 40 копеек. Общая сумма взыскания с Плешковой в пользу Паршиной К. Ю. составит 45.000 рублей (в счёт возмещения материального ущерба).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск Паршиной М.В. , Паршиной К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Плешковой Л.И. в пользу Паршиной М.В. 63.429 (шестьдесят три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Плешковой Л.И. в пользу Паршиной К.Ю. 45.000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иска Паршиной М.В. , Паршиной К.Ю. отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 23 января 2017 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шик О. Ю., с участием истиц Паршиной М. В., Паршиной К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1455/2017 по иску Паршиной М. В., Паршиной К. Ю. к Плешковой Л.И. о взыскании материального ущерба,

установил:

Паршины обратились в суд с иском к Плешковой с требованиями о возмещении ущерба, причинённого заливом принадлежащей истицам квартиры, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы произошёл залив, в результате которого пострадала квартира истиц, расположенная под квартирой ответчицы, комиссионным обследованием было установлено, что в квартире Паршиных имеются повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно произведенной за свой счёт Паршиной М. В. оценки, составила 85.000 рублей. Поскольку вред имуществу истиц причинён по вине ответчицы, с учётом расходов на проведение оценки, истицы просят суд взыскать с ответчицы в счёт возмещения материального ущерба 85.000 рублей, убытки в размере 5.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей каждой, возместить судебные расходы в общей сумме 15.529 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.900 рублей.

В судебном заседании истица Паршина М. В. и Паршина К. Ю. на удовлетворении иска настаивали в полном объёме, поддержав доводы, изложенные в исковом...

... заявлении.

Ответчица Плешкова Л. И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом по единственному известному месту жительства. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала, отзыв на иск не представила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

В силу ст. 243 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Паршина М. В. и Паршина К. Ю. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10-11).

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено из представленных письменных доказательств и показаний истиц, ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры, вода поступала в квартиру истиц из квартиры, расположенной этажом выше – из квартиры ответчицы Плешковой, которая является собственницей <адрес> (л. д. 17-18). Залив произошёл вследствие срыва гибкой подводки на смывном бачке в квартире ответчицы. Данный факт не оспорен ответчицей и объективно подтверждается актами от 5 и ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями ООО «Сити Сервис» (л. д. 12-13), поэтому суд считает его установленным с достаточной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено, вред имуществу истиц был причинён вследствие ненадлежащего содержания ответчицей – собственницей <адрес> сантехнического оборудования квартиры. Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями ст. 30 ЖК РФ и ст.ст. 209, 210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве подтверждения объёма причинённого имуществу истиц вреда, ими предоставлены акты обследования квартиры от 5 и 13 июля 2016 года, составленный представителями ООО «Сити Сервис», из содержания которых следует, что в результате обследования квартиры истиц было установлены следующие повреждения: в прихожей – отделка стен выполнена обоями улучшенного качества, на момент обследования (5 июля 2016 года) обои влажные (на 13 июля 2016 года – на обоях наблюдаются сухие следы от затопления), отделка потолка выполнена панелями ДВП, при обследовании (5 июля 2016 года) наблюдается остаточная течь (на 13 июля 2016 года – деформация панелей ДВП), пол покрыт линолеумом с обустройством напольного плинтуса, на момент обследования (5 июля 2016 года) линолеум влажный (на 13 июля 2016 года – деформация напольного покрытия); в кладовой – потолок оклеен обоями, на момент обследования (5 июля 2016 года) наблюдаются влажные пятна (на 13 июля 2016 года – желтые сухие пятна); в кухне – отделка потолка выполнена пластиковыми панелями, 5 июля 2016 года наблюдается остаточная течь от затопления с вышерасположенной квартиры (на 13 июля 2016 года – деформация панелей), отделка стен комбинированная, рабочая зона кухни на высоту 1,5 от пола облицована керамической плиткой, далее оклеена обоями улучшенного качеств, на момент обследования (5 июля 2016 года) обои влажные (на 13 июля 2016 года – желтые сухие пятна), пол покрыт линолеумом с обустройством напольного плинтуса, на момент обследования (5 июля 2016 года) линолеум влажный (на 13 июля 2016 года – деформация напольного покрытия); в комнате – отделка стен выполнена обоями улучшенного качества, с правой и левой сторон от окна на стене, смежной с кухней, 5 июля 2016 года обои влажные, местами деформированы (на 13 июля 2016 года – желтые сухие пятна), пол покрыт линолеумом с обустройством напольного плинтуса, на момент обследования (5 июля 2016 года) линолеум влажный (на 13 июля 2016 года – линолеум влажный); в туалете – нарушено электроснабжение, дверь деформирована от затопления. Кроме того, в результате воздействия воды произошёл обрыв питающего провода, проходящего в стене, в следствие чего, в кухне и комнате отсутствует напряжение на розетках, расположенных на смежной стене (л. д. 12-14).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истиц в объёме, указанном в актах от 5 и 13 июля 2016 года.

Поскольку по вине ответчицы имуществу истиц причинён вред, истицы имеют право требовать возмещения вреда.

В обоснование размера причинённого ущерба истицами представлен отчёт № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости работ и материалов на восстановление внутренней отделки <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 85.000 рублей и складывается из следующих затрат: рыночная стоимость работ (услуг) и рыночная стоимость применённых строительных материалов (л. д. 24-71). Данный отчёт составлен квалифицированным специалистом, по результатам непосредственного осмотра квартиры, в отчёте отражены методики определения ущерба, расчёты основаны на актах и документах, составленных непосредственно после затопления квартиры и при визуальном осмотре жилого помещения.

Ст. 56 ГПК РФ закрепляет обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчицей Плешковой не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причинённого заливом квартиры (калькуляции, сметы, отчёты и тому подобное).

О проведении экспертизы по делу участники процесса не ходатайствовали.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд при определении размера ущерба, причинённого истице в результате затопления квартиры, принимает за основу отчёт № <данные изъяты>, составленный ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истиц выполнены работы по замене электропроводов и автоматов, общая стоимость которых, с чётом стоимости материала, составила 5.000 рублей (л. д. 19), о взыскании которой в счёт убытков истицы просили в рассматриваемом иске. Суд считает данные убытки подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истиц, поскольку несение данных расходов подтверждено документально, а причинно-следственная связь между фактом затопления квартиры и необходимостью несения данных расходов подтверждена актом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14).

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истиц, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию 90.000 рублей (из расчёта: 85.000 рублей (размер ущерба, определённый оценщиком) + 5.000 рублей (убытки, связанные с заменой э/сетей), по 45.000 рублей в пользу каждой из истиц.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, так как ст. 151 ГК РФ, на которую ссылаются истицы, предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае имеет место причинение имущественного вреда. Отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений, не имеется, поэтому ссылка истиц на указанную норму закона несостоятельна.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истицей Паршиной М. В. понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 10.000 рублей (л. д. 72), расходы по направлению телеграмм для проведения оценки в размере 267 рублей 40 копеек (л. д. 22), расходы по заверению копии текста телеграммы в размере 60 рублей (л. д. 23), расходы, связанные с получение выписки из ЕГРП в размере 202 рублей (л. д. 16), расходы по составлению искового заявления в размере 5.000 рублей (л. д. 73), а всего в сумме 15.529 рублей 40 копеек, которые подлежат взысканию с ответчицы.

Далее, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы Паршиной М. В. подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.900 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с Плешковой в пользу Паршиной М. В. составит: 45.000 рублей (в счёт возмещения материального ущерба) +15.529 рублей 40 копеек (в счёт расходов по оплате услуг по проведению оценки, расходов по направлению телеграмм для проведения оценки, расходов по получению выписки из ЕГРП, расходов по составлению искового заявления) + 2.900 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 63.429 рублей 40 копеек. Общая сумма взыскания с Плешковой в пользу Паршиной К. Ю. составит 45.000 рублей (в счёт возмещения материального ущерба).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Паршиной М. В., Паршиной К. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Плешковой Л.И. в пользу Паршиной М. В. 63.429 (шестьдесят три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Плешковой Л.И. в пользу Паршиной К. Ю. 45.000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иска Паршиной М. В., Паршиной К. Ю. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: