Паршков Андрей Валентинович

УИД: 78RS0№-49

Дело № 11 февраля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в отрытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 9700 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО1 регистрации на территории <адрес> и <адрес> и <адрес> не имеет, согласно сведениям сотовых операторов, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом, ходатайств об отложении рассмотрении дела, доказательств уважительности неявки, возражений против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> в судебное заседание суду не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к с...

...ледующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 4.1. статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Исходя из положений ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В абзаце восьмом статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» дано законодательное определение понятия «место жительства», которым является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно справке УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> и СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» ФИО1 регистрации на территории <адрес> и <адрес>, в том числе <адрес> не имеет и не имел.

Согласно сведения сотового оператора ПАО «МТС», ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд, ФИО1 не имел регистрации в <адрес>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа было принято к производству Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> для дальнейшего рассмотрения по последнему месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 29, 33, 152 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа направить по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, путем подачи частной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Б. Суворова

Дело № 2-3732/2022 08 ноября 2022 года

78RS0017-01-2022-003838-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Сурначевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршкова А.В. к Гацапуку А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Паршков А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Гацапука А.Г. сумму задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, пени в размере 248 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 680 рублей; в обоснование иска указывает, что 25.03.2021 заключил с Гацапук А.Г. договор займа, а также дополнительные соглашения по условиям которого передал ему в долг 100 000 рублей со сроком возврата 15.10.2021, однако ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Гацапук А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д. 32).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, выслушав истца, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное коли...

...чество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 2 статьи 808 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные договором либо законом сроки.

Судом установлено, что 25.03.2021 был заключен договор беспроцентного займа между физическими лицам № 25/03, по условиям которого Паршков А.В. передал Гацапук А.Г. в долг денежную сумму в размере 20 000 рублей, а Гацапук А.Г. обязался возвратить Паршкову А.В. указанную сумму в срок до 28.04.2021 (л.д. 6-7).

31.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 25.03.2021 по условиям которого Паршков А.В. передал Гацапук А.Г. в долг дополнительно денежную сумму в размере 50 000 рублей, а Гацапук А.Г. обязался возвратить Паршкову А.В. указанную сумму в срок до 31.05.2021 (л.д. 9).

08.04.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 25.03.2021 по условиям которого Паршков А.В. передал Гацапук А.Г. в долг дополнительно денежную сумму в размере 30 000 рублей, а Гацапук А.Г. обязался возвратить Паршкову А.В. указанную сумму в срок до 31.05.2021 (л.д. 11).

31.05.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 03 к договору от 25.03.2021 по условиям которого Гацапук А.Г. обязался возвратить Паршкову А.В. денежные средства в размере 25 000 рублей до 15.06.2021, 25 000 рублей до 30.06.2021, 25 000 рублей до 15.07.2021, 25 000 рублей до 31.07.2021 (л.д. 13).

05.08.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 04 к договору от 25.03.2021 по условиям которого стороны установили новый срок возврата суммы займа 100 000 рублей – 15.10.2021 (л.д. 14).

Факт передачи денег Паршковым А.В. Гацапук А.Г. подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 25.03.2021, 31.03.2021, 08.04.2021 (л.д. 8, 10, 12).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что обязательства по договору займа были им исполнены, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, приходит к следующему.

Пунктом 4.2 договора от 25.03.2021 предусмотрено, что в случае невозвращения заёмщиком суммы займа (ее части) в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от суммы займа (ее невозвращённой части) за каждый день просрочки до дня ее возврату заимодавца (л.д. 6-7).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.10.2021 по 20.06.2022 (248 дней).

Судом установлено, что Гацапук А.Г. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа и истец вправе требовать взыскания неустойки.

Размер неустойки за период с 16.10.2021 по 20.06.2022 составляет 248 000 рублей, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является правильным, и не был оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что истцом не указано, какие убытки и в каком размере возникли у него вследствие нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание размер суммы основного долга – 100 000 рублей, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в общем размере 248 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку Гацапук А.Г. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 25.03.2021 в размере 100 000 рублей и неустойка в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истица расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паршкова А.В. – удовлетворить.

Взыскать с Гацапука А.Г. в пользу Паршкова А.В. сумму займа 100 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 года