Партина Кристина Ивановна

66RS0007-01-2024-010880-98 Копия

Дело № 2-1158/2025 Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к Партиной Кристине Ивановне, Королевой Дарье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к Партиной К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле качестве соответчика привлечена Королева Д.С.

В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2024 в 14. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя автомобилем БМВ, г/н №, допустил наезд на автомобиль Лада, г/н №, после чего в ГИБДД для оформления ДТП не явился. Автомобиль Лада, г/н №, получил механические повреждения. Автомобиль БМВ, г/н №, был застрахован по закону об ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование» (полис №). ООО «Абсолют Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 174 700 руб. На основании п. г ст. 14 Закона об ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование» перешло в порядке регресса право требования возмещения ущерба.

В ходе розыскных мероприятий установлено, что автомобиль БМВ, г/н №, передан в аренду Коро...

...левой Д.С., которая передала автомобиль Партиной К.И.

На основании изложенного, ООО «Абсолют Страхование» просит взыскать с Партиной К.И. ущерб в размере 175 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 271 руб.

Ответчик Партина К.И. возражала против исковых требований. Суду пояснила, что надлежащим ответчиком является Королева Д.С., которая являлась арендатором автомобиля. Партина К.И. за рулем не находилась, ДТП не совершала. Ее по факту ДТП никто не вызывал и не опрашивал.

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Королева Д.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В отзыве на исковое заявление указала, что за рулем автомобиля была Партина К.И., которая должна отвечать за причиненный ущерб.

Третьи лица Якин С.В., Лавелин М.М., АО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 30.04.2024 в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: неустановленный водитель, управляя автомобилем БМВ, г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль Лада, г/н №, после чего в ГИБДД для оформления ДТП не явился.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из материалов дела следует, что автомобиль БМВ, г/н №, на момент ДТП принадлежал ПАО «Каршеринг Руссия».

28.04.2024 Королева Д.С. используя приложение, воспользовалась услугами каршеринга, то есть заключила с ПАО «Каршеринг Руссия» договор аренды автомобиля без экипажа.

Согласно детализации аренды № № аренда автомобиля на имя Королевой Д.С. начата 29.04.2024 в 05:05:09, завершена 01.05.2024 в 03:59:39.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 647 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Таким образом, в данном случае не имеет правового значения в правоотношениях между законным владельцем автомобиля и страховой компанией, кто именно находился за рулем автомобиля и совершил ДТП.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный в ДТП при использовании транспортного средства БМВ, г/н №, несет его законный владелец по статусу арендатора на момент ДТП – Королева Д.С., с учетом п. 1, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку водитель данного транспортного средства допустил нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи со столкновением и повреждением ТС.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ, г/н №, на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису №.

26.08.2024 собственник автомобиля Лада, г/н № Якин С.В. в лице представителя, обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай признан страховым, ООО «Абсолют Страхование» с учетом экспертного заключения ООО «Независимая исследовательский центр «СИСТЕМА» № У-001-41026/24 от 26.08.2024, на основании акта о страховом случае от 26.09.2024, произвело выплату страхового возмещения Якину С.В. в размере 175 700 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 30.09.2024.

Таким образом, сумма ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, составила 175 700 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Согласно п. в, г, д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, как установлено судом, водитель автомобиля БМВ, г/н №, скрылся с места ДТП, при этом законным владельцем автомобиля на момент ДТП является Королева Д.С., к ООО «Абсолют Страхование» перешло в порядке регресса право требовать возмещения суммы причиненных убытков с Королевой Д.С. в размере 175 700 руб.

Ответчиком Королевой Д.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 175 700 руб. с ответчика Королевой Д.С.

В связи с вышеизложенным Партина К.И. является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому судом спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 271 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № № от 07.10.2024.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика Королевой Д.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 271 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к Партиной Кристине Ивановне, Королевой Дарье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <данные изъяты>) с Королевой Дарьи Сергеевны (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 175 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 271 руб.

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к Партиной Кристине Ивановне – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных

1-812/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 ноября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шенаурина И.А.,

при секретаре Дробышевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Рыковой Е.Г.,

подсудимой Партиной К.И.,

защитника – адвоката Баяновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Партиной Кристины Ивановны, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 12.01.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденной по отбытию наказания 23.01.2023; задерживавшейся в порядке ст. 91 УПК РФ 11.08.2024, освобожденной 13.08.2024, находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Партина К.И. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у Партиной К.И., находящейся по месту жительства по адресу: ул<адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного потребления. С целью реализации своего преступного умысла, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, в указанный период времени Партина, используя сотовый телефон марки «Xiaomi» IMEI: №», с установленной в него сим — картой оператора сотовой связи «МТС» с возможностью выхода в сеть «Интернет», используя различные приложения в сети «Интернет», подыскала неустановленное следствием лицо (далее по тексту неизвестный, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), с которым договорилась о незаконном приобретении у последнего бесконтактным способом наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, в значительном размере на общую сумму 2541 рубль. После чего Партина, получив от неизвестного информацию с указанием номера банковского счета для перевода денежных средств в счет оплаты наркотического средства, в указанный период времени, точное время не установлено, продолжая реализацию своего преступного умысла, перевела на не установленный банковский счет неизвестного, денежные средства в сумме 2541 рублей, таким образом оплатив покупку наркотического средства. После чего, неизвестный, по ране...

...е достигнутой договоренности с Партиной, отправил на принадлежащий последней указанный сотовый телефон сообщение, с указанием местонахождения тайника расположенного у основания дерева породы тополь в 60 метрах от дома <адрес>, с веществом содержащим «?-PVP» <данные изъяты>, которое относится к наркотическому средству – производному N–метилэфедрона и наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), согласно справке о предварительном исследовании № № и заключению эксперта № массой не менее 0, 58 грамма, то есть в значительном размере. Продолжая реализовывать задуманное, в указанный период времени Партина, по ранее достигнутой договоренности с неизвестным, получив от него информацию о месте нахождения «тайника» в виде текстовых смс - сообщений и фотографий, пришла на участок местности, что в <адрес>, где у основания дерева породы тополь, обнаружила и подняла, тем самым незаконно приобрела сверток из изоляционной ленты синего цвета, с веществом содержащим «?-PVP» <данные изъяты>, которое относится к наркотическому средству – производному N–метилэфедрона и наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,58 грамма, то есть в значительном размере, которое Партина поместила на плафон, расположенный на левой стене, на 26 этаже в подъезде <адрес>, где стала незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, возле дома <адрес> по подозрению в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств выявлена и задержана Партина, которая доставлена в ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного на 26 этаже в первом подъезде дома <адрес>, на плафоне, расположенном на левой стене, примерно на высоте 2,5 метров от пола, обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, в котором находился сверток из неокрашенного полимерного материала, в котором обнаружен пакет из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с веществом содержащим «?-PVP» <данные изъяты>, которое относится к наркотическому средству – производному N–метилэфедрона и наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,58 грамма, то есть в значительном размере, который Партина незаконно приобрела и незаконно хранила, без цели сбыта. В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ (в последующих редакциях) наркотические средства и психотропные вещества, подлежащие контролю в РФ, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I). На основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (в последующих редакциях), вещество - мефедрон (4-метилметкатинон), отнесено к наркотическому средству; производное N–метилэфедрона, отнесено к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от 01.10.2012 № 1002 (в последующих редакциях) количество указанного наркотического средства массой 0,58 грамма, относится к значительному размеру.

В ходе судебного заседания Партина К.И. вину в совершении преступления признала полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержала. При этом подсудимая заявила, что ей понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что она не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ей наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновной преступления.

Суд квалифицирует действия Партиной К.И. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Партина К.И.. вменяема и должна нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, имущественное положение осужденной и членов ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает следующие смягчающие обстоятельства:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении двоих малолетних детей;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний в ходе расследования дела, написала явку с повинной, (том 1, л.д. 174);

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, работает, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, оказывает посильную помощь близким. Суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для освобождения Партиной К.И. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Партина К.И. совершила преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотиков, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением Партиной К.И. наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно - в виде ограничения свободы.

Наказание в виде обязательных либо исправительных работ Партиной К.И. назначить невозможно, ввиду прямого запрета, предусмотренного ч. 4 ст. 49 УК РФ, ч. 5 ст. 50 УК РФ, в связи с наличием у Партиной ребенка в возрасте до трех лет.

Наказание в виде штрафа не будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как Партиной К.И. назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Сотовый телефон «Xiaomi» с сим-картой «МТС», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ надлежит конфисковать в доход государства, поскольку использовался Партиной К.И. в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Партину Кристину Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 06 месяцев ограничения свободы.

Установить Партиной Кристине Иванове следующие ограничения:

-не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

-не осуществлять выезд за пределы муниципального образования - город Екатеринбург Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказание в виде ограничения свободы.

Возложить на Партину Кристину Ивановну обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 11.08.2024 по 13.08.2024.

Меру пресечения Партиной К.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – наркотическое средство – оставить в том же положении, рулон изоленты, фрагменты изоленты и пакета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 13 – уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек Партину К.И. - освободить.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сотовый телефон «Xiaomi» с сим-картой «МТС», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Шенаурин

№ 1-204/2025

66RS0007-01-2025-000730-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 апреля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Зюзиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кирякова С.А., Рыковой Е.Г.,

потерпевших ФИО, ФИО,

подсудимой Партиной К.И.,

ее защитника – адвоката Филинковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Партиной Кристины Ивановны, <данные изъяты> ранее судимой 12 января 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к лишению свободы на срок 05 лет 06 месяцев, 23 января 2023 года освобождена по отбытию наказания; а также осужденной 21 ноября 2024 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 06 месяцев;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержана 13 ноября 2024 года,

мера пресечения – заключения под стражу с 15 ноября 2024 года,

копию обвинительного заключения получила 29 января 2025 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Партина К.И. совершила мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, а также две кражи, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а вторая с банковского счета. Преступления ей совершены при следующих обстоятельс...

...твах.

04.11.2024 года около 11 часов 34 минут Партина К.И., находившаяся в помещении кабинки № 16 в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: ул. Циолковского, 57 в г. Екатеринбурге, увидела сотовый телефон марки «Redmi Xiaomi 11T Celestial Blue 8Gb RAM 128 Gb Rom», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 12 000 рублей, с установленным на нем чехлом, материальной ценности не представляющим, и установленной в нем сим-картой сотовой компании «Теле2», материальной ценности не представляющей (далее по тексту – сотовый телефон), принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №2 Сразу после этого, в тот же день в указанное время у Партиной, находящейся в помещении кабинки № 16 в отделении банка по указанному адресу, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину. В тот же день в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, Партина, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись в том, что Потерпевший №2 нет поблизости, за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, взяла со стола сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, и убрала его в правый карман надетой на ней шубы, тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, Партина с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Партина причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Кроме того, 04.11.2024 года около 13 часов 38 минут Партина К.И. находилась в помещении магазина «Облако», расположенного по адресу: ул. 8 Марта, 169 в Чкаловском районе города Екатеринбурга. В этот же день около 13 часов 40 минут у Партиной, увидевшей в руке у продавца данного магазина ранее незнакомой ей Потерпевший №1 принадлежащий последней сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro Max», IMEI: №, стоимостью 40 000 рублей (далее по тексту - сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro Max»), из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона, путем обмана последней, с причинением значительного ущерба гражданину. Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, под надуманным предлогом позвонить, Партина попросила у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro Max». Потерпевший №1, не догадываясь об истинных преступных намерениях Партиной, передала последней вышеуказанный сотовый телефон, при этом вставила в него предложенную Партиной сим-карту неустановленного следствием оператора сотовой связи. Продолжая свои преступные действия, направленные на мошенничество, Партина, убедив Потерпевший №1, что вернется в магазин через непродолжительное время, воспользовавшись отсутствием должной бдительности Потерпевший №1, около 14 часов 53 минут того же дня вышла из магазина с сотовым телефоном марки «iPhone 13 Pro Max», тем самым похитив его путем обмана. С похищенным имуществом Партина скрылась с места совершения преступления, впоследствии обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Партина причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Кроме того, 04.11.2024 г. около 13 часов 38 минут Партина К.И. находилась в магазине «Облако» по адресу: ул. 8 Марта, 169 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. В этот же день в 14 часов 21 минуту у Партиной, находившейся в указанном магазине, удерживавшей в руках сотовый телефон «iPhone 13 Pro Max», imei: №, стоимостью 40 000 рублей (далее по тексту- сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro Max»), с установленной SIM-картой оператора сотовой связи «Yota» с абонентским номером №, принадлежащий Потерпевший №1 с установленным в нем мобильным приложением «Райффайзенбанк», имеющим привязку к банковской карте АО «Райффайзенбанк» №, держателем которой является Потерпевший №1, с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе «на Радищева» Уральского филиала АО «Райффайзенбанк» по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район ул. Радищева, 12 (далее по тексту - счет №) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №. Партина, продолжая находиться в помещении магазина по указанному адресу, в тот же день в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, воспользовавшись мобильным приложением «Райффайзенбанк», от которого Потерпевший №1 сообщила Партиной пароль, не подозревая о ее преступных намерениях, под надуманным предлогом перевода своих денежных средств со счета ПАО «ВТБ» на банковский счет №, принадлежащий Потерпевший №1, осуществила незаконную операцию по безналичному переводу денежных средств, принадлежащих последней, с банковского счета № на банковскую карту № банка АО «Акционерный банк «Россия», оформленную на неустановленное следствием лицо, в размере 3131 рубль, тем самым тайно свободным доступом похитив их.

Таким образом, 04.11.2024 года в 14 часов 21 минуту Партина, действуя из корыстных побуждений, используя мобильное приложение «Райффайзенбанк», установленное в сотовом телефоне марки «iPhone 13 Pro Max», тайно свободным доступом похитила с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства на сумму 3131 рубль, принадлежащие последней, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своем усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Партина К.И. вину по предъявленному обвинению по каждому совершенному преступления не признала. Указала, что тайное хищение сотового телефона Потерпевший №2 не совершала, нашла его вблизи отделения банка «ВТБ»; хищение сотового телефона Потерпевший №1 путем обмана и хищение денежных средств со счета Потерпевший №1 также не совершала, последняя дала ей попользоваться сотовым телефоном, а денежные средства даны ей в долг. На ноябрь 2024 года ее дети находились в детском доме и она хотела привезти вещи младшему сыну. У нее в пользовании есть банковская карта со счетом, который открыт в банке «ВТБ». В онлайн-банке она увидела, что ее счет заблокирован, в связи с чем направилась в офис банка «ВТБ» по ул. Циолковского в г. Екатеринбурге. Получив талончик, она прошла в кабинку, где сотрудника банка «ВТБ» не было. Сотового телефона Потерпевший №2 ни на столе, ни на стуле не было, на столе стоял только ноутбук. Она села на кресло, после зашла Потерпевший №2, которая не смогла пояснить о причинах невозможности использования ей денежных средств, находящихся на счете, хотя арест был наложен на основной счет. Затем пришла Свидетель №1, которая посоветовала ей съездить к судебным приставам, а потом в главный офис банка «ВТБ». Затем она вышла из офиса, где у банка «ВТБ» нашла телефон марки «Редми», который забрала себе, в чем сейчас раскаивается. Затем она прошла в магазин «Облако» по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге для того чтобы купить электронную сигарету. В данном магазине она познакомилась с Потерпевший №1, и попросила ее о помощи. Ее помощь заключалась в том, чтобы она переведет Потерпевший №1 денежные средства в размере 10000 рублей. Потерпевший №1 дала согласие и передала ей свой сотовый телефон марки «Айфон». Перед этим Потерпевший №1 ввела пин-код от телефона. Затем она по разрешению Потерпевший №1 вставила в телефон потерпевшей свою сим-карту и со своей банковской карты путем смс-сообщения хотела перевести 10000 рублей на счет Потерпевший №1. Но у нее этого не получилось. После она решила все-таки съездить в главный офис банка «ВТБ», в связи с чем попросила Потерпевший №1 дать ее телефон во временное пользование. Потерпевший №1 согласилась. Через некоторое время она попросила Потерпевший №1 дать ей денег в долг, Потерпевший №1 согласилась, она ввела пароль на телефоне и передала ей телефон. Затем она в онлайн приложении в телефоне Потерпевший №1 осуществила банковский перевод со счета Потерпевший №1 в размере 3100 рублей и также была списана комиссия в размере 31 рубля. Поскольку никакого сообщения о поступлении денег не было, она попросила у Потерпевший №1 сотовый телефон в пользовании на некоторое время, в залог хотела оставить паспорт. Затем она уехала в отделение банка на ул. Ленина, где ее задержали сотрудники службы безопасности из-за сотового телефона Потерпевший №2, в связи с чем сотовый телефон Потерпевший №1 она не смогла вернуть.

Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что в пользовании у нее был телефон марки «Редми» в корпусе синего-фиолетового цвета с 2021 года. Она работает менеджером банка «ВТБ» в отделении банка по ул. Циолковского. 04.11.2024 года с 10 час. она была на смене. Ее рабочее место представляет из себя кабинку, которая на ключ не закрывается, камерами видеофиксации не оборудована. В начале рабочего дня у нее был клиент, которого она обслужила и он ушел. После она пользовалась своим сотовым телефоном в кабинке, и долгое время клиентов не было, в связи с чем она решила пойти и попить чай. Сотовый телефон оставила в кабинке и ушла. По талончику увидела, что к ней подошел клиент и она прошла в кабинку. В этот момент в кабинке никого не было, после к ней зашла Партина. Подсудимая представила паспорт, сначала не ругалась, спрашивала, указывала, что ей надо осуществить переводы. Счета у Партиной были заблокированы, поскольку наложены аресты. После Партина начала себя вести неадекватно, ругалась и кричала. В связи с чем она позвала Свидетель №1, которая в ходе разговора с Партиной, посоветовала последней обратиться к приставам и потом в главное отделение банка «ВТБ», которое располагается на ул. Ленина. Затем Партина ушла. Примерно через 20 минут после выхода Партиной, она обнаружила пропажу телефона. Начала искать в кабинете, вернулась в служебный кабинет. Коллеги начали звонить, но телефон был уже недоступен. После она поняла, что хищение совершила Партина, так как никто кроме нее в кабинку не заходил, а до ее визита телефон у нее был при себе. Кроме того, у следователя ей предъявлялась видеозапись, на которой отражено как Партина зашла в кабинет, пробыв там несколько секунд, быстро вышла. После в кабинку зашла она с ноутбуком. Больше никто в кабинку не заходил. Ей причинен ущерб на сумму 12000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход составлял и составляет около 50000 рублей, при этом она оплачивает аренду жилья в размере 35000 рублей и также оплачивает коммунальные услуги. Кроме того у нее имеется автокредит с ежемесячным платежом 11 000 рублей. В последующем ей сотовый телефон вернули сотрудники полиции.

04.11.2024 года в 14 час. 04 мин. поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 57 в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. у сотрудника банка ВТБ украден телефон (т. 1 л.д. 127).

В заявлении Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности Партину К.И., которая на ее рабочем месте в офисе банка ВТБ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 57 украла телефон марки «Ксиоми Реалми 11Т» (т. 1 л.д. 129).

Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает контролем в офисе банка «ВТБ» по ул. Циолковского, д. 57 в г. Екатеринбурге. 04.11.2024 года примерно с 11 до 12 час. дня к ней подошла менеджер Потерпевший №2, которая попросила оказать ей помощь с клиентом, которая кричит и ругается. После она совместно с Потерпевший №2 прошла в кабинку, на рабочее место последней. Там она увидела Партину, которая пыталась снять денежные средства с банковского счета, но у нее был наложен арест на счета. Она посоветовала Партиной обратиться к приставам с целью уточнения причин наложения ареста. Но Партина продолжила кричать, ругаться, через некоторое время ушла. Через 30 минут к ней зашла Потерпевший №2 и сказала, что не может найти свой сотовый телефон. Мы вместе осмотрели ее рабочее место, кабинку. Утром Потерпевший №2 пришла с телефоном и сказала, что оставляла его в кабинке. После все сотрудники банка, в том числе она, начали звонить Потерпевший №2 на телефон, который был уже недоступен. Далее она с Потерпевший №2 начали рассуждать, что у нее всего за день было два клиента. Первый клиент был неагрессивный, и после него Потерпевший №2 видела телефон. Со второй клиенткой, Партиной, произошел конфликт, и после ее ухода телефона уже не было. Затем они позвонили дежурному в отделе безопасности банка. Через некоторое время ей стало известно о том, что телефон Потерпевший №2 найден у подсудимой.

05.11.2024 года в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин., осмотрено помещение кабинки № 16 в офисе банка ПАО «ВТБ» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 57, камер видеонаблюдения не установлено (т. 1 л.д. 134-139).

В ответ на запрос представитель банка ПАО «ВТБ» представлен DVD-диск с видеозаписью из офиса Банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 57 (л.д. 141).

30.11.2024 года видеозапись из офиса Банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 57 за 04.11.2024 год осмотрена. В ходе осмотра установлено, что 04.11.2024 года в 11 час. 33 мин. Партина заходит в отделение банка ПАО «ВТБ». Далее Партина заходит в кабинку. В 11 час. 34 мин. в кабинку заходит специалист банка Потерпевший №2. В этот же момент Партина выходит из кабинки, разговаривая по телефону, садится на диван, держит в руках телефон и разговаривает по другому телефону. В 11 час. 35 мин. Партина встает с дивана, что-то убирает в карман и заходит обратно, разговаривая по телефону. В 11 час. 39 мин. из кабинки выходит специалист (Потерпевший №2), забирает документы с тумбы и заходит обратно. Далее несколько раз Потерпевший №2 выходит и вновь заходит в кабинку. В 11 час. 52 мин. Потерпевший №2 возвращается в кабинку совместно со Свидетель №1. В 11 час. 56 мин. Партина выходит из кабинки (т. 1 л.д. 143-155).

Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что на ноябрь 2024 года она работала продавцом у ИП в магазине «Облако» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 169. 04.11.2024 в 13:15 подсудимая Партина зашла в магазин совместно ФИО1 Изначально они зашли и смотрели ассортимент, хотели купить электронную сигарету. Первый раз Партина пробыла в павильоне 20 минут. Выбрала товар для покупки, но не смогла расплатиться по терминалу. Партина пыталась расплатиться с помощью сотового телефона марки «Редми» в черно-белом чехле. После неудачной попытки оплаты, Партина покинула помещение. Затем спустя 10-15 минут Партина вновь вернулась с ФИО1 и в этот раз подсудимая попросила ее мобильный телефон для совершения звонка. Партина сказала, что ей нужно позвонить в банк «ВТБ», чтобы выяснить причину списание денежных средств со счета в банке и причину наложения ареста на счета. Затем она передала Партиной свой сотовый телефон марки «айфон 13 про макс» голубого цвета. После подсудимая дала ей свою сим-карту и попросила вставить в ее телефон для совершения звонка, что она и сделала. Далее она разблокировала телефон и отдала его подсудимой для совершения звонка. После подсудимая совершила звонок, разговор проходил на повышенных тонах. Через некоторое время ФИО1 предложил Партиной вернуться в банк «ВТБ», я также подсказала, что недалеко есть отделение банка по ул. Циолковского. Но Партина сказала, что она была в данном отделении и там поссорилась с администратором отделения банка. Далее Партина предложила зайти в приложение моего банка «Райффайзенк», чтобы совершить несколько операций по перечислению денежных средств на мой счет и проверить баланс счета. Она согласилась, передала телефон Партиной, но она не видела что конкретно Партина делала. Далее они стали ожидать, когда денежные средства подсудимой поступят на ее счет. Она думала, что целью Партиной было только узнать какой остаток на счете. Затем долгое время они общались с подсудимой, все это время ее телефон находился у Партиной в руках. Она несколько раз просила отдать свой телефон, но Партина так и не передала ей телефон. ФИО1 во время их общения ушел в банк. Затем она увидела, что Партина зашла в свой аккаунт в телеграмм, и совершала какие-то манипуляции с телефоном. Затем ФИО1 вернулся и Партина начала разговаривать с ним. Затем подсудимая попросила у нее телефон в пользование, обещала вернуться через 40 минут, а в замен предложила оставить свой телефон марки «Редми» и паспорт в качестве залога. После уговоров Партиной она согласилась на данное предложение, и Партина начала собираться. ФИО1 ждал ее на выходе. Затем Партина резко схватила свой паспорт со стойки и направилась к выходу. После того как она ушла, она осознала, что Партина ее обманула и не придет. С помощью ноутбука она сообщила родным о том, что попала в неприятную ситуацию и ее обманули. С телефона своего отца, который приехал, она позвонила в полицию. Также с телефона отца она заблокировала счета, увидела, что на ее счете в банке «Райффайзенбанк» осталось около 180 рублей. С ее банковского счета пропало 3131 руб. Кроме того с телефона отца она увидела уведомления о попытке смены пароля, о попытке оформления кредита, заявка была отклонена. Также ей сообщила мама о том, что с ее телефона в приложении Ватс Апп, Телеграмм приходили сообщения с просьбой направить денежные средства, которые она не отправляла. Сотовый телефон оценивает в сумме 40000 рублей, указанный ущерб является для нее значительным, поскольку доход у нее составлял около 20000 руб. в месяц, с которых она оплачивала арендную плату за квартиру и коммунальные платежи. Сотрудники полиции ей сотовый телефон вернули. По хищению денежных средств в размере 3131 руб. с банковского счета ей ущерб возмещен матерью подсудимой.

04.11.2024 года в 16 час. 53 мин. от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 169 произошла кража сотового телефона марки «Айфон 13 про» и денежных средств в размере 3130 руб. со счета (т. 1 л.д. 28).

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые похитили ее сотовый телефон марки «Айфон 13 Про Макс» и осуществили перевод ее денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д. 30).

Согласно рапорту следователя отдела по РПТО ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 04.11.2024 года Партина К.И., находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 169 похитила сотовый телефон марки «Айфон 13 Про», принадлежащий Потерпевший №1 и также Партина К.И., находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, похитила с банковского счета Потерпевший №1, открытом в АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 3131 руб. (т. 1 л.д. 32).

05.11.2024 года у Партиной К.И. изъят сотовый телефон марки «Айфон 13 Про Макс» в голубом корпусе (т. 1 л.д. 38-39).

При осмотре, проведенном 04.11.2024 года в период времени с 17 час. 20 мин. по 17 час. 55 мин., помещения павильона «Vape Shop» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 169 изъят сотовый телефон марки «Редми Ксиоми» голубого цвета и чехол черного цвета с изображением «Аниме», а также установлено наличие камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 41-45).

23.11.2024 года осмотрены видеозапись из помещения магазина «Облако» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 169, сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro Max» и сотовый телефон марки «Redmi Xiaomi 11T», справки по счету, справки о денежном переводе, выписки по счету клиента Потерпевший №1 Так при осмотре видеозаписи установлено следующее. 04.11.2024 года в 13 час. 38 мин. в помещение магазина заходит Партина К.И., Потерпевший №1 стоит за стойкой ресепшена. Партина К.И., держа в руках сотовый телефон в черно-белом чехле, подходит к Потерпевший №1 Далее Партина К.И. просит сотовый телефон у Потерпевший №1 для того, чтобы переставить сим-карту и зайти в онлайн программу банка «ВТБ» для осуществления перевода. Далее Партина поясняет, что ее сотовый телефон не работает. Взамен Партина предлагает Потерпевший №1 взять ее сотовый телефон и паспорт. В 13 час. 40 мин. Потерпевший №1 снимает со своего сотового телефона марки «iPhone» чехол, сим-карту и передает сотовый телефон Партиной. В 13 час. 42 мин. на телефон Потерпевший №1 поступают звонки, на которые отвечает Партина и с кем-то разговаривает. После разговора Партина кладет телефон на стойку ресепшена и Потерпевший №1 забирает свой телефон. Через время Потерпевший №1 вводит пароль на телефоне и вновь его передает Партиной, по просьбе последней. В 13 час. 56 мин. Партина заходит в приложение «Райффазнебанка», поворачивает телефон к Потерпевший №1 и просит набрать пароль. При этом Партина поясняет, что если она пополнит счет в банке, то должны прийти смс-сообщения. Далее Партина поворачивает телефон к себе и производит какие-то действия в приложении онлайн банка. В 14 час. 09 мин. Партина что-то смотрит в телефоне и передает его Потерпевший №1, которая вновь набирает пароль в телефоне. Затем Партина разворачивает телефон к себе и вновь что-то смотрит в телефоне. В 14 час. 12 мин. Партина и Потерпевший №1 уходит из магазина. Потерпевший №1 берет паспорт Партиной, а последняя держит в руках телефон Потерпевший №1 и что-то продолжает в нем смотреть. В 14 час. 16 мин. Партина и Потерпевший №1 возвращаются в магазин. Потерпевший №1 кладет паспорт на стол ресепшена. В 14 час. 21 мин. Партина вновь поворачивает телефон к Потерпевший №1, которая вводит пароль от приложения банка в свой телефон. Затем Партина проводит какие-то манипуляции в телефоне. В 14 час. 38 мин. запись прерывается. При осмотре справки по счету, справки о денежном переводе установлено, что по банковскому счету №, открытом в АО «Райффайзен Банк» с номером банковской карты №, владельцем которого является Потерпевший №1, 04.11.2024 в 12 час. 21 мин. (московское время) произошло списание денежных средств в размере 3131 руб. (т. 1 л.д. 46-72).

16.12.2024 года в ходе выемки Потерпевший №1 добровольно выдан флеш-носитель с видеозаписью (т. 1 л.д. 90), которая впоследствии 03.01.2025 года осмотрена. В ходе осмотра установлено, что видеозапись содержит изображение помещения магазина «Облако» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 169 и установлено следующее. 04.11.2024 года в 14 час. 37 мин. на стойке ресепшена лежит паспорт и сотовый телефон. В 14 час. 42 мин. в помещение магазина заходит Партина, в руках держит сотовый телефон в корпусе голубого цвета и производит в нем какие-то действия. В 14 час. 47 мин. Потерпевший №1 по просьбе Партиной заходит в приложение банка. При этом Партина говорит Потерпевший №1, что отправила последней денежные средства в размере 10000 руб. и они должны прийти на счет. Потерпевший №1 смотрит телефон, и передает его Партиной. Далее Партина что-то смотрит в телефоне. Затем Партина предлагает Потерпевший №1 в залог свои документы, шубу с телефон, поскольку просит отдать ей свой телефон и обещает через некоторое время вернуть его. После Партина кладет свой паспорт на стойку ресепшена. В 14 час. 50 мин. Партина спрашивает пароль от телефона Потерпевший №1. Потерпевший №1 продиктовала пароль Партиной, а также номер телефона. Затем Партина спрашивает у Потерпевший №1 переставила ли она свою сим-карту в телефон, который она принесла ранее. Далее Партина заверяет Потерпевший №1 что минут через 30-40 вернется, узнает до скольких последняя работает. Затем в 14 час. 54 мин. Партина с телефоном Потерпевший №1 в руках покидает помещение магазина (т. 1 л.д. 91-100).

CD-диски, DVD-диск, выписки и справка по счету, справка о денежном переводе, сотовый телефон марки «Айфон 13 Про Макс», сотовый телефон марки «Redmi Xiaoma 11T» признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 74-75, 79, 102, 156).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.

В судебном заседании Партина К.И. вину в совершении хищений не признала. Указала, что сотовый телефон Потерпевший №2 нашла перед офисом банка ПАО «ВТБ», хищение сотового телефона Потерпевший №2 не совершала, денежные средства в размере 3131 рубль Потерпевший №1 дала ей в займы, а сотовый телефон Потерпевший №1 с разрешения последней находился у нее во временном пользовании.

Показания подсудимой суд расценивает как законное право на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения, направленное на избежание уголовной ответственности. Показания Партиной К.И. не согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля и потерпевших, а также письменными материалами дела. По мнению суда, подсудимая, давая такие показания в судебном заседании следствии, излагают обстоятельства совершенного преступления в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию своей непричастности к совершенному преступлению.

Вместе с тем вина Партиной К.И. в совершении трех хищений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, показаниями Свидетель №1, письменными материалами дела, рапортами, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписей.

Показания свидетеля, потерпевших по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимой отсутствуют, поскольку указанные лица неприязненных отношений друг к другу не испытывают, ранее знакомы не были.

Так Потерпевший №2 показала, что перед посещением отделения банка Партиной она видела свой сотовый телефон в рабочей кабинке, где она его и оставила. Подробно описала действия Партиной, ее поведение, показала, что после ухода Партиной обнаружила пропажу своего сотового телефона, который был уже недоступен. Кроме того, Потерпевший №2 показала о том, что момента хищения она не видела. Также о поведении Партиной показала и Свидетель №1 которая указала на агрессивное и вызывающее поведение подсудимой, а также рассказала, что после ухода Партиной к ней пришла Потерпевший №2 и сообщила о пропаже своего сотового телефона. Показания Потерпевший №2 и Свидетель №1 в полной мере соответствует протоколу осмотра видеозаписи, на которой видно как Партина заходит в кабинку, из которой по приходу Потерпевший №2 подсудимая выходит, при этом разговаривает по телефону, а в руках держит еще один телефон, который впоследствии убирает в карман.

Таким образом, суд приходит к выводу, что деле имеются достаточно доказательств того, что Партиной К.И. совершено тайное хищение сотового телефона марки «Redmi Xiaomi 11T», принадлежащий Потерпевший №2

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении Потерпевший №2 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ей причинен ущерб общую на сумму 12000 рублей, при этом ее доход на момент совершения хищения составлял 50000 рублей, у нее имелись обязательные платежи в виде арендной платы в размере 35000 рублей, а также автокредит с ежемесячным платежом 11000 рублей, кроме того она оказывает финансовую помощь бабушке по мере возможности. Таким образом, причиненный ущерб на сумму 12000 рублей является для нее значительным.

Потерпевший №1 показала, что разрешение Партиной К.И. на пользование денежными средствами с ее банковского счета, открытого в АО «Райффайзенкбанк» не давала, момента хищения денежных средство со счета она не видела. Кроме того, Партина К.И. ввела ее в заблуждение относительно своих истинных намерений пользования ее сотовым телефоном марки «iPhone 13 Pro Max», и впоследствии похитила его, а указанное Партиной время не вернула, тем самым обманула ее.

Показания Потерпевший №1 также соответствует протоколу осмотра видеозаписи, на которой видно как Партина заходит в помещение магазина, долгое время ведет диалог с Потерпевший №1, которая разрешение на пользование денежными средствами со счета, открытого в АО «Райффайзенкбанк», не давала. Кроме того, в протоколе осмотре видеозаписи отражено как Партина вводит в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений использования сотового телефона Потерпевший №1, и последняя передает Партиной свой телефон. О намерении совершения хищения Партиной сотового телефона Потерпевший №1 путем обмана последней, также свидетельствует, что подсудимая предлагала якобы в залог оставить свой паспорт, вместе с тем перед выходом из магазина, Партина забрала свой паспорт и в спешке покинула помещение магазина, о чем показала потерпевшая Потерпевший №1. Также о намерении хищения Партиной сотового телефона Потерпевший №1 путем обмана последней, свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимая оставила в залог сотовый телефон Потерпевший №2, которая ранее был ей похищен. Партина не намеревалась возвращать сотовый телефон Потерпевший №1, поскольку он был изъят сотрудниками полиции у Партиной при проведении личного досмотра, а до момента изъятия, то есть до 05.11.2024 года до 21 час. 58 мин. Партина, имея реальную возможность возвращения имущества Потерпевший №1, этого не сделала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что деле имеются достаточно доказательств того, что Партиной К.И. совершено хищение путем обмана сотового телефона марки «iPhone 13 Pro Max», принадлежащий Потерпевший №1, а также Партиной совершено тайное хищение денежных средств в размере 3 131 рубль с банковского счета Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по хищению сотового телефона марки «iPhone 13 Pro Max», принадлежащего Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ей причинен ущерб общую на сумму 40000 рублей, при этом ее доход на момент совершения хищения составлял 20000 рублей, у нее имелись обязательные платежи в виде арендной платы в размере 28000 рублей, ей небольшую помощь оказывали родители. Таким образом, причиненный ущерб на сумму 40000 рублей является для нее значительным.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд полагает необходимым квалифицировать действия Партиной К.И. следующим образом:

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 сотового телефона последней, по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 денежных средств последней, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Партина К.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 9-12). Согласно заключению комиссии экспертов от 20.12.2024 года № 1-2358-24 Партина К.И. обнаруживала во время совершения преступлений и в настоящее время обнаруживает проявления психического расстройства – смешанное расстройство личности, а также признаки синдрома зависимости в результате сочетанного употребления наркотических средств. Партина могла и может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения преступлений, так и в настоящее время. Поведение Партиной К.И. адекватно окружающей обстановке, подсудимая активно участвовала в исследовании и оценке доказательств, сомнений в состоянии ее психического здоровья у суда не возникло, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении меры наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Партиной К.И. совершено три преступления против собственности, одно из которых является тяжким, два средней тяжести.

Оценивая личность Партиной К.И., суд учитывает ее возраст, уровень образования, семейное и имущественное положение, наличие места жительства, кредитных обязательств. Кроме того, суд учитывает, что Партина К.И. неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Свидетель №2 в судебном заседании охарактеризовала Партину К.И. с положительной стороны, что также судом учитывается при назначении наказания Партиной К.И.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Партиной К.И. обстоятельств по каждому преступлению суд признает наличие двух малолетних детей (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Партиной К.И., по двум преступлениям, совершенных в отношении Потерпевший №1 суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 174), поскольку в указанной явке с повинной Партина К.И. изобличила себя в совершении указанных преступлений и она дана до возбуждения уголовного дела.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Партиной К.И., суд признает по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Партиной К.И., судом по каждому преступлению признаются признание фактических обстоятельств дела, состояние здоровья подсудимой, имеющего тяжелые хронические заболевания, и состояние здоровья близких ей лиц, имеющих хронические заболевания, оказание посильной помощи родственникам, принесение публичных извинений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Партиной К.И., суд по двум преступлениям в отношении Потерпевший №1 признает принесение извинений в судебном заседании.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено, о наличии таковых стороной защиты не заявлено.

Суд не находит оснований для признания в действиях подсудимой по каждому совершенному преступлению смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, такое как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Из материалов уголовного дела следует, что Партина К.И. не представляли органам предварительного расследования какую-либо информацию, которая не была им известна на момент ее задержания и проведения предварительного расследования. Обстоятельства совершенных хищений Партиной К.И. стали органам предварительного расследования известны при проведении следственных действий, а также при проведении процессуальных действий, проведенных в ходе проверки по заявлениям потерпевших (по материалам КУСП).

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденной, суд, учитывая личность подсудимой, которая в период непогашенной судимости по приговору от 12.01.2018 года, спустя непродолжительный период времени после освобождения, совершила три умышленных преступления, а также принимает по внимание влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни виновной, суд полагает, что только наказание в виде реального лишения свободы по каждому совершенному преступлению будет способствовать целям исправления осужденной и предупреждению совершения с ее стороны новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы при установленном имущественном положении, конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности виновной не имеется.

Поскольку по двум преступлениям, совершенных Партиной К.И. в отношении Потерпевший №1, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания по указанным преступлениям руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По преступлению в отношении Потерпевший №2, в действиях Партиной не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Партиной К.И. положения ст. 64 УК РФ, по каждому совершенному преступлению суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными как в отдельности, так и в совокупности.

С учетом общественной опасности совершенных Партиной К.И. преступлений, фактических обстоятельств их совершения, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Назначение наказания Партиной К.И. по каждому преступлению с применением ст. 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств преступных деяний не будет способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ей новых преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что Партиной К.И. совершено тяжкое преступление, но поскольку оно совершено Партиной не впервые (судимость по приговору от 12.01.2018 года), правовых оснований для назначения наказания по вышеуказанному преступлению с применений положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

По преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд учитывает, что Партиной совершены умышленные преступления средней тяжести против собственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства их совершения, личность Партиной, которая совершила указанные преступления спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания по приговору от 12.01.2018 года, суд не находит оснований для назначения наказания по вышеуказанным преступлениям с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 21.11.2024 года.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Партиной К.И. следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимой совершено, в том числе тяжкое преступление.

С учетом тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Партиной К.И., суд не находит оснований для отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

В судебном заседании установлено, что у Партиной К.И. имеется двое малолетний детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, Партина К.И. ранее привлекалась к уголовной ответственности, также ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Кроме того, суд учитывает, что Партина согласно рапорту начальника ОДН ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ранее 14.11.2024 года оставила малолетних детей без присмотра взрослых, чем подвергла жизнь детей опасности (т. 2 л.д. 15). С учетом указанных выше обстоятельств, применение положений ст. 82 УК РФ - отсрочка исполнения приговора, по мнению суда, не будет способствовать исправлению Партиной К.И.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора Партиной К.И. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, что в полной мере будет соответствовать тяжести совершенных ей преступлений.

В соответствии со ст. 72 УК РФ следует зачесть Партиной К.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.11.2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при деле, возвращенные потерпевшим, свидетелям, подлежат оставлению в том же положении.

На предварительном следствии понесены процессуальные издержки в сумме в сумме 17627 рублей 20 копеек.

Подсудимая трудоспособна, может и способна возместить процессуальные издержки, от защиты адвокатом по назначению не отказывалась, об имущественной несостоятельности не заявляла, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

На предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с Партиной К.И. в пользу Потерпевший №1 3131 руб. (т. 1 л.д. 115) в качестве ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании Потерпевший №1 показала, что денежные средства в сумме 3131 руб. ей возвращены матерью подсудимой, ущерб ей возмещен, следовательно, она материальных претензий к Партиной К.И. не имеет. Таким образом, суд прекращает производство по исковому заявлению Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Партину Кристину Ивановну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 02 (два) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Партиной Кристине Ивановне наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2024 года, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к отбытию назначить Партиной Кристине Ивановне наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Партиной К.И. в виде заключение под стражу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания Партиной К.И. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Партиной К.И. с 13 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Партиной К.И. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 17 627 рублей 20 копеек.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: диски и документы, хранящиеся в деле (т. 1 л.д. 74-75, 102), сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro Max», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 74-76), сотовый телефон марки «Redmi Xiaomi 11T», переданный на ответственное хранение Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 79-80), - оставить в том же положении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Н.А. Зюзина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2025 года

Председательствующий Зюзина Н.А. № 22-3788/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Тертычного И.Л., Сенниковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

осужденной Партиной К.И., посредством систем видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Фальченко О.Д.,

потерпевшей В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной Партиной К.И. и ее защитника – адвоката Филинковой М.Б. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2025 года, которым

Партина Кристина Ивановна,

<дата> года рождения,

ранее судимая:

- 12 января 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к лишению свободы на срок 05 лет 06 месяцев, 23 января 2023 года освобождена по отбытию наказания;

- осужденная 21 ноября 2024 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев;

осуждена

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на ср...

...ок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Партиной Кристине Ивановне назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2024 года, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к отбытию Партиной Кристине Ивановне назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Партиной К.И. в виде заключение под стражу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Срок наказания Партиной К.И. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Партиной К.И. с 13 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей В. прекращено.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тертычного И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Партина К.И. признана виновной в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении двух краж, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а вторая с банковского счета.

Преступления совершены 04 ноября 2024 года в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Партина К.И. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный отменить, либо изменить приговор, назначив более мягкий вид наказания, применив положения ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом необоснованно не были применены положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступления, так как она написала явку с повинной, в которой изложила обстоятельства преступления до возбуждения уголовного дела, а так же вернула телефон потерпевшей В. и принесла ей свои извинения. Обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было представлено только одно видео, которое не доказывает ее виновность в его совершении, данный телефон нашла у банка. Указывает, что свидетель С. пояснила о наличии камер видеонаблюдения в кабинке №13, которые не были приобщены следователем. Поясняет, что признала в судебном заседании вину в совершенных действиях после консультации с защитником. Обращает внимание на показания потерпевшей В., которая подтвердила в судебном заседании факт передачи своего сотового телефона во временное пользование, который она не смогла вернуть по причине ее задержания сотрудниками отдела безопасности ВТБ банка. Полагает, что судом необоснованно не был исследован протокол очной ставки между ней и потерпевшей В., из которого следует, что потерпевшая знала о переводе с ее банковского счета денежных средств в сумме 3131 рубль, которую она обещала вернуть потерпевшей, не определив соответствующий срок возврата. Указывает, что судом не было принято во внимание <...> ее матери, а так же положительные характеристики от родных и из учреждения, в котором она содержится. Также отмечает, что суду не были представлены официальные документы о том, что она не лишена родительских прав и принимает участие в жизни ребенка, а так же ее ребенка 2024 года рождения оформляют в ФКУ СИЗО-5. Кроме того, просит применить к ней положения ст. 82 УК РФ при назначении наказания.

- адвокат Филинкова М.Б. в интересах осужденной просит приговор суда отменить, оправдать Партину К.И. по всем вмененным ей эпизодам. Ссылаясь на показания Партиной К.И., отмечает, что она указывала о своей непричастности к преступлениям, не имела умысла на хищение имущества потерпевших. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснила, что сотовый телефон потерпевшей она нашла на улице, а из представленной видеозаписи не следует, что телефон взяла именно осужденная. По эпизодам преступлений в отношении потерпевшей В. пояснила, что сотовый телефон взяла с ее согласия, а денежные средства со счета ей разрешила перевести потерпевшая, поскольку передала их в долг. С учетом изложенного отмечает, что обвинение основано на предположениях и не подтверждено совокупностью доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В обоснование вывода о виновности Партиной К.И. в совершении преступлений суд обоснованно привел показания потерпевшей С.Е., о том, что после ухода Партиной К.И. из отделения банка, обнаружила пропажу своего телефона, при этом, до визита Партиной К.И. в отделение ее телефон был на месте, после Партиной К.И. в кабинку отделения банка никто не заходил.

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения сотового телефона потерпевшей С.Е. следуют из показаний свидетеля С., которой от С.Е. стало известно о пропаже ее сотового телефона после того, как кабинку отделения банка покинула Партина К.И., с которой у потерпевшей произошел конфликт.

Потерпевшая В. пояснила в судебном заседании о том, что Партина К.И. обманным путем похитила ее сотовый телефон, а так же тайно похитила с ее банковского счета денежные средства, согласие на перевод которых в размере 3131 рубль она не давала.

Показания потерпевших и указанного свидетеля об обстоятельствах совершенных преступлений подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми, в том числе видеозаписью из помещения магазина «Облако», на которой зафиксировано, как Партина, совершив манипуляции на телефоне В., введя в заблуждение последнюю, покинула указанный магазин с телефоном потерпевшей.

При этом, сама осужденная не оспаривала, что на видеозаписи запечатлена именно она. Указанная видеозапись в установленном порядке осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела.

Доводы жалоб об отсутствии записи с камер видеонаблюдения из кабинки отделения банка являются несостоятельными, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Партиной К.И. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка. Кроме того, вопрос о проведении отдельных следственных действий, в том числе изъятия и осмотра видеозаписей, находится в исключительной компетенции следователя, определяющего ход предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ.

Судом была дана оценка всем версиям стороны защиты о невиновности Партиной К.И. в совершенных преступлениях, в том числе, версии, согласно которой телефон потерпевшей С.Е. был найден Партиной около отделения банка, которая была опровергнута судом с приведением мотивов соответствующего решения.

Протокол очной ставки между потерпевшей В. и осужденной Партиной К.И., на который ссылается в жалобе последняя, исследован судом не был, ходатайств стороны защиты об оглашении указанного документа не поступало, поэтому на основании ст. 240 УПК РФ протокол очной ставки вопреки доводам жалобы осужденной и ее пояснениям в судебном заседании не мог быть положен в основу обжалуемого приговора

Как пояснила потерпевшая В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на протяжении предварительного следствия, в том числе, в ходе проведения очной ставки, она последовательно утверждала о том, что Партина ввела ее в заблуждение похитила ее телефон путем обмана, а так же об отсутствии согласия на перевод денежных средств с ее банковского счета.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты судом приведены мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Каких-либо не устраненных сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденной Партиной К.И. и ставящих под сомнение ее виновность в совершении инкриминируемых преступлений, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих отмену приговора.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется, равно как и для оправдания Партиной К.И. в инкриминируемых ей преступлениях.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и верно квалифицировать действия осужденной Партиной К.И.:

- по преступлению в отношении потерпевшей С.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлениям в отношении потерпевшей В.:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Квалифицирующий признак хищений «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевших, их дохода, а также имеющихся у них ежемесячных денежных обязательств.

Вопрос о наказании осужденной Партиной К.И. разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Все смягчающие наказание и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, в том числе и те на которые ссылается в своей жалобе осужденная, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана по преступлениям в отношении потерпевшей В., поскольку в указанном протоколе явки с повинной от 13 ноября 2024 года Партиной К.И. были указаны обстоятельства хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счета данной потерпевшей. Обстоятельств хищения телефона потерпевшей С.Е. в указанном процессуальном документе не содержится. С учетом изложенного, явка с повинной обоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению в отношении потерпевшей С.Е.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые могли быть признаны на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, 73, РФ, однако достаточных оснований для этого не было установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной и ее пояснениям в судебном заседании, не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности его становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что учитывая данные о личности осужденной, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели наказания. Вместе с тем, само по себе наличие у осужденного малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2025 года в отношении Партиной Кристины Ивановны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - адвоката Филинковой М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения апелляционного определения.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 года Дело № 2-73/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 января 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой ФИО13 к Мелекесцевой ФИО14, Мелекесцеву ФИО15 и Партиной ФИО16 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

установил:

Комиссарова ФИО17 предъявила к Мелекесцевой ФИО18., Мелекесцеву ФИО19. и Партиной ФИО20., с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке вреда <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что Комиссарова ФИО21 является собственником транспортного средства - LIFAN 113300 2011 года выпуска государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО23 и Партина ФИО75. незаконно завладели данным транспортным средством и совершили столкновение с неустановленным автомобилем, в результате чего транспортное средство истца LIFAN получило значительные механические повреждения.

По заключению ООО «ОК «Независомая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, р...

...асходы по оценке <данные изъяты>

В судебном заседании истец Комиссарова ФИО24. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мелекесцева ФИО25 представитель ответчика ФИО7, исковые требования не признали, в представленном письменном отзыве на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын истца ФИО27 завладел ключами от транспортного средства LIFAN и передал их совершеннолетней Партиной ФИО30 и ФИО5, которые проследовали к месту стоянки автомобиля. Транспортным средством управляла Партина ФИО29., несовершеннолетняя ФИО5 находилась в салоне автомобиля. Возле торгового центра Дирижабль, ФИО4 не обеспечила постоянный контроль за движением автомобиля и допустила столкновение со стоящим транспортным средством Лада.

После дорожно-транспортного происшествия Партина ФИО28. попросила Мелекесцеву ФИО31. дать пояснения сотрудникам полиции, что в момент столкновения за рулем транспортного средства LIFAN находилась именно она.

В действиях истца присутствуют признаки грубой неосторожности, которые выражаются в том, что она, как мать несовершеннолетнего ФИО8 не обеспечила надлежащее хранение ключей от автомобиля. Несовершеннолетний ФИО11 свободно завладел ключами от автомобиля. Именно истец обязана была обеспечить хранения ключей от источника повышенной опасности и не допускать свободное их завладение и передачу посторонним гражданам.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN 113300 гос. рег. знак № без учета износа составляет <данные изъяты>

Заявлено о снижении размера возмещения вреда с учетом имущественного и семейного положения ответчика Мелекесцевой ФИО32., поскольку она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь.

Ответчики Мелекесцев ФИО33., Партина ФИО34. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что Комиссарова ФИО35. является собственником транспортного средства - LIFAN 113300 2011 года выпуска государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ возле ТЦ «Дирижабль» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству LIFAN причинены значительные механические повреждения.

Постановлением инспектора ПДН ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158,166,167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. несовершеннолетний ФИО8, находился в общежитии по <адрес> вместе со своей подругой Мелекесцевой ФИО44 и ее знакомой Партиной ФИО45. При этом во время разговора ФИО8 узнал, что Мелекесцева ФИО37. должна знакомому Партиной ФИО46. деньги в размере <данные изъяты> Так как Мелекесцева ФИО36 в настоящее время не могла вернуть долг, ФИО11 решил помочь ей. Проследовав домой он достал из кармана куртки своей мамы Комиссаровой ФИО41 ключи от принадлежащего ей автомобиля Лифан Смайли гос. рег. знак №, после чего передал данные ключи ФИО5 После этого Мелекесцева ФИО38 вместе с Партиной ФИО42 сели в автомобиль, которым управляла Мелекесцева, и поехали в направлении ТЦ «Дирижабль». Возле ТЦ «Дирижабль» Мелекесцева ФИО43. на данном автомобиле совершила наезд на припаркованный автомобиль марки Лада.

Ранее мать ФИО8 сыну ключи от автомобиля доверяла, а ФИО8 передал ключи Мелекесцевой ФИО40. добровольно, т.к. хотел помочь своей подруге в решении ее проблем. Умысла у Мелекесцевой ФИО55. на повреждение автомобиля Комиссаровой ФИО49. не было, автомобиль был поврежден по причине того, что Мелекесцева ФИО50 слабо владеет навыками вождения автомобилем. Данный автомобиль необходим был Мелекесцевой ФИО56 для сдачи в ломбард с целью получения денег для возвращен долга.

Из письменных объяснений несовершеннолетней Мелекесцевой ФИО51. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скинул из окна жилого помещения ключи, они (Мелекесцева ФИО53. и Партина ФИО54.) подняли их, ФИО4 открыла дверь автомобиля. После этого Мелекесцева ФИО47 села за руль и они с Партиной поехали к ТЦ Дирижабль. Возле ТЦ Дирижабль она не справилась с управлением и допустила столкновение с припаркованным автомобилем Лада. Партина ФИО48 от дачи показаний отказалась.

Оценив указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем LIFAN гос. рег. знак № управляла Мелекесцева ФИО52 которая и допустила столкновение со стоящим автомобилем, в связи с чем, именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный по ее вине.

Сам по себе факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждений имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки выводам представителя ответчика, не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика предоставить иные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда.

Достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками в суд не представлено.

Разрешая вопрос о размере вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного прошения суд исходить из того, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также иные убытки, при этом бремя доказывания факта причинения ущерба, и его размер возложены на истца.

Согласно заключению ООО ОК «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN гос. рег. знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты>

Из представленного ответчиком заключению ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN 113300 гос. рег. знак № без учета износа составляет <данные изъяты>

Из сравнительного анализа заключений оценщиков ООО ОК «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в стоимость восстановительного ремонта оценщиком ООО ОК «Независимая оценка» включены Шрус левый внутренний, картер МКПП, характер ремонтного воздействия – замена, при этом необходимость замены указанных деталей подтверждается актом дополнительного осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей, составленной при осмотре транспортного средства, которая содержит фотоснимки повреждений Шруса левого внутреннего и картера МКПП, а также включен перекос в проеме капота, характер ремонтного воздействия – ремонт, что также подтверждается фото-таблицей к акту осмотра оценщика ООО ОК «Независимая оценка».

Каких-либо доказательств и доводов о необоснованном включении в расчет Шруса, картер МКПП и перекоса в проеме капота ответчиком не представлено.

Суд принимает заключение ООО ОК «Независимая оценка» достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется, ответчиком выводы оценщика не оспорены. Оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном отчете, соответствует повреждениям автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер вреда, причиненного Комиссаровой ФИО57. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В действиях Мелекесцевой ФИО58. не усматривается умысла на угон либо умышленное повреждение транспортного средства истца. Из материалов дела следует, что ключи от автомобиля ответчику передал сын истца, при этом ФИО8 доверяла несовершеннолетнему сыну ключи от данного автомобиля. Таким образом, истец сама не проявила должной заботливости и осмотрительности по сохранности своего имущества, чем способствовала наступлению для себя такого неблагоприятного последствия как причинение ущерба повреждением транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения вреда до <данные изъяты>.

Требования Комиссаровой ФИО59 о компенсации морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, возмещение морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Комиссаровой ФИО60 к Мелекесцевой ФИО67 и Мелекесцеву ФИО68 взыскании материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мелекесцевой ФИО62 и Мелекесцева ФИО66 солидарно в пользу Комиссаровой ФИО69 в возмещение материального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Мелекесцевой ФИО63 и Мелекесцева ФИО65 в пользу Комиссаровой ФИО70 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Комиссаровой ФИО64 к Мелекесцевой ФИО71 и Мелекесцеву ФИО74 о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Комиссаровой ФИО73 к Партиной ФИО72 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Леонтьевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Москвичевой М.А.,

защитника Калганова М.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой Партиной К.И.,

при секретаре Колясниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Партиной ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Партина К.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у Партиной К.И., находившейся по адресу <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя преступный умысел, Партина К.И., воспользовавшись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом похитила коробку для ювелирных украшений, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней подвеской из золота 585 пробы, массой 0,75 грамма, стоимостью 2 000 рублей; крестом из золота 375 пробы, массой 1,27 грамма, стоимостью 3 000 рублей и цепочкой из золота 585 пробы, массой 2,12 грамма, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, Партина К.И. с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившис...

...ь им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Партина К.И. причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Партиной К.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно и после проведения консультации с защитником, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, которое она поддержала в судебном заседании.

Защитник Калганов М.Г. поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель Москвичева М.А. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеется в материалах дела заявление.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Партина К.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Действия подсудимой Партиной ФИО9 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывается характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное Партиной К.И. преступление является умышленным, направлено против собственности, связано с причинением гражданину значительного ущерба, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом учитывается наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. Основании для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояние беременности Партиной К.И. с ее слов не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном. Учитываются судом данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты применением наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом данных о личности Партиной К.И., характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, привлечения к уголовной ответственности впервые, отношения подсудимой к содеянному, суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания и назначает условное осуждение с применением положений ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению Партиной К.И. и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, у связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд не считает возможным применить к подсудимой положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: договор купли-продажи № осю 004351, распечатку переписки из социальных сетей, - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах дела.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, которые в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Партину ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого Партина К.И. должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Партину ФИО11 обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы или учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- два раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Партиной К.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: договор купли-продажи № осю 004351, распечатку переписки из социальных сетей - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в сумме 1897 рублей 50 копеек, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ей самой, или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ М.Ю. Леонтьева

На ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу.