Партизбанян Карэн Левонович

Мировой судья: Аксенова О.Ю. Дело № 11-41/2021

Номер материала суда первой инстанции 9-195/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., рассмотрев единолично частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Конга» на определение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 14 апреля 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Конга» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 по договору займа №6815886002 от 25 июня 2018 года.

Определением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 14 апреля 2020 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО МФК «Конга» обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения мирового судьи и возвращении материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального пра...

...ва или норм процессуального права.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 121, 122, 124, 125 ГПК РФ, а также Федеральным законом от 06 апреля 2001 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из того, что представленный договор займа, на основании которого ставится вопрос о взыскании задолженности, подписан заемщиком простой электронной подписью, без приложения доказательств того, что электронная подпись составлена и отправлена именно ФИО4, доказательств того, что договор подписан квалифицированной электронной подписью, как и иных доказательств, свидетельствующих о подписании данного договора заемщиком, не представлено.

Вместе с тем, основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. К ним относятся, в том числе, не представление документов, подтверждающих заявленное требование (п.1).

Основания для отказа в вынесении судебного приказа перечислены в ч. 3 данной статьи и к ним относится, в том числе, усматриваемый из заявления и представленных документов спор о праве (п.3).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии бесспорного характера заявленных требований, указав на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих подписание ФИО4 договора займа, дав оценку содержанию представленного договора займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Выводы мирового судьи об отсутствии бесспорного характера заявленных требований основаны на имеющихся материалах, а доводы частной жалобы ООО МФК «Конга» о доказанности факта заключения договора, о том, что идентификация личности должника проведена посредством мобильного номера с помощью подтверждения по СМС, перевода денежных средств не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, в частной жалобе заявитель указывает, что все необходимые документы были приложены к заявлению о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит возвращению.

Сомнение мирового судьи в подписании должником договора займа свидетельствует о наличии спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не возврата.

Исходя из изложенного, а также положений ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возврат заявления о вынесении судебного приказа препятствует обращению в суд с исковым заявлением.

Таким образом, определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа принято при неправильном применении норм процессуального права с учетом установленных обстоятельств, фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих законных интересов, так как препятствует обращению в суд с указанными требованиями в порядке искового производства и в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 14 апреля 2020 года отменить, материал по заявлению ООО МФК «Конга» возвратить мировому судья со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Б. Хапаева

Мировой судья: Аксенова О.Ю. №11-270/2021

Номер материала суда первой инстанции 9-106/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 года г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев единолично частную жалобу ООО МФК «Конга» на определение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 09 февраля 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО5 задолженности по договору займа №681586002 от 25 июня 2018 года.

Определением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 09 февраля 2021 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением от 09 февраля 2021 года, представитель ООО МФК «Конга» в частной жалобе просит об отмене указанного определения мирового судьи и возвращении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основ...

...ано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материала следует, что заявителем ООО МФК «Конга» предъявлено требование о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа №681586002 от 25 июня 2018 года, заключенному в электронном виде, фактом подписания договора является введение в анкете-заявлении СМС-кода, полученного на номер мобильного телефона, т.е. электронной подписью заемщика.

К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем представлены индивидуальные условия договора потребительского займа, согласия заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, согласие заемщика (должника) передать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые друге персональные данные, согласие на получение кредитного отчета, в которых отсутствует собственноручная подпись заемщика, имеется ссылка на электронную подпись заемщика, общие условия договора микрозайма и правила предоставления.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что из заявления и представленных документов невозможно идентифицировать заемщика по договору займа и получение последним денежных средств, усматривается наличие спора о праве.

Представленные заявителем материалы свидетельствует о том, что при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, в материалах отсутствуют сведения о принадлежности должнику телефонного номера, с которого был введен специальный код (простой цифровой подписи), а также доказательства регистрации должника на официальном сайте взыскателя и предоставления личных данных в целях получения займа.

В связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, и отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Заявителю судом первой инстанции разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением.

Доводы частной жалобы ООО МФК «Конга» о доказанности факта заключения договора, идентификации личности должника посредством мобильного номера с помощью подтверждения по СМС, не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии бесспорности заявленных требований и наличии спора о праве.

Вынесение обжалуемого судебного постановления не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, определение суда об отказе в принятии заявления к производству основано на правильном применении норм процессуального права с учетом установленных фактических обстоятельств, является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Конга» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Б.Хапаева

Мировой судья: Аксенова О.Ю. Дело №11-141/2022

Номер материала суда первой инстанции 9-430/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев единолично частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 12 мая 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 18 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК РФ; установлен срок для устранения недостатков до 11 мая 2022 года.

Определением мирового судьи от 12 мая 2022 года исковое заявление возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением от 12 мая 2022 года, представитель ООО МФК «Лайм-Займ» подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материал, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого опреде...

...ления по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления.

Данный вывод не основан на правильном применении норм процессуального права и имеющихся в материале доказательствах.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч.3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы при решении вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, правовое значение имеют наличие недостатков, указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, и факт их устранения заявителем.

Как усматривается из материала, исковое заявление подано представителем ООО МФК «Лайм-Займ» по доверенности ФИО5

Определением и.о. мирового судьи от 18 апреля 2022 года исковое заявление ООО МФК «Лайм-Займ» оставлено без движения до 11.05.2022, как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ: истцу в срок до 11.05.2022 предложено представить сведения об истце: для организации – наименование представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина, если заявление подается представителем.

В материале имеется копия определения от 18 апреля 2022 года с отметкой о получении данного определения заявителем 04.05.2022.

Возвращая ООО МФК «Лайм-Займ» исковое заявление, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что перечисленные в определении от 18 апреля 2022 года недостатки не устранены.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В частной жалобе указано, что во исполнение определения об оставлении без движения искового заявления истцом 05.05.2022 мировому судье было направлено заявление об исправлении недостатков (почтовый идентификатор №). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, корреспонденция вручена адресату почтальоном 11.05.2022. Кроме того, в материале имеется заявление об исправлении недостатков с отметкой о поступлении мировому судье 24.05.2022 (л.д. 30). В нарушение требований Инструкции по судебному делопроизводству в материале отсутствует конверт, в котором доставлена почтовая корреспонденция.

Принимая во внимание, что определением суда от 18 апреля 2022 года заявителю установлен срок для исправления недостатков до 11 мая 2022 года, заявление об исправлении недостаток сдано 05 мая 2022 года в организацию почтовой связи и получена мировым судьей 11 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении истцом указаний суда в установленный определением срок.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось, нормы процессуального права применены неправильно, обжалуемое определение препятствует истцу реализации права на судебную защиту.

Таким образом, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права с учетом установленных обстоятельств, в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 12 мая 2022 года отменить, материал по иску ООО МФК «Лайм-Займ» возвратить мировому судья со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Б. Хапаева