Парухина Ольга Аркадьевна

Дело № 2-972/2011 06 сентября 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 сентября 2011 года гражданское дело по иску П.О.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

П.О.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 55334 рубля 98 копеек, штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства в размере 2702 рубля 32 копейки, а также судебных расходов 10141 рубль 12 копеек. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, виновником которого является К.А.Г., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ОСАО «Россия», автомашине истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в свою страховую компанию «Согласие», однако получила отказ в осуществлении прямого возмещения вреда, т.к. в ДТП участвовало три транспортных средства: <данные изъяты> с прицепом и автомобиль истца. Страховая компания виновника ДТП отказала в выплате, т.к. считает, что страховой случай не наступил, поскольку автомобиль <данные изъяты> и прицеп к нему стояли на обочине.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Б.О.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 55334 рубля 98 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг предст...

...авителя 7100 рублей, госпошлину в возврат 2541 рубль 12 копеек, расходы на оформление доверенности 500 рублей; от взыскания штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2702 рубля 32 копейки отказалась, производство по делу в данной части прекращено.

Истец П.О.А., представители ответчиков ООО «СК «Согласие» и ОСАО «Россия», третьи лица К.А.Г., С.А.Н., ОАО «Архбум», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Б.О.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца Б.О.В., допросив свидетеля С.Н.С., исследовав материалы настоящего дела и административный материал о ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец П.О.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 84 км автодороги Архангельск - Мезень произошло столкновение трех транспортных средств: водитель К.А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, совершил вынужденную остановку и не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию, что привело к столкновению с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением С.А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

За нарушение пунктов 7.1. и 7.2 ПДД РФ К.А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Учитывая, что для разрешения вопроса о вине водителей транспортных средств в совершении ДТП необходимы специальные познания, которые без назначения экспертизы судом разрешены быть не могут, по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Россия» была назначена судебная автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № судебным экспертом сделаны выводы о том, что в связи с отсутствием в представленных эксперту материалах данных о расстоянии, с которого водитель автомобиля <данные изъяты> имел объективную возможность обнаружить стоявший на проезжей части автопоезд «<данные изъяты> в условиях места дорожно-транспортного происшествиях не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии, либо отсутствии, у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности предотвратить наезд.

Если расстояние, с которого водитель автомобиля «<данные изъяты> имел объективную возможность обнаружить стоявший на проезжей части автопоезд <данные изъяты> составляла более остановочного пути автомобиля «<данные изъяты> (117,3…69,6 м), у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить наезд. Если это расстояние было равно или менее остановочного пути, у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала такая возможность.

В связи с невозможностью однозначно решить вопрос о наличии, либо отсутствии, у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить наезд, не представляется возможным однозначно решить вопрос о соответствии, либо противоречии, действий водителя автомобиля <данные изъяты>» пункту 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться в своих действиях: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Если расстояние, с которого водитель автомобиля <данные изъяты> имел объективную возможность стоявший на проезжей части автопоезд <данные изъяты> составляло более остановочного пути автомобиля <данные изъяты> (117,3…69,6 м), действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали пункту 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Если это расстояние было равно или менее остановочного пути, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается противоречия пункту 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В том случае, если на автопоезде <данные изъяты> габаритные огни были включены, но задние фонари на прицепе были загрязнены в действиях водителя автопоезда <данные изъяты> усматривается несоответствие пунктам 7.1 и 7.2, а также пункту 2.3. (2.3.1) ПДД РФ, пункту11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В том случае, если на автопоезде <данные изъяты> габаритные огни не горели (были выключены), в действиях водителя автопоезда <данные изъяты> усматривается несоответствие пунктам 7.1 и 7.2, а также пункту 19.3 ПДД РФ (л.д.66-69).

Как следует из объяснений С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он выехал из поселка Белогорский в город Архангельск ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> на 84 км двигался со скоростью 50 км/ч, было темное время суток. Внезапно за 20 метров увидел лесовоз, стоящий на полосе движения, у которого не горели габаритные огни, аварийная сигнализация, не был выставлен знак аварийной остановки. С.А.Н. нажал на тормоз, автомобиль развернуло и задней частью он въехал в прицеп. Объехать данный автомобиль не было возможности, т.к. ехала встречная автомашина. С.А.Н. вышел из машины, водитель <данные изъяты> подбежал от кабины, пояснил, что ремонтирует генератор.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. пояснил, что в тот день погода стояла пасмурная, шел дождь, на дороге была гололедица, видимость была очень плохая - в пределах света фар ближнего света, т.е. 50 м. После того, как он вышел из поворота, ослепили фары встречной машины, потом внезапно увидел прямо перед собой лесовоз.

Из объяснений Т.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, взятых при производстве по административному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, по автодороге Архангельск - Мезень. Внезапно впередиидущую автомашину закрутило и она остановилась. Т.А.П. снизил скорость и подъехал, увидел, что автомобиль <данные изъяты>, въехал в заднюю часть прицепа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На данном прицепе не горели габаритные огни, не работала аварийная световая сигнализация и не был выставлен знак аварийной остановки, хотя было темное время суток.

Как показал в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> в 18 час. выехал из <адрес>, на 84 км автодороги Архангельск-Мезень порвался ремень генератора, пропала зарядка. Прижался к краю проезжей части и остановился, вылез из кабины, габаритные огни не выключал, начал менять ремень генератора. Только начал откручивать гайку на генераторе - почувствовал удар в заднюю часть прицепа. Пошел к прицепу и увидел там автомашину «<данные изъяты>», которая въехала в заднюю часть прицепа. Аварийной световой сигнализации К.А.Г. не включал, знака аварийной остановки не выставлял.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г., допрошенный в качестве третьего лица, показал, что считает - водителя автомобиля <данные изъяты> ослепил фарами автомобиль со встречной полосы движения, водитель применил торможение, после чего его автомобиль закрутило несколько раз и произошло столкновение. К.А.Г. аварийный знак не успел выставить, а габаритные огни были включены. С момента остановки автомобиля <данные изъяты> до столкновения с автомобилем <данные изъяты> прошло около 5-10 минут.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 показал, что от поворота до места аварии не 50, а 800 метров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.С., показал, что является отцом С.А.Н., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>». В тот день сын позвонил и сообщил, что произошло ДТП, свидетель сразу выехал на место, двигался по той же трассе в том же направлении, что и сын. Утверждает, что расстояние от поворота дороги до места ДТП было около 20-30 метров. Пояснил, что дорога была скользкая, шел мелкий дождь, было достаточно темно, считает, что заметить стоящую автомашину «<данные изъяты>» ранее, чем за 20-30 метров было нельзя. Пояснил, что если бы по встречной полосе шли транспортные средства, то с его автомашиной произошло бы аналогичное дорожно - транспортное происшествие.

По сведением ГУ «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» с 18 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ наблюдались погодные условия:

Архангельск - метеорогическая дальность видимости более 10 км, без осадков, температура воздуха от -6,6 до - 16,3 градусов Цельсия, штиль;

Мезень - метеорогическая дальность видимости более 50 км, иней с 20 до 21 часа, температура воздуха от -7,2 до - 12,6 градусов Цельсия, ветер юго-западный 1-3 м/с.

В г.Архангельске ДД.ММ.ГГГГ заход солнца в 18 часов 00 минут, конец вечерних сумерек (начало темного времени суток) в 18 часов 57 минут (л.д.119).

Как следует из плана трассы автомобильной дороги общего пользования Архангельск-Мезень (ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»), на 84 км имеется изгиб дороги.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения назначенной судом экспертизы и пояснений участников и очевидцев ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя К.А.Г. имеет место нарушение правил дорожного движения и вина в дорожно-транспортном происшествии - суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя К.А.Г., который не выполнил требования Правил дорожного движения в темное время суток при вынужденной остановке в месте, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № и №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО «Россия».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение эксперта ООО «Пром-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 54334 рубля 98 копеек (л.д.12-20).

Из материалов дела также усматривается, что истец уплатил 1000 рублей за услуги оценщика (л.д.9-11).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Сумма материального ущерба ответчиком не оспаривается.

Следовательно, с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55334 рубля 98 копеек.

В то же время, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку пунктом 2 ст. 6 Федерального закона прямо установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена: доводов в обоснование указанного требования, а именно, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 2600 рублей 00 копеек, исковые требования были уточнены, в части отказано, следовательно, в возврат госпошлины в пользу истца подлежит взысканию 1860 рублей 05 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также понёс расходы на юридические услуги в сумме 7100 рублей и удостоверение доверенности представителя по делу - в размере 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией и отметкой нотариуса в доверенности о том, что по тарифу взыскано 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7100 рублей и 500 рублей расходов за удостоверение доверенности нотариусом.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени он не оплатил, расходы на проведение экспертизы составили 5603 рубля 20 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Россия» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу П.О.А. страховое возмещение в сумме 55334 рубля 98 копеек и судебные расходы 9460 рублей 05 копеек, всего 64795 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» отказать.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы 5603 рубля 20 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 348 от 27.04.2011г.) с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318/088 от 01.12.2010г.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 12 сентября 2011 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

дело № 2-43/10 02 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Нероновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Петровой Е.Н. к Парухиной О.А. о взыскании долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.Н. обратилась в суд с иском к Парухиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указала, что 16 апреля 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор займа. По договору истец передала Парухиной О.А. сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на срок до 15 июня 2009 года. В установленный срок сумма займа не возвращена. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ней и Парухиной О.А. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля КАМАЗ-<данные изъяты>, 1994 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Стороны оценили транспортное средство в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Проценты за два месяца пользования займом составляют <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, проценты на 15 июня 2009 года за два месяца пользования займом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КАМАЗ-<данные и...

...зъяты>, 1994 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Ответчик и представитель ответчика с иском не согласились, пояснили, что ответчик денежные средства от истца не получала и не подписывала договор займа и договор залога, предоставленные истцом. По просьбе истца в апреле 2009 года она подписала чистые листы бумаги, как пояснила ей истец, для оформления договора транспортной перевозки. В документах имеются несоответствия, которые свидетельствуют, что она их не подписывала, кроме того, в период со 02 марта по 20 апреля 2009 года она находилась за пределами г. Архангельска, что исключает подписание ею договора займа и залога.

В судебное заседание не явилась истец, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 199).

По определению суда, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно копии договора займа от 16 апреля 2009 года (л.д. 6), Петрова Е.Н. передала Парухиной О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а Парухина О.А. обязалась возвратить Петровой Е.Н. такую же сумму денежных средств.

В договоре определен срок возврата денежной суммы до 15 июня 2009 года (п. 1.2 договора). А также определено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 2 % от общей суммы долга в месяц (п. 1.3. договора).

В материалы дела предоставлена копия расписки Парухиной О.А. от 16 апреля 2009 года о получении суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

В обеспечение обязательств по договору займа заключен договор от 16 апреля 2009 года залога транспортного средства - автомобиля КАМАЗ-<данные изъяты>, 1994 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

Истец утверждает, что денежные средства по договору займа ей не возвращены.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не предоставлено.

Судом не принимаются доводы ответчика о неполучении денежных средств по договору займа, доводы о том, что она не подписывала договор займа и договор залога, доводы о наличии несоответствий в расписке и договоре залога.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Указанных обстоятельств ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, факт передачи или непередачи денежных средств по договору займа может быть подтвержден только письменными документами.

Истцом предоставлены письменный договор займа и расписка ответчика в получении денежной суммы по договору займа.

Судом по ходатайству ответчика назначалась техническая экспертиза документов, а также допрошен эксперт, проводивший экспертизу.

Из заключения экспертизы (л.д. 65) и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что текст договора займа был изготовлен на компьютере, а затем распечатан на лазерном принтере, либо изготовлен с помощью копировально-множительной техники способом электрографии с нанесением данного текста на лист бумаги, на котором уже стояла печать ИП Парухиной О.А. Текст договора залога был изготовлен на компьютере, распечатан на матрично-игольчатом принтере, затем копия с данного документа с применением копировально-множительной техники способом электрографии была переснята на лист бумаги, содержащий печать ИП Парухиной О.А.

В связи с отсутствием наслоения штрихов подписи ИП Парухиной О.А. и текста договора эксперт не может ответить на вопрос о последовательности изготовления текста договора и исполнения подписи на нем.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нанесения текста договора на лист бумаги, содержащий оригинальную печать ИП Парухиной О.А.

Вместе с тем обязательным реквизитом договора является подпись стороны по договору.

В судебном заседании обозревались договор займа и договор залога, содержащие оригинальные подписи Парухиной О.А. под текстом договоров.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств, что она не подписывала данные договоры, а также, что подпись ответчика выполнена после изготовления текста договора, суд приходит к выводу, что истец не доказала отсутствия факта подписания ею договора займа и договора залога.

Суд также принимает во внимание, что со стороны истца предоставлен оригинал расписки, также содержащий оригинальную подпись и печать ответчика.

Суд считает несостоятельной ссылку ответчика и ее представителя на то обстоятельство, что в расписке указан неправильный адрес проживания ответчика, поскольку указание адреса проживания не является обязательным реквизитом расписки (договора займа), ответчиком не отрицается правильность указания иных данных ответчика, в том числе паспортных и адрес регистрации.

В судебном заседании ответчик не отрицала, что подписи во всех документах принадлежат ей.

Доводы истца о том, что она подписала чистые листы бумаги суд считает несостоятельными, поскольку суд исходит из того, что проставив свои подписи и печати ответчик изначально согласилась условиями документа, который должен быть изготовлен на данных листах.

Судом также не принимаются доводы истца о невозможности подписания ею договора 16 апреля 2009 года в связи с отсутствием ее в городе, поскольку отсутствие ответчика в г. Архангельске 16 апреля 2009 года само по себе не свидетельствует, что ответчик вообще не подписывала данный договор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требуемая истцом к возврату сумма по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Обязательство по уплате процентов за пользование займом предусмотрено условиями договора займа, истцом заявлено о взыскании процентов за два месяца пользования займом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Расчет процентов не оспаривался ответчиком и, по мнению суда, является правильным (<данные изъяты> <данные изъяты> х 2% х 2 (месяца)).

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, законодательно закреплена защита прав кредитора в случае их нарушения.

Согласно ст. 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Доводы истца о не подписании ею договора залога не принимаются судом по основаниям, аналогичным указанным выше.

Указание в договоре залога неправильной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей суд считает технической ошибкой при изготовлении документа, поскольку в договоре залога имеется ссылка на дату договора займа, условия предоставления займа (срок, размер процентов за пользование займом), которые совпадают с условиями договора займа от 16 апреля 2009 года.

На наличие между истцом и ответчиком иных договоров займа ответчик не указала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор залога также заключен между сторонами и в нем оговорены условия договора.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась и оценка автомобиля в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, судом назначена по делу товароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 135).

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обратить взыскание на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Начальная продажная стоимость автомобиля устанавливает судом в размере, определенном экспертизой.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с Парухиной О.А. подлежат взысканию издержки в виде расходов на проведение автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству Парухиной О.А. с возложением расходов по оплате экспертизы на Парухину О.А. Согласно копии счета указанная сумма составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 250). Доказательств оплаты экспертизы ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 5), которая подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой Е.Н. к Парухиной О.А. удовлетворить.

Взыскать с Парухиной О.А. в пользу Петровой Е.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с 16 апреля 2009 года по 15 июня 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Обратить взыскание на автомобиль КАМАЗ-<данные изъяты>, 1994 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кабины <данные изъяты>, цвет темно-зеленый, принадлежащий Парухиной О.А..

Реализацию имущества произвести путем продажи автомобиля марки КАМАЗ-<данные изъяты>, 1994 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> номер кабины <данные изъяты>, с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Взыскать с Парухиной О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек),

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова

Дело № 2 - 1025/11 07 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Голенищевой И.В.,

при секретаре Никитиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Петровой Е.Н. к Парухиной О.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Парухиной О.А. суммы уплаченной при исполнении договора поручительства перед ЗАО «Коммерческий банк «Росэнергобанк» (далее - «Росэнергобанк») в размере .... В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора от ХХ.ХХ.ХХХХ года она являлась поручителем Парухиной О.А. по договору кредита, заключенному в тот же день между ответчиком и «Росэнергобанком». В силу неисполнения заемщиком своих обязательств она оплатила «Росэнергобанку» все требования по данному договору займа в размере .... Кроме того, она понесла расходы по оплате исполнительского сбора в размере .... Эти суммы истец просит взыскать с ответчика.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Коммерческий банк «Росэнергобанк».

В судебном заседании представитель истца Сухопарова Л.С. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в иске. При этом пояснила, что в течение 2009 года истец, как поручитель по кредитному договору, оплатила банку ... рублей в погашение задолженности платежами по ... руб. ежемесячно. 20 января 2011 года на основании решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15 июня 2010 года с расчетного счета истца были сняты .... При этом в силу того, что действие кредитного договора решением суда не закончилось, банк продолжал начислять проценты и неустойку. К 27 января 2011 года сумма задолженност...

...и составила, помимо оплаченных истцом и списанных с её расчетного счета денежных средств, .... В тот же день истец оплатила банку и данную сумму. Итого Петрова Е.Н., как поручитель по кредитному договору, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед банком, оплатила .... На основании постановления судебного пристава также был списан и исполнительский сбор ....

Представитель третьего лица Манушкин И.В. иск поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия. По определению суда, с учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

В предварительном судебном заседании ответчик с иском согласилась в части суммы, оплаченной истцом по решению суда в размере .... Считает, что оставшаяся сумма, которую истец оплатила банку, ничем не обоснована и возникла не по её вине.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-2234/10 Ломоносовского районного суда г. Архангельска, суд приходит к следующему.

ХХ.ХХ.ХХХХ года между «Росэнергобанком» и Парухиной О.А. при поручительстве Петровой Е.Н. и С. был заключен кредитный договор № <###>, по которому заемщику Парухиной О.А. предоставлен кредит в сумме ... сроком на 12 месяцев с выплатой ежемесячно суммы основного долга и процентов согласно графику.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательство по кредитному договору ею надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, начиная с ноября 2008 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХХХ года стороны (банк и заемщик) подписали иные условия относительно процентов за пользование кредитом, однако погашение кредита заемщиком не осуществлялось.

В соответствии с протоколом переговоров от 22 июля 2009 года поручителям было предложено ежемесячно вносить по ... рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, при соблюдении данных условий Банк не обращается с иском к поручителям о взыскании задолженности.

Согласно данному протоколу истец внесла на счет Банка в период с 07 августа 2009 года по 14 мая 2010 года ... рублей, что подтверждается представленными копиями приходно-кассовых ордеров (л.д.37-41), выпиской по лицевому счету (л.д.42), которые были учтены Банком в счет погашения задолженности по пеням за неисполнение обязательства заемщиком.

Впоследствии решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2010 года в пользу Коммерческого Банка «Росэнергобанк» с Парухиной О.А., С. и Петровой Е.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 августа 2009 года в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (л.д.29-33).

Данное решение суда было исполнено частично за счет денежных средств Петровой Е.Н., с расчетного счета которой 20 января 2011 года в пользу Банка снято ... (л.д. 36).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 13 декабря 2010 года с Петровой Е.Н. был взыскан исполнительский сбор в размере ... (л.д. 35).

Согласно выписке по лицевому счету, представленной «Росэнергобанком» (л.д. 64), и пояснениям представителя третьего лица, представленному расчету по состоянию на 27 января 2011 года задолженность по процентам и пени на сумму просроченной задолженности .... составила ....

Данная задолженность перед «Росэнергобанком» также была погашена за счет средств истца 27 января 2011 года, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 43 и 44).

Таким образом, в связи с исполнением договора поручительства по кредитному договору, заключенному ответчиком, истец оплатил «Росэнергобанку» ... (...) и судебному приставу-исполнителю ....

В соответствии со ст.ст. 363 и 365 ГК РФ к солидарному поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель, исполнивший перед кредитором обязательство за должника, становится кредитором остальных солидарных поручителей наравне с основным должником и имеет право на предъявление регрессного требования к возникшим солидарным должникам.

Согласно п.п. 1 и 2 ч.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В силу договора поручительства, заключенного 08 июля 2008 года между «Росэнергобанком», истцом и ответчиком, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, в том числе, за возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Как указывалось выше, Петрова Е.Н. исполнила по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХХХ года, а также по решению суда от 15 июня 2010 года все обязательства, в силу чего вправе в порядке регресса требовать от Парухиной О.А. взыскания уплаченных денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма ...

При этом доводы ответчика, согласно которым задолженность в размере ... образовалась не по её вине, также как и необходимость уплаты исполнительского сбора, являются несостоятельным, поскольку исходя из условий кредитного договора данные обязательства возникли в связи с неисполнением заемщиком обязанности по уплате ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности.

При этом истец приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в солидарном порядке, то есть солидарно с заемщиком.

Следовательно, при неисполнении солидарным заемщиком обязательств к поручителю, то есть Петровой Е.Н. переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, а не только в объеме, установленном решением суда от 15 июня 2010 года.

Правомерность взыскания суммы 35 008 руб. 36 коп. подтверждается представленным Банком расчетом, который судом проверен и признан правильным, сторонами данный расчет не опорочен. С учетом представленного расчета ссылка ответчика на действие истца в чужом интересе без поручения не может быть принята во внимание.

Также необоснованным суд считает довод ответчика о том, что гашение кредита ежемесячно по ... рублей происходило не в интересах заемщика, в протоколе переговоров с заемщиком отсутствует подпись Парухиной О.А. Из материалов дела следует, что все денежные средства, уплаченные Петровой Е.Н., учтены в счет погашения сумм, начисленных Банком по просроченной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, следовательно, данные действия направлены на соблюдение интереса как заемщика, так и поручителей, поскольку способствовали уменьшению (а не увеличению) имеющейся задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесена и государственная пошлина.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ возврат госпошлины по настоящему делу составит ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петровой Е.Н. к Парухиной О.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Парухиной О.А. в пользу Петровой Е.Н. денежные средства, выплаченные по кредитному договору в сумме ...., исполнительский сбор в сумме ..., возврат госпошлины в сумме ...., всего ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Голенищева