Парунзина Надежда Васильевна

Дело № 2-2859/2024 11 сентября 2024 г.

49RS0001-01-2024-004809-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Калининой В.А.,

с участием истца Парунзиной Н.В., представителя ответчика Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Парунзиной Надежды Васильевны к ОСФР по Магаданской области о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании незаконно удержанных пенсионных выплат, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Парунзина Н.В. обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше иском к ОСФР по Магаданской области.

В обоснование требований указала, что она является пенсионером, проживающим в г. Магадане и получающим, в связи с этим пенсию с повышенной фиксированной выплатой к страховой пенсии. В декабре 2023 г., используя сайт СФР, она направила обращение о перерасчете пенсии за северный стаж для жителей Крайнего Севера, при этом ошибочно указала адрес своей регистрации в г. Мытищи в качестве адреса проживания. По этой причине ответчик пришёл к выводу о незаконном получении ею повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

23 апреля 2024 г. посредством электронной почты ей поступили письма ОСФР по Магаданской области, из которых следовало, что поскольку она не зарегистрирована и не проживает в Магаданской области, не подавала ежегодно заявления в ОСФР о фактическом месте проживания, в качестве такого места в своём обращении указала г. Мытищи, повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии была п...

...олучена ею незаконна и подлежит удержанию. Из направленного ей протокола от 5 апреля 2024 г. о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии и решения ответчика следовало, что взысканию с неё подлежат денежные средства, выплаченные ей за период с октября 2020 г. по февраль 2024 г. в сумме 83 296 рублей 30 копеек.

С данными действиями и решением ответчика она не согласна, поскольку место жительства фактически не меняла, в связи с чем обязанности по предоставлению в ОСФР по Магаданской области соответствующей информации у неё не имелось, в г. Магадане она проживает с 1960 года по настоящее время, что подтверждается медицинскими документами и свидетельскими показаниями.

С 1 января 2024 г. размер её пенсии составлял 34 785 рублей 34 копейки, в том числе страховой части – 20 956 рублей 04 копейки и фиксированной выплаты к страховой пенсии – 13 829 рублей 30 копеек. На основании решения ответчика от 2 февраля 2024 г., с 1 апреля по май 2024 г. пенсия ей выплачивалась без учёта повышенной фиксированной выплаты к страховой выплаты, а именно 12 202 рубля 32 копейки вместо 13 829 рублей 30 копеек, что составило недоплату за два месяца в сумме 3 253 рубля 96 копеек. Кроме того, с 1 апреля 2024 г. по июнь 2024 г. включительно из её пенсии ежемесячно производились незаконные удержания в размере 6 631 рубль 66 копеек, что за три месяца составило 19 894 рубля 98 копеек.

Всего сумма недополученной пенсии за период с апреля по июнь 2024 г. составила 23 148 рублей 94 копейки.

Полагает, что на основании статьи 395 ГК РФ ответчик должен выплатить ей проценты за пользование её денежными средствами за период с 16 апреля по 15 июля 2024 г. в сумме 1 100 рублей 05 копеек.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просила суд признать незаконными действия ответчика и обязать его произвести перерасчёт её пенсии с 1 апреля 2024 г., а также (с учётом уточнения требований) взыскать причинённый ущерб в виде невыплаченных и незаконно удержанных сумм пенсии в размере 23 148 рублей 94 копейки, проценты за пользование её денежными средствами в сумме 1 100 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 927 рублей 45 копеек.

Определением суда в протоколе судебного заседания от 23 августа 2024 г. принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым Парунзина Н.В. просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб за период с апреля по июль 2024 г. включительно в размере 30 106 рублей, проценты за пользование её денежными средствами за период с 16 апреля по 14 августа 2024 г. в сумме 2 123 рубля 41 копейку.

В судебном заседании истец Парунзина Н.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку действия ответчика, причинившие ей материальный ущерб, являются незаконными. О необходимости ежегодно сообщать пенсионному органу при отсутствии регистрации о фактическом проживании в районах Крайнего Севера, её никто не уведомлял, между тем место жительства она не меняла, проживала и проживает в г. Магадане. Постоянную регистрацию действительно имеет в г. Мытищи с 2020 г., поскольку приобрела там жильё, однако если ответчик полагал, то повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии начислялась ей незаконно, должен был решить этот вопрос своевременно, а не спустя такое продолжительное время.

Представитель ответчика Кузнецова О.Н. в судебном заседании выразила несогласие с предъявленными требованиями, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. При этом также указала, что факт регистрации истца в г. Мытищи был установлен только в декабре 2023 г., когда от Парунзиной Н.В. поступило обращение, содержащее сведении о месте её жительства, поэтому было принято решение об удержании из её пенсии излишне выплаченных сумм за период с октября 2020 г. по февраль 2024 г., а именно разницы между коэффициентами 1,7 и 1,5, поскольку в связи с непроживанием истца в районах Крайнего Севера размер её фиксированной выплаты должен был составлять 1,5. Именно этот коэффициент выплачивается ей с апреля 2024 г. В обоснование принятого пенсионным органом решения указала, что при регистрации в г. Мытищи Парунзиной Н.В. надлежало ежегодно подтверждать своё проживание в районах Крайнего Севера, что прямо предусмотрено Правилами от 2015 г. Поскольку закон не возлагает на пенсионный орган обязанность по доведению до пенсионеров такой информации, соответствующее извещение истцу не направлялось. Самостоятельно Парунзина Н.В. в ОСФР по Магаданской области сведения о фактическом месте проживания не предоставляла. В этой связи принятое ответчиком решение полагала законным и обоснованным, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля П.А.А., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации: каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии определены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях).

Согласно части 3 статьи 16 Закона о страховых пенсиях, одновременно с назначением страховой пенсии устанавливается фиксированная выплата к страховой пенсии.

Статьей 17 Закона о страховых пенсиях установлено право ряда лиц на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В соответствии с частью 9 указанной статьи лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантировано право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона и частью 8 указанной статьи, устанавливается в сумме, равной увеличению фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличенной на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).

Согласно части 11 статьи 17 Закона о страховых пенсиях порядок установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного частями 9, 10, 14 и 15 статьи 17 указанного Федерального закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписаний федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 г. № 249 утверждены Правила установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее – Правила).

Данные Правила определяют порядок установления и выплаты лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности, фиксированной выплаты к страховой пенсии по случаю потери кормильца, а также дополнительного увеличения повышений фиксированной выплаты к указанным страховым пенсиям, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 17 Закона о страховых пенсиях.

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливается в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, а лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в приравненных к районам Крайнего Севера местностях и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, - в сумме, равной 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии (части 4 и 5 статьи 17 Закона о страховых пенсиях).

Право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии предоставляется независимо от места жительства застрахованного лица (часть 12 статьи 17 Закона о страховых пенсиях).

Лицам из числа проживающих в районах Крайнего Севера либо приравненных к ним местностях и имеющим право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии предоставляется право выбора варианта установления указанного повышения: либо в повышенном размере, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 17 Закона о страховых пенсиях, либо с применением районного коэффициента в соответствии с частью 9 статьи 17 указанного Федерального закона. В случае установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии с применением районного коэффициента в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о страховых пенсиях такое повышение устанавливается с учетом районного коэффициента, устанавливаемого Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания пенсионера в этих районах (местностях).

Право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии на районный коэффициент, соответствующий месту проживания (пребывания) получателя пенсии, обусловлено исключительно фактом проживания (пребывания) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и предусмотрено федеральным законом. При этом согласно части 10 статьи 17 Закона о страховых пенсиях изменение повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии связывается с изменением районного коэффициента места проживания (пребывания) пенсионера, что нашло свое отражение в пунктах 7, 10, 11 Правил, также предусматривающих, что изменение места жительства (пребывания) пенсионера влечет соответствующие изменения повышения фиксированной выплаты и перерасчет пенсии.

Так, при переезде гражданина Российской Федерации на новое место жительства (пребывания, фактического проживания), где установлен иной районный коэффициент, повышение фиксированной выплаты и дополнительное увеличение повышения фиксированной выплаты устанавливаются с учетом размера районного коэффициента по новому месту жительства (пребывания, фактического проживания) (пункт 7 Правил).

В этом случае, пунктом 9 Правил предусмотрен перерасчет повышения фиксированной выплаты в сторону уменьшения с учетом наступивших указанных обстоятельств, который производится в срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о страховых пенсиях, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения.

В силу пункта 10 Правил, обстоятельствами, влекущими перерасчет, предусмотренный пунктом 9 настоящих Правил, являются, в том числе: а) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на Крайнем Севере; б) истечение срока регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания на Крайнем Севере; в) постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства (пребывания), где установлен более низкий районный коэффициент, либо за пределами Крайнего Севера; е) несоблюдение пенсионером установленного частью 19 статьи 21 Закона о страховых пенсиях требования о ежегодном подтверждении факта его регистрации по месту получения страховой пенсии на Крайнем Севере; ж) несоблюдение пенсионером требования ежегодного подтверждения места фактического проживания на Крайнем Севере, предусмотренного абзацем четвертым пункта 5 настоящих Правил.

Обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а» и «в» пункта 10 настоящих Правил, подтверждаются сведениями, предоставляемыми Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (его территориальным органам) Министерством внутренних дел Российской Федерации (его территориальными органами) в рамках межведомственного информационного взаимодействия, либо документами, представленными лицом в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по собственной инициативе (пункт 1 Правил).

При этом абзацем четвёртым пункта 5 Правил предусмотрено, что место фактического проживания гражданина Российской Федерации на Крайнем Севере, за исключением случая, указанного в абзаце пятом настоящего пункта, при установлении и выплате повышения фиксированной выплаты и дополнительного увеличения повышения фиксированной выплаты подтверждается его личным заявлением, которое ежегодно подается в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по месту его фактического проживания на Крайнем Севере. Подача заявления осуществляется до истечения 12 месяцев с месяца подачи заявления об установлении (выплате) страховой пенсии или предыдущего подтверждения места фактического проживания на Крайнем Севере.

Как установлено судом, в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 1946, Магаданская область отнесена к районам Крайнего Севера. При этом в силу пункта 2 постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. № 380/П-18 на территории Магаданской области установлен единый районный коэффициент к заработной плате - 1,7.

Из материалов дела следует, что с 3 июля 2010 г. Парунзина Н.В. является получателем страховой пенсии по старости, при этом, в связи с наличием у неё на дату обращения регистрации по месту жительства в г. Магадане, с даты назначения ей пенсии фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости определён ей с учётом применения районного коэффициента, установленного для Магаданской области, в размере 1,7 (70%).

С 1 января 2015 г., в связи с вступлением в силу Закона о страховых пенсиях, размер пенсии Парунзиной Н.В. стал состоять из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с применением районного коэффициента 1,7.

С января 2024 г. размер выплачиваемой Парунзиной Н.В. страховой пенсии составлял 35 589 рублей 23 копейки, в том числе фиксированной выплаты к страховой пенсии в сумме 13 829 рублей 30 копеек.

На основании решения ОСФР по Магаданской области от 23 января 2024 г. № 6 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, Парунзиной Н.В. произведён перерасчёт размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости без учёта районного коэффициента 1,7, начиная с 1 октября 2020 г.

Основанием принятия такого решения явилось получение 11 января 2024 г. сведений МВД о регистрации Парунзиной Н.В. с 11 сентября 2020 г. по месту жительства в г. Мытищи <адрес>

По результатам перерасчёта размера пенсии Парунзиной Н.В., ежемесячный размер её страховой пенсии с 1 января 2024 г. составил 33 158 рублей 36 копеек, в том числе фиксированной выплаты с учётом коэффициента 1,5 – 12 202 рубля 32 копейки.

Кроме того, протоколом от 2 февраля 2024 г., в связи с отсутствием у Парунзиной Н.В. регистрации на территории Магаданской области и регистрацией по месту жительства в Московской области, пенсионным органом за период с 1 октября 2020 г. по 29 февраля 2024 г. определена излишне выплаченная ей сумма пенсии, которая составила 83 296 рублей 30 копеек.

В этот же день ОСФР по Магаданской области принято решение № 42 о взыскании с Парунзиной Н.В. излишне выплаченных сумм пенсии, копия которого вместе с протоколом направлена ей 5 апреля 2024 г.

30 мая 2024 г. Парунзина Н.В. направила в ОСФР по Магаданской области заявление о подтверждении места фактического проживания в городе Магадане по адресу: <адрес>

В этой связи на основании распоряжения ответчика от 5 июня 2024 г., истцу произведён перерасчёт размера страховой пенсии с применением районного коэффициента в размере 1,7 и с 1 июня 2024 г. составил 34 785 рублей 34 копейки, в том числе фиксированная выплата – 13 829 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, выпиской из истории выплат за период с 1 января 2020 г. по 31 августа 2024 г. подтверждается, что с марта по май 2024 г. выплата страховой пенсии Парунзиной Н.В. производилась в размере 33 158 рублей 36 копеек, а с апреля 2024 г. из неё производились удержания излишне выплаченных сумм пенсии.

При этом размер ежемесячных удержаний с апреля по июнь составил 6 631 рубль 66 копеек (за три месяца – 19 894 рубля 98 копеек), в июле 2024 г. из страховой пенсии Парунзиной Н.В. удержано 6 957 рублей 06 копеек, общая сумма удержаний за указанный период составила 26 852 рубля 04 копейки.

Таким образом, на основании принятых ответчиком решений, размер недополученной истцом пенсии по старости за период с марта по июль 2024 г. составил 31 732 рубля 98 копейка, в том числе:

- 4 880 рублей 94 копейки – разница фиксированной выплаты за период с марта по май 2024 г. (13 829,3 – 12 202,32 = 1 626,98 х 3 = 4 880,94),

- 26 852 рубля 04 копейки – удержания из пенсии сумм за период с апреля по июль 2024 г.

В судебном заседании настаивая на обоснованности принятых мер, представитель ответчика указала, что пенсионным органом оспариваемые действия совершены, в связи с установлением факта регистрации истца в Московской области с сентября 2020 г. и неисполнением ею обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 26 Закона о страховых пенсиях, а именно неподтверждения фактического проживания в Магаданской области.

Действительно в силу части 5 статьи 26 Закона о страховых пенсиях пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Таким образом, основанием для прекращения осуществления фиксированной выплаты к пенсии в повышенном размере является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на данную выплату.

Между тем, из нормативных положений статьи 17 Закона о страховых пенсиях следует, что право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии на районный коэффициент, соответствующий месту проживания (пребывания) получателя пенсии, то есть на основании части 9 статьи 17 Закона о страховых пенсиях, обусловлено исключительно фактом проживания (пребывания) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Возможность изменения повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии законодателем связывается с изменением районного коэффициента в новом месте жительства пенсионера на Крайнем Севере, или с выездом пенсионера на место жительства за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 22 декабря 2015 г. № АПЛ15-564 «О признании недействующими пунктов 5, 7, 10, 11 Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в отличие от повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 17 Закона о страховых пенсиях, которое, в силу части 12 данной статьи, устанавливается независимо от места жительства застрахованного лица, повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 9 и 10 названной статьи, то есть с применением соответствующего районного коэффициента, поставлено федеральным законодателем в зависимость от факта проживания застрахованного лица на Крайнем Севере.

В этой связи для вывода о наличии или отсутствии у пенсионера права на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии согласно частям 9 и 10 статьи 17 Закона о страховых пенсиях, правовое значение имеет место фактического проживания пенсионера, а не место его регистрации.

Следовательно, изменение места фактического проживания влечёт предусмотренную частью 5 статьи 26 Закона о страховых пенсиях обязанность пенсионера об извещении пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии.

Согласно полученным судом адресным данным УМВД России по Магаданской области, с 2 июля 2013 г. по 6 октября 2018 г. Парунзина Н.В. была зарегистрирована в г. Магадане, с 6 октября по 13 ноября 2018 г. – в г. Мытищи Московской области, с 13 ноября 2018 г. по 11 сентября 2020 г. – в г. Магадане и с 11 сентября 2020 г. по настоящее время зарегистрирована в г. Мытищи Московской области.

При этом в периоды с 2 июля 2013 г. по 6 октября 2018 г. и с 13 ноября 2018 г. по 11 сентября 2020 г. Парунзина Н.В. была зарегистрирована в г. Магадане по адресу – <адрес>

Указанное жилое помещение, согласно представленной в материалы дела копии договора аренды квартиры, передано Парунзиной Н.В. 1 мая 2013 г. во временное пользование и проживание сроком на 363 дня, однако в силу пункта 5.2. договора, стороны установили, что если не один из них не заявит о желании расторгнуть договор за 60 дней до истечения срока его действия, он считается пролонгированным на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно справке ТСЖ Набережная» по указанному адресу Парунзина Н.В. проживает с 2013 г. по настоящее время.

Заявлением от 30 мая 2024 г., направленным в ОСФР по Магаданской области, истец подтвердила, что проживает в г. Магадане по адресу - <адрес>, в связи с чем пенсионным органом был произведён перерасчёт её страховой пенсии с повышением фиксированной выплаты в соответствии с районным коэффициентом 1,7.

Из представленных истцом копий медицинских документов следует, что в период с 2020 г. по 2024 г. ей оказывались медицинские услуги в г. Магадане.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.А. суду показала, что с Парунзиной Н.В. она знакома с 1980 г., познакомились по работе и дружат до настоящего времени, поскольку их объединяют общие интересы. В этой связи ездят друг к другу в гости, проводят вместе выходные, ходят в походы, гуляют, по субботам посещают вместе баню. Также вместе ездят в отпуск, продолжительностью на 2-3 недели, но всё остальное время проживают в г. Магадане. Надолго Парунзина Н.В. из г. Магадана никогда не выезжала, всё время проживает по одному адресу.

Оценивая показания свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

Каких-либо данных, подтверждающих непроживание истца в период с сентября 2020 г. по май 2024 г. в Магаданской области, в материалы дела не представлено. При этом из пояснений представителя ответчика установлено, что решение о снижении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии принято пенсионным органом только на основании данных регистрационного учёта.

Тот факт, что 28 декабря 2022 г. Парунзина Н.В. посредством ЕПГУ обратилась в ГУ - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и МО с заявлением о доставке пенсии через кредитную организацию, указав адрес своего фактического места жительства: г. Мытищи, <адрес>, по мнению суда, вышеприведённых обстоятельств не опровергает, поскольку данное обращение было подано ею не путём личного обращения и имело своей целью определение порядка выплаты пенсии путём перечисления денежных средств на расчётный счёт в кредитном учреждении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что место фактического проживания одновременно с адресом регистрации Парунзина Н.В. не меняла и обстоятельства, дающие ей право на получение повышенной фиксированной выплаты с 11 сентября 2020 г. не изменились, в связи с чем оснований для снижения её размера с указанной даты не имелось.

Оценивая доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по подтверждению места своего фактического проживания и, как следствие, наличия оснований для удержания из её пенсии излишне уплаченных сумм страховой пенсии, суд обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о страховых пенсиях, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона о страховых пенсиях).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) пенсионер возмещает пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Закона о страховых пенсиях).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Следовательно, излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, только если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Между тем доказательств недобросовестности истца, как получателя повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, в материалы дела не представлено.

Более того, учитывая, что фактически истец в период с 11 сентября 2020 г. по настоящее время проживает в г. Магадане, суд приходит к выводу, что непредоставление Парунзиной Н.В. в пенсионный орган заявления о подтверждении места своего фактического проживания, не повлекло за собой перерасход средств на выплату фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом её повышения на районный коэффициент 1,7) и, соответственно, ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для определения суммы ущерба и его удержания их страховой пенсии Парунзиной Н.В. у ответчика в отсутствии данных о фактическом месте её жительства не имелось.

В этой связи действия ответчика по снижению истцу размера фиксированной выплаты и удержаний из её страховой пенсии не могут быть признаны законными, в связи с чем требование истца о признании данных действий незаконными подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств, суд приходит к выводу, что удержанные из пенсии Парунзиной Н.В. суммы, а также средства, не выплаченные ей, в связи с уменьшением размера фиксированной выплаты, фактически представляют собой ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указывалось выше, во исполнение принятых ОСФР по Магаданской области решений, размер недополученной истцом пенсии по старости за период с марта по июль 2024 г. составил 31 732 рубля 98 копейка, в том числе:

- 4 880 рублей 94 копейки – разница фиксированной выплаты за период с марта по май 2024 г. (13 829,3 – 12 202,32 = 1 626,98 х 3 = 4 880,94),

- 26 852 рубля 04 копейки – удержания из пенсии сумм за период с апреля по июль 2024 г.

Между тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 30 106 рублей, а именно невыплаченных ей сумм фиксированной выплаты в апреле и мае 2024 г. (3 253 рубля 96 копеек), а также незаконно удержанных средств за период с апреля по июль 2023 г. в сумме 26 852 рубля 04 копейки, суд рассматривает данные требования в заявленных пределах и, с учётом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере.

В то же время, рассматривая требования Парунзиной Н.В. о взыскании с ОСФР по Магаданской области в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, суд с учётом характера спорных правоотношений полагает их не основанными на законе.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, как разъяснил Конституционной Суд РФ, применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией Парунзиной Н.В. права на получение пенсионного обеспечения в рамках специального правового регулирования, не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам, в связи с чем не допускают применения к ним положений статьи 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В этой связи данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлины в сумме 927 рублей 45 копеек, что подтверждается копией платёжного поручения от 25 июня 2024 г. № 531184.

Между тем, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, в том числе к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, осуществляющему пенсионное обеспечение, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Также от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

Таким образом, и истец, и ответчик по данному делу освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 данного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что стороны от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены и оснований для взыскания понесённых истцом расходов с ответчика не имеется, уплаченная Парунзиной Н.В. государственная пошлина подлежит возвращению ей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Парунзиной Надежды Васильевны к ОСФР по Магаданской области о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании незаконно удержанных пенсионных выплат, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОСФР по Магаданской области, выразившиеся в снижении Парунзиной Надежде Васильевне фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в период с октября 2020 г. по май 2024 г. включительно, а также удержанию из её страховой пенсии денежных средств на основании решения ОСФР по Магаданской области от 2 февраля 2024 г. № 42.

Возложить на ОСФР по Магаданской области (ОГРН 1024900960963, ИНН 4900000434) обязанность произвести перерасчёт фиксированной выплаты к страховой пенсии Парунзиной Надежды Васильевны (СНИЛС №) за период с 1 октября 2020 г. по февраль 2024 г. с учётом районного коэффициента 1,7.

Взыскать с ОСФР по Магаданской области (ОГРН 1024900960963, ИНН 4900000434) в пользу Парунзиной Надежды Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 30 106 (тридцать тысяч сто шесть) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами Парунзиной Н.В. отказать.

Возвратить Парунзиной Надежде Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (СНИЛС №) из бюджета муниципального образования «город Магадан» государственную пошлину в размере 927 (девятьсот двадцать семь) рублей 45 копеек, уплаченную платёжным поручением от 25 июня 2024 г. № 31184.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 25 сентября 2024 г.

Дело № 2–3944/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Филенко М.А.,

с участием

истца Мальцева И.Н.,

представителя ответчика Бальтершанской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 30 августа 2012 года гражданское дело по иску Мальцева Ивана Николаевича к индивидуальному предпринимателю Парнузиной Надежде Васильевне о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев И.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Парнузиной Н.В. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что 01 апреля 2011 года между ним и индивидуальным предпринимателем Парунзиной Н.В. был заключен трудовой договор № 5. 20 апреля 2012 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию 20 апреля 2012 года, и приказом от 20.04.2012 г. № 1 был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 22 мая 2012 года его представителем было написано заявление на имя индивидуального предпринимателя Парунзиной Н.В. о предоставлении копий документов, связанных с работой истца у ответчика. Индивидуальным предпринимателем Парунзиной Н.В. в удовлетворении данного заявления было отказано, в связи с чем он обратился в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с жалобой на действия ответчика как нарушающие его трудовые права и привлечении последней к административной ответственности. При проведении Государственной инспекцией труда в Магаданской области по жалобе Мальцева И.Н. было уста...

...новлено, что ему за период май – июнь 2011 года не оплачена сверхурочная работа в количестве 16 часов. Заработная плата выплачивалась истцу с нарушением установленных сроков, трудовая книжка была выдана истцу не в день увольнения, что лишило истца возможности трудиться. Также Государственной инспекцией труда в Магаданской области было установлено нарушение его прав, предусмотренного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за работу сверхурочно в количестве 16 часов за май – июнь 2011 года в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и несвоевременного расчета при увольнении в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложены в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика полагал требования подлежащими частичному удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мальцев И.Н. в период с 01 апреля 2011 года по 20 апреля 2012 года работал у индивидуального предпринимателя Парунзиной Н.В. в должности менеджера (в торговле), а с 01 октября 2011 года – в должности администратора торгового зала. Согласно договору от 01.04.2011 г. № 5, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, ему была установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (раздел 2 трудового договора). Из пункта 1.4 трудового договора следует, что должностной оклад работника составлял 6 000 рублей в месяц, а также подлежали начислению и выплате процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и районный коэффициент к заработной плате в размере 70%, а также выплата премии согласно локальным актам работодателя.

На основании личного заявления 20 апреля 2012 года Мальцев И.Н. был уволен по п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.176-177). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в состоявшихся по делу судебных заседаниях.

При этом судом установлено, что на протяжении всего периода работы у индивидуального предпринимателя Парнузиной Н.В. истец дважды в месяц получал заработную плату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ведомостями, в которых имеется подпись истца.

Как следует из табелей учета рабочего времени за май и июнь 2011 года (л.д. 186-187, 188-189, 190-191) истец в мае 2011 года отработал 168 часов при норме 160 часов, в июне 2011 года – 176 часов при норме 168 часов. Следовательно, за период май – июнь 2011 года истцом сверхурочно отработано 16 часов. Истец расчет причитающейся ему к выплате за 16 часов сверхурочной работы в размере 100 000 рублей, суду не представил. Ответчиком представлен расчет не начисленной и неполученной истцом заработной платы за отработанные в мае – июне 2011 года сверхурочно часы. Из расчета следует, что истцу полагалось выплатить 2 388 рублей 54 копейки.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела по существу заявлено о пропуске Мальцевым И.Н. установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания не начисленной и невыплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что истцом не оспаривался факт получения заработной платы за май и июнь 2011 года в размере, соответствующем отработке нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем об отсутствии начислений и выплат за работу сверхурочно, истец должен был узнать при получении заработной платы за расчетный период.

Истец в свою очередь утверждал, что в связи с отсутствием познаний в области трудового права, полагал, что ему выплачивалась вся причитающаяся заработная плата. В судебном заседании 02 августа 2012 года представитель истца просил суд восстановить срок для обращения с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за май – июнь 2011 года, если суд придет к выводу о том, что данный срок пропущен.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику, своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Помимо изложенного, положения статьи 392 Трудового кодекса РФ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своих определениях от 12.07.2005 № 312-О, от 17.12.2008 г. № 108-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О указал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Не получая за май и июнь 2011 года заработную плату в полном объеме, в том числе, за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, Мальцев И.Н. узнавал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд учитывает, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась исходя из составляющих, указанных в трудовом договоре от 01.04.2011 г., заключенном с истцом, подписанным им. Экземпляр трудового договора истцом получен.

Вместе с тем, обращение в суд с исковым заявлением о взыскании не выплаченной заработной платы за сверхурочную работу за май – июнь 2011 года, последовало только 11 июля 2012 года, то есть по прошествии установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.

Истцу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предлагалось представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили суду, что основной причиной несвоевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора явилось отсутствие у истца познаний в трудовом законодательстве.

Изложенная причина пропуска срока для обращения в суд в установленный законом срок не может быть признана уважительной применительно к приведенным нормам трудового законодательства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд уважительными и восстановления такого срока, в связи с чем в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в количестве 16 часов за май – июнь 2011 года, следует отказать по данному основанию.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик, в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения истца (20.04.2012 года) полностью не выплатил истцу сумму окончательного расчета, и произвел окончательный расчет только 23 апреля 2012 года, то есть с нарушением установленного срока на три дня.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера № № (л.д.180) следует, что окончательный расчет ответчика с Мальцевым И.Н. произведен 23 апреля 2012 года в размере 38 607 рублей 00 копеек.

С представленным представителем ответчика расчетом денежной компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении суд соглашается. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 75 рублей 96 копеек за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец был уволен 20 апреля 2012 года (в пятницу), однако трудовую книжку работодатель ему выдал 23 апреля 2012 года (в следующий за 20.04.2012 г. понедельник), то есть через три дня (с учетом дня выдачи трудовой книжки) (л.д. 76).

Согласно календарю за апрель 2012 года – 21 и 22 апреля 2012 года являлись выходными днями (суббота и воскресенье). Довод истца о том, что в указанные дни он не смог обратиться в органы службы занятости населения с целью поиска подходящей работы опровергаются представленными ответчиком доказательствами о режиме работы данного учреждения. Для ОГУ ЦЗН г. Магадана суббота и воскресенье являются выходными днями. Иных доказательств о том, что 21 или 22 апреля 2012 года истцу было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки, суду не предоставлено, а судом не добыто. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих сделать вывод о лишении ответчиком истца возможности трудиться.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца на получение суммы окончательного расчета в день увольнения, то, исходя из обстоятельств дела, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд признает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В части доводов истца о нарушении его прав, установленных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из имеющейся в материалах дела ксерокопии нотариально удостоверенной доверенности от 20.04.2012 г. (л.д. 5) усматривается, что истец Мальцев И.Н. уполномочил Ли Р.М. представлять свои интересы только во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах. Следовательно, объем полномочий и органы, в которых представитель Ли Р.М. вправе действовать от имени и по поручению истца, ограничены перечисленными в вышеназванной доверенности. Других доверенностей, которые наделяли бы представителя Мальцева И.Н. – Ли Р.М. получать в других организациях документы, связанные с персональными данными истца, суду не предоставлено.

При таком положении у работодателя не имелось оснований для выдачи представителю истца Ли Р.М. документов, вязанных с работой Мальцева И.Н. у индивидуального предпринимателя Парнузиной Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева Ивана Николаевича к индивидуальному предпринимателю Парнузиной Надежде Васильевне о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парунзиной Надежды Васильевны в пользу Мальцева Ивана Николаевича денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику денежных выплат при увольнении в размере 75 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения – 04 сентября 2012 года.

Судья Н.В. Сергиенко

Копия верна.

Судья Магаданского городского суда Н.В. Сергиенко

Оригинал решения

находится в гражданском деле № 2-3944/2012

Магаданского городского суда

Дело № 2-4367/12 20 августа 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Кириченко В.В.,

с участием представителя заявителя Бальтершанской А.А.,

представителя заинтересованного лица -

Государственной инспекции труда

в Магаданской области Долганиной Г.В.,

представителя заинтересованного лица -

Мальцева И.Н. Ли Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 20 августа 2012 года гражданское дело по заявлению Парунзиной Надежды Васильевны о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области от 21 июня 2012 года № 4-7-204-12-ОБ/2/35/216/88 в части возложения обязанности по начислению выплате Мальцеву И.Н. сумм, причитающихся за работу сверхурочно в срок не позднее 21 июля 2012 года; по возмещению Мальцеву И.Н. не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в срок не позднее 21 июля 2012 года; по выдаче копий документов, связанных с работой Мальцева И.Н. в срок не позднее 27 июня 2012 года; по выплате Мальцеву И.Н. денежной компенсации в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в срок не позднее 21 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Парунзина Н.В. обратилась в Магаданский городской суд о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области от 21 июня 2012 года № 4-7-204-12-ОБ/2/35/216/88 в части возложения обязанности по начислению выплате Мальцеву И.Н. сумм, причитающихся за работу сверхурочно в срок не позднее 21 июля 2012 года; по возмещению Мальцеву И.Н. не полученного заработка за задержку выдачи т...

...рудовой книжки в срок не позднее 21 июля 2012 года; по выдаче копий документов, связанных с работой Мальцева И.Н. в срок не позднее 27 июня 2012 года; по выплате Мальцеву И.Н. денежной компенсации в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в срок не позднее 21 июля 2012 года.

В обоснование заявленных требований указала, что предписанием от 21 июня 2012 года № 4-7-204-12-ОБ/2/35/216/88 Государственной инспекцией труда по Магаданской области заявитель обязана начислить и выплатить Мальцеву И.Н. суммы, причитающиеся за работу сверхурочно в срок не позднее 21 июля 2012 года; разработать и утвердить в установленном порядке правила внутреннего трудового распорядка в срок не позднее 21 июля 2012 года; возместить Мальцеву И.Н. не полученный им заработок за задержку выдачи трудовой книжки в срок не позднее 21 июля 2012 года; выдать копии документов, связанных с работой Мальцева И.Н. в срок не позднее 27 июня 2012 года; выплатить Мальцеву И.Н. денежную компенсацию в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в срок не позднее 21 июля 2012 года.

Полагает, что данные требования предписания за исключением требования о разработке и утверждении в установленном порядке правила внутреннего трудового распорядка являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Так, возлагая на заявителя обязанность по выплате Мальцеву И.Н. сумм, причитающихся за работу сверхурочно, государственный инспектор труда исходил из того, что в мае, июне 2011 года Мальцевым И.Н. отработано в общей сложности сверхурочно 16 часов.

Действительно, согласно табелям учета рабочего времени в мае и июне 2011 года Мальцевым И.Н. отработано 168 и 176 часов соответственно, при нормальной продолжительности рабочего времени в 160 и 168 часов.

Однако оснований для привлечения к сверхурочной работе, определенные ст. 99 Трудового кодекса РФ в июне 2011 года не существовали, в связи с чем Мальцеву И.Н. ошибочно протабелирована продолжительность рабочего времени в 8 часов и произведено начисление заработной платы за май и июнь 2011 года.

Поскольку оснований для оплаты сверхурочной работы не имеется, соответственно является незаконным требование Государственной инспекции труда по Магаданской области, изложенное в п. 5 обжалуемого предписания о выплате Мальцеву И.Н. денежной компенсации в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Также полагает незаконным требование о возмещении Мальцеву И.Н. неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку при вынесении данного требования, Госиспекция труда не учла положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, а именно не было установлено, что в результате задержки трудовой книжки Мальцев И.Н. был лишен возможности трудоустроиться в выходные дни 21 и 22 апреля 2012 года.

Считает незаконным требование о выдаче копий документов, связанных с работой Мальцева И.Н., поскольку в день обращения с заявлением об увольнении 20 апреля 2012 года ни Мальцев И.Н., ни его представитель Ли Р.М. с письменным заявлением о выдаче указанных документов не обращались.

На основании изложенного просит признать п. 1,3,4,5 предписания Государственной инспекции труда по Магаданской области от 21 июня 2012 года № 4-7-204-12-ОБ/2/35/216/88 незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения судом извещен. Из пояснений представителя заявителя следует, что заявитель на момент рассмотрения дела находится в командировке с выездом за пределы Магаданской области.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Государственной инспекции труда по Магаданской области возражал против удовлетворения требований, по доводам, указанным в отзыве.

Мальцев И.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен телефонограммой. Из пояснений, данных Мальцевым И.Н. при направлении телефонограммы, следует, что он не может явиться в судебное заседание по причине нахождения на лечении несовершеннолетней дочери в г. Хабаровске.

Представитель Мальцева И.Н. –Ли Р.М. возражал против заявленных требований, полагал, что вынесенное предписание законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, в том числе заявителя не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исходя из указанной выше нормы ГПК РФ, а также учитывая достаточность собранных доказательств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

Статьей 357 Трудового Кодекса РФ установлено, что предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров.

В силу ст. ст. 7, 9, 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

По результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

Из содержания ст. ст. 254, 255 и 258 ГПК РФ следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как установлено в судебном заседании, и следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 4-7-204-12-ОБ/2/35/225 от 21 июня 2012 года, на основании распоряжения № 4-7-204-12-ОБ/2/35/1/214 на проверку от 24 мая 2012 г. Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Долганиной Г.В. была проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Парунзиной Н.В.

Согласно названному акту выявлены нарушения обязательных требований, а именно:

- работодатель, в нарушение ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ не ознакомил работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работка, коллективным договором;

- в нарушение ч. 6 ст. 70 Трудового кодекса РФ работнику установлен испытательный срок на 3 месяца;

-в нарушение трудового законодательства работнику не компенсирована работа в сверхурочное время;

- отсутствие правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора;

- установлено нарушение сроков выплаты заработной платы;

- в нарушение ч. 4,6 ст. 84-1Тружового кодекса РФ и п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек работнику не выдана трудовая книжка в день увольнения.

- работодателем не возмещен неполученный заработок за дни задержки выдачи трудовой книжки;

- работодателем не заведена книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них;

- работнику не выплачены причитающиеся суммы в день увольнения, а также денежная компенсация;

- в нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ представителю работника, действующего на основании доверенности, по заявлению последнего отказано в выдаче документов, связанных с работой доверителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании личного заявления от 31 марта 2011 года о приеме на работу, приказом № 24 от 01 апреля 2011 года Мальцев И.Н. принят на работу <данные изъяты>. В этот же день Мальцев И.Н. был ознакомлен приказом о приеме не работу под роспись. 01 апреля 2011 года с Мальцевым И.Н. заключен трудовой договор № 5.

На основании личного заявления от 20 апреля 2012 года об увольнении по собственному желанию, Мальцев И.Н. был уволен приказом № 1 от 20 апреля 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (расторжение трудового договора по инициативе работника). С данным приказом Мальцев И.Н. ознакомлен под роспись.

22 мая 2012 года представитель Мальцева И.Н. – Ли Р.М. обратился в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с жалобами на то, что предпринимателем Парунзиной Н.В. Мальцеву И.Н. в нарушение норм трудового законодательства не была своевременно выдана трудовая книжка, Мальцев И.Н. не был ознакомлен с приказами о приеме на работу и увольнения с работы, с должностной инструкцией, локальными нормативными актами, затрагивающими его социальные гарантии как работника, Мальцеву И.Н. несвоевременно и не в полном объеме выплачена заработная плата, представителю Мальцева И.Н. было отказано в приеме заявления и выдаче копий документов, перечисленных в заявлении, касающихся работы Мальцева И.Н.. Просил провести проверку по указанным фактам и привлечь индивидуального предпринимателя Парунзину Н.В. к административной ответственности.

На основании проведенной Государственной инспекцией труда в Магаданской области было вынесено предписание № 4-7-204-12-ОБ/2/35/216/88, которым инспекция обязала заявителя в срок до 21 июля 2012 года начислить и выплатить причитающиеся суммы Мальцеву И.Н. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22, ст. 152, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ; в срок до 21 июля 2012 года разработать и утвердить в установленном порядке правила внутреннего трудового распорядка в соответствии со ст. 189-190 Трудового кодекса РФ; в срок до 21 июля 2012 года возместить Мальцеву И.Н. не полученный им заработок за задержку выдачи трудовой книжки, согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ; в срок до 27 июня 2012 года выдать копии документов, связанных с работой Мальцева И.Н. в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ; согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ до 21 июля 2012 года выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно Мальцеву И.Н..

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статья 234 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как было указано выше, приказом № 1 от 20 апреля 2012 года Мальцев И.Н. был уволен по собственному желанию.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что трудовая книжка была выдана Мальцеву И.Н. 23 апреля 2012 года. Таким образом, работодателем Парунзиной В.Н. нарушена ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, задержка выдачи трудовой книжки работнику составила 2 дня.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как было указано выше, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, при этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на лицо, чье право нарушено.

Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в связи с действиями Парунзиной Н.В. (не выдачей трудовой книжки) в спорный период времени Мальцев И.Н. был лишен возможности трудоустройства, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему трудоустроиться, во время проведения проверки Государственной инспекцией труда в Магаданской области, представлено не было.

Мнение государственного инспектора о том, что при наличии самого факта задержки трудовой книжки работодатель обязан выплатить работнику средний заработок за дни вынужденного прогула, является в данном случае ошибочным, поскольку в силу положений абз. 4 ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться при задержке выдачи работнику трудовой книжки, путем выплаты неполученного заработка предусмотрена только в том случае, если указанное обстоятельство препятствовало работнику поступлению на новую работу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Государственной инспекции труда в Магаданской области, изложенное в п. 3 обжалуемого предписания, а именно возместить Мальцеву И.Н. в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ неполученный им заработок за задержку выдачи трудовой книжки, является незаконным и не обоснованным.

Также суд находит неправомерным требование Государственной инспекции труда в Магаданской области, изложенное в п. 4 предписания о выдаче копии документов, связанных с работой Мальцева И.Н. в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ работодатель по письменному заявлению работника обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что 22 мая 2012 года представитель Мальцева И.Н. – Ли Р.М. на основании доверенности 49 АА 328564 от 20 апреля 2012 года обратился с письменным заявлением к предпринимателю Парунзиной Н.В. о предоставлении копий следующих документов: приказа о приеме на работу от 01 апреля 2012 года, приказа об увольнении с должности администратора торгового зала, должностной инструкции менеджера по закупке товара, должностной инструкции администратора торгового зала, правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора на 2011-2012 годы, положения об оплате труда и стимулировании труда, справки о среднем заработке за последние три месяца, расчетных ведомостей за все время работы.

Данное заявление подписано представителем Мальцева И.Н. –Ли Р.М.

При проведении проверки Государственной инспекцией труда в Магаданской области было установлено, что указанное заявление Парунзиной Н.В. принято не было. Факт отказа Парунзиной Н.В. в принятии заявления и выдачи указанных в нем копий документов был запечатлен на видеокамеру сотового телефона Ли Р.М. и представлен в качестве доказательства в Государственную инспекцию труда в Магаданской области.

Оригинал доверенности 49 АА 325864 от 20 апреля 2012 года, был представлен Ли Р.М. на обозрение суду. Кроме того, Ли Р.М. подтвердил в судебном заседании, что именно эта доверенность была представлена Парунзиной Н.В. в качестве доказательства наличия полномочий на представление интересов Мальцева И.Н..

Из содержания доверенности 49 АА 325864 от 20 апреля 2012 года, выданной Мальцевым И.Н. следует, что он доверяет Ли Р.М. представлять его интересы во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, также доверяет получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния, и представлять интересы в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, совершать иные процессуальные действия, при этом подавать от имени Мальцева И.Н. любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Из буквального толкования содержания доверенности вытекает, что Ли Р.М. в рамках данной доверенности вправе представлять интересы Мальцева И.Н. лишь в судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, в органах регистрации актов гражданского состояния.

Полномочий на право представления интересов Мальцева И.Н., связанных с трудовыми отношениями, в том числе полномочий на обращение с заявлением о выдачи копий документов, исходящих от работодателя, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов Мальцева И.Н. указанная доверенность не содержит.

Следовательно, Парунзиной Н.В. правомерно было отказано представителю Мальцева И.Н. – Ли Р.М. в выдаче копий документов, перечисленных в заявлении от 22 мая 2012 года. Соответственно требование Государственной инспекции труда в Магаданской области, изложенное в п. 4 предписания о выдаче копии документов, связанных с работой Мальцева И.Н. в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ, является незаконным и необоснованным.

Согласно трудовому договору № 5 от 01.04.11., приказу № 24 от 01.04.2011 г. Мальцев И.Н. принят на работу <данные изъяты>

Пунктом 1.5. трудового договора установлено, что место работы работника является <адрес>.

В разделе 2 трудового договора работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя. Продолжительность рабочей недели составляет 40 часов. Работнику устанавливаются выходные дни - суббота, воскресенье.

В силу п. 4.2.2. трудового договора работодатель обязан выплачивать заработную плату два раза в месяц; аванс - 20-25-го числа каждого месяца; окончательный расчет - 15-18-го числа каждого месяца.

01 октября 2011 года с Мальцевым И.Н. заключен письменный трудовой договор № 5/1.

Согласно п. 1.1. трудового договора на работника возлагаются обязанности <данные изъяты>.

В силу п. 1.4. трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад (часовая тарифная ставка) - 6000 рублей в месяц; ежемесячная премия согласно локальным нормативным актам; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 80%; районный коэффициент к заработной плате - 70%; другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные локальными нормативными актами.

В разделе 2. трудового договора Работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя. Продолжительность рабочей недели составляет 40 часов. Работнику устанавливаются выходные дни - суббота, воскресенье.

В силу ст.91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Одновременно законодатель в ч. 7 ст. 99 ТК РФ уточнил обязанность работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником. Данное уточнение заставляет работодателя учитывать, что в случаях привлечения работника к сверхурочным работам юридически значимым обстоятельством является не объем выполненных им работ, а продолжительность его работы сверх нормальных границ времени, установленных ст. 91 ТК РФ, а это связано с повышенной оплатой такого времени.

Для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду применяются табели учета рабочего времени.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету использования рабочего времени (формы N Т-12 и N Т-13) утверждены Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1.

Табели составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и т.д. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством). (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты").

Согласно табелю учета рабочего времени в мае 2011 года Мальцевым И.Н. отработано 168 часов (при этом нормальная продолжительность рабочего времени при 40 часовой рабочей недели составила 160 часов), в июне - 176 (норма 168 часов).

Таким образом, за период май-июнь 2011 года Мальцевым И.Н. отработано за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, т.е. сверхурочно 16 часов.

В соответствии с требованиями ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

При этом частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать заработную плату в полном размере в установленные сроки.

Согласно расчетным листкам заработная плата за май, июнь 2011 года начислялась исходя из должностного оклада 6000 рублей в месяц с начислением надбавок за работу в районах Крайнего Севера (80%) и районного коэффициента (70%).

Однако, в нарушение законодательства работа в сверхурочное время (за 16 часов за май, июнь 2011 года) работнику не компенсирована.

Приказа о привлечении Мальцева И.Н. к сверхурочным работам в материалы проверки Парунзиной Н.В. представлено не было. Однако поскольку законодателем учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника возложен на работодателя единственным доказательством привлечения Мальцева И.Н. к сверхурочной работе является табель учета рабочего времени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Государственной инспекции труда о начислении и выплате причитающихся Мальцеву И.Н. сумм за сверхурочную работу является законным и обоснованным.

Как указано выше в силу ст. 80, 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что последним днем работы Мальцева И.Н. является 20 апреля 2012 года. Согласно имеющемуся в материалах дела расходному кассовому ордеру окончательный расчет Мальцев И.Н. получил 23 апреля 2012 года, т.е. по истечении двух дней с момента увольнения.

Учитывая, что выплаты при увольнении произведены Мальцеву И.Н. позже дня увольнения, а также не в полном объеме, суд полагает, что требование Государственной инспекции труда в Магаданской области о выплате процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом обоснованности предписания в части, принятия его компетентным лицом, исходя и принципа толкования всех сомнений и неразрешимых противоречий в пользу работника, суд считает, что в данном случае, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 249 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Парунзиной Надеждой Васильевной требования о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области от 21 июня 2012 года № 4-7-204-12-ОБ/2/35/216/88 в части возложения обязанности по начислению выплате Мальцеву И.Н. сумм, причитающихся за работу сверхурочно в срок не позднее 21 июля 2012 года; по возмещению Мальцеву И.Н. не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в срок не позднее 21 июля 2012 года; по выдаче копий документов, связанных с работой Мальцева И.Н. в срок не позднее 21 июня 2012 года; по выплате Мальцеву И.Н. денежной компенсации в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в срок не позднее 21 июля 2012 года – удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области от 21 июня 2012 года № 4-7-204-12-ОБ/2/35/216/88 обязывающие Парунзину Надежду Васильевну возместить Мальцеву Ивану Николаевичу не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в срок не позднее 21 июля 2012 года; выдать копии документов, связанных с работой Мальцева Ивана Николаевича в срок не позднее 27 июня 2012 года, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить срок изготовления мотивированного решения – 24 августа 2012 года. Исчислять срок для обжалования с 27 августа 2012 года.

Судья Н.П. Неказаченко