Парусина Екатерина Юрьевна

Дело № 2-5678/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 15 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парусиной Е.Ю. к закрытому акционерному обществу Страховая компания (ЗАО СК) «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Житенева А.Е. и представителя ответчика Курилова А.П.,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2011 года между Парусиной (страхователь) и ЗАО СК «Мегарусс-Д» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства (ТС) Хундай (Hyundai Solaris). В период действия договора страхования 16 июля 2014 года застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП. ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило Парусиной страховое возмещение (сумма 4) руб.

Дело инициировано иском Парусиной о взыскании с ЗАО СК «Мегарусс-Д» страхового возмещения (сумма 8) руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (сумма 2) руб., компенсации морального вреда (сумма 14) руб., расходов по оплате эксперта-оценщика (сумма 14) руб., телеграфа (сумма 15) руб., нотариуса (сумма 5) руб., представителя (сумма 9) руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Парусиной – Житенев иск поддержал.

Представитель ответчика Курилов иск не признал, ссылаясь на исполнение страховщиком обязанности по выплате истцу страхового ...

...возмещения в полном объеме, просил уменьшить неустойку и штраф.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение между истцом и ответчиком договора страхования ТС, наступление страхового случая, в результате которого страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение и его выплата в размере (сумма 4) руб. подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страховым полисом, основными условиями договора страхования, дополнительным соглашением, заявлением о страховом событии, заявлением на выплату страхового возмещения , актом о страховом случае № от 06 ноября 2014 года, платежным поручением № от 07 ноября 2014 года и сторонами не оспаривалось.

По отчету П. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС с учетом износа (сумма 7) руб., величина утраты товарной стоимости ТС (сумма 19) руб. . Указанный отчет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Доказательств причинения истцу ущерба в результате ДТП в ином размере, суду не представлено.

Поскольку страховщик выплатил страхователю возмещение причиненного ущерба в размере (сумма 4) руб. с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение (сумма 19) руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа (сумма 7) руб. + величина утраты товарной стоимости ТС (сумма 19) руб. – предусмотренная договором страхования франшиза (сумма 3) руб. – выплаченное возмещение (сумма 4) руб.)

Согласно кассовому чеку ОАО «Ростелеком», уведомлению о вручении телеграммы, ее копии и квитанции-договору для определения размера причиненного ущерба истец понес убытки по оплате телеграфа по извещению страховщика о проведении осмотра застрахованного имущества (сумма 15) руб. и услуг эксперта-оценщика (сумма 14) руб. , которые ответчик обязан возместить в силу ст. 15 ГК РФ.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору имущественного страхования, по которому уплатил ответчику за оказание услуги страхования страховую премию (сумма 2) руб. , поэтому на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг (п. 5 ст. 28), компенсации морального вреда (ст. 15) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13).

Согласно кассовому чеку Почты России, описи вложения в ценное письмо и претензии истец 09 сентября 2014 года направлял ответчику требование о выплате страхового возмещения (сумма 6) руб. и возмещения расходов по оплате услуг эксперта-оценщика (сумма 14) руб. с необходимыми для этого документами, а также требовал выплаты неустойки за нарушение срока страхового возмещения (сумма 13) руб. и компенсации морального вреда (сумма 14) руб. .

Указанные требования ответчиком исполнены не своевременно и не полностью, часть страхового возмещения (сумма 4) руб. выплачена истцу только 07 ноября 2014 года.

Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере трех процентов цены оказания услуги (сумма 12) руб. в день (страховая премия (сумма 2) руб. * 3 %), но в пределах цены оказанной услуги (сумма 2) руб. является правильным, произведен в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает возможным уменьшить ее до (сумма 9) руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая положения ст. 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда (сумма 11) руб.

Поскольку ответчик досудебные требования истца, изложенные в претензии от 09 сентября 2014 года, не выполнил, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с него в пользу истца штраф (сумма 10) руб. ((недоплаченное страховое возмещение (сумма 19) руб. + расходы по оплате услуг эксперта-оценщика (сумма 14) руб. + неустойка (сумма 9) руб. + компенсация морального вреда (сумма 11) руб.) * 50 %).

Доводы стороны ответчика о получении документов необходимых для выплаты страхового возмещения только после обращения страхователя в суд не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку бандероль с досудебной претензией и отчетом П.., направленная истцом ответчику 09 сентября 2014 года (почтовый идентификатор (идентификатор)) по информации Интернет-сайта Почты России с 16 сентября по 17 октября 2014 года находилась в месте вручения адресата и была возвращена ввиду истечения срока хранения, то есть в связи с отказом в ее получении ответчиком.

Согласно копии доверенности, договору на оказание услуг представительства и расписке в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг нотариуса (сумма 17) руб. и представителя (сумма 9) руб., которые в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, работы выполненной представителем и времени его участия в рассмотрении дела, суд присуждает возместить ответчиком в пределах (сумма 20) руб. (расходы по оплате услуг нотариуса (сумма 17) руб. + представителя (сумма 18) руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина (сумма 1) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Парусиной Е.Ю. недоплаченное страховое возмещение (сумма 19) руб., неустойку (сумма 9) руб., компенсацию морального вреда (сумма 11) руб., расходы по оплате экспертизы (сумма 16) руб., штраф (сумма 10) руб. и судебные расходы (сумма 20) руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину (сумма 1) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело № 2-4386/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истицы по доверенности Золотаревой А.В., представителя ответчика по доверенности Леоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парусиной Е. Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

10.10.2015 в 12:00 на перекрестке проспекта Б.Хмельницкого и улицы Супруновской в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <………………>, под управлением М., принадлежащего на праве собственности Д., автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <………………>, принадлежащего на праве собственности П., под управлением П. и автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак <………………>, принадлежащего на праве собственности Парусиной Е.Ю., под ее управлением.

В результате столкновения по вине водителя М. транспортные средства получили механические повреждения.

На день происшествия гражданская ответственность Максимова А.Е. (полис серии ССС № <………………>) застрахована в ЗАО «МАКС», в которое истица обратилась по вопросу получения страховой выплаты.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак <………………> и выплатил ...

...истице страховое возмещение в размере 107171,44 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, Парусина Е.Ю. самостоятельно обратилась к услугам независимого эксперта «Помор-Оценка» ИП Бондар И.А., который определил размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак <………………>, с учетом износа в сумме 138384 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени материальный ущерб не возмещен в полном объеме, что причиняет ей нравственные страдания, Парусина Е.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» невыплаченной части страхового возмещения в размере 31212,56 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 83649,66, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг экспертного учреждения - 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 8500 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – 1300 руб., а также штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности Золотаревой А.В., которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» Леонова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на представителя до разумных пределов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 (абз. 2) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что 10.10.2015 в 12:00 на перекрестке проспекта Б.Хмельницкого и улицы Супруновской в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Максимова А.Е., который, управляя автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <………………>, в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак <………………>, под управлением Парусиной Е.Ю., от столкновения с которым автомобилю HYUNDAI, государственный регистрационный знак <………………>, причинены повреждения, подтверждены материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2016).

Согласно экспертному заключению № <………………> от <………………>, выполненному «Помор-Оценка» ИП Бондар И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак <………………>, с учетом износа составила 138384 руб.

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № <………………> от <………………> стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля с учетом износа составила 107200 руб.

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения и сопоставив их с другими доказательствами, суд отдает предпочтение экспертному заключению № <………………> от <………………>, выполненному «Помор-Оценка» ИП Бондар И.А., составленному более полно и объективно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, - 400 000 руб. - применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014.

Принимая во внимание, что договор страхования гражданской ответственности Максимова А.Е. заключен после 01.10.2014 г., в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 107171 руб. 44 коп. (платежное поручение № <………………> от <………………>). При этом доказательства, послужившие основанием к невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 31212 руб. 56 коп. (138384 -107171,44).

По правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией, полученной ответчиком 20.06.2016.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (5 дней), имеются основания для взыскания с него штрафа в сумме – 15606 руб. 28 коп. (31212,56/2).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за определенный истицей период с <………………> г. по <………………> составляет 83649,66 руб. (31212,56 х 1% х 268), где 31212,56 – размер недоплаченной страховой выплаты, 268 – количество дней).

Суд находит возможным по ходатайству ответчика, с учетом имеющихся доказательств, подтверждающих длительность периода просрочки не по вине ответчика, снизить размер неустойки в соответствии по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

При этом суд принимает во внимание, что иск о взыскании недополученной страховой выплаты поступил в суд <………………>, по истечении более 8 месяцев со дня получения истицей <………………> страховой выплаты в размере 107171,44 руб.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате недоплаченного страхового возмещения, в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика 1000 руб., размер которой суд считает соответствующим характеру причиненных истице нравственных страданий, принципу разумности и справедливости. В оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицаы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены квитанциями от <………………> и <………………> на оказание услуг по подготовке иска, составление претензии и представительство в суде на сумму 8500 руб., выданными ИП Бондар И.А.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившуюся в данном регионе стоимость на данные услуги, характер спора, а также объем и характер оказанной юридической помощи, участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании (всего 2 дня), в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, признает подлежащими взысканию в размере 7000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., подтвержденные квитанцией от <………………>, выданной ИП Бондар И.А.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 2936 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Парусиной Е. Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Парусиной Е. Ю. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 31212 руб. 56 коп., расходы на экспертизу – 10000 руб., неустойку - 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 15606 руб. 28 коп., всего – 114818 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3236 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1944/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парусиной Е.Ю. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Парусиной Е.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Парусиной Е.Ю. Зуенко Е.А., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» Ефремова О.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Парусиной Е.Ю. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам ущерб, угон со сроком действия с 2.12.2011 г. по 1.12.2014 г.

16.07.2014 г. в 11 час. 30 мин. упомянутый автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на пересечении улиц Щорса и Апанасенко в г. Белгороде.

Истица обратилась с заявлением от 30.07.2014 г. о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией 6.08.2014 г., но не было удовлетворено.

Парусина Е.Ю. инициировала дело, обратившись 20.10.2014 г. в суд с иском о взыскании с ЗАО СК «Мегарусс-Д» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф...

...а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

В период рассмотрения дела 7.11.2014 г. ответчиком выплачено истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Решением суда с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Парусиной Е.Ю. взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Парусина Е.Ю. просит об изменении приведенного судебного постановления в части взыскания неустойки и штрафа ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим изменению в части взысканных судом первой инстанции сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт повреждения застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истице.

Правильно применив положения ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности на страховую компанию по выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда.

При этом, заслуживают внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном исчислении сумм неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате получено ответчиком 6.08.2014 г., страховое возмещение выплачено частично в период рассмотрения дела - 7.11.2014 г.

В двадцатидневный срок, предусмотренный п. 19.2 Правил страхования средств наземного транспорта от 16.08.2010 г., утвержденных генеральным директором ЗАО СК «Мегарусс-Д», страховое возмещение истице не выплачено.

Таким образом, просрочка исполнения составила 73 дня * 3 % от цены оказания услуги (страховой премии) <данные изъяты> руб.

Подлежит взысканию <данные изъяты> руб. – не более цены оказания услуги.

Уменьшая размер неустойки до <данные изъяты> руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что в определениях от 15.01.2015 г. №6-О и №7-О Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя смысл положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на недопустимость возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств материалы дела не содержат. Более того, об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял.

Нельзя признать законным и расчет штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска, суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение такой меры ответственности как штраф поставлено в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке и права истца на отказ от иска.

То, что страховщик частично выплатил истцу сумму страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, не может служить основанием для освобождения страховщика от ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку судом установлена обоснованность требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с страховщика, который в нарушение требований ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнил возложенную на него законом и договором обязанность, не определил реальный размер страхового возмещения и в добровольном порядке не исполнил требование потребителя.

Следует также учесть, что истица не отказывалась от заявленных требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, размер штрафа будет составлять <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению и в части взысканной с ответчика в пользу истицы суммы государственной пошлины, которая будет составлять <данные изъяты> руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2014 г. по делу по иску Парусиной Е.Ю. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения изменить, увеличив взысканные с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Парусиной Е.Ю. суммы неустойки до <данные изъяты> руб., штрафа до <данные изъяты> руб. и размер государственной пошлины до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5982/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре Браун Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парусиной Е.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика – Лещиной Е.Б., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

10.10.2015 г. около 12 час. <адрес> водитель М.А.Е., управлявший принадлежащим Д.А.А.. автомобилем ВАЗ-21083, р/знак <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai, р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Парусиной Е.Ю., с последующим столкновением с автомобилем Renault Logan, р/знак <данные изъяты>, принадлежащим П.А.Ф.., под управлением П.А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

ЗАО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, по заявлению Парусиной Е.Ю. 19.11.2015 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 107171 руб. 44 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Парусина Е.Ю. обратилась к услугам независимого эксперта «П.О.» ИП Б.И.А., по заклю...

...чению которого № 1-1603 от 28.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai с учетом износа составляет 138384 руб., расходы по экспертизе - 10000 руб.

Претензия Парусиной Е.Ю. от 20.06.2016 г. оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано обращением Парусиной Е.Ю. в суд с иском, в котором она просила взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 31212 руб. 56 коп., неустойку – 83649 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда -2000 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1300 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истицы Золотарева А.В. требования поддержала.

Представитель ответчика Леонова Н.А. возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку, а также компенсацию морального вреда и расходы на представителя до разумных пределов.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С ЗАО «МАКС» в пользу Парусиной Е.Ю. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 31212 руб. 56 коп., расходы на экспертизу – 10000 руб., неустойка - 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 15606 руб. 28 коп.; в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 3236 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а по положениям пункта 3 статьи 16.1 упомянутого Закона штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы в счет страхового возмещения суммы, исходил из экспертного заключения «П.О.» ИП Б.И.А..

Данное заключение, по мнению судебной коллегии, правильно положено в основу судебного решения.

Вместе с тем, судом не учтено, что повреждение фары передней правой (глубокие задиры) не могло произойти (не произошло) при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 10.10.2015 г., поскольку имел место контакт передней части автомобиля ВАЗ-21083 с задней частью автомобиля Hyundai, с последующим наездом автомобиля Hyundai на автомобиль Renault Logan, в ходе которого был поврежден передний бампер автомобиля Hyundai и задний бампер автомобиля Renault Logan, что подтверждается справками о ДТП, фототаблицей (л.д. 28-34, 37, 38).

Кроме того, согласно фототаблице имеют место задиры на фаре передней левой, а не правой (л.д. 33, 132).

Согласно акту осмотра транспортного средства ЗАО «МАКС» от 14.10.2015 г., подписанному Парусиной Е.Ю., фара передняя левая ранее ремонтировалась (л.д. 86-87).

Таким образом, сума ущерба, определенная на основании заключения «П.О.» ИП Б.И.А.., подлежит уменьшению на 7830 руб. (7590 стоимость фары, 240 руб., работы по замене) и составит 130554 руб., соответственно невозмещенная часть ущерба составит 23382 руб. 56 коп. (130554 – 107171.44), а размер штрафа от указанной суммы - 11691 руб. 28 коп.

Доводы жалобы о том, что к ДТП не относятся иные, отраженные в актах осмотра № 1-1603/1 и № 1-1603/2 повреждения, а именно: подкрылок передний правый, ремни и замки ремней безопасности передних правого и левого, рулевое колесо, дефлектор радиатора левый, неубедительны, и опровергаются приведенными выше актами осмотра и фототаблицей.

Необходимо отметить, что при ДТП у автомобиля сработала подушка безопасности водителя, расположенная в рулевом колесе, в результате чего произошел разрыв обшивки руля, ЭБУ подушек безопасности и, соответственно, пиропатроны замков ремней безопасности, что требует замену как рулевого колеса, так и замков и ремней безопасности.

Неубедительны и доводы жалобы в части неправильного расчета расходов на окраску подлежащих замене (ремонту) деталей кузова автомобиля.

Так, согласно приведенному в жалобе пункту 3.7.1 Единой методике расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Согласно заключению «П.О.» ИП Б.И.А.. расчет размера расходов на материалы для окраски производен с применением программного продукта «ПС Комплекс» (разработчик ООО «Прайс-Софт»), AUDAPAD (Audatex) (л.д. 20).

Данных о том, что указанный расчет по виду работ должен производиться с применением одного конкретного комплекса, на который указано в жалобе, Единая методика не содержит.

Доводы жалобы в части наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ заслуживают внимания.

Как было указано выше, страховое возмещение в определенном страховщиком размере истице произведено 19.11.2015 г., заключение «П.О.» ИП Б.И.А.. составлено 28.01.2016 г., вместе с тем, с претензией к страховщику истица обратилась только 20.06.2016 г., а с исковым заявлением в суд – 01.08.2016 г., то есть спустя боле 9-ти месяцев после произведенной выплаты, что, по мнению судебной коллегии, привело к необоснованному увеличению срока просрочки исполнения обязательства.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и требования закона судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20000 руб.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер госпошлины, взысканной с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета, до 2101 руб. 68 коп.

Оснований для снижения размера расходов на представителя по приведенным в жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2016 года по делу по иску Парусиной Е.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов изменить, уменьшив взысканную с ЗАО «МАКС» в пользу Парусиной Е.Ю. суммы страхового возмещения, до 23382 руб., неустойку - до 20000 руб., штраф – до 11691 руб. 28 коп., размер госпошлины – до 2101 руб. 68 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

. . 11-182-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород, 04 августа 2014 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Лавровой А.С.,

с участием представителя ЗАО "М" Ефремова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "М"

на решение мирового суда судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода от 13 мая 2014 года по делу по иску П.Е.Ю. к ЗАО "М" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.07.2013 г. с ЗАО СК «Мегарусс» в пользу П.Е.Ю. взыскано СУММА14 - страховое возмещение с учетом уже выплаченных сумм, СУММА3 - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, СУММА22 – расходы по оплате экспертизы, СУММА2 – расходы по оплате представителя, СУММА25 – расходы по оформлению доверенности.

Дело инициировано иском П.Е.Ю., обратившейся с требованиями о взыскании с ответчика установленной ст.395 ГК РФ неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере СУММА6, СУММА22 в счет компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представителем истца требования в части размера неустойки уточнены, заявлено ко взысканию СУММА4, остальные требования подержаны.

Решением мирового суда судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода от 13.05.2014 г. требования П.Е.Ю. признаны частично обоснованными, в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 227.02.2013 г. по 14.10.2013 г. в размере СУММА4, СУММА23 – штрафа, СУММА25 – в счет возмещение расходов н...

...а оформление доверенности, СУММА22 – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, СУММА10 – в счет компенсации морального вреда. В остальной части требований П.Е.Ю. отказано. С ЗАО СК "М" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере СУММА24

В апелляционной жалобе ЗАО СК "М" просит об изменении решения мирового суда со взысканием с П.Е.Ю. уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины в размере СУММА13, ссылаясь на неверное применение мировым судом периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ЗАО СК "М" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Парусина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, позиция по доводам апелляционной жалобы ею не представлена.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате П.Е.Ю.. обратилась в страховую компанию 07.02.2013 г.

18.03.2013 г. страховой компанией составлен Акт о страховом случае, которым размер страхового возмещения определен в СУММА12

19.04.2013 г. на предоставленный истцом расчетный счет ответчиком перечислено СУММА18, 24.04.2013 г. – СУММА18

05.07.2013 г. оглашена резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г.Белгорода, которым размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом выплаченных 19 и 24.04.2013 г. денежных средств определен в СУММА14 (гр.дело НОМЕР л.д.89).

15.07.2013 г. страховой компанией на счет истца перечислено СУММА18, 16.07.2013 г. – СУММА18, 17.04.2013 г. – СУММА19

Решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.07.2013 г. изготовлено в окончательной форме 22.07.2013 г. (гр.дело НОМЕР л.д.93 об.). Вступило в законную силу 23.08.2013 г. Исполнительный лист выдан 20.09.2013 г. и 09.10.2013 г. предьявлен П.Е.Ю. к исполнению в КБ С, 14.10.2013 г. оплачен в полном обьеме взысканной судом суммы.

При рассмотрении дела мировым судом принят за основу расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный представителем ответчика.

Согласно данному расчету периоды неисполнения ответчиком обязательств составляли: с 27.02.2013 г. по 19.04.2013 г. – СУММА16, с 19.04.2013 г. по 24.04.2013 г. – СУММА15, с 24.04.2013 г. по 14.10.2013 г. – СУММА14

При этом мировым судом не только не приняты во внимание, но и не истребованы у сторон Правила страхования средств наземного транспорта, являющиеся неотъемлемым условием заключенного между истцом и ответчиком Договора страхования средств наземного транспорта.

Согласно положениям п.17.1.1 и 19.2. указанных Правил выплата страхового возмещения осуществляется в течение 20 рабочих дней после предоставления страхователем документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами.

05.05.2014 г. в мировой суд поступили возражения ответчика со ссылкой на вышеуказанные Правила и предоставлением сведений о дате предоставления П.Е.Ю. данных о расчетном счете – 12.03.2013 г.

Таким образом, момент начала неисполнения страховой компанией обязательств – с 27.02.2013 г. неверно определен мировым судом не только с позиции полноты представленных истцом страховой компании сведений, но и с позиции подсчета рабочий дней.

Не принято мировым судом во внимание и то обстоятельство, что обязанность по выплате страхового возмещения в определенном Октябрьским районным судом г.Белгорода размере возникла у ЗАО СК "М" с момента вступления решения в законную силу, что полностью соответствует положениям ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений и ст.8 ГК РФ, предусматривающий возможность возникновения гражданских прав и обязанностей на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

До момента вступления решения суда в законную силу на должника могла быть возложена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только в неоспариваемой им сумме, т.е. в размере определенного страховой компанией страхового возмещения – СУММА12

С учетом вышеизложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет СУММА17, исходя из следующего расчета: СУМАА21 (10.04.-19.04.2013 г. исходя из СУММА12) + СУММА7 (20.04.-24.04.2013 г. – СУММА8) + СУММА11 (25.04.-15.07.2013 г. – СУММА5) + СУММА9 (16.07.2013 г. – СУММА26) + СУММА28 (17.07.2013 г. – СУММА19) + СУММА1 (23.08.-14.10.2013 г. – СУММА27)

Убедительными являются и доводы ЗАО СК "М" об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ни в исковом заявлении (л.д.204), ни в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.53-54) требования о взыскании компенсации морального вреда стороной истца не обоснованы. Отсутствуют суждения об основаниях таких требований и в протоколе судебного заседания (л.д.63-65).

Решение о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда мотивировано мировым судом положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и длительностью времени, в течение которого истец испытывала неудобства из-за нарушения срока выплаты страхового возмещения, т.е. применен закон и приняты во внимание доводы, на которые сторона истца не ссылалась, что противоречит требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ и разъяснениями Верховного суда РФ мировому суду подсудны требования о компенсации морального вреда только в случае, если они связаны с нарушением имущественных прав потребителя и производны от заявленных мировому суду имущественных требований.

Возможность взыскания компенсации морального вреда при заявлении требований, вытекающих из положений ст.395 ГК РФ, законом не предусмотрена.

По этим же основаниям противоречат закону и выводы мирового суда о взыскании установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что как такового требования потребителя к ответчику о начислении процентов не было, поскольку истцом претензия направлена одновременно с подачей иска в суд (л.д.12, 58). В самой «досудебной претензии» отсутствуют реквизиты, по которым подлежали перечислению требуемые истцом суммы в случае удовлетворения ее требований (л.д.59-60). Лицевой счет, сведения о котором имелись у ответчика, закрыт истцом 06.12.2013 г. (л.д.9).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Поскольку постановленное мировым судом решение изложенным требованиям в полном обьеме не отвечает, оно в части требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

Решение мирового суда в части взыскания расходов на представителя и государственной пошлины подлежит изменению путем снижения подлежащих взысканию с ЗАО СК "М" в пользу П.Е.Ю. денежных средств за услуги представителя исходя из обьема проделанной представителем работы и размера удовлетворенных требований до СУММА, в бюджет городского округа «Город Белгород» денежные средства в виде государственной пошлины до СУММА20

Требования ЗАО СК "М" о взыскании с истца в их пользу СУММА13 в счет возврата уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на положениях ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ЗАО "М" удовлетворить.

Решение мирового суда судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода от 13 мая 2014 года по делу по иску П.Е.Ю. к ЗАО "М" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в части взыскания процентов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменить, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ЗАО СК "М" в пользу П.Е.Ю. СУММА17 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования П.Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда признать необоснованными, в их удовлетворении отказать.

Решение мирового суда судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода от 13 мая 2014 года по делу по иску П.Е.Ю. к ЗАО "М" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в части взыскания расходов на представителя и государственной пошлины изменить, снизить подлежащие взысканию с ЗАО СК "М" в пользу П.Е.Ю. денежные средства за услуги представителя до СУММА, в бюджет городского округа «Город Белгород» денежные средства в виде государственной пошлины до СУММА20.

В остальной части решение мирового суда судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода от 13 мая 2014 года по делу по иску П.Е.Ю. к ЗАО "М" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья .