Парыгин Игорь Григорьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» о признании договора купли – продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АТБ»), ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи простых векселей №В, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК, №, вексельная сумма 1473298 руб. 63 коп., стоимость векселя 1400000 руб., продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1. Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счёт продавца, указанный в п. 7 договора (п. 2.3. Договора). ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № истцом во исполнение условий указанного договора произведена оплата векселя ответчику в размере 1400000 руб., стороны подписали акт приёма-передачи вышеуказанного векселя. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор хранения №Х, где местом заключения договора указан <адрес>, согласно условиям которого, ответчик, как хранитель, обязуется хранить вышеуказанный вексель по ДД.ММ.ГГГГ. Также между сторонами был подписан акт приёма-передачи к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ о передачи указанного векселя истцом ответчику для хр...

...анения, где местом оформления акта также указан <адрес>. Вместе с тем, как указал истец, фактически простой вексель в день подписания договора купли-продажи, в нарушении ч.3 ст. 146 ГК РФ, не передавался.

Указал, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до ФИО2 информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. Ввиду отсутствия простого векселя на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, как стороны сделки, отсутствовала возможность ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли. О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» ФИО2 в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи, вышеуказанная информация также отсутствует. В договоре купли-продажи какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедателя. Простой вексель серии ФТК № изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что указывает на физическую невозможность его изготовления с учетом заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ в Камчатском филиале ПАО «АТБ» г. Петропавловск-Камчатский, разницы в часовых поясах (9 часов) и времени прохождения почтовой корреспонденции (не менее 3 суток), таким образом, передача оригинала векселя ФИО2 в день его изготовления была не возможна, сведения об изготовлении ценной бумаги в день подписания договора купли-продажи искажены, фактически предмета сделки - векселя серии ФТК №, на момент заключения сделки не существовало.

На сновании изложенного истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «АТБ» денежные средства в размере 1400000 руб., оставив простой вексель серии ФТК № в распоряжении ПАО «АТБ».

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ПАО «АТБ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в судебном заседании представителя не направили. Согласно письменным возражениям, исковые требования ответчик не признает. Из текста оспариваемого договора следует, что его предметом является простой вексель №, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК», со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ», и вексельной суммой 1473298 руб. 63 коп..

ДД.ММ.ГГГГ был выпущен простой вексель серии ФТК №, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК»; между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключен договор купли-продажи векселя №; между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписан акт-приема передачи векселя; ПАО «АТБ» произведена оплата векселя, и постановка его на счета бухгалтерского учета; между ПАО «АТБ» и истцом заключен договор купли-продажи простого векселя, подписан акт приема-передачи; истцом подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги; между ПАО «АТБ» и истцом заключен договор хранения векселя, и подписан акт приема-передачи; истцом произведена оплата векселя; ПАО «АТБ» произведено снятие векселя с бухгалтерского учета; ПАО «АТБ» произведено индоссирование векселя на истца. Таким образом, представитель ответчика указал, что в установленный сторонами договора срок, продавцом и покупателем выполнены все обязательства. Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента.

Указал, что истец неверно применяет нормы материального права, касающиеся содержания непосредственно векселя, как ценной бумаги, которые прямо установлены ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, с непосредственным содержанием договора купли-продажи. В попытках соединить специальные правила оформления векселя как ценной бумаги с требованиями к содержанию условий договора купли-продажи, касающихся его предмета, в результате чего ошибочно приходит к выводу, что дословное содержание ценной бумаги должно в точности повторятся в договоре купли-продажи. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), о чем была подписана соответствующая Декларация, которая являлась неотъемлемой частью Договора купли-продажи векселя. В соответствии с подписанной Декларацией о рисках, истец был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Таким образом, до истца была доведена информация, достаточная для совершения им финансового вложения. Умысла на совершение обмана ответчик не имел, как собственно и не обманывал истца, поскольку реализовывал ценную бумагу, приобретенную им у ООО «ФТК» в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения векселя истцом, ООО «ФТК» являлось правоспособным юридическим лицом, не было исключено из реестра юридических лиц, и имело возможность осуществлять гражданско-правовые права и обязанности. Полагал, что истец, обращается в суд за признанием договора купли-продажи векселя недействительным по причине наступления для себя неблагоприятных последствий - невыплата по векселю, тогда как в обратном случае, ее воля была бы направлена на сохранение условий договора купли-продажи векселя. То есть, истец пытается переложить возможность наступления финансового риска на ответчика. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «ФТК» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель участия в судебном заседании не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей №В.

Согласно п. 1.1. Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК, №, вексельная сумма 1473298 руб. 63 коп., стоимость векселя 1400000 руб.

Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1. Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счёт продавца, указанный в п. 7 договора (п. 2.3. Договора).

Пунктом 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № истцом во исполнение условий названного договора произведена предварительная оплата векселя в размере 1400000 руб., стороны подписали акт приёма-передачи векселя.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор хранения №Х, где местом заключения договора указан <адрес>, согласно условиям которого, ответчик, как хранитель, обязуется хранить вышеуказанный вексель по ДД.ММ.ГГГГ.

Также между сторонами был подписан акт приёма-передачи к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ о передачи указанного векселя истцом ответчику для хранения, где местом оформления акта также указан <адрес>.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя фактически не передавал, одномоментно, заключив с истцом договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ, данное подтверждается и тем, что ФИО2 не имеет оригинала векселя. Стороной ответчика, данное не оспаривалось. Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Таким образом, анализ векселя свидетельствует о физической невозможности его изготовления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя, на момент её оформления.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По условиям заключённого ФИО2 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК ФИО5 и СНК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (применяется на территории Российской Федерации в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях (Федеральный закон от 11 марта № 48-ФЗ)) векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с просьбой расторгнуть договор и возвратить денежные средства, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении сделки с истцом Банк действовал в рамках заключенного с ООО «ФТК» Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает несостоятельными, как не имеющие правового значения для разрешения данного дела.

Так, согласно Соглашению о взаимодействии по реализации векселей заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» (Банк) и ООО «ФТК» (Компания) с дополнительными соглашениями, Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путём продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее третьим лицам (п. 1.2). На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением (п. 1.3). Банк принимает векселя Компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14 % годовых, на основании заключённых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п. 2.1).

Между тем, исходя из содержания п. 2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АТБ» (Банк) и ООО «ФТК» (Компания), Банк будет осуществлять функции домицилианта в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1 - 2.3 Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель, при этом Банк является первичным векселедержателем векселей Компании (п. 2.2 Соглашения).

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что при погашении векселя Банк обязуется в срок, указанный в п. 2.9, обеспечить своевременный платеж за Компанию по соответствующему векселю за счет ее средств с извещением Компании об этом.

Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 000 000 000 руб. (п. 2.6).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении споров, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на ФИО3» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Рассматривая требование истца недействительности сделки купли-продажи простого векселя № №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд полагает обоснованным применение положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства, несмотря на утверждения ответчика о подтверждении факта передачи истцу векселя актом приёма-передачи векселя и подписанным договором хранения векселя с актом приёма-передачи векселя на хранение, суд приходит к. выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в <адрес>, заключения между истцом и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя с местом составления г. Петропавловск - Камчатский, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления <адрес>, свидетельствует только о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора, купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловск - Камчатском истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», <адрес>, стр. 5, офис 614, не могло быть известно истцу, в связи с чем, а также исходя из тех условий, которые были определены между Банком и ООО «ФТК» в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца относительно того, что банк не предоставил истцу информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнений ООО «ФТК» перед банком своих, обязанностей, суд находит состоятельными, и считает, что данные обстоятельства находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вопреки возражениям ответчика Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае ООО «ФТК».

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, проанализировав приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения, оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотребления правом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового, состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требования истца о признания указанного договора недействительным в силу п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности сделки суд находит обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1400000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя №В, заключенному ДД.ММ.ГГГГ; простой вексель серии ФТК № оставить в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова

строка статистического отчета 179.2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии заявления к производству суда

01.07.2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края ФИО2, рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании вексельной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление подано в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, оснований для отказа в принятии или возвращении заявления не имеется,

руководствуясь ст.133 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании вексельной суммы, принять к производству суда.

В порядке ст.ст.147 – 150 ГПК РФ провести подготовку дела к судебному разбирательству.

Судья ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о подготовке дела к судебному разбирательству

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО2, рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании вексельной суммы,

УСТАНОВИЛ:

До судебного разбирательства необходимо провести предварительную подготовку дела к слушанию.

Руководствуясь ст.ст.147,150 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить подготовку к судебному разбирательст...

...ву и провести следующие действия:

Направить ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Предложить письменно выразить свое мнение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с ними представить доказательства в обоснование своих возражений.

Истцу в судебное заседание представить подлинники документов, приложенных к заявлению в копиях, а также предложить расширить круг доказательств.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Финансово-торговую компанию».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 12, 35 – 48, 56, 137, 150 ГПК РФ, а также статьи 117, 118, п.3 ст.167 ГПК РФ.

Назначить время и место судебного заседания.

Судья ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к судебному разбирательству

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО2, рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании вексельной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Дело достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, руководствуясь ст.153 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело назначить к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в Петропавловск - Камчатском городском суде по <адрес>, зал № (судья Л. П. Галеева).

В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле.

Судья ФИО2