Парыгина Лена Николаевна

Судья Кривошапкина И.И. Дело № 33-205/16 (33-5278/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года

дело по частной жалобе представителя истца на определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2015 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № ... к Парыгиной Л.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № ... и ответчиком Парыгиной Л.Н., согласно которому погашение задолженности по Кредитному договору № ... от 07.02.2013 производится в следующем порядке: 07.12.2015 – .......... рублей .......... коп., 07.01.2016 – .......... рублей .......... коп., 07.02.2016 – .......... рублей .......... коп., 07.03.2016 – .......... рублей .......... коп., 07.04.2016 – .......... рублей .......... коп., 07.05.2016 – .......... рублей .......... коп., 07.06.2016 – .......... рублей .......... коп., 07.07.2016 – .......... рублей .......... коп., 07.08.2016 – .......... рублей .......... коп., 07.09.2016 – .......... рублей .......... коп., 07.10.2016 – .......... рублей .......... коп., 07.11.2016 – .......... рублей .......... коп., 07.12.2016 – .......... рублей .......... коп., 07.01.2017 – .......... рублей .......... коп., 07.02.2017 – .......... рублей .......... коп., 07.03.2017 – .............

... рублей .......... коп., 07.04.2017 – .......... рублей .......... коп., 07.05.2017 – .......... рублей .......... коп., 07.06.2017 – .......... рублей .......... коп., 07.07.2017 – .......... рублей .......... коп., 07.08.2017 – .......... рублей .......... коп., 07.09.2017 – .......... рублей .......... коп., 07.10.2017 – .......... рублей .......... коп., 07.11.2017 – .......... рублей .......... коп., 07.12.2017 – .......... рублей .......... коп., 07.01.2018 – .......... рублей .......... коп., 07.02.2018 – .......... рублей .......... коп., 07.03.2018 – .......... рублей .......... коп., 07.04.2018 – .......... рублей .......... коп., 07.05.2018 – .......... рублей .......... коп., 07.06.2018 – .......... рублей .......... коп., 07.07.2018 – .......... рублей .......... коп., 07.08.2018 – .......... рублей .......... коп. Итого: .......... (.......... рубля) .......... коп.

Производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № ... к Парыгиной Л.Н. о досрочном взыскании долга по кредиту - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Голокова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № ... (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Парыгиной Л.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 07.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму .......... руб. на срок по 07.02.2018 под ..........% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать досрочно задолженность в размере .......... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... руб.

Суду первой инстанции было представлено мировое соглашение, которое стороны просили утвердить, представлен текст мирового соглашения, которое подписано представителем со стороны истца и ответчиком.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Назаренко Е.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, утвердив мировое соглашение по всем условиям, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции обсуждались условия мирового соглашения от 27.11.2015, выполнены предусмотренные законом процессуальные действия, вместе с тем, текст условий мирового соглашения фактически судом не утвержден, поскольку в резолютивной части определения суда в полном объеме он не приведен и, соответственно, условия мирового соглашения при указанном процессуальном нарушении не могут быть признаны утвержденными в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ.

Утверждение судом мирового соглашения направлено на урегулирование возникшего между сторонами гражданско-правового спора на взаимоприемлемых условиях.

Поскольку судом при утверждении мирового соглашения допущены нарушения норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебный акт подлежит отмене.

При этом, согласно положениям ст. ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ стороны наделены правом заключения мирового соглашения на любой стадии производства по гражданскому делу, в том числе и в суде апелляционной инстанции, при условии законности такого соглашения и соответствия его правам иных лиц, не являющихся сторонами по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).

Согласно частной жалобе представитель истца Назаренко Е.В. просит утвердить мировое соглашение от 27.11.2015, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и Парыгиной Л.Н. Со стороны Парыгиной Л.Н. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, при этом, ответчик указал, что согласен с заключенным мировым соглашением от 27.11.2015.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили мировое соглашение от 27.11.2015, смысл которого сводится к тому, что ответчик признает требование истца по погашению задолженности по кредитному договору № ... от 07.02.2013 и обязуется произвести ее погашение в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

По состоянию на 27.11.2015г. текущая задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет .......... руб., в том числе, просроченный основной долг .......... руб., просроченные проценты .......... руб., неустойка за просроченный основной долг .......... руб.

При неисполнении, несвоевременном перечислении платежей в погашение сумм, указанных в соглашении, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

Ответчик возместил истцу расходы по уплате госпошлины в размере .......... руб.

При нарушении ответчиком более чем на 5 календарных дней сроков внесения платежа в погашение неустойки, основного долга и/или уплату процентов, указанных в графике погашения задолженности, истец имеет право потребовать выдачи судом исполнительных листов, предусматривающих принудительное взыскание с Парыгиной Л.Н. всей суммы задолженности по кредитному договору и уплаты процентов предусмотренных графиком погашения задолженности, уменьшенной на сумму платежей, произведенных в соответствии с соглашением.

Заключение настоящего Соглашения не влечет за собой прекращение кредитного договора № ... от 07.02.2013, указанный договор сохраняет свое действие с учетом условий, установленных настоящим соглашением.

Поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия находит мировое соглашение подлежащим утверждению, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2015 года отменить и вынести новое определение об утверждении мирового соглашения.

Утвердить мировое соглашение от 27.11.2015, согласно которому:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», именуемое в дальнейшем Истец в лице начальника управления по работе с проблемной задолженностью физических лиц Якутского отделения № ... Соколовой М.А., действующего на основании Устава, Положения о Якутском отделении № ... ОАО «Сбербанк России» и доверенности № ... от 14.08.2014 с одной стороны и гр. Парыгина Л.Н., именуемая в дальнейшем Ответчик, с другой стороны, руководствуясь статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключили Мировое соглашение (далее Соглашение) на следующих условиях:

Изменить график погашения задолженности:

восстановить просроченную задолженность на срочную.

увеличить срок кредитования на 6 месяцев.

Заключить Мировое соглашение между ПАО СБЕРБАНК в ЛИЦЕ ЯКУТСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ № ... и Парыгиной Л.Н. по кредитному договору № ... от 07.02.2013 на следующих условиях:

Ответчик признает требования Истца по погашению задолженности по Кредитному договору № ... от 07.02.2013 (далее по тексту Кредитный договор) и обязуется произвести ее погашение в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

2. По состоянию на дату заключения Мирового соглашения текущая задолженность по Кредитному договору № ... от 07.02.2013 составляет .......... руб. в т.ч.:

- .......... руб. - просроченный основной долг;

- .......... руб. - просроченные проценты;

- .......... руб. - неустойка за просроченный основной долг;

3. При неисполнении, несвоевременном перечислении Ответчиком платежей в погашение сумм, указанных п. 6 настоящего Соглашения, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

4. Погашение задолженности по кредитному договору производится в размере и в сроки, предусмотренные Графиком погашения задолженности, указанным в п.6 Соглашения.

5. До полного погашения суммы основного долга на сумму основного долга подлежат начислению проценты исходя из ставки 24,70 процента годовых с даты заключения мирового соглашения. Уплата процентов производится в размере и в сроки, предусмотренные Графиком погашения задолженности, указанным в п. 6 Соглашения.

6. График погашения задолженности (Примерный):

В случае поступления денежных средств в погашение задолженности до вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу, примерный график погашения задолженности может быть изменен, путем приведения его в соответствие с актуальным размером задолженности на дату вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу.

7. Государственная пошлина оплачивается ответчиком до подписания настоящего мирового соглашения в размере .......... руб., оплачена заемщиком 17.11.2015.

8. Если дата погашения указанная в Графике погашения задолженности, приходится на нерабочий день, то срок погашения переносится на первый рабочий день (включая тот день), следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы.

9. Денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности, направляются в соответствии со следующей очередностью:

1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

5) на погашение срочной задолженности по кредиту;

6) на уплату неустойки.

10. В случае полного погашения задолженности по основному долгу ранее срока установленного Графиком погашения задолженности, проценты, подлежащие уплате в соответствии с Графиком погашения задолженности позднее даты погашения полной задолженности по основному долгу, не подлежат уплате.

11. При нарушении Ответчиком более чем на 5 (пять) календарных дней сроков внесения платежа в погашение неустойки, основного долга и/или уплаты процентов, указанных в Графике погашения задолженности, Истец имеет право потребовать выдачи судом исполнительных листов, предусматривающих принудительное взыскание с Парыгиной Л.Н. всей суммы задолженности по кредитному договору и уплаты процентов предусмотренных Графиком погашения задолженности, уменьшенной на сумму платежей, произведенных в соответствии с Соглашением.

12. Заключение настоящего Соглашения не влечет за собой прекращение кредитного договора № ... от 07.02.2013, указанный договор сохраняет свое действие с учетом условий, установленных настоящим Соглашением. Заключение отдельных дополнительных соглашений к данному договору не требуется.

13. Сторонам разъяснены и понятны правовые последствия заключения Мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

14. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

15. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один экземпляр хранится в гражданском деле, один у Ответчика, один у Истца.

Производство по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № ... к Парыгиной Л.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Топоркова С.А.

Шадрина Л.Е.

Дело № 2-375/2015 КОПИЯ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кривошапкиной И.И. единолично, при секретаре Дьяконовой С.Б. в открытом судебном заседании

в с. Намцы 27 ноября 2015 года

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 к Парыгиной Л.Н. о досрочном взыскании долга по кредиту,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 обратился в суд с иском к Парыгиной Л.Н. о досрочном взыскании долга по кредиту.

Представитель истца по доверенности Назаренко Е.В. на судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело без ее участия, направила мировое соглашение в письменной форме, подписанное начальником УРПЗ Якутское отделение № 8603 Соколовой М.А. и ответчиком Парыгиной Л.Н. Просит утвердить мировое соглашение.

На судебном заседании ответчик Парыгина Л.Н. просит принять и утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В соответствии с условиями представленного сторонами мирового соглашения ответчик признает требование истца по погашению задолженности по Кредитному договору № _____ от ДД.ММ.ГГГГ. и обязуется произвести ее погашение в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность по Кредитному договору № _____ от ДД.ММ.ГГГГ. составляет _____., в том числе, просроченный основной долг _____., просроченные проценты _____., неустойка за просроченный о...

...сновной долг _____

При неисполнении, несвоевременном перечислении Ответчиком платежей в погашение сумм, указанных п. 6 настоящего соглашения, Ответчик уплачивает истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

Ответчик возместил истцу расходы по уплате госпошлины в размере _____., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны договорились, что задолженность по кредитному договору производится в размере и в сроки, предусмотренные по следующему графику погашения задолженности: _____

Если дата погашения указанная в графике погашения задолженности, приходится на нерабочий день, то срок погашения переносится на первый рабочий день (включая этот день), следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы.

Денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности, направляются в соответствии со следующей очередностью: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.

В случае полного погашения задолженности по основному долгу ранее срока установленного графиком, проценты подлежащие уплате в соответствии с графиком позднее даты погашения полной задолженности по основному долгу, не подлежат уплате.

При нарушении ответчиком более чем на 5 календарных дней сроков внесения платежа в погашение, неустойки, основного долга и/или уплату процентов, указанных в графике погашения задолженности, истец имеет право потребовать выдачи судом исполнительных листов, предусматривающих принудительное взыскание с Парыгиной Лены Николаевны всей суммы задолженности по кредитному договору и уплаты процентов предусмотренных графиком погашения задолженности, уменьшенной на сумму платежей, произведенных в соответствии с Соглашением.

Заключение настоящего Соглашения не влечет за собой прекращение кредитного договора № _____ от ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор сохраняет свое действие с учетом условий, установленных настоящим соглашением. Заключение отдельных дополнительных соглашений к данному договору не требуется.

Согласно ч. 3 ст. 173, абз.5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с чем, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 и ответчиком Парыгиной Л.Н., согласно которому погашение задолженности по Кредитному договору № _____ от ДД.ММ.ГГГГ производится в следующем порядке: _____.

Производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 к Парыгиной Л.Н. о досрочном взыскании долга по кредиту - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.

Судья: п/п И.И. Кривошапкина

Верна.

Судья: И.И. Кривошапкина

Материал №9-20/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Намцы 09 ноября 2015 года

Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Христофорова Е.В. рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Парыгиной Л.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился.в суд с иском к Парыгиной Л.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту.

Заявление поступило в Намский районный суд PC (Я) 05.11.2015 года.

Изучив заявление и приложенные материалы, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.09.2015 года в Намский районный суд PC (Я) поступило аналогичное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Парыгиной Л.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту, определением Намского районного суда PC (Я) от 30.09.2015 года данное исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело № ____, рассмотрение гражданского дела назначено на 25.11.2015 года.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Парыгиной Л.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту - возвратить.

Разъяснить, что в соответствии с. ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному об...

...ращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) в течение 15 дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Е.В. Христофорова

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 29 марта 2023 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой Е.В. единолично, при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Парыгиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском Парыгиной Л.Н. о взыскании задолженности, указывая на то, что Парыгина Л.Н. и ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Парыгиной Л.Н. в сумме 120000 руб. на срок 60 месяцев под 24,7 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Намского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению, ДД.ММ.ГГГГ Намский районным судом РС(Я) был выдан исполнительный лист. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии с условиями мирового соглашения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты на просроченный основной долг в размере 66018, 57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 018 руб. 57 коп., а так...

...же просят взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2 180 руб. 56 коп.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Парыгина Л.Н., надлежащим образом извещена, в адрес суда направила заявление, где исковые требования признала полностью, последствия признания иска её понятны, просила рассмотреть дело без её участия.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Требования истца являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Суздалова А.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 801 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Парыгиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Парыгиной Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Якутской АССР, паспорт 98 10 № выдан ТП УФМС России по РС(Я) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк, ОГРН 1027700132195 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 018 руб. 57 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 180 руб. 56 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Христофорова-Черкаева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 17 января 2022 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи И.И.Кривошапкиной, при секретаре *...*,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к *...* о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДиКоллект» обратился в суд с иском к *...* о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 05.05.2019г. между *...* и АО МКК «Метрофинанс» был заключен договор потребительского займа № AG5758699, в соответствии с которым АО МКК «Метрофинанс» выдал заемщику денежные средства в размере 15.000 руб. 00 коп. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общие условия заключения. В соответствии с п. 14 Договора при заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями и обязуется их соблюдать. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны заемщиком. Перечисление заемщику денежной суммы подтверждается справкой в соответствии с выбранной платежной системой. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора займа, срок возврата суммы займа установлен 28.05.2019г. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед обществом должником не исполнены. Заявитель просит взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с 29.05.2019г. по 28.09.2020г. в сумме 52.501 руб. 00 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 15.000 руб. 00 коп., сумма задолженности по срочным процентам 4.868 руб. 00 коп., сумма задолженности по просроченным процентам 30.000 руб. 00 коп., сумма задолженности по штрафам 2.633 руб. 00 коп.При расчете задолженности заявитель исходил из согласованных с должником условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с должником штрафных санкций, а также произведенных должником платежей в погашение задолжен...

...ности. 06.06.2019г. АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права (требования) по договору займа № AG5758699 от 05.05.2019г., заключенного с *...*, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № б/н от 06.06.2019г. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований). 28.09.2020г. ООО МКК «Метрокредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № AG5758699 от 05.05.2019г., заключенного с *...*, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № б/н от 28.09.2020г. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований). Истец надлежащим образом известил должника о смене кредитора, направилпретензию с требованием о погашении задолженности по договору с уведомлением в адрес последнего. На направленную претензию ответчик не реагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. На основании изложенного, просит взыскать с *...* задолженность образовавшуюся с 29.05.2019г. по 28.09.2020г. по договору займа № GA5758699, в размере 52.501 руб. 00 коп.а также уплаченную государственную пошлину в размере 1.775 руб. 04 коп.

Представитель истца по доверенности *...*на судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело без участия представителя истца.

Ответчик *...* на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает частично, просит уменьшить неустойку.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, взыскивается неустойка и проценты за пользование займом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2019г. между АО МКК «Метрофинанс» и *...* был заключен договор потребительского займа № AG5758699 о предоставлении денежных средств на сумму 15.000 рублей со сроком возврата кредита на 23 календарных дней со дня выдачи суммы микрозайма, процентной ставкой 547.500% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта АО МКК «Метрофинанс» в сети интернет.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору потребительского займа в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику черезвыбранной платежной системой на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы. После получения займа *...* в нарушении условий договора займа, допустила просрочку выплаты денежных средств, что является грубым нарушением условий договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Метрофинанс» и ООО МКК «Метрокредит» был заключен договор уступки прав (требований) № б/н, согласно которому АО МКК «Метрофинанс» уступил ООО МКК «Метрокредит» права требования по договорам займа.

Из выписки Приложения № к Договору об уступке прав требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к ООО МКК «Метрокредит» перешли права требования по договору потребительского займа № AG5758699, заключенному с *...*, общая суммазадолженностипо которому составляет 52.501 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрокредит» и ООО «АйДиКоллект» был заключен договор уступки прав (требований) № б/н, согласно которому ООО МКК «Метрокредит» уступил ООО «АйДиКоллект» права требования по договорам займа.

Из выписки Приложения № к Договору об уступке прав требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к ООО «АйДиКоллект» перешли права требования по договору потребительского займа № AG5758699, заключенному с *...*, общая суммазадолженностипо которому составляет 52.501 руб. 00 коп.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи382ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом илидоговором(пункт 2 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст.384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст.388Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст.388Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих изкредитныхдоговоровс потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, инойкредитнойорганизации передавать право требованияпокредитному договорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом илидоговором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений ст.1и5Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Уступка требованийпокредитномудоговоруне относится к числу банковских операций, указанных в ст.5ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условиякредитногодоговоране изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи26ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, ООО«АйДиКоллект» в настоящее время является надлежащим Кредитором *...* по требованиям, вытекающим из договора займа № AG5758699, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Метрофинанс» и *...*

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № AG5758699 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность за период с 29.05.2019г. (дата выхода на просрочку) по 28.09.2020г. (дата уступки права (требования), сумма задолженности основного долга в размере 15.000 руб. 00 коп., сумма задолженности по срочным процентам в размере 4.868 руб. 00 коп., сумма задолженности по просроченным процентам в размере 30.000 руб. 00 коп.и сумма задолженности по штрафам (пени) в размере 2.633 руб. 00 коп.

Поскольку сумма заявленный истцом процентам за просрочку вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер суммы задолженности по процентам за просрочку до 1.000 рублей.

Суд находит, что задолженность по договору потребительского займа, проценты за пользование денежными средствами, рассчитана до дня заключения договора об уступке прав в соответствии с условиями договора и сомнению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца частично.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика *...* в пользу ООО «АйДиКоллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.775 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к *...* о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с *...* в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по основному долгу в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., срочные проценты в размере 4.868 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 коп., просроченные проценты в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп., штрафы (пени) в размере 1.000 (одна тысяча) рублей 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере1.775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 04 коп. Всего: 52.643 (пятьдесят две тысячи шестьсот сорок три) рубля 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления: 19.01.2022г.

Судья: И.И.Кривошапкина