Парыкожа Владимир Иванович

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации № 2-97/2014г.

27января 2014 г. г. Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области, в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Парыкожа Н.В.

при секретаре Размовенко И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Парыкожа ФИО8 к Парыкожа ФИО9 Парыкожа ФИО10, третьему лицу на стороне ответчика Управлению Федеральной Миграционной службы по Ростовской области, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о снятии с регистрационного учета и признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом. С ответчиком Парыкожа ФИО11. она состояла в зарегистрированном браке, который между ними расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в своем домовладении ответчиков, Парыкожа ФИО12 является сыном Парыкожа ФИО13. Фактически семейные отношения с Парыкожа ФИО14. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ и он с сыном переехали жить в <адрес>, где проживают до настоящего времени, никаких вещей, принадлежащих ответчикам в ее домовладении не имеется. Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием сняться с регистрационного учета, однако последние отказались в добровольном порядке вып...

...исаться из ее домовладения.

В судебном заседании истец Парыкожа ФИО15. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Парыкожа ФИО16. и Парыкожа ФИО17 в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Миграционной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело без участия представителя.

Суд с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, показания свидетеля ФИО7, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 30 ЖК РФ граждане, имеющие в личной собственности квартиру, дом, вправе вселять в них других граждан, а также сдавать его в наем, на условиях и в порядке, устанавливаемых ЖК РФ и другими законодательными актами РФ. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры, на основании ст. 31 ЖК РФ, проживающие совместно с ним вправе пользоваться наравне с ними помещениями в доме (квартире).

Согласно ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечить его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 35 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с положениями п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), регистрационный учет осуществляется по месту жительства либо по месту пребывания граждан, соответствующая регистрация и снятие с регистрационного учета осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д.7), с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрированы ответчики Парыкожа ФИО18., Парыкожа ФИО19 (л.д.10-14). Брак между истцом и ответчиком Парыкожа ФИО20. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно предоставленных в судебное заседание доказательств, ответчики в домовладении истицы не проживают с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, судом установлено, что ответчики, хотя и зарегистрированы в домовладении истицы, однако по данному адресу не проживают ДД.ММ.ГГГГ года, при этом членами семьи собственника не являются, соглашения с ответчиками о сохранении за нею права пользования спорным жильем не заключалось, вещей, принадлежащих ответчикам в домовладении истицы не имеется. Обратного суду ответчиками не представлено. Добровольно сняться с регистрационного учета истцы отказываются.

Анализ выше названных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, позволяет сделать суду вывод о том, что сама по себе регистрация ответчиков в спорном домовладении правового значения для сохранения права пользования жилым помещением для них не имеет, прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения не сохраняет право на пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения в силу прямого указания на это в законе и при отсутствии соглашения между собственниками и ответчиками о сохранении за последними права пользования жильем, дает право истицу требовать признания ответчиков утратившими право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парыкожа ФИО21 к Парыкожа ФИО22, Парыкожа ФИО23, третьему лицу на стороне ответчика Управлению Федеральной Миграционной службы по Ростовской области, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Парыкожа ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Парыкожа ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес>.

Управлению Федеральной Миграционной службы по Ростовской области снять Парыкожа ФИО26 и Парыкожа ФИО27 с регистрационного учета по выше указанному адресу.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2014 года.

Судья Н.В.Дробот

РЕШЕНИЕ 2-1300/2015

Именем Российской Федерации

21сентября 2015 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Чумак С.П., ответчика Парыкожа В.И.,

при секретаре Размовенко И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Чумак С.П. к Парыкожа З.А., Парыкожа В.И., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Зерноградского района, Комитету по Управлению имуществом Администрации Зерноградского района о признании состоявшимся договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно договоров купли-продажи, оформленных в виде расписок от 20 сентября 2003 года он приобрел у ФИО12 Парыкожа П.И. и Парыкожа З.А. земельные доли общей площадью 27,0 га, каждая доля по 9 га из земель сельскохозяйственного назначения. Земельный участок был выделен Парыкожа И.П. на основании постановления главы администрации Зерноградского района № от 04 марта 1993 года, как главе крестьянского хозяйства, в состав которого входили Парыкожа З.А,, Парыкожа П.И. Каждым из указанных лиц были собственноручно составлены расписки на получение от истца денежных средств за проданные земельные доли, правомерность указанных договоров с 2003 года никем не оспаривалась, истец владеет приобретенным земельным участком как своим собственным. Оформить в установленном законом порядке переход права собственности не представилось возможным в связи с отсутствием у наследников надлежащим образом оформленных документов на право собственности на земельный участок после смерт...

...и ФИО3, умершегоДД.ММ.ГГГГ. Его наследники, ответчики по настоящему делу, а также ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, в наследство после смерти ФИО3 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не вступали. Истец просит признать состоявшимся договор купли-продажи земельного участка и признать за ним право собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Парыкожа В.И., действующий от своего имени и от имени ответчика Парыкожа З.А., на основании доверенности от 21 сентября 2015 года исковые требования признал в полном объеме и не возражает против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации Зерноградского района в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки не представил.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района в судебное заседание не явился, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки не представил.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика Парыкожа В.И., исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований ст. 260 ч.1 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в работе.

Статьей 12 ч.1 Федерального Закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 07.07.2003г., действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи), к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, обменять, завещать, отдавать в залог, внести в уставной (складочный) капитал юридического лица свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона РФ № 101-ФЗ участник долевой собственности обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации о намерении продать долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения третьему лицу и если участники долевой собственности не заявят о своем намерении приобрести земельную долю, то продавец обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с указанием цены и других существенных условий договора по правилам установленным ст. 87 Закона « 101-ФЗ, независимо от количества участников долевой собственности. Исходя из смысла указанной статьи, в случае отказана субъекта РФ, муниципального образования от покупки земельной доли, либо не уведомлении продавца о своем намерении приобрести земельную долю, продавец вправе продать в течение года земельную долю третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. Для продажи доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение в письменной форме по правилам, установленным ст. 8 Закона № 101-ФЗ.

Судом установлено, что истец на основании договоров купли-продажи оформленных в виде расписок от 20 сентября 2003 года приобрел у ФИО3, Парыкожа П. И. и Парыкожа З.А. земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, каждая доля по 9 га, образующих один участок общей площадью 27,0 га, который был выделен ФИО3 на основании постановления главы администрации Зерноградского района № от 04 марта 1993 года, как главе крестьянского хозяйства, в состав которого входили Парыкожа З.А,, Парыкожа П.И. Каждым из указанных лиц были собственноручно составлены расписки на получение от истца денежных средств за проданные земельные доли, правомерность указанных договоров с 2003 года никем не оспаривалась, истец владеет приобретенным земельным участком как своим собственным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. умер, после его смерти, согласно исследованным в судебном заседании материалам наследственного дела № с заявлениями о вступлении в наследство к нотариусу обращались Парыкожа З.А. – жена наследодателя, которая обозначила в заявлении в качестве наследников детей Парыкожа П.И., Гречко (Парыкожа) С.И. Парыкожа В.И., Парыкожа А.И., земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, на расстоянии 2,68 км на восток от <адрес>, не заявлялся, как наследственное имущество. Согласно заключения кадастрового инженера от 16 января 2015 года в ходе кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №, выявлена ранее допущенная кадастровая ошибка в местоположении ранее установленных границ и площади земельного участка, данный земельный участок состоит на кадастровом учете с площадью 90000 кв.м, а тактически по государственному акту на право собственности на землю № крестьянскому хозяйству ФИО3 предоставлено и используется им 270000 кв.м, в связи с данным обстоятельством кадастровая ошибка исправлена (л.д. 24).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств у суда не имеется оснований полагать, что договора купли-продажи земельного участка, имевших место 20 сентября 2003 года могут быть признаны недействительными.

В судебном заседании истцом и ответчиком не отрицался факт не соблюдения порядка продажи земельных долей, образующих земельный участок площадью 27 га, а именно не извещение в установленном законом порядке других собственников долей и муниципального образования о преимущественном праве покупки земельного участка, принадлежащего ФИО3, Парыкожа З.А., Парыкожа П.И., которые продали принадлежащий им земельный участок и третьему лицу, каковым в данном случае является истец по настоящему делу. Нарушение преимущественного права покупки земельной доли другими участниками долевой собственности или муниципальным образованием было установлено, после совершения договора купли-продажи, с учетом данного обстоятельства, по мнению суда, истец не может быть лишен права собственности на данный земельный участок. Такой вывод следует из толкования положений Гражданского Кодекса РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, согласно которого конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободы перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому осуществляя в соответствии со ст. 71 и 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но добросовестным приобретателям, как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть у них истребовано в порядке реституции. Подобная не защищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства.

Исходя из изложенного, суд полагает, что несоблюдение порядка продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и добросовестное приобретение истцом данного земельного участка, не может рассматриваться в качестве основания к лишению истца права собственности на приобретенный земельный участок.

С момента приобретения данного земельного участка истец добросовестно им владеет, выплачивает земельный налог.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чумак С.П. к Парыкожа З.А., Парыкожа В. И., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Зерноградского района, Комитету по Управлению имуществом Администрации Зерноградского района, о признании состоявшимся договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать состоявшимися договоры купли-продажи от 20 сентября 2003 года земельных долей площадью 9 га каждый в общедолевой собственности на земельный участок площадью 27 га из земель сельскохозяйственного назначения, заключенные между Чумак С.П., ФИО3, Парыкожа П.И., Парыкожа З. А..

Признать за Чумак С.П. право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, 2,68 км по направлению на восток от <адрес>, от северо-западной окраины, категория из земель сельскохозяйственного назначения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2015 года.

Судья Н.В.Дробот