Пасечник Вячеслав Вячеславович

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 ноября 2016 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику ПАО (в настоящее время – ПАО СК) «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак М 254 МЕ 34 причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 129200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 197, 79 рублей, штраф.

Истец, представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещены (истец – заказной корреспонденцией, представитель истца- под роспись), в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыв на иск не представил в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного...

... производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак М 254 МЕ 34.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО6, автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована.

Таким образом, указанное ДТП имеет признаки страхового события.

В этой связи потерпевший представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимого оценщика, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Для установления размера страхового возмещения по делу назначена и проведена судебная автототехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122 200 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт состоит в Государственном реестре экспертов-техников, заключение составлено последовательно, не содержат противоречий, по поставленным судом вопросам сделаны ясные и четкие выводы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, при определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 122 200 рублей 9стоимость восстановительного ремонта) + 115,12 рублей (почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате) = 122 315 рублей 12 копеек.

Оснований для взыскания расходов по оценке в настоящем случае суд не усматривает ввиду следующего. Так, представленный истцом отчет об оценке принадлежащего истцу транспортного средства суд признает ненадлежащим доказательством, т.к. выполнен оценщиком АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», тогда как истца также представляет сотрудник ООО «Аваль», указанные юридические лица учреждены одними и теми же физическими лицами, в связи с чем указанные лица являются взаимозависимыми, что указывает на нарушение требований ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» о независимой экспертизе (оценке) транспортного средства.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 61 157, 56 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа либо освобождения страховщика от его уплаты по делу не усматривается, т.к. ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В соответствии со ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление светокопий в размере 420 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 82,67 рублей.

Оснований для взыскивания расходов по уплате нотариальных тарифов не имеется, т.к. доверенность выдана не на участие в настоящем конкретном деле, копии документов, удостоверенные нотариально, в материалы дела истцом не представлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, в одном из которых представитель истца не участвовал), считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ПАО «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3 646 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 122235 рублей 12 копеек, штраф в размере 61 157 рублей 56 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 420 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 82 рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в сумме 3 646 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

По истечении данного срока в течение месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Справка: заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-7925/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада 217030, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Рено Сандеро, г/н №, под управлением ФИО4 В результате автомобиль Лада 217030, г/н №, принадлежащего истцу получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил страховщику заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице ООО «Аваль» подал иск к ответчику о восстановлении нарушенного права на получение страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда о частичном удовлетворении иска, в пользу ФИО2 взысканы суммы: страхового возмещения, убытков за проведение оценки за экспертизу, штраф, понесенные расходы, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обстоятельства наступления страхового случая подтверждены решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ является датой начисления неустойки, так как именно до этой даты ответчик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ дата прекращения начисления неустойк...

...и, поскольку исполнительный лист подан к исполнению.

Неустойка подлежит выплате за 183 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Размер неустойки (пени) за период 122235/100*183= 234 691,40 рублей. Финансовая санкция рассчитывается следующим образом: 400000 руб. х 0,05 % х 181 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 36200 руб.

В связи с несвоевременным перечислением страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 234 691,40 рублей, финансовую санкцию в размере 36 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, расходы по отправке документов в размере 250 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил возражение на иск, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, уменьшить размер взыскиваемых сумм в связи с их несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада 217030, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Рено Сандеро, г/н №, под управлением ФИО4 В результате автомобиль Лада 217030, г/н №, принадлежащего истцу получил механические повреждения.

Заочным решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № года с ответчика взысканы суммы:

страховое возмещение в размере 122235 рублей 12 копеек,

штраф в размере 61157 рублей 56 копеек,

денежная компенсация морального вреда 500 рублей,

расходы на изготовление светокопий в размере 420 рублей,

почтовые расходы по направлению претензии 82 рубля 67 копеек,

расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты, имеются основания для обсуждения вопроса о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Страховая выплата по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение судом о взыскании страхового возмещения в размере 122235 рублей 12 копеек.

Период просрочки составляет (согласно исковым требованиям) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) – 183 день.

Размер неустойки определяется по расчету: 122235 руб. /100*183 дня = 234 691,40 рублей.

Максимальный размер неустойки ограничен ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», где п.6 установлено, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Представленными доказательствами подтверждено, что с ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение страховое возмещение в размере 122235 рублей 12 копеек, штраф в размере 61157 рублей 56 копеек и другие суммы.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, размер выплаченных денежных сумм, ссылался на явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения состоявшегося возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, явную несоразмерность неустойки в размере 234691,40 рублей последствиям нарушения обязательства в виде просрочки страховой выплаты 122235,12 рублей, суд уменьшает неустойку до 50000 рублей, что соответствует последствиям неисполнения обязательства в указанный срок.

В связи с тем что в адрес истца в срок заказным письмом направлен мотивированный ответ на заявление о страховой выплате, во взыскании финансовой санкции суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в пользу истца в размере 250 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей а также государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 700 рублей,

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

неустойку 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

расходы на услуги представителя 3 000 (три тысячи) рублей,

расходы по копированию документов 500 (пятьсот) рублей,

почтовые расходы 250 (двести пятьдесят) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.

№

УИД 26RS 0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2022 г.

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре Артюховой И.С., с участием представителя истца Шершнёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечника В. В.ича к Погосяну Н. Л. и Аветисяну Г. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пасечник В.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Погосяну Н.Л. и Аветисяну Г.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины КИА Рио государственный регистрационный знак В248ЕО126 под его управлением, и автомашины Лада Гранта государственный регистрационный знак В905МТ126, принадлежащей Аветисяну Г.А. под управлением Погосяна Н.Л.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от дата Погосян Н.Л. был признан виновным в произошедшем ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ 0186524372.

Согласно приложению к административному материалу от дата Погосяном Н.Л. предъявлен полис ОСАГО ТТТ 7011152077 САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился по виду прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр.

Страховщик, приняв документы, осмотрев транспортное средство, в выплате страхового возмещения отказал. ...

...Согласно письму от дата исх. № САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик виновника) не подтвердил выдачу указанного полиса ОСАГО.

Согласно официальных данных базы РСА предъявленный Погосяном Н.Л. полис ОСАГО ТТТ 7011152077 числится у страховщика и никому не выдавался.

Данные сведения дают основания полагать, что указанный полис является поддельным.

Соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Погосяна Н.Л. не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №/Ч/2036 от дата стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 192 827,36 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей.

Истцом дата в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Претензия истцом должны была быть получена дата, срок её исполнения истек дата

На основании изложенного, просит суд взыскать с Погосяна Н.Л. и Аветисяна Г.А. солидарно в пользу Пасечника В.В. денежные средства в сумме 192 827,36 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 8 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2 352, 16 рублей за период с дата по дата, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета суммы просрочки 200 827,36 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 208 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 329,44 рублей, нотариальные расходы в общей сумме 1 680 рублей.

В судебное заседание истец Пасечник В.В. не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца Шершнёва Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме, дала объяснения, аналогичные изложенным в иском заявлении.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным ходатайство истца удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Погосян Н.Л. и Аветисян Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Шершнёвой Ю.В., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу установлено, что автомобиль КИА Рио государственный регистрационный знак В248ЕО126 принадлежит на праве собственности истцу Пасечнику В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 45 №.

Собственником автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак В905МТ126 является ответчик Аветисян Г.А., что усматривается из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата.

дата в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА Рио государственный регистрационный знак В248ЕО-126 под управлением истца Пасечника В.В., и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак В905МТ126 под управлением ответчика Погосяна Н.Л.

Согласно постановлению о наложении административном штрафа от дата № виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Погосян Н.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Риа государственный регистрационный знак В248ЕО126 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Пасечника В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО ХХХ 0186524372.

Согласно приложению к административному материалу от дата ответчиком Погосяном Н.Л. предъявлен полис ОСАГО ТТТ 7011152077 САО «РЕСО-Гарантия».

дата истец Пасечник В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что страховщик виновника САО «РЕСО-Гарантия» не подтвердил выдачу полиса ОСАГО ТТТ 7011152077.

Согласно официальных данных базы РСА предъявленный Погосяном Н.Л. полис ОСАГО ТТТ 7011152077 числится у страховщика и никому не выдавался.

Данные сведения дают основания полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Погосяна Н.Л. не была застрахована по договору ОСАГО.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно заключению специалиста ИП Глотова А.В. от дата №/Ч/2036 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 192 827,36 рублей.

Истцом дата в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба (35503772001412) в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. Указанная претензия ответчиком получена не была, срок её хранения истек дата

Ответчиком Аветисяном Г.А. не представительно доказательств того, что автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак В905МТ126 был передан им ответчику Погосяну Н.Л. и находился в его владении и пользовании на законных основаниях.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд отмечает, что сам факт управления Погосяном Н.Л. автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный знак В905МТ126, принадлежащим ответчику Аветисяну Г.А., и передача данного транспортного средства Погосяну Н.Л., не свидетельствует о законном владении последним транспортным средством, поскольку по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В частности, при возложении на ответчика Аветисяна Г.А. обязанности возместить причиненный истцу ущерб, суд учитывает тот факт, что гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя Погосяна Н.Л. застрахована не была, что подтверждается сведениями официальных данных базы РСА и сведениями страховщика виновника САО «РЕСО-Гарантия», не подтвердившего выдачу указанного полиса ОСАГО (письмо от дата исх. №).

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик Аветисян Г.А.

Бесспорных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения Аветисяна Г.А., как законного владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, а равно выбытия источника повышенной опасности из его обладания, не было представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП Глотова А.В. от дата №/Ч/2036, которое, по мнению суда, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях. Доказательств несостоятельности выводов эксперта участниками процесса не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика Аветисяна Г.А. обязанности по возмещению материального вреда, причиненного истцу Пасечнику В.В., в связи с чем в силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика Аветисяна Г.А. в пользу истца Пасечника В.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 192 827, 36 рублей и убытки, понесённые истцом в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для восстановления нарушенных прав истца. Факт несения истцом данных убытков подтверждаются договором на проведение экспертизы от дата №/Ч/2036, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

В удовлетворении требований Пасечника В.В. к Погосяну Н.Л. следует отказать, как ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает, что истец имеет право требовать от ответчика Аветисяна Г.А. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока, установленного в претензии, а именно с дата по день уплаты суммы причиненного ущерба истцу.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2352, 16 рублей, исходя из суммы убытков 200 827, 36 (192 827,36+8 000) рублей.

Расчет, произведённый истцом, не может быть признан судом верным, поскольку истцом неправильно определена дата начала начисления процентов.

Судом произведён расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (14 дней), исходя из суммы убытков 200 827, 36 рублей.

Сумма процентов составляет 701,52 рублей.

Таким образом, с ответчика Аветисяна Г.А. в пользу истца Пасечника В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 701, 52 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета суммы причиненных убытков 200 827,36 рублей. В удовлетворении остальной части следует отказать.

В связи с необходимостью обращения в суд истец также понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 208 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 337, 84 рублей, почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику и третьим лицам в сумме 741, 60 рублей, почтовые расходы по отправлению уточненного искового заявления ответчику в сумме 250 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 1 680 рублей, что подтверждается материалами делами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, суд считает правильным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика Аветисяна Г.А.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба истец был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от дата №, кассовыми чеками от дата и от дата.

Решая вопрос о размере возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объём защищаемого права, сложность и категорию дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пасечника В. В.ича к Погосяну Н. Л. и Аветисяну Г. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Аветисяна Г. А. в пользу Пасечника В. В.ича (паспорт 07 07 993536) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 827,36 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика, в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 701,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета суммы убытков 200 827,36 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 208 рублей, почтовые расходы в размере 1 329,44 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 1 680 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пасечника В. В.ича к Погосяну Н. Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Калашникова

Дело № 2-792/11 20 июля 2011 года

З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Верцимак Н.А.

при секретаре Поникаровских Т.А.

с участием представителя УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области В.Г.А.,

20 июля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Светлоярском районе Волгоградской области к П.В.В. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области обратилось в суд с исковым заявлением к П.В.В. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в связи с имеющейся задолженностью по страховым взносам в размере 12 281 (двенадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 81 коп., в обоснование указав, что ответчик является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.28 ФЗ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» от 15.12.2001 года, индивидуальные предприниматели уплачивают сумму страховых взносов в бюджет ПФ в виде фиксированного платежа. Однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по уплате страховых взносов. Просит установить ответчику П.В.В. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

Представитель УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области В.Г.А. настаивает на удовлетворении исков...

...ых требований.

Ответчик П.В.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Третьи лица – ОУФМС России по Волгоградской области в Светлоярском районе в судебное заседание не явились, письменно уведомив суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает свидетельство о государственной регистрации № (л.д. 4-5).

В соответствии с Постановлением о взыскании задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании вступившего в законную силу Требования № от ДД.ММ.ГГГГ) за П.В.В. имеется задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 12 281 (двенадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 81 коп. (л.д. 8-11).

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая, что П.В.В. уклоняется от исполнения обязательств – уплаты задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование, и в настоящее время данная задолженность не погашена, сторонами согласия не достигнуто, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя, установить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Пасечник В.В.

Поскольку в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательств по оплате задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование.

П.В.В. вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии решения.

Взыскать с П.В.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Волгоградский облсуд через суд Светлоярского района, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Верцимак Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2011 года.

Дело № 2-562/12 21 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи: Молярова А.А..

при секретаре Озинковского А.С.

с участием представителя УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области Корабельниковой О.В.,

21 мая 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области о снятии временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в отношении Пасечник В.В,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о снятии временного ограничения права гражданина РФ на выезд из РФ в отношении Пасечник В.В., указав в обоснование, что решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2011 года в отношении Пасечник В.В. установлено временное ограничение права на выезд из РФ до исполнения Постановления УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области № от 06.05.2011 года о взыскании задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа. Задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа, взысканная на основании Постановления УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области № от 06.05.2011 года Пасечником В.В. погашена в полном объеме. Просит суд, снять с него временное ограничение права на выезд из РФ.

В судебном заседании представитель УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области Кора...

...бельникова О.В. поддержала заявленные требования.

Пасечник В.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился по неизвестной суду причине.

Выслушав представителя УПФР стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе, более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

В силу пункта 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2011 года в отношении Пасечник В.В. установлено временное ограничение права на выезд из РФ до исполнения Постановления УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области № от 06.05.2011 года о взыскании задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа.

Как установлено в судебном заседании, Пасечник В.В. задолженность перед УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области по страховым взносам, пени и штрафу погасил в полном объеме, что подтверждается представленными в судебное заседания копиями квитанций.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что в настоящий момент задолженность Пасечником В.В. перед УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области по страховым взносам, пени и штрафам погашена, основания установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации отпали, поскольку между сторонами не имеется спорных отношений, суд считает необходимым заявление УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области о снятии временного ограничения права гражданина РФ на выезд из РФ, удовлетворить, снять временное ограничение права на выезд из РФ в отношении Пасечника В.В., установленное решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области о снятии временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в отношении Пасечник В.В удовлетворить.

Снять с Пасечник В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате

Председательствующий А.А. Моляров

дело №2-6392/2022

УИД 26RS0001-01-2022-011004-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Пасечника В. В.ича к индивидуальному предпринимателю Кизилову Т. А. о расторжении договора строительного подряда и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пасечник В.В. обратился в суд с иском к ИП Кизилову В.В., указав в обоснование требований, что дата между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кизиловым Т. А. (Подрядчик) был заключен рамочный договор строительного подряда №. Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется построить дом по <адрес>. Согласно п. 1.3.2 Договора срок окончания работ дата. Согласно расписке к Договору общая стоимость работ составляет 380000 рублей.

Во исполнении условий договора истцом был передан ответчику аванс в сумме 260000 рублей, что подтверждается распиской ответчика на договоре.

В дальнейшем во исполнении условий заключенного договора истцом на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в сумме 60000 рублей (чек по операции СберБанк от дата) и в сумме 25000 рублей (чек по операции Банк ВТБ от дата).

На сегодняшний день ответчиком обязательства по указанному Договору не выполнены, дом не построен, строительные работы не ведутся.

Истец был вынужден обратятся с соответствующим заявление...

...м в правоохранительные органы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному дата о/у ОУР ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, факт заключения указанного договора и получения ИП Кизиловым Т.А. денежных средств сотрудниками правоохранительных органов установлен и подтвержден. Так же установлен факт отсутствия исполнения обязательств по строительству дома ИП Кизиловым Т.А. В возбуждении уголовного дела в отношении ИП Кизилова Т.А. было отказано по причине наличия гражданско-правовых отношений.

Кроме того, истец полагает, что ответчик изначально не собирался исполнять свои обязательства по договору, поскольку согласно выписке из ЕГРН на ИП Кизилова Т.А. у последнего отсутствуют соответствующие ОКВЭДы на ведение строительной деятельности, указанная деятельность им ведется незаконно, без регистрации.

Просит признать рамочный договор строительного подряда № от дата, заключенный между Пасечником В.В. и ИП Кизиловым Т.А. расторгнутым с дата и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 345000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме 345000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом, судебные расходы в сумме 35000 рублей за оплату услуг представителя, 428,48 рублей за почтовые расходы и 1680 рублей за составление доверенности.

Истец Пасечник В.В., его представитель, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором в полном объеме поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Кизилов Т.А. в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Согласно почтовому идентификатору № повестка ответчиком получена дата.

Ходатайств со стороны истца, его представителя, ответчика об отложении судебного заседания, и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихсяистца, его представителя, ответчика, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702, ст. 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями ст. 721 Гражданского кодекса РФ закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что дата между истцом Пасечником В. В.ичем и ответчиком индивидуальным предпринимателем Кизиловым Т. А. заключен рамочный договор строительного подряда №.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется построить дом по <адрес>Согласно п. 1.3.2 Договора срок окончания работ дата. Согласно расписке к Договору общая стоимость работ составляет 380000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом был передан ответчику аванс в сумме 260000 рублей, что подтверждается распиской ответчика на договоре.

В дальнейшем во исполнение условий заключенного договора истцом на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в сумме 60000 рублей (чек по операции СберБанк от дата) и в сумме 25000 рублей (чек по операции Банк ВТБ от дата).

На сегодняшний день ответчиком обязательства по указанному договору не выполнены, дом не построен, строительные работы не ведутся.

Согласно представленному правоохранительными органами материалу проверки по заявлению Пасечника В.В. в отношении Кизилова Т.А. (КУСП № от дата), постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному дата о/у ОУР ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, факт заключения указанного договора и получения ИП Кизиловым Т.А. денежных средств сотрудниками правоохранительных органов установлен и подтвержден. Так же установлен факт отсутствия исполнения обязательств по строительству дома ИП Кизиловым Т.А. В возбуждении уголовного дела в отношении ИП Кизилова Т.А. было отказано по причине наличия гражданско-правовых отношений.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Следовательно, суд полагает, что рассматриваемые договорные отношения между сторонами регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом учитывается, что ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору подряда, не представлено, также, доказательств невыполнения обязательств, зависящих от изготовителя, не представлено.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, а также вышеприведенные правовые положения и отсутствие оснований для освобождения подрядчика от ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, о признании расторгнутым с дата рамочного договора строительного подряда № от дата, заключенного между Пасечником В.В. и ИП Кизиловым Т.А., и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 345000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требования, из числа предусмотренных п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае срок по договору сдачи объекта – дата. Не удовлетворение требования потребителя в установленный срок позволяет взыскать неустойку, исчисляемую с дата в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Суд полагает расчет неустойки, заявленный истцом, верным и обоснованным. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 345000 рублей.

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Законодателем под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав и умалением его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.д. Нравственные страдания - это особая форма переживаний, относящихся к внутренней духовной сфере человека.

Как следует из ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит также подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом физических и нравственных страданий истца в сумме 5000 рублей.

Также, в силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом учитывается, что наличие рассматриваемого судебного спора, а также представленные в деле доказательства досудебного порядка разрешения конфликта, указывают на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При расчете размера штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает сумму основного долга в размере 345000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 345000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 347500 рублей (345000 + 345000+5000)х50%).

Согласно ч.3 ст.17 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Для рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от дата и кассовым чеком.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 428,28 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений дата и дата.

Кроме того, истцом понесены расходы на выдачу нотариальной доверенности на ведение дела по расторжению рамочного договора строительного подряда с ответчиком и взысканию убытков в сумме 1680 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, суд находит необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами и приходит к выводу о том, что поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10400 рублей (10100 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Пасечника В. В.ича к индивидуальному предпринимателю Кизилову Т. А.- удовлетворить частично.

Признать рамочный договор строительного подряда № от дата, заключенный между Пасечником В.В. и ИП Кизиловым Т.А. расторгнутым с дата.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кизилова Т. А., ИНН №, в пользу Пасечника В. В.ича, паспорт № №, денежные средства в сумме 345000 рублей за неисполнение обязательств по договору, неустойку в сумме 345000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 347500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 428,48 рублей, нотариальные расходы в общей сумме 1680 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании синдивидуального предпринимателя Кизилова Т. А. компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кизилова Т. А., ИНН №, в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 10400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.11.2022.

Судья С.И. Самойлов