Лихачев Антон Владимирович

Дело №2-930/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарьинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шарьинский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 415500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, представившись сотрудником банка и ФСБ, осуществили телефонные звонки на номер телефона ФИО2, сообщив о необходимости установления программы с целью предотвращения мошеннических действий, происходящих посредством личного кабинета Сбербанка, и открытия счета в ОЗОН. Путем обмана, злоупотреблением доверия, неустановленные лица похитили у ФИО2 денежные средства с банковских счетов на сумму 417077 руб. 50 коп. По данному факту возбуждено уголовное дело. Установлено, что денежные средства в общем размере 415500 руб. со счета ФИО2 перечислены на счет ФИО3 При этом каких -либо правовых оснований для получения вышеуказанной суммы у ответчика не имелось.

В судебном заседании представитель истца помощник Зеленодольского городского прокурора ФИО5, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмот...

...рении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем введения в заблуждение ФИО2, получило доступ к его личному кабинету в Сбербанк-Онлайн, откуда совершило ... хищение денежных средств в сумме 417077 руб. 50 коп. с расчетного счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО2, причинив ему материальный ущерб в указанной сумме, который является для него значительным.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарьинский» старшего лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.13).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарьинский» старшего лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшем по данному уголовному делу (л.д. 14).

Из пояснений указанных в иске следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лиц, представившись сотрудниками банка и ФСБ, осуществили телефонные звонки на номер телефона ФИО2, сообщив о необходимости установления программы с целью предотвращения мошеннических действий, происходящих посредством личного кабинета Сбербанка, и открытия счета в банке Озон. В последующем, путем обмана, злоупотребления доверием неустановленные лица похитили у ФИО2 денежные средства с банковских счетов в сумме 417077 руб. 50 коп.

Согласно информации, предоставленной ООО «ОЗОН БАНК», ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего ФИО2 на счет №, принадлежащий ФИО3 были переведены денежные средства на сумму 45000 руб. (8 операций), 24000 руб., 18000 руб., 13500 руб. (л.д. 21).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 были переведены на счет ФИО3 денежные средства в сумме 415500 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО2 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 415500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 7355 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шарьинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму неосновательного обогащения в размере 415500руб

Взыскать с ФИО3 ...) госпошлину в бюджет муниципального образования города Зеленодольска в размере 7355руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 29.02.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова

Дело №2-804/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарьинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шарьинский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 415500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, представившись сотрудником банка и ФСБ, осуществили телефонные звонки на номер телефона ФИО2, сообщив о необходимости установления программы с целью предотвращения мошеннических действий, происходящих посредством личного кабинета Сбербанка, и открытия счета в ОЗОН. Путем обмана, злоупотреблением доверия, неустановленные лица похитили у ФИО2 денежные средства с банковских счетов на сумму 417077 руб. 50 коп. По данному факту возбуждено уголовное дело. Установлено, что денежные средства в общем размере 415500 руб. со счета ФИО2 перечислены на счет ФИО3 При этом каких -либо правовых оснований для получения вышеуказанной суммы у ответчика не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО9

В судебном заседании представитель истца помощник Зеленодольского городского прокурора ФИО5, действующая на основании доверенности, на иск...

...овых требованиях настаивала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании ордера, в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем введения в заблуждение ФИО2, получило доступ к его личному кабинету в Сбербанк-Онлайн, откуда совершило ... хищение денежных средств в сумме 417077 руб. 50 коп. с расчетного счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО2, причинив ему материальный ущерб в указанной сумме, который является для него значительным.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарьинский» старшего лейтенанта юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.13).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарьинский» старшего лейтенанта юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшем по данному уголовному делу (л.д. 14).

Из пояснений указанных в иске следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лиц, представившись сотрудниками банка и ФСБ, осуществили телефонные звонки на номер телефона ФИО2, сообщив о необходимости установления программы с целью предотвращения мошеннических действий, происходящих посредством личного кабинета Сбербанка, и открытия счета в банке Озон. В последующем, путем обмана, злоупотребления доверием неустановленные лица похитили у ФИО2 денежные средства с банковских счетов в сумме 417077 руб. 50 коп.

Согласно информации, предоставленной ООО «ОЗОН БАНК», ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего ФИО2 на счет №, принадлежащий ФИО3 были переведены денежные средства на сумму 45000 руб. (8 операций), 24000 руб., 18000 руб., 13500 руб. (л.д. 21).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 были переведены на счет ФИО3 денежные средства в сумме 415500 руб.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что денежные средства могли от истца поступить на его расчетный счет, однако данные денежные средства он с карты не снимал, ими не пользовался, истца не знает. Пояснил, что в начале июня ... года к нему с братом на улице подошли трое парней, одним из которых был ФИО9, и угрожая побоями, потребовали передать им его СИМ- карту от телефона оператора Мегафон, а также оформить на свое имя карту в Озон Банке. Опасаясь за свое здоровье и здоровье своего брата, он установил в своем телефоне приложение ОЗОН Банка, зарегистрировал на свое имя виртуальную карту банка, привязав ее к своему номеру телефона, и передал им данную СИМ-карту. Опасаясь, что его могут побить, обращаться по данному факту он в правоохранительные органы не стал. Однако когда узнал, что он является ответчиком по данному делу, обратился в полицию с соответствующим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОМВД России по Зеленодольскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 по факту вымогательства денежных средств на сумму 400000руб. и банковской карты, данное обращение было зарегистрировано в КУСП за №. В своих объяснениях ФИО3 дал аналогичные пояснения. Опрошенный ФИО9 пояснил, что знает братьев ФИО3 с ... году, по факту того, что он под угрозой применения насилия заставил ФИО3 оформить на себя виртуальную банковскую карту ОЗОН Банка и забрал СИМ- карту пояснил, что такого никогда не было, последний его оговаривает.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч.2 ст.163 УК РФ было отказано на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Руководителем СО-начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, установлен срок для дополнительной проверки.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентов. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Передача банковской карты другому лицу не свидетельствует о том, что владелец банковской карты утратил полномочия по совершению распорядительных действий в отношении счета этой банковской карты и денежных сумм, находящихся на нем и не несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты, тем самым довод ответчика о том, что картой распоряжалось иное лицо, судом не принимается.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО2 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 415500 руб.

Доводы ответчика о том, что он состоит на учете у врача психиатра, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку недееспособным ответчик не признан. Кроме того, ответчик был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные средства от истца ответчику поступили ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 7355 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шарьинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму неосновательного обогащения в размере 415500руб

Взыскать с ФИО3 (...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7355руб.

Решение может быть в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова

К делу № 2-5590/2021

УИД 50RS0048-01-2021-010928-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.11.2021 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда <адрес> гражданское дело № 2-5590/2021 по исковому заявлению ООО Эс-Би-Ай Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Эс-Би-Ай Банк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО Эс-Би-Ай Банк и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита № <№ обезличен>. Кредитный договор заключен сторонами путем присоединения ФИО1 к общим условиям кредитования физических лиц в Эс-Би-Ай Банк ООО. По условия кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 4 500 000 руб., сроком действия (возврата) - 60 месяцев с момента зачисления денежных средств на счет ФИО1, т.е. до <дата>, ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,5 %. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом ответчиком не исполняются. За нарушение договорных обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 5 356 551,05 руб., из которых: 4 285 162,28 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 704 694,89 руб. – сумма просро...

...ченных процентов; 35 471,27 руб. – сумма просроченных процентов на просроченные средства; 36 532,66 руб. – сумма начисленных процентов; 12 599,95 руб. – сумма начисленных процентов на просроченные средства; 166 210,99 руб. – сумма неустойки по основному долгу; 113 368,80 руб. – сумма неустойки по просроченным процентам; 2 510,21 руб. – сумма неустойки по просроченным процентам на просроченные средства, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 982,76 руб.

Истец – представитель ООО Эс-Би-Ай Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Исходя из изложенного, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между ООО Эс-Би-Ай Банк и ФИО1 заключен кредитный договор <№ обезличен>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 4 500 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,5% годовых.

Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитования срок действия договора составляет 60 месяцев, срок возврата денежных средств установлен до <дата>.

Денежные средства предоставлены ответчику путем зачисления на счет 40<№ обезличен>, что подтверждается выпиской с лицевого счета за период с <дата> по <дата>.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность.

За нарушение договорных обязательств п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Так, по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> составляет 5 356 551,05 руб., из которых: 4 285 162,28 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 704 694,89 руб. – сумма просроченных процентов; 35 471,27 руб. – сумма просроченных процентов на просроченные средства; 36 532,66 руб. – сумма начисленных процентов; 12 599,95 руб. – сумма начисленных процентов на просроченные средства; 166 210,99 руб. – сумма неустойки по основному долгу; 113 368,80 руб. – сумма неустойки по просроченным процентам; 2 510,21 руб. – сумма неустойки по просроченным процентам на просроченные средства.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что при определении размера исковых требований положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, признал, образовавшуюся задолженность, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от <дата> № 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, сделан вывод о необходимости снижения суммы неустойки по основному долгу с 166 210,99 руб. до 10 000 руб., суммы неустойки по просроченным процентам с 113 368,80 руб. до 2 000 руб., суммы неустойки по просроченным процентам на просроченные средства с 2 510,21 руб. до 100 руб.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере 5 086 561,05 руб., из которых: 4 285 162,28 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 704 694,89 руб. – сумма просроченных процентов; 35 471,27 руб. – сумма просроченных процентов на просроченные средства; 36 532,66 руб. – сумма начисленных процентов; 12 599,95 руб. – сумма начисленных процентов на просроченные средства; 10 000 руб. – сумма неустойки по основному долгу; 2 000 руб. – сумма неустойки по просроченным процентам; 100 руб. – сумма неустойки по просроченным процентам на просроченные средства.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что, совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца ООО Эс-Би-Ай Банк о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 34 982,76 руб., подтверждается платежным поручением № 4911 от <дата>, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи, с чем, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 34 982,76 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Эс-Би-Ай Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Эс-Би-Ай Банк задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 5 086 561,05 руб., из которых: 4 285 162,28 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 704 694,89 руб. – сумма просроченных процентов; 35 471,27 руб. – сумма просроченных процентов на просроченные средства; 36 532,66 руб. – сумма начисленных процентов; 12 599,95 руб. – сумма начисленных процентов на просроченные средства; 10 000 руб. – сумма неустойки по основному долгу; 2 000 руб. – сумма неустойки по просроченным процентам; 100 руб. – сумма неустойки по просроченным процентам на просроченные средства

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Эс-Би-Ай Банк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 928,76 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО Эс-Би-Ай Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.А. Татаров

заочное решение суда составлено в окончательной форме 25.01.2023

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Лихачеву Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к Лихачеву Антону Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 842 818 руб. 25 коп., из которой: основной долг в размере 1 533 126 руб. 25 коп., неустойка в размере 309 692 руб.; об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, серого цвета, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 414 руб. 09 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец – ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 17).

Ответчик – Лихачев Антов Владимирович в судебное заседание не явился, о дате слушан...

...ия дела извещался надлежаще (л.д. 68), о причинах неявки в суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Лихачевым А.В. был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 339 770 руб. 83 коп. под 4 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, содержащий элементы договора залога транспортного средства (л.д.23-25).

По условиям кредитного договора, погашение осуществляется ежемесячно согласно прилагаемому графику, а именно 23 числа каждого календарного месяца (п.6)

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора, цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата автомобиля с индивидуальными признаками <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства № цена по договору купли продажи 4 540 000 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий, предусмотрены неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору за каждый день просрочки.

Пунктом 10 индивидуальных условий, предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, залог автомобиль, который приобретается за счет кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ауди центр Варшавка» и Лихачев А.В. заключен договор купли – продажи автомобиля № №, транспортного средства AUDI A4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, серого цвета, стоимостью 4 540 000 руб. (л.д.18).

В связи с неисполнением ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 842 818 руб. 25 коп., в том числе: основной долг в размере 1 533 126 руб. 25 коп., неустойка в размере 309 692 руб. (л.д. 29)

Представленный истцом расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено возражений по исковому заявлению, не представлено возражений по расчету взыскиваемой суммы.

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из материалов дела, кредит обеспечен залогом автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, серого цвета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита, наличием значительной задолженности, период просрочки по которой составляет более трех месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, серого цвета, путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 414 руб. 09 коп, подтвержденных материалами дела (л.д.9), суд исходит из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к Лихачеву Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Лихачева Антона Владимировича (паспорт №) в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 842 818 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 414 руб. 09 коп., а всего 1 866 232 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, серого цвета, путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получении копии решения суда.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 31 января 2023 года Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г.

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Лихачеву Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к Лихачеву Антону Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 842 818 рублей 25 копеек, которая состоит из:

- просроченная задолженность по основному долгу 1533 126 рублей 25 копеек,

- задолженность по неустойки 309 692 рублей, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 23 414 рублей 09 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя №, цвет серый путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Лихачева Антона Владимировича перед ООО «Фольксваген Банк РУС». Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, заключенным между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Лихачевым Антоном Владимировичем. Ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 339 770 рублей 83 копейки на оплату части стоимости приобретаемого ответ...

...чиком автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя №, цвет серый и на иные дополнительные цели.

Сумма кредита в размере 2 339 770 рублей 83 копейки была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке. Факт выдачи кредита подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету ответчика. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.7/.

Ответчик Лихачев Антон Владимирович не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита /л.д.8-13/.

Истцом предложен расчет задолженности /л.д.14/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя №, цвет серый /л.д.18-22/.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора /л.д.27/.

В подтверждение исковых требований истцом представлена выписка по лицевому счету /л.д.29-41/.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Лихачев А.В. платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 842 818 рублей 25 копеек, которая состоит из:

- просроченная задолженность по основному долгу 1533 126 рублей 25 копеек,

- задолженность по неустойки 309 692 рублей.

В целях обеспечения кредита, Кредит заключен с условием залога в пользу банка в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, номер двигателя № цвет серый (п. 10 договора / л.д. 9 оборот/.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ). В порядке ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Лихачев А.В. не исполняет обязательства по кредитному договору, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя №, цвет серый подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 414 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лихачева Антона Владимировича /паспорт №/ в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» /ИНН №/ задолженность по кредитному договору в размере в размере 1 842 818 рублей 25 копеек, которая состоит из:

- просроченная задолженность по основному долгу 1533 126 рублей 25 копеек,

- задолженность по неустойки 309 692 рублей.

Взыскать с Лихачева Антона Владимировича в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате госпошлины в размере 23 414 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя №, цвет серый путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца. Председательствующий подпись Л.А.Добрякова