Костров Сергей Александрлвич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10 (по доверенности), представителя ответчика – ФИО5 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Осколметаллургспецмонтаж» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Осколметаллургспецмонтаж», в котором просит взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 118270 руб. 10 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3565 руб. 40 коп., услуг оценщика – 9000 руб. и услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате покраски надземной эстакада трубопровода, расположенной в <данные изъяты> м от здания ПЧ-10 ОАО ОЭМК, которую осуществлял ООО «Осколметаллургспецмонтаж», частицы краски из-за порывов ветра попали на припаркованный возле ПЧ-10 автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возме...

...щения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Судом установлено, что автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак Н811ХН/31, принадлежащий на праве собственности ФИО1 согласно свидетельству о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ФИО1 припарковал личный автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возле здания ПЧ-10 ОАО «ОЭМК», где он осуществляет свою трудовую деятельность.

В этот же день работники ООО «ОМСМ», согласно договора-подряда с ОАО «ОЭМК», осуществляли покраску надземной эстакады трубопровода, расположенной в 100 м от здания ПЧ-10. Примерно в 18 часов 30 минут ФИО1, осмотрев свой автомобиль, обнаружил частицы краски, имеющиеся на кузове автомобиля. Данные частицы краски попали на автомобиль в результате порыва ветра, который разносил их на значительные расстояния.

Данные обстоятельства установлены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в данном случае события преступления.

Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6 «ФИО2», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 78135 руб. 10 коп., утрата товарной стоимости составляет 40135 руб.

Суд оценивает данный отчет полным, научно обоснованным и соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте отчета об объеме и стоимости работ необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в нем выводы обоснованы.

В условиях состязательности процесса в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, равно как и причинение ущерба имуществу истца по иной причине суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Осколметаллургспецмонтаж» выполнило все необходимые мероприятия по предупреждению возможности попадания краски на автомобили, суд признает несостоятельными.

Доказательств принятия ответчиком названных мероприятий не представлено.

Телефонограмма и сообщение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника цеха, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов об отсутствий оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный истцу, не могут служить доказательствами принятия ответчиком мер по предупреждению повреждения лакокрасочного покрытия автомобилей в результате проведения работ по покраске металлоконструкций эстакады.

Из данных доказательств усматривается, что мероприятия по предупреждению возможности попадания краски на автомобили были проведены начальником ТСЦ ФИО7, а не самим ответчиком.

Кроме того, как следует из объяснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, являющегося производителем работ, ограничительные знаки были установлены на расстоянии <данные изъяты> м в каждую сторону. При этом, сам свидетель подтвердил, что частицы краски могут разлетаться в результате порывов ветра на расстояние до 1 км.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался тот факт, что автомобиль истца находился на удалении не менее 100 м от эстакады, покраска которой осуществлялась ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не принято мер по недопущению повреждения имущества третьих лиц при производстве работ по покраске эстакады.

Сведений о том, что со стороны работников ответчика принимались меры к понуждению истца к тому, чтобы истец убрал автомобиль с территории площадки либо по предупреждению о возможном причинении ущерба в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что в данном случае надлежащим ответчиком является ГУ «3 отряд по <адрес>», а не ООО «Осколметаллургспецмонтаж» являются также необоснованными ввиду следующего.

В июне 2015 г. ОАО «ОЭМК» и ООО «Осколметаллургспецмонтаж» заключили договор, по условиям которого последний взял на себя обязательство по покраске надземной эстакады «Северная-1», расположенной на территории ОАО «ОЭМК», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком, как лицом, ответственным за проведение работы по покраске надземной эстакады, подлежит возмещению ущерб, причиненный истцу, в результате осуществления названных работ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 118270 руб. 10 коп. (78136,10+40135).

На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг оценщика – 9000 руб., оплату госпошлины 3565 руб. 40 коп.

Расходы истца являются фактическими, документально подтвержденными и признаются судом как необходимые, поскольку произведены, в связи с причиненным вредом имуществу.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на услуги представителя составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, категорию спора, объем работы, выполненной представителем, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Осколметаллургспецмонтаж» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Осколметаллургспецмонтаж» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 118270 руб. 10 коп. и судебные расходы в сумме 19565 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО1, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Фомин