Пасечников Юрий Геннадьевич

Дело №1-65/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 29 апреля 2020 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре Колокольцовой Е.А.,

с участием:

гос. обвинителя Селенской И.А.,

потерпевшего П.,

подсудимого Пасечникова Ю.Г.,

защитника Барутенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Пасечникова Юрия Геннадьевича, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 12:00 час. ДАТА до 03:27 час. ДАТА в АДРЕС, у Пасечникова Ю.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате словесной ссоры с П., произошедшей после совместного распития спиртного на территории усадьбы АДРЕС (по месту жительства Пасечникова Ю.Г.), в ходе которой П. высказал в адрес Пасечникова Ю.Г. слова оскорбления, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение смерти П., реализуя который в указанный период времени, Пасечников Ю.Г. взяв по месту своего жительства нож и проследовав за П., покинувшим территорию усадьбы по указанному выше адресу, настиг его на участке местности, расположенном на АДРЕС, где нанес П. один удар рукой по затылку, после чего ножом нанес один удар в область туловища и один удар в область шеи, причинив ему своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде: колото-резаного, непроникающего ранения левой половины брюшной стенки, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременн...

...ого его расстройства на срок не свыше 21-го дня; колото-резаного ранения левой половины шеи по передней поверхности, с повреждением внутренней яремной вены, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После нанесенных Пасечниковым Ю.Г. ударов ножом, П., испугавшись за свои жизнь и здоровье стал спасаться бегством, а Пасечников Ю.Г. с целью продолжения реализации преступного умысла предпринял попытку догнать потерпевшего, однако, запнувшись, упал и потерял из виду П., которому удалось скрыться, в связи с чем, а также по причине своевременного оказания П. медицинской помощи, Пасечников Ю.Г. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему, по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Пасечников Ю.Г. признав вину в причинении телесных повреждений П. и не оспаривая обстоятельства их причинения, отрицал наличие умысла на убийство потерпевшего. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подсудимый от дачи показаний отказался, поддержав показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым он проживает в супругой в летней кухне, расположенной на территории домовладения родителей по АДРЕС. В ходе распития спиртного вместе с племянником П. на веранде летней кухни ДАТА между ними возникали конфликты, которые провоцировал потерпевший. В результате очередного конфликта, разозлившись на П., он взял кухонный нож, догнал потерпевшего, покинувшего к этому времени территорию усадьбы, в районе АДРЕС, где нанес ему два удара ножом, после чего П. убежал, а он вернулся домой, выбросив по дороге нож. В ограде дома его встретили жена и племянница, которым он крикнул, чтобы они ушли и не раздражали его. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Как стало известно, П. после причинения ему телесных повреждений находился в доме у его родителей (том 1 л.д.172-175, 176-178). При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Пасечников Ю.Г. уточнил, что в ходе ссоры П. высказывал в его адрес слова оскорбления, а также показал, что попытавшись догнать после нанесения ударов ножом убегавшего П., он упал, запнувшись о брошенный потерпевшим велосипед, а когда поднялся, потерпевший уже скрылся. Поняв, что П. не найти, вернулся домой (том 1 л.д.179-182).

Аналогичные показания о том, что после нанесения двух ударов ножом, не смог догнать потерпевшего, Пасечников Ю.Г. дал при допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д.187-191).

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, следственного эксперимента, заключениями экспертиз, иными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший П. показал, что в ходе распития спиртного с подсудимым и его супругой, произошел словесный конфликт с Пасечниковым Ю.Г., инициатором которого был он сам, оскорбляя подсудимого. Вскоре после конфликта, произошедшего поздно вечером (в темное время суток) он пошел домой, взяв свой велосипед. Дойдя до переулка, почувствовал удар в затылок, от которого он упал, уронив велосипед. Встав и начав поворачиваться к нападавшему, получил удар – укол в бок и удар в шею, после которых сразу стал убегать. О том, что были причинены ножевые ранения, сразу не понял. Добежав до колодца, он почувствовал, что течет кровь, поэтому решил идти назад в дом к бабушке, где ему вызвали скорую. В дальнейшем, после госпитализации, он общался с подсудимым, который признавал факт причинения телесных повреждений, принес извинения, давал деньги на лекарства. Вред, причиненный ему преступлением, в настоящее время заглажен подсудимым полностью, никаких претензий к нему не имеет.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего П., данные на предварительном следствии, согласно которым он пояснял о произошедшем при распитии спиртного конфликте, спровоцированном им самим, после которого по дороге домой ему были причинены телесные повреждения, в том числе ранение в шею, в связи с чем он вернулся домой к Пасечниковым (том 1 л.д.55-58, 59-62).

В ходе последующего дополнительного допроса на предварительном следствии П. дал подробные показания, также пояснив о наличии ссоры, в ходе которой он высказал несколько оскорбительных слов в адрес подсудимого, после чего взяв велосипед, пошел домой. Пройдя около 25-30 метров от усадьбы дома, где проживает Пасечников, неожиданно почувствовал тупой удар сзади по затылку, повернулся влево, чтобы посмотреть, кто это сделал. В этот момент почувствовал резкую боль в области левого бока, а затем резкую боль в области шеи и увидел перед собой Пасечникова Ю.Г. Поняв, что Пасечников Ю.Г. причинил ему телесные повреждения и испугавшись продолжения агрессии, он бросил велосипед и побежал от нападавшего. Пробежав около 40-50 метров упал, потеряв сознание. Очнувшись, обнаружил, что по шее бежит кровь, решил вернуться к домовладению Пасечниковых, чтобы вызвать скорую. Дальнейшее помнит плохо, дверь ему открыл дедушка – П1. Ранее излагал обстоятельства иначе, не совсем полно, т.к. не желает строгого наказания для Пасечникова Ю.Г., являющегося его дядей (том 1 л.д.63-67).

Согласно протоколу явки с повинной, Пасечников Ю.Г. после разъяснения прав, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе права воспользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против себя, добровольно сообщил о нанесении потерпевшему П. ножевых ранений в результате конфликта, произошедшего в ходе распития спиртного (том 1 л.д.160-161).

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА следует, что в ходе осмотра участка АДРЕС, на асфальтированном дорожном полотне обнаружено пятно вещества бурого цвета (том 1 л.д.32-41).

При осмотре места происшествия - участков домовладений в АДРЕС с участием Пасечникова Ю.Г., последний указал приблизительное место, где он выбросил орудие преступления – нож, который в ходе осмотра обнаружен не был (том 1 л.д.43-50).

Согласно протоколу изъятия, ДАТА оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Первомайскому району Л. у Пасечникова Ю.Г. изъяты шорты (том 1 л.д.193-195), которые в дальнейшем в ходе выемки были изъяты у Л. следователем (том 1 л.д.197-200).

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР, на шортах Пасечникова Ю.Г. кровь человека не обнаружена, вместе с тем установлены генетические признаки образцов буккального эпителия П. и Пасечникова Ю.Г. (том 1 л.д.230-232).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля П2., данных на предварительном следствии, она проживает со своим супругом Пасечниковым Ю.Г. в АДРЕС в отдельно стоящей на усадьбе родителей супруга летней кухне. ДАТА они употребляли спиртное вместе с приехавшим в гости племянником супруга – П. Вечером между Пасечниковым Ю.Г. и П. произошел конфликт, который спровоцировал последний, начавший оскорблять Пасечникова Ю.Г. нецензурно. Не желая присутствовать при данном конфликте, она вместе с П3. ушла из помещения летней кухни в дом к родителям мужа. После того, как голоса Пасечникова и П. затихли, выйдя во двор, она обратила внимание на отсутствие велосипеда П.. Через несколько минут в ограду зашел супруг, был агрессивен, сказал, что они поругались с П., тот уехал домой, но может вернуться. Пробыв в летней кухне несколько минут, Пасечников Ю.Г. направился в сторону улицы, сказав, что пошел искать П. После чего она и П3. ушли за пределы домовладения, а когда вернулись, встретили сотрудников полиции, от которых стало известно, что муж ударил П. ножом (том 1 л.д.79-82, 83-85, 88-92).

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетний свидетель П3. показала о наличии в ходе распития спиртного ссоры между подсудимым и потерпевшим, которую начал П. и подтвердила показания, данные на предварительном следствии, о том, что находясь с П2. в доме в вечернее время, она услышав голоса и крики подсудимого и потерпевшего, предположила, что между ними произошел конфликт. Выйдя из дома, после того как крики стихли, через некоторое время увидела Пасечникова Ю.Г., заходившего на территорию усадьбы с улицы, который был зол и сказал, чтобы они уходили. После этого она и П2. убежали, опасаясь, что конфликт между Пасечниковым Ю.Г. и П. может продолжиться, а вернувшись к дому, увидели отъезжающую машину скорой помощи и стоявший возле дома полицейский автомобиль. О причинении П. ножевого ранения Пасечниковым Ю.Г. ей стало известно от сотрудников полиции. (том 1 л.д.101-104).

Свидетель П1. показал, что потерпевший П. приходится ему внуком, а подсудимый Пасечников Ю.Г. – сыном. Сын проживает с ним по одному адресу - АДРЕС, но в отдельном доме. Он видел, что днем Пасечников Ю.Г. и П. выпивали на улице возле дома. Конфликтов и скандалов не слышал. Поздно вечером услышал, как открылась дверь, в дом зашел П. и упал в коридоре. Увидел у него на руке кровь, П. хрипел, после чего вызвали скорую помощь.

Аналогичные показания о совместном распитии спиртного подсудимым и потерпевшим, обнаружении ночью потерпевшего с кровоточащими ранами на полу в коридоре в доме родителей, в котором они проживают, вызове скорой помощи, дали в судебном заседании свидетель П5., на предварительном следствии свидетели П4., П6., П., показания которых были оглашены. При этом из показаний свидетеля П4. следует, что после приезда скорой помощи, на улице, за территорией усадьбы, он обнаружил на земле велосипед П., который закатил во двор (том 1 л.д.119-124, 125-128, 133-136, 143-146).

Как следует из оглашенных показаний врача ССМП В. вызов по обслуживанию потерпевшего в АДРЕС поступил в 3:27 час. ДАТА. Прибыв по адресу АДРЕС они обнаружили в доме мужчину с кровоточащей раной в области шеи. Кроме этого, при осмотре потерпевшего была обнаружена рана в брюшной области слева. Сам потерпевший был в сознании, контактен, немного агрессивен, состояние было стабильным. По поводу произошедшего ничего не пояснял. После оказания первоначальной помощи, для дальнейшего лечения был доставлен в Первомайскую ЦРБ (том 1 л.д.130-132).

Данные показания свидетеля подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи, в которой зафиксировано время приема вызова по обслуживанию П. с колото-резаным ранением в 03:27 час. ДАТА, адрес вызова – АДРЕС (том 1 л.д.237).

При проведении следственного эксперимента, потерпевший П. при помощи статиста показал взаимное расположение с подсудимым непосредственно перед нападением и во время причинения ему телесных повреждений, их механизм, указав, что находился спиной к Пасечникову Ю.Г. перед нападением последнего, после удара по затылку, развернулся через левую сторону к нападавшему, увидел Пасечникова, который нанес ему удар ножом в живот, а когда он полностью развернулся к нападавшему, удар ножом в область шеи слева. Потерпевший также продемонстрировал нанесение ударов Пасечниковым Ю.Г., локализацию полученных телесных повреждений и оставшиеся шрамы от них в области живота слева и шеи слева (том 1 л.д.68-77).

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы НОМЕР, у П., ДАТА года рождения, имели место следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение левой половины шеи по передней поверхности с повреждением внутренней яремной вены, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала от раны: спереди – назад, несколько снаружи – внутрь, под прямым углом относительно вертикальной оси шеи; колото-резаное непроникающее ранение левой половины брюшной стенки, причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не свыше 21-го дня. Направление раневого канала от раны: спереди – назад, снизу – вверх, снаружи - внутрь. Перечисленные повреждения образовались в результате двукратных воздействий острым, колюще-режущим объектом (объектами), что возможно, например, при ударе клинком ножа, были причинены незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до момента поступления в приемное отделение ЦРБ. В момент причинения повреждений потерпевший был обращен передней поверхностью тела к травмирующему объекту (том 1 л.д.172-173).

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы НОМЕР, не исключается возможность причинения перечисленных в заключении эксперта НОМЕР повреждений при обстоятельствах, указанных на следственном эксперименте П. (том 1 л.д.222-223).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Пасечникова Ю.Г., как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая оценку добытым доказательствам, суд считает более достоверными подробные показания потерпевшего П. на предварительном следствии при дополнительном допросе ДАТА, где он прямо указывал, что видел нападавшего, которым оказался Пасечников Ю.Г., четко пояснял о нанесении подсудимым ударов ножом, локализации причиненных ранений, последующих своих действиях и действиях подсудимого после причинения телесных повреждений, поскольку они соответствуют результатам проведенного следственного эксперимента, в ходе которого П. сообщал сведения и детали, которые не могли быть известны посторонним лицам, согласуются как с результатами осмотра места происшествия, зафиксировавшего пятно бурого цвета на дорожном полотне за пределами усадьбы Пасечникова, судебных медицинских экспертиз, определивших локализацию, механизм и тяжесть телесных повреждений у П., возможность их образования при обстоятельствах, сообщенных потерпевшим, так и с показаниями самого подсудимого. При этом суд также учитывает, что давая показания при дополнительном допросе, потерпевший объяснил изложение обстоятельств несколько иначе при предыдущих допросах нежеланием привлекать Пасечникова Ю.Г. к уголовной ответственности в связи с нахождением с ним в родственных отношениях. Свою позицию потерпевший подтвердил в судебном заседании, пояснив, что примирился с подсудимым и не желает для него наступления каких-либо негативных последствий. Суд полагает, что по этим же причинам в судебном заседании потерпевший пояснял, что не видел лицо нападавшего, не сразу понял о причинении ему телесных повреждений в результате полученных ударов, умолчал о том, что убегал от подсудимого, опасаясь продолжения агрессии со стороны Пасечникова Ю.Г., в связи с чем оценивает показания П. в этой части критически.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Доводы подсудимого, его защитника об отсутствии умысла на причинение смерти П., показания подсудимого и потерпевшего об этом в ходе судебного следствия суд считает несостоятельными, расценивает как избранную подсудимым линию защиты, с целью снизить степень общественной опасности своих действий, желанием потерпевшего помочь ему в этом по причине нахождения в дружеских и родственных отношениях, поскольку сам характер действий Пасечникова Ю.Г., наличие перед этим конфликта с потерпевшим, внезапное нападение на потерпевшего вследствие своего агрессивного состояния, нанесение П. двух ударов клинком ножа, обладающим высокой поражающей способностью в области расположения жизненно-важных органов – живот, шею, значительная сила этих ударов и четкая фиксация ножа в руке, о чем также свидетельствуют наступившие последствия, последующие действия подсудимого, направленные на попытку догнать убегавшего потерпевшего, в полной мере, вопреки доводам подсудимого и его защитника, подтверждают, что умысел подсудимого был направлен именно на убийство П. О том, что причиненные потерпевшему ранения представляли реальную угрозу для его жизни, свидетельствуют заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей П1., П4., П6., П5., П. П. о состоянии потерпевшего П. до оказания ему медицинской помощи.

Тот факт, что телесные повреждения были причинены потерпевшему ножом, следует из неоднократных показаний потерпевшего и подсудимого, заключения судебной медицинской экспертизы об орудии преступления, не оспаривался сторонами.

Из исследованных доказательств очевидно, что Пасечников Ю.Г. не довел свой преступный умысел до конца лишь в результате того, что не смог настигнуть потерпевшего, запнувшись о брошенный велосипед и потеряв Панкова из виду после своего падения, а также в связи с тем, что в дальнейшем потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

Показания Пасечникова Ю.Г. при допросе в качестве обвиняемого о том, что лишь спустя некоторое время он пошел искать потерпевшего, т.к. хотел проверить все ли с ним в порядке, не свидетельствуют о том, что в момент нанесения ударов ножом у Пасечникова Ю.Г. отсутствовал внезапно возникший в результате конфликта умысел на причинение смерти П.

Мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения Пасечникова Ю.Г. к потерпевшему, возникшие в результате произошедшего конфликта (спровоцированного потерпевшим) в ходе распития спиртного, на фоне алкогольного опьянения.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия Пасечникова Ю.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Указанная квалификация нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Психическая полноценность Пасечникова Ю.Г. у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА, Пасечников Ю.Г. каким-либо хроническим временным, иным психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния у него не выявлялось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, аффекта, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Выявленные у Пасечникова Ю.Г. признаки расстройства личности эмоционально неустойчивого типа не столь выражены и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Пасечников Ю.Г. в настоящее время также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.38-40). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Пасечникова Ю.Г., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, является безальтернативным.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление неоконченное, в результате посягательства подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Пасечников Ю.Г. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, по последнему месту работы - положительно, постоянного источника дохода не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, вместе с тем, согласно заключению наркологической экспертизы НОМЕР от ДАТА страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) средней стадии, в связи с чем нуждается в наблюдении и лечении у психиатра-нарколога (том 2 л.д.46-47).

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд признает и учитывает: признание вины в причинении телесных повреждений потерпевшему, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, принятых судом в качестве доказательств по делу, добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие двоих малолетних детей, проживающих с опекуном, в материальном содержании которых подсудимый периодически принимает участие, состояние здоровья супруги подсудимого, страдающей рядом заболеваний, что подтверждается представленными суду медицинским документами, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, выразившееся в нецензурном оскорблении подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. Достоверных данных, в том числе медицинских документов о состоянии здоровья детей подсудимого, суду не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое Пасечников Ю.Г. привел себя, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвав агрессию по отношению к потерпевшему и привело к совершению преступления против личности, о чем сам подсудимый пояснил в судебном заседании.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку наказание Пасечникову Ю.Г. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного, поскольку Пасечников Ю.Г. находится в трудоспособном возрасте, ходатайств об отказе от защитника не заявлял, основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ для его освобождения от оплаты, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пасечникова Юрия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пасечникову Ю.Г. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТАг. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Взыскать с осужденного Пасечникова Ю.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17710 (семнадцать тысяч семьсот десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Ю.В. Эрдле

Судья Эрдле Ю.В. Дело № 22-2365/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

судей Черкашиной М.Л., Колосничих И.П.,

с участием прокурора Киреенко С.А., осужденного Пасечникова Ю.Г. (посредством системы видеоконференц-связи), адвоката Барутенко Н.В.,

при помощнике судьи Пепеляевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барутенко Н.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2020 года, которым

Пасечников Ю.Г., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пасечникову Ю.Г. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 29 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Взысканы с осужденного Пасечникова Ю.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17710 рублей.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., выслушав пояснения осужденного и адвоката - поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора - об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Пасечников Ю.Г. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений совершил покушение на уби...

...йство П., при этом не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как П. удалось скрыться, и ему была своевременно оказана медицинская помощь.

В апелляционной жалобе адвокат Барутенко Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что Пасечников Ю.Г. не отрицал причастность к причинению телесных повреждений П., но указывал на отсутствие умысла на убийство. Приводит показания П. о том, что именно он спровоцировал конфликт, если бы Пасечников Ю.Г. хотел его убить, то убил бы; отмечает, что потерпевший не опасался осужденного, поскольку после случившегося вернулся в дом к Пасечниковым. Излагает содержание показаний свидетелей Ч., П2., В. и полагает, что выводы суда о квалификации действий осужденного предположительны, так как применение ножа - квалифицирующий признак ч.2 ст.111 УК РФ, все органы человека жизненно важные, попытка осужденного догнать потерпевшего обусловлена желанием помочь, тем самым собранные доказательства подтверждают лишь факт причинения Пасечниковым Ю.Г., с применением ножа, телесных повреждений П. Ссылается на возможность осужденного продолжить свои действия до того, как потерпевший побежал, чему суд не дал оценки. Считает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств недостаточной для квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Просит приговор в отношении Пасечникова Ю.Г. отменить.

В возражениях государственный обвинитель Селенская И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Пасечникова Ю.Г. в совершении покушения на убийство П. не носят предположительного характера, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Данные выводы подтверждаются:

показаниями осужденного Пасечникова Ю.Г. - что из-за конфликта разозлился на П. и нанес ему кухонным ножом два удара, после чего тот побежал. Он пытался его догнать, но упал, когда поднялся - П. уже скрылся;

показаниями потерпевшего П. - что при распитии спиртного у него с Пасечниковым Ю.Г. был конфликт, он взял свой велосипед и пошел домой. Дойдя до переулка, упал от удара в затылок, затем почувствовал резкую боль в области левого бока и в области шеи, увидел перед собой Пасечникова Ю.Г. и стал убегать, бросив велосипед. Вернулся в дом к бабушке, где ему вызвали «скорую»;

показаниями свидетелей Ю. и Е. - о произошедшем вечером ДД.ММ.ГГ конфликте между Пасечниковым Ю.Г. и П., который спровоцировал последний;

показаниями свидетелей Г., А.., Д.., С и П2. - о распитии спиртного ДД.ММ.ГГ Пасечниковым Ю.Г. и П., обнаружении последнего с кровоточащими ранами ночью на полу в коридоре их дома, вызове «скорой помощи»;

показаниями свидетеля В. - о прибытии ночью ДД.ММ.ГГ на вызов по <адрес>, откуда был доставлен в больницу мужчина с ранами в области шеи и брюшной области;

заключениями судебно-медицинских экспертиз - о наличии у П. колото-резаного ранения левой половины шеи, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и колото-резаного непроникающего ранения левой половины брюшной стенки, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, о давности и механизме образования телесных повреждений;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке <адрес> обнаружено пятно вещества бурого цвета;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит развёрнутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В основу приговора правильно положены показания потерпевшего и свидетелей, так как данные показания логичны, взаимосвязаны между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено.

При оценке показаний потерпевшего П. суд признал наиболее достоверными его показания на предварительном следствии при дополнительном допросе 15.11.2019, как наиболее соответствующие исследованным доказательствам. При этом суд критически оценил показания П. в судебном заседании о том, что он не видел лицо нападавшего, объяснив эти показания нежеланием потерпевшего привлекать к уголовной ответственности своего родственника Пасечникова Ю.Г. в связи с примирением с ним. Изложенные в приговоре выводы в данной части суд апелляционной инстанции считает убедительными и этой же причиной объясняет высказанное при допросе мнение потерпевшего о том, что Пасечников Ю.Г. не хотел его убивать.

Вопреки ссылке в жалобе, возвращение после преступления П. в дом Пасечниковых не указывает на отсутствие у него опасения осужденного и было обусловлено (как следует из показаний потерпевшего) его стремлением спастись и тем, что ему больше некуда было идти. При этом, как видно из материалов дела, осужденный проживал не в доме Пасечниковых, а в летней кухне на территории указанного домовладения.

Доводы Пасечникова Ю.Г. об отрицании умысла на убийство потерпевшего суд тщательно проверил и счел несостоятельными - как вызванные желанием снизить степень общественной опасности содеянного. Как верно отражено в приговоре, данные доводы опровергаются характером действий Пасечникова Ю.Г.: внезапным нанесением им П. ударов - в том числе двух ударов клинком ножа, обладающего высокой поражающей способностью, в области расположения жизненно-важных органов (живот и шею), а также попыткой осужденного догнать убегавшего потерпевшего. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что умысел Пасечникова Ю.Г. был направлен именно на убийство П., при нанесении ударов ножом осужденный предвидел и желал наступления смерти потерпевшего, не наступившей по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку Пасечников Ю.Г. не смог настигнуть убегавшего П. - запнувшись о брошенный велосипед, а также ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи. Установлен судом и мотив преступления - возникшие в ходе распития спиртного в результате произошедшего конфликта личные неприязненные отношения Пасечникова Ю.Г. к П. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Указание адвоката в жалобе на возможность осужденного продолжить свои действия несостоятельно и опровергается показаниями П. - что после нанесения ударов он сразу побежал, показаниями осужденного - о попытке догнать потерпевшего и своем падении, тем самым у Пасечникова Ю.Г. отсутствовала объективная возможность причинить еще какой-либо вред потерпевшему. Ссылка адвоката в жалобе на желание осужденного при преследовании помочь П. очевидно надумана, так как Пасечников Ю.Г. о таком намерении не пояснял и предложений о помощи во время преследования потерпевшего не высказывал. Как обоснованно отражено в приговоре, показания Пасечникова Ю.Г. о том, что спустя время он пошел искать П., не свидетельствуют об отсутствии у него в момент нанесения ударов умысла на причинение смерти потерпевшему.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Пасечникова Ю.Г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Указание в апелляционной жалобе о том, что применение ножа является квалифицирующим признаком ч.2 ст.111 УК РФ, основанием для иной правовой оценки содеянного не является.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности преступления - относящегося к категории особо тяжкого и являющегося неоконченным; личность виновного - несудимого, по месту жительства характеризующегося посредственно, по последнему месту работы - положительно, страдающего хроническим алкоголизмом средней стадии; смягчающие наказание обстоятельства (в числе которых признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления и выразившееся в нецензурном оскорблении Пасечникова Ю.Г.); отягчающее наказание обстоятельство; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции за совершенное преступление, с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает наказание справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для смягчения наказания не находит.

Вид исправительного учреждения определен согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Согласно п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 19.07.2016 №1686-О, время принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок содержания под стражей и в срок уголовного наказания вне зависимости от того, находилось ли лицо в медицинской организации в связи с производством экспертизы (ст.203 УПК РФ) или в связи с применением к нему принудительного лечения (ст.103 и ч.3 ст.104 УК РФ).

Как видно из материалов дела, в период предварительного расследования не содержавшийся под стражей Пасечников Ю.Г. по постановлению суда (т.2 л.д.34) помещался для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы в психиатрический стационар <данные изъяты>, где находился в период с 01.10.2019 по 22.10.2019. Однако время нахождения Пасечникова Ю.Г. в указанной медицинской организации, в нарушение вышеназванных требований закона, судом в срок наказания не зачтено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции засчитывает в срок отбывания наказания Пасечникову Ю.Г. время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 01.10.2019 по 22.10.2019 включительно - из расчета один день за один день.

Кроме того, приняв в целом верное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек за осуществление его защиты адвокатом Барутенко Н.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд взыскал с осужденного оплату вознаграждения адвокату за день участия в судебном заседании 24.12.2019 в размере 1437 рублей 50 копеек, хотя согласно «Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (утвержденному постановлением Правительства РФ №1240 от 01.12.2012, с изменениями от 02.10.2018 и 21.05.2019) такой размер вознаграждения адвокату установлен с 01.01.2020, на 24.12.2019 оплата услуг адвоката составляла 1035 рублей за день участия. В связи с чем суд апелляционной инстанции уменьшает взысканные с Пасечникова Ю.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на 402 рубля 50 копеек - до 17307 рублей 50 копеек (расчет: 17710 рублей - 402 рубля 50 копеек).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2020 года в отношении Пасечникова Ю.Г. изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время принудительного нахождения Пасечникова Ю.Г. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 1 октября 2019 года по 22 октября 2019 года включительно - из расчета один день за один день.

Уменьшить взысканные с Пасечникова Ю.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки до 17307 рублей 50 копеек.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Арбачакова

Судьи М.Л. Черкашина

И.П. Колосничих

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 24 января 2013 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю. Рыбакова

с участием помощника прокурора

Первомайского района Алтайского края О.С. Козьмик

подсудимого Ю.Г. Пасечникова

защитника В.И.Новиковой

представившей удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР

при секретаре А.А. Усолкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пасечникова Ю.Г. , данн. изъяты

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Пасечников Ю.Г. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДАТА до 03 часов ДАТА П., Р., Пасечников Ю.Г. и Б. находились около дома расположенного АДРЕС, где совместно распивали спиртное.

В ходе распития спиртного между Р. и П. с одной стороны и Б. с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого Р. и П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б. осознавая, что своими действиями они неминуемо причинят тяжкий вред здоровью Б., •и желая этого, умышленно нанесли ему не менее 14 ударов руками и ногами по голове, шее, туловищу и конечностям.

В результате указанных совместных преступных действий Р. и П. Б. скончался.

В период времени с 22 часов ДАТА до 03 часов ДАТА, находясь около дома АДРЕС, Р. и П., убедившись, что Б. мёртв, желая избежать ответственности и наказания за совершённое ими особо тяжкое преступление, с целью скрыть труп Б., решили его вывезти в лес...

...ной массив и закопать.

В связи с этим Р. и П. предложили Пасечникову Ю.Г. достоверно знавшему и понимавшему что Р. и П., совершено особо тяжкое преступление, укрыть данное преступление путем сокрытия его следов, а именно увезти на велосипеде труп Б. в лесной массив, расположенный АДРЕС, при этом последние договорились, что в лесу они закопают труп Б.

Пасечников Ю.Г. понимая, что Р. и П. совершено особо тяжкое преступление, принял предложение на укрытие особо тяжкого преступления.

В период времени с 22 часов ДАТА до 03 часов ДАТА Пасечников Ю.Г., имея умысел на заранее не обещанное укрывательство совершенного Р. и П. особо тяжкого преступления, т.е. осознавая, что совершает действия, направленные на оказание помощи Р. и П. в сокрытии следов преступления, и желая их совершить, действуя из личной заинтересованности, понимая, что своими умышленными действиями чинит препятствия к разоблачению преступников, перевез труп Б. в лесной массив, расположенный АДРЕС, где совместно с П. и Р. закопали труп Б.

Впоследствии, с ДАТА до ДАТА, более точное время следствием не установлено, Пасечников Ю.Г. желая удостовериться в том, что они достаточно хорошо закопали труп Б. пришел в указанный выше лесной массив, при этом последний обнаружил, что из земли торчит верхняя конечность Б., Пасечников Ю.Г. дополнительно присыпал тело Б. землей и ушел.

Помогая Р. и П. укрыть труп Б., Пасечников Ю.Г. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде сокрытия следов особо тяжкого преступления и желал их наступления.

Приговором <данные изъяты>, П. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима-то есть за совершение особо тяжкого преступления.

Приговором <данные изъяты>, П. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима—то есть за совершение особо тяжкого преступления.

Своими действиями Пасечников Ю.Г. укрыл свершённое Р. и П. особо тяжкое преступление, воспрепятствовал своевременному задержанию П. и Р. и установлению истины по делу, добровольно не сообщил о совершенном Р. и П. особо тяжком преступлении в правоохранительные органы.

В судебном заседании подсудимый Пасечников Ю.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью. Его вина подтверждается и другими собранными по делу доказательствами.

Суд учитывает, что Пасечников Ю.Г. предварительном следствии после проведения консультаций с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Пасечников подтвердил это заявленное ранее ходатайство и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник не возражал против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Пасечникова Ю.Г. правильно квалифицированы по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также характеристику личности подсудимого.

Пасечников Ю.Г. <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством смягчающим наказание Пасечникова Ю.Г. является его явка с повинной.

Также обстоятельствами смягчающими наказание Пасечникова Ю.Г., суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности его жены, состояние здоровья его и его ребенка, Пасечников Ю.Г. ранее не судим, совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести.

Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания Пасечникову Ю.Г.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Психическая полноценность Пасечникова Ю.Г. у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно предоставленной справки, Пасечников на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.35).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Пасечникова Ю.Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о его личности, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому Пасечникову Ю.Г. следует назначить в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Пасечникова Ю.Г. признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, рассрочив выплату штрафа на срок 6 (шесть) месяцев, с ежемесячной выплатой части штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить осужденному, что он обязан уплатить первую часть штрафа в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он может быть заменен более строгим видом наказания.

Меру пресечения Пасечникова Ю.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий И.Ю.Рыбакова