Пасечникова Наталья Михайловна

к делу №12-1/2024 (№ 12-57/2023)

УИД 23MS0178-01-2023-001712-78

Р Е Ш Е Н И Е

п. Мостовской 16 января 2024 года

Судья Мостовского районного суда

Краснодарского края Таранов Р.А.,

при секретаре Черном А.В.,

с участием потерпевшего <К.А.Н.>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Орлова А.С. в интересах Пасечниковой Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края от 02.10.2023 №5-360/2023

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края от 02.10.2023 №5-360/2023 Пасечникова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В адрес суда поступила жалоба адвоката Орлова А.С. в интересах Пасечниковой Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края от 02.10.2023 №5-360/2023. В настоящей жалобе просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Пасечникова Н.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена. В суд подано ходатайство Пасечниковой Н.М. об отложении судебного заседания в виду занятости защитника – адвоката Орлова А.С. в другом судебном заседании, при этом к ходатайству не приложен документ, подтверждающий данные обстоятельства. Вопреки утверждениям Пасечниковой Н.М., она имела возможность самостоятельно явиться в судебное заседание, либо заключить соглашение об оказании юридической помощи, и согласовать свою позицию с защитником, и подготовиться к защите иным образом. Каких-либо препятс...

...твий самостоятельно явиться в суд, воспользоваться помощью защитника судом не установлено. Неявка Пасечниковой Н.М. в отсутствие доказательств подтверждающих уважительность невозможности явки, не может быть признана уважительной причиной.

При этом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пасечниковой Н.М. и ее защитника – адвоката Орлова А.С. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не служит безусловным основанием к отложению судебного разбирательства.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Рассмотрение жалобы на постановление в отсутствие Пасечниковой Н.М. в судебном заседании (при ее надлежащем извещении) не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ранее в судебном заседании Пасечникова Н.М. и ее защитник адвокат Орлов А.С. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, производство по делу прекратить по п.п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, приведя в обоснование доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевший <К.А.Н.> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным. Также пояснил, что 30.10.2022 в 19 ч 00 мин, Пасечникова Н.М., находясь около домовладения № <адрес>, нанесла ему побои, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта № 423/2022 от 03.11.2022.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший участковый уполномоченный ОМВД России по Мостовскому району <С.Т.Н.> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Ранее в судебном заседании свидетель <П.В.И.> пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей супругой Пасечниковой Н.М. и малолетним сыном. Он регулярно выносит мусор вечером, при этом выходит заранее до приезда мусоровоза, чтобы покурить. 30.10.2022 он стоял за гаражом и курил, когда приехал мусоровоз, он пошел к машине, то увидел, что около контейнера стоит <К.А.Н.>., рядом с ним он увидел свою супругу. <К.А.Н.> оскорблял ее. Супруга ответила «Взаимно». В ответ <К.А.Н.>. ударил ее ладонью в область лица. Он сразу же встал между ними, и <К.А.Н.> ударил его, а он выставил руки перед лицом для защиты. Супруга <К.А.Н.> не била.

Суд, выслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 02.10.2023.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализ изложенных в постановлении мирового судьи доказательств, приводит суд к убеждению, что мировым судьей дан анализ всем обстоятельствам по административному делу, и принято правильное решение.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.10.2022 в 19 ч 00 мин, Пасечникова Н.М., находясь около домовладения № <адрес>, нанесла побои <К.А.Н.>., чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Фактические обстоятельства совершения Пасечниковой Н.М административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №21-130164 от 29.05.2023; заявлением <К.А.Н.> о привлечении Пасечниковой Н.М. к ответственности; показаниями эксперта <Ф.А.В.>.; объяснениями свидетелей <И.Е.В.>., <М.М.В.>., <С.Т.В.>., заключением эксперта № 423/2022 от 03.11.2022 и иными доказательствами.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Собранные по делу доказательства, в том числе письменные объяснения и показания потерпевшего, свидетелей, подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Мировой судья судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края обоснованно признал письменные документы, объяснения, показания допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, отметив при этом, что они отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного кодекса к соответствующего вида доказательствам, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение. Утверждение заявителя о наличии противоречий в сведениях, которые были сообщены потерпевшим в ходе производства по делу, состоятельным признать нельзя. Эти сведения не противоречат указанной в заключении экспертизы области нанесения удара.

Мотивы, по которым мировой судья признал в качестве достоверных перечисленные выше доказательства, изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям эксперта, который дал показания о том, что ссадины и кровоподтеки на руках <К.А.Н.> могут образоваться от воздействия тупого твердого предмета групповыми свойствами, которого обладают как пальцы рук, так и тыльная поверхность кистей, то есть от удерживания рук <К.А.Н.>., когда он наносил удары Пасечникову В.Н., не свидетельствуют об отсутствии в действиях Пасечниковой Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрев и сопоставив фактические данные, зафиксированные в показаниях потерпевшего, свидетелей, суд объективно установил, что действия Пасечниковой Н.М. непосредственно в момент, относящийся к событию правонарушения (исходя из показаний свидетелей и потерпевшего), свидетельствуют об умышленном целенаправленном характере её деяния.

Факт нанесения ударов на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений также установлен, принимая во внимание, что в ходе производства по делу подтверждена произошедшая между Пасечниковой Н.М. и потерпевшим <К.А.Н.> конфликтная ситуация. В частности из показаний свидетелей <И.Е.В.>., <М.М.В.>., <С.Т.В.> следует, что они видели, как Пасечникова Н.М. наносила удары <К.А.Н.>

Суд критически относится к показаниям свидетеля Пасечникова В.И., в части отсутствия нанесения побоев <К.А.Н.> Пасечниковой Н.М., поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, свидетель Пасечников В.И. является супругом Пасечниковой Н.М., и может быть косвенно заинтересован в исходе судебного разбирательства, в связи с этим он не мог быть объективным и беспристрастным.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено. Вывод мирового судьи в указанной части сомнений не вызывает, он сделан на основании совокупности имеющихся по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства и проанализированных доказательств, при этом принято во внимание, что от нанесенных ударов у потерпевшего остались ссадины.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах объема вмененного Пасечниковой Н.М. в протоколе об административном правонарушении противоправного деяния с учетом обстоятельств, установленных в рамках судебного разбирательства. Право Пасечниковой Н.М. на защиту не нарушено и реализовано в ходе производства по делу в полном объеме. Пасечникова Н.М. активно пользовалась предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами, в том числе на непосредственное участие в рассмотрении дела совместно с защитником, заявление ходатайств, дачу объяснений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, исследование доказательств, её позиция была предметом проверки и оценки мировым судьёй.

При разрешении данного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пасечниковой Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности Пасечниковой Н.М. не имеется.

Согласно заключению эксперта № 423/2022 от 03.11.2022 при осмотре <К.А.Н.> выявлены: на ладонной поверхности средней трети левого предплечья, два кровоподтека размерами 1,5x2 см и 1,1x1 см; на локтевой поверхности средней трети левого предплечья, кровоподтек размером 1,5x1 см; на ладонной поверхности левой кисти в проекции 1 пястной кости, кровоподтек размером 2x3 см; на локтевой поверхности средней трети и нижней трети правого предплечья, два кровоподтека размерами 2,5x2 см и 1,5x2,5 см; на тыльной поверхности верхней трети правого предплечья, кровоподтек размером 1,5x2 см; на локтевой поверхности верхней трети левого предплечья, на участке 4,5x8 см, группа линейных ссадин, длиной от 1 см до 4 см, покрытых красно-коричневой корочкой, расположенной на уровне окружающей кожи, без признаков отторжения.

Выявленные телесные повреждения могли образоваться 30.10.2022 от травматических воздействий тупыми предметами, не отобразившими свойств в повреждениях, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Факт нанесения Пасечниковой Н.М. побоев <К.А.Н.> установлен изложенными выше доказательствами. Последствия действий Псасечниковой Н.М. в отношении <К.А.Н.> в виде нанесения множества беспорядочных ударов, согласуются с заключением эксперта. Сам <К.А.Н.> пояснил, что испытывал физическую боль в результате нанесения побоев Пасечниковой Н.М.

Вопреки утверждению в жалобе защитника, Пасечникова Н.М. не была лишена возможности оспорить заключения экспертиз. Доводы относительно означенных доказательств, приведены в ходе производства по делу, были предметом исследования и проверки, получили надлежащую правовую оценку.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьёй достаточными для рассмотрения дела по существу.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Пасечниковой Н.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Из доводов поданной в Мостовской районный суд жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебной инстанцией обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 названного кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности Пасечниковой Н.М. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пасечникова Н.М. обоснованно привлечена к административной ответственности, её действия правомерно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, событие и состав административного правонарушения подтверждены вышеуказанными доказательствами, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, при назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, лицо, принявшее оспариваемое решение обладает соответствующими полномочиями, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административное наказание назначено Пасечниковой Н.М. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену постановления, либо в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления не установлено, поэтому жалоба адвоката Орлова А.С. в интересах Пасечниковой Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 02.10.2023 по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 02.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пасечниковой Натальи Михайловны оставить без изменения, а жалобу адвоката Орлова А.С. в интересах Пасечниковой Н.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья

Мостовского районного суда Р.А. Таранов

Дело № 2-188-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Таганрог 19 марта 2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Паламарчук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечникова Н. М. к Пасечников А. Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Пасечников А. Е. к Пасечникова Н. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пасечникова Н. М. обратилась в Таганрогский городской суд <адрес> с иском к Пасечников А. Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что определением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение по иску Пасечникова Н. М. к Пасечников А. Е. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Пасечников А. Е. к Пасечникова Н. М. о разделе имущества.

По определению от <дата> Пасечников А. Е. обязался в срок до <дата> выплатить истице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На основании этого истица считает, что подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства дела истица в порядке, предусмотренном частью 1 статьей 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать Пасечникова А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <дан...

...ные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Пасечников А. Е. обратился к суду со встречным исковым заявлением о взыскании с Пасечникова Н. М. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Пасечникова Н. М. за основание процентов указывает определение Таганрогского городского суда об утверждении мирового соглашения, согласно которому Пасечников А. Е. должен был выплатить истице денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанное обязательство ответчиком было выполнено, хотя истица это отрицает, и поэтому обратилась в суд с иском о взыскании процентов. Согласно вышеупомянутому определению Таганрогского городского суда <адрес> Пасечинкова Н.М., в случае проживания, обязана была оплачивать 1/2 стоимости расходов на оплату коммунальных услуг. Однако такие платежи ответчиком не производились.

В ходе судебного разбирательства дела истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьей 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать Пасечникова Н. М. расходы на оплату коммунальных услуг за период с <адрес> года по <адрес> год включительно в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на <дата> год в сумме <данные изъяты>.

Пасечникова Н. М. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

На основания суд нашел возможным, рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствии истицы.

Представитель Пасечникова Н. М., Сахно Р.В. действующий на основании доверенности от <дата> г., в судебном заседании пояснил, что данное обязательство ответчиком не выполнено в полном объеме. Просит взыскать проценты, на момент вынесения решения судом. Пасечникова Н. М. проживает по месту регистрации, по адресу, где проживает ответчик, она приходит, ухаживает за детьми, но не проживает.

Пасечников А. Е. извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, а также предоставил заявление о возражении на исковое заявление Пасечникова Н. М. указывая, что с доводами истицы, изложенными в исковом заявлении, он не согласен, так как Пасечникова Н. М., зная о том, что денежная сумма выплачена в полном объеме, намеренно вводит суд в заблуждение. Так у истицы имелись обязательства по выплате <данные изъяты> рублей перед Бочаров С.Л. по расписке от <дата>. Указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были погашены Пасечникова Н. М. <адрес> в его присутствии после получения от него указанной суммы, о чем Пасечникова Н. М. написала Пасечников А. Е. расписку, которой впоследствии завладела обманным путем и уничтожила. Факт уплаты <данные изъяты> рублей Пасечникова Н. М. признается, а также факт передачи Пасечников А. Е. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Пасечникова Н. М. подтверждается объяснениями Бочаров С.Л., которые он дал при проведении проверки по его заявлению, зарегистрированному в ОП-З УМВД России по <адрес>. Данные доказательства подтверждают факт исполнения возложенной судом на него, обязанности по выплате денежных средств в соответствии с определением Таганрогского городского суда об утверждении мирового соглашения по делу. Доказательств обратного истцом не представлено. Указанные денежных средств были частично получены им в виде кредитов и за счет заемных денежных средств, полученных им у Пасечниковой Е.А. после продажи гаража. На основании этого Пасечников А. Е. считает, что в связи с исполнением обязательств по выплате денежных средств в полном объеме, основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами отсутствуют, поэтому просит суд в исковых требованиях Пасечникова Н. М. отказать.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель Пасечников А. Е., Фомин В.Н. пояснил, что мировое соглашение Пасечников А. Е. выполнено, истица вводит суд в заблуждение. Копия расписки имеется в материалах дела. Проценты рассчитаны с другой суммы. В той же расписке которая представлена указано что <данные изъяты> рублей было оплачено Пасечников А. Е. Пасечникова Н. М., с учетом того что обязательства исполнены они не подлежат взысканию, из материала проверки видно, что денежные средства Пасечников А. Е. погашены, доверитель представил документы, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пасечникова Н. М. злоупотребляет правом. Встречный иск поддерживает, просит удовлетворить, также судом были допрошены участковый, и соседи которые подтвердили что она проживает вместе с Пасечников А. Е. Участковый также пояснил, что истец подтвердила, что проживает с Пасечников А. Е.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, судом установлено, что определением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> между сторонами утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Пасечникова Н. М. к Пасечников А. Е. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Пасечников А. Е. к Пасечникова Н. М. о разделе имущества (л.д. 6-8).

В соответствии пунктом 5 соглашения Пасечникова Н. М. сохраняет право проживания в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в течении 30-ти дней, после получения от Пасечников А. Е. суммы денег указанной в пункте 7 соглашения и уплачивает ? стоимости расходов на оплату коммунальных услуг согласно ресурсоснабжающих организаций, в случае проживания.

Пунктом 7 соглашения установлено обязательство Пасечников А. Е. в срок до <дата> выплатить Пасечникова Н. М. денежную компенсацию стоимости принадлежащей доли совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей, после чего по истечении 30-ти дней Пасечникова Н. М. утрачивает право проживания в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> и обязуется сняться с регистрационного учета.

Согласно пункту 3 статьи 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является установившее их судебное решение.

в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Определение об утверждении мирового соглашения по своему процессуальному значению приравнивается к судебному решению.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не из всякого решения суда, а только из такого решения, которое установило гражданские права и обязанности, о чем прямо указано в названной статье.

Как следует из содержания определения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> г., которым утверждено мировое соглашение, судом установлены взаимные гражданско-правовые обязательства сторон, в части уплаты Пасечников А. Е. в пользу Пасечникова Н. М. <данные изъяты> рублей в срок до <дата>, а также обязанность Пасечникова Н. М. выплачивать Пасечников А. Е. ? часть его расходов по оплате коммунальных услуг, при условии ее проживания в домовладении.

Доводы Пасечников А. Е. об исполнении обязательства по выплате Пасечникова Н. М. <данные изъяты> рублей в полном объеме судом отклоняются в виду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании расписки от <дата> у Пасечникова Н. М. имелось денежное обязательство пере Бочаров С.Л. по выплате суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

Пасечников А. Е. в материалы дела представлена расписка Бочаров С.Л. от <дата> из содержания которой следует, что Бочаров С.Л. получил от Пасечников А. Е. <данные изъяты> рублей, остатка по расписке от <дата> заключенной с Пасечникова Н. М. (л.д. 21).

Также в указанной расписке имеется указание на то, что <данные изъяты> рублей была уплачена в <адрес> года Пасечникова Н. М. в присутствии Пасечников А. Е., который передал ей указанные денежные средства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение гражданского обязательства является сделкой, поскольку направлено на его прекращение и к такой сделке применяются нормы, как о форме сделки, так и условиях доказывания факта ее совершения в случае нарушения формы.

По общему правилу, установленном пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме должны совершаться: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Применительно к спорным правоотношениям совершение Пасечников А. Е. действий по исполнению обязательства по выплате Пасечникова Н. М. денежных средств, может быть подтверждено лишь каким-либо иным документом, подтверждающим возвращение кредитору денежных средств.

С учетом изложенного, указание в расписке от <дата> о получении Бочаров С.Л. <адрес> года <данные изъяты> рублей, подтверждает факт исполнения Пасечникова Н. М. перед ним денежного обязательства, но является надлежащим доказательством исполнения Пасечников А. Е. денежного обязательства перед Пасечникова Н. М. основанного на мировом соглашении, утвержденным определением суда от <дата> г.

При этом суд исходит из того, что указание Бочаров С.Л. в расписке от <дата> о том, что денежные средства Пасечникова Н. М. для расчета с ним были переданы Пасечников А. Е. является по своей сути свидетельскими показаниями, которые в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, при разрешении настоящего спора являются ненадлежащим доказательством.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Пасечникова Н. М. подтвердила лишь факт исполнения Пасечников А. Е. обязательства по выплате ей денежных средств в части <данные изъяты> рублей, погашением ее долга перед Бочаров С.Л. по расписке от <дата>, то суд считает, что ее требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в и уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежной обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд; может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента в день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму <данные изъяты> рублей за период 706 дней (с <дата> по <дата> г.) в сумме <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> рублей за период 747 дней (с <дата> по <дата> г) в сумме <данные изъяты>.

Представленный расчет процентов основан на материалах дела, по существу, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Судом признаются обоснованными требования Пасечников А. Е. о взыскании с Пасечникова Н. М. расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку факт ее проживания в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Нестеренко А.В., Кулик Т.И. и Грушко Н.А.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из представленных суду квитанций по уплате коммунальных услуг общая сумма расходов за период с <дата> составили <данные изъяты>.

В соответствии с условиями пункта 5 мирового соглашения, утвержденного определением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> г., с Пасечникова Н. М. в пользу Пасечников А. Е. подлежит взысканию 50 процентов указанных расходов, то есть <данные изъяты>.

Также суд находит обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Представленный расчет процентов основан на материалах дела, по существу, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со статьей 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

По смыслу данной нормы закона предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из обязательства. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. При этом, зачет возможен по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

С учетом того, что удовлетворены однородные требования сторон, суд находит возможным зачесть требования Пасечников А. Е. в отношении требований Пасечникова Н. М., в связи с чем, окончательно определить к взысканию с Пасечников А. Е. в пользу Пасечникова Н. М. <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д 3). Поскольку исковые требования удовлетворены, то истцу подлежат возмещению указанные расходы Пасечникова Н. М. в полном объеме с ответчика.

Также подлежат возмещению судебные расходы Пасечников А. Е. по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Исходя из зачета первоначальных требований и встречного иска с Пасечников А. Е. подлежат взысканию расходы Пасечникова Н. М. по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Пасечникова Н. М. к Пасечников А. Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск Пасечников А. Е. к Пасечникова Н. М. о взыскании денежных средств удовлетворить путем зачета первоначальный и встречных требований.

Взыскать с Пасечников А. Е. в пользу Пасечникова Н. М.:

<данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами ;

<данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2014 года.

Председательствующий: Радовиль В. Л.