Пасечных Маргарита Валерьевна

Производство № 2-3038/2023

УИД 67RS0003-01-2023-003399-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 сентября 2023 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Н.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечных Маргариты Валерьевны к Пасечных Игорю Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Пасечных М.В. обратилась в суд с иском к Пасечных И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснования заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 08.06.2012 в данном жилом помещении зарегистрирован ответчик в качестве жильца. Однако 05.05.2022 ответчик расторгнул брак с истцом и выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие времени.

Просит суд прекратить право пользования Пасечных И.В. вышеуказанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Пасечных М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что в настоящее время с бывшим супругом общение не поддерживает. Не отрицал...

...а того обстоятельства, что квартира приобретена сторонами в период брака. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Пасечных И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Пасечных М.В. (истец) является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 26.07.2011. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.04.2012 (л.д. 9).

При этом Пасечных М.В. и Пасечных И.В. заключили брак 02.08.2003 и состояли в зарегистрированных брачных отношениях с указанной даты до 05.05.2022, когда данный брак был прекращен решением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске (л.д. 6, 8).

Таким образом, рассматриваемая квартира приобретена истцом и ответчиком в период брака, что спорным по делу не являлось.

Раздел имущества между бывшими супругами в судебном порядке не производился.

Согласно справке ООО «Комфорт-сервис» от 07.07.2023, с 08.06.2012 по настоящее время в спорной квартире зарегистрирован ответчик Пасечных И.В. (л.д. 12).

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик после расторжения брака в рассматриваемой квартире не проживает по своей воле, его вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи им не оплачиваются, в связи с чем, Пасечных М.В. и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находиться на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1, ч. 2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как было установлено по делу выше, спорная квартира приобретена сторонами в период брака, по договору, следовательно, является совместной собственностью Пасечных М.В. и Пасечных И.В., что предполагает наличие у сторон равного права на владение, пользование и распоряжение имуществом, независимо от того, на чье имя оно было приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с чем, принимая во внимание, что после расторжения брака раздел имущества не производился, брачный договор между сторонами не заключался, а расторжение брака между супругами не влечет прекращения общей собственности на имущество, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого гражданско-правового спора заключенное 17.08.2022 между Пасечных М.В. и ее несовершеннолетними детьми соглашение об определении долей в спорной квартире (л.д. 13), поскольку данный документ не относится к предмету судебного разбирательства о признании Пасечных И.В. утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судом также принимается во внимание тот факт, что в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик не участвовал и не заявлял суду о признании исковых требований.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований Пасечных М.В. надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пасечных Маргариты Валерьевны к Пасечных Игорю Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов

№2-3381/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.,

при секретаре Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «ТрансКом», Пасечных И.В., Пасечных М.В. о взыскании кредитной задолженности по дополнительному соглашению и задолженности по договору банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк), уточнив требования, обратилось в суд требованиями к ООО «ТрансКом», Пасечных И.В., Пасечных М.В. о взыскании образовавшейся задолженности, указав в обосновании иска, что 28.12.2011 между Банком и ООО «ТрансКом» заключен договор банковского счета №. По условиям договора Банк открыл клиенту расчетный счет и осуществлял за плату расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с тарифами. Однако, по состоянию на 23.07.2015 задолженность клиента за расчетно-кассовое обслуживание составляет 2 600 руб.

Также, 30.01.2015 между Банком и ООО «ТрансКом» было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета № от 28.12.2011 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт». По условиям соглашения Банк обязался предоставить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в форме «овердрафт» с лимитом на сумму <данные изъяты>, а клиент – возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты в размере 27,51% годовых и комиссии за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на срок по 22.01.2016. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемных средств, уплаты процентов и внесения иных платежей Банком были заключены договоры поручительства с Пасечных И.В. и Пасечных М.В., по условиям которых они взяли на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед Банком за исполнение последним своих обязательств по кредиту. В нарушение...

... принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом условия кредита не исполнял, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.10.2015 составляет 93 301,32 руб., из них: основной долг – 57 842,05 руб., проценты за пользование кредитом за период с 02.02.2015 по 12.10.2015 – 21 382,67 руб., комиссии за кредит за период с 30.01.2015 по 12.10.2015 – 952,34 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 03.04.2015 по 12.10.2015 – 12 245,36 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 03.04.2015 по 12.10.2015 – 844,21 руб., неустойка за просрочку уплаты комиссии за период с 30.04.2015 по 12.10.2015 – 34,69 руб.

Просит суд взыскать с ООО «ТрансКом» задолженность за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2 600 руб., а с ООО «ТрансКом», Пасечных И.В., Пасечных М.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 037,61 руб.

В судебном заседании представитель Банка Марченко Е.В. уточненные требования полностью поддержала.

Ответчик Пасечных М.В., одновременно являющаяся генеральным директором ООО «ТрансКом», в судебном заседании уточненные требования полностью признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Также к судебному заседанию поступило и заявление ответчика Пасечных И.В. о полном признании заявленных Банком требований.

Признания иска представлены суду в письменной форме и приобщены к материалам гражданского дела, а также занесены в протокол судебного заседания с разъяснением последствий признания иска, предусмотренных ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ч.2 ст.39 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Между тем, разрешая требование Банка о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке суд находит неправильным, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и ч.2 ст.333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, в связи с чем таковая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого.

Суд также учитывает, что требование о взыскании задолженности за расчетно-кассовое обслуживание адресовано непосредственно ООО «ТрансКом», в связи с чем возмещение понесенных истцом судебных расходов по данному требованию не может дополнительно распространяться на иных ответчиков, вследствие чего с ООО «ТрансКом» в пользу Банка подлежит дополнительному взысканию 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТрансКом», Пасечных И.В. и Пасечных М.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по дополнительному соглашению № к договору банковского счета № от 28.12.2011 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» в размере 93 301,32 руб.

Взыскать с ООО «ТрансКом» задолженность по договору банковского счета № от 28.12.2011 в размере 2 600 руб.

Взыскать с Пасечных И.В. и Пасечных М.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» по 1 545,87 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины с каждого.

Взыскать с ООО «ТрансКом» 1 945,87 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья И.В. Селезенева