Пасенко Алексей Анатольевич

Дело № 5-438/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г. (адрес суда: г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Пасенко Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

с участием Пасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Пасенко А.А. 09 марта 2021 в 11 часов 35 минут, в подъезде дома №23 ул. Репина, г. Волгограда, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, бил по дверям квартир, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Пасенко А.А. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что нарушал общественный порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Пасенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 949310 от 09 марта 2021 года; письменными объяснениями <данные изъяты...

...> от 09 марта 2021 года; протоколом личного досмотра от 09 марта 2021 года; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании от 09 марта 2021 года, не доверять которым оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Пасенко А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Пасенко А.А. судом в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Пасенко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пасенко Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Пасенко Алексею Анатольевичу административное наказание по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (УМВД по г. Волгограду), адрес взыскателя: г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, расчётный счет № 40101810300000010003, отделение Волгоград г. Волгоград; ИНН 3434000680; КПП 344501001; ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, идентификатор 18880334210009493103.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья А.Г. Кудрявцева

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

С участием адвоката ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КОМТЕХ» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 361 848 рублей, расходов за составление экспертных заключений в размере 44 000 рублей, штрафа в размере 180 924 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 80 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником <адрес> в <адрес>. По вине ответчика в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в связи с чем, причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «КОМТЕХ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

3-е лицо представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые...

... требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Управляющей компанией является МУП «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «КОМТЕХ» заключен договор №-К, по которому подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе работы в <адрес> в <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УК МУП «Водоканал» видно, что ДД.ММ.ГГГГ во время ливня произошло залитие с кровли <адрес>. Залитие произошло из-за засора ливневой канализации в результате некачественно проведенного ремонта водоприемных воронок на крыше подрядной организацией ООО «КОМТЕХ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Из заключения строительно-технической экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 144 531 рубль с учетом НДС 20%.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена и проведена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

Из заключения экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет с учетом НДС 20% 361 848 рублей.

Оснований не доверять заключению повторной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт крыши.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В силу п. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Также согласно п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. <адрес> №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета <адрес> и (или) бюджета муниципального образования <адрес>, на территории которого расположен данный многоквартирный дом, за счет иных не запрещенных законодательством Российской Федерации средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональным оператором в <адрес> по проведению капитального ремонта имущества многоквартирных домов является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором несет Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

В связи с чем, оснований для возложения на ответчика- ООО «КОМТЕХ» обязанности по возмещению ущерба не имеется, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что причиной залива квартиры истца послужил ремонт кровли <адрес> в <адрес>, производящий подрядной организацией ООО «КОМТЕХ», в соответствии с <адрес> №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории <адрес>» заказчиком работ по вышеуказанному адресу является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске истцу о возмещении ущерба отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов за составление экспертных заключения расходов за оказание юридической помощи.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КОМТЕХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 361 848 рублей, расходов за составление экспертных заключений в общей сумме 44 000 рублей, штрафа в размере 180 924 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в общей сумме 80 000 рублей- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.<адрес>

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

С участием адвоката ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КОМТЕХ» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КОМТЕХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 361 848 рублей, расходов за составление экспертных заключений в общей сумме 44 000 рублей, штрафа в размере 180 924 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в общей сумме 80 000 рублей- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.<адрес>