Сахнова Ангелина Евгеньевна

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-31150/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Войты И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 12 ноября 2024 года (направленную почтовой корреспонденцией 30 октября 2024 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 мая 2024 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (присвоенный судом первой инстанции номер дела: №).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения заинтересованного лица ФИО8., судебная коллегия

установила:

На основании решения Переславского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 10 февраля 2023 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве Шаниной Т.Ю. от 2 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство № 262061/23/77055-ИП в отношении АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу Сахновой А.Е. о взыскании заработной платы за период 30 июля 2022 года – 31 июля 2022 года, 4 августа 2022 г...

...ода – 14 августа 2022 года, 29 августа 2022 года – 10 ноября 2022 года из расчета среднедневного заработка 4584 руб. 09 коп. в размере 194 828 руб. 89 коп.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО6 от 2 июня 2023 года о возбуждении исполнительного производства №, возложении обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав в обоснование на то, что в апреле 2023 года Банк выплатил ФИО5 денежные средства в размере 290 922 руб. 27 коп. за 63 рабочих дня согласно периодам, указанным в решении суда, и на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства задолженность Банка перед ФИО5 отсутствовала, вследствие чего оснований для возбуждения исполнительного производства оснований не имелось.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 мая 2024 года, в удовлетворении требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) отказано.

В кассационной жалобе АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из содержания решения Переславского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2022 года, вывод о взыскании с АКБ «Абсолют Банк» в пользу ФИО5 заработной платы, суд мотивировал тем, что с учетом фактических обстоятельств дела ответчик не начислил и не выплатил ФИО5 заработную плату за периоды с 30 июля 2022 года – 31 июля 2022 года, 4 августа 2022 года – 14 августа 2022 года, 29 августа 2022 года – 10 ноября 2022 года.

При этом каких-либо выводов относительно продолжительности рабочего времени в течение недели и выходных дней в неделю в судебном решении не содержится.

Указанное решение суда вступило в законную силу 10 февраля 2023 года.

Из материалов дела также следует, что работодателем ФИО5 в добровольном порядке переведены денежные средства в размере 70000 рублей в счет компенсации морального вреда и 203 986 руб. 94 коп. в счет оплаты труда.

Эти обстоятельства заинтересованным лицом не отрицаются.

27 апреля 2023 года ФИО5 обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда относительно периодов оплаты труда.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 10 мая 2023 года, вступившим в законную силу 1 июня 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано со ссылкой на то, что решение не содержит каких-либо неясных, неточных или противоречивых формулировок в части определения периодов, подлежащих оплате ответчиком.

2 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенных выше обстоятельств и на основании приведенных норм Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство, поскольку оснований, перечисленных в статье 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

В кассационной жалобе административным истцом приводятся доводы о нарушении судами норм материального права, указывая на то, что ФИО5 трудовым договором была установлена пятидневная рабочая неделя, исходя из чего Банк произвёл ей выплату в размере 290 922 руб. 27 коп. за 63 рабочих дня по среднедневному заработку в 4 584 руб. 09 коп.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку они касаются законности состоявшегося решения Переславского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2022 года, которое вступило в законную силу и выданный на основании него исполнительный документ являлся основанием для возбуждения исполнительного производства.

Проверка правильности судебного акта, на основании которого возбуждается исполнительное производство, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит, в то время, когда административный истец наделен правом обжалования судебного акта в установленном законом порядке.

Иных доводов в жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба административного истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова

И.В. Войта

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2024 года

Дело №2-1349/2022

76RS0008-01-2022-001865-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахновой Ангелины Евгеньевны к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Сахнова А.Е. обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), с учетом дополнения требований Т(т 2л.д. 1-3), просит:

Признать незаконным приказ об отстранении от работы без сохранения заработной платы,

Обязать ответчика издать приказ об отстранении от работы с сохранением среднего заработка с даты заявления и предоставления медицинской справки от <дата скрыта>

Обязать ответчика производить выплату средней заработной платы с <дата скрыта>. до даты выхода в декретный отпуск.

Аннулировать акты об отсутствии на рабочем месте от <дата скрыта>. и от <дата скрыта>.,

Аннулировать акты об отсутствии на рабочем месте от <дата скрыта>. и от <дата скрыта>.,

Аннулировать акты об отказе в ознакомлении с приказами от <дата скрыта>. и от <дата скрыта>

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей,

Обязать ответчика не чинить препятствия в получении декретных и иных выплат по беременности и родам, предоставить бланки заявлений и список необходимых документов,

Обязать ответчика не чинить препятствий в дальнейшем тру...

...доустройстве истца.

В обоснование требований указано, что с <дата скрыта>. истец трудоустроена в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в настоящее время занимает должность ведущего специалиста по работе с клиентами в офисе <адрес скрыт>. Дисциплинарных взысканий и выговоров за время работы не имела. В мае <дата скрыта>. сообщила работодателю о своей беременности. В связи с плохим самочувствием истец была вынуждено часто обращаться за медицинской помощью, брать больничные листы, что повлекло негативную реакцию со стороны работодателя, который стал настоятельно требовать посещать врачей в свое нерабочее время либо уволится. Из-за болей в спине и ногах, отдающих в живот, истец не могла сидеть, появилась угроза прерывания беременности. В связи с этим, Сахнова А.Е. обратилась в больницу для получения справки о переводе на легкий труд. В течение нескольких дней она проходила врачебную комиссию, в результате чего истцу из-за перенесенной ранее травмы была запрещена сидячая работа, ходьба, стояние, работа на компьютере, поскольку это может негативно повлиять на беременность. При этом, Сахновой А.Е. запрещено хирургическое вмешательство, противопоказаны массажи, любые обезболивающий лекарства и мази, лечение она сможет начать лишь после родов. Справку о переводе на легкий труд от <дата скрыта>. вместе с соответствующим заявлением Сахнова А.Е. направила курьером работодателю <дата скрыта>. Не дождавшись ответа, <дата скрыта>. сама поехала на работу в <адрес скрыт> для выяснения информации по переводу. На все вопросы и просьбы предоставить на ознакомление приказ о переводе работодатель лишь молчал. В тот же день истец обратилась в трудовую инспекцию <адрес скрыт>. <дата скрыта>. истцу позвонил сотрудник службы безопасности банка и в грубой форме потребовал продолжать брать больничные листы и отозвать заявление о переводе на легкий труд. Получив от Сахновой отказ, сотрудник стал требовать от неё уволиться, стал угрожать проблемами при дальнейшем трудоустройстве. Сахнова сообщила о своем намерении обратиться в суд и прокуратуру. Перезвонив позже сотрудник банка сообщил, что Сахновой заказным письмом направлены документы о переводе, с которыми надлежит ознакомиться до 03.08.2022г. Понимая, что до указанной даты Сахнова письмо не получит, что станет основанием для отстранения её от работы без сохранения заработной платы, 03.08.2022г. она поехала на работу. Там, ознакомившись с приказом о переводе, она увидела, что ей предложена дистанционная работа с сохранением заработной платы в размере 42 000 рублей. На приказе она расписалась и указала, что заданы уточняющие вопросы. Оставаясь на рабочем месте, вопросы она направила работодателю по электронной почте, попросила разъяснить ей ряд моментов. Вместо этого ей молча принесли и положили на стол приказ об отстранения от работы без сохранения заработной платы. Указанные события (поездка в течение 2,5 часов, моральные и нравственные переживания по поводу происходящего) породили ухудшение самочувствия Сахновой А.Е., уже дома она упала в обморок, была вынуждена вызвать врача, была доставлена в больницу. Разъяснения по заданным вопросам работодатель направил на электронную почту Сахновой А.Е. в <дата скрыта>., то есть уже после отстранения её от работы. Данные разъяснения не содержали всей необходимой информации. Позже Сахновой А.Е. стало известно об издании работодателем актов нарушении трудовой дисциплины, об отказе работника от ознакомления с Приказом от освобождения от работы, об отказе работника от ознакомления с Приказом об отстранении от работы.

В судебном заседании Сахнова А.Е. указанные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что в отпуске по беременности и родам находится с <дата скрыта>., работодатель предоставил бланки и перечень документов которые необходимо оформить для получения причитающихся выплат. Сахнова А.Е. все собрала и оформила, направила пакет документов работодателю, но до настоящего времени выплаты ей не поступили. Полагает, что в этом есть вина работодателя. Так же пояснила, что на протяжении всего периода работы в банке была лучшим работником. В её обязанности входило общение с клиентами банка как в операционном зале, так и по телефону, она предлагала и оформляла банковские продукты. График работы был гибким, она могла выйти и в субботу, воскресенье. Подтверждает оплату всех отпусков и больничных листов в период беременности.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.11.2022г. не участвовал, извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью в расписке от 16.11.2022г. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, представитель по доверенности – Гущин С.А., возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. В целом, подтверждая хронологию событий, указанную истцом, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для признания незаконным приказа от <дата скрыта>. об отстранении Сахновой А.Е. от работы без сохранения заработной платы, к сложившимся правоотношениям не могут быть применены нормы ст. 254 ТК РФ, поскольку рабочее место Сахновой А.Е. не имеет вредных (опасных) факторов труда. По мнению ответчика, Сахнова А.Е. не представила доказательств нарушения её трудовых прав работодателем и потому требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Действующим законодательством не предусмотрено обжалование актов об отсутствии на рабочем месте, об отказе от ознакомления с приказами.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата скрыта>. между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Сахновой А.Е. заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на должность Старшего специалиста по работе с клиентами Дополнительного офиса Отделение АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в <адрес скрыт>. Между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к данному трудовому. С 11.05.2021г. Сахнова А.Е. переведена на должность Ведущего специалиста по работе с клиентами Дополнительного офиса отделения АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в <адрес скрыт>, на которой трудоустроена до настоящего времени.

В период с <дата скрыта>г. Сахнова А.Е. находилась на амбулаторном лечении, ей был выдан листок нетрудоспособности.

На основании приказа работодателя, с <дата скрыта>. Сахновой А.Е. был оформлен ежегодный отпуск на 7 (семь) календарных дней, согласно ранее утвержденного графика отпусков. В связи с нахождением Сахновой А.Е. на больничном, отпуск был продлен до <дата скрыта>.

<дата скрыта> Сахнова А.Е. обратилась к работодателю с заявлением о переводе на другую работу, в соответствии с медицинским заключением, а также с указанием, что до перевода на другую работу или в связи с ее отсутствием просит освободить от работы с сохранением среднего заработка с <дата скрыта>. К заявлению было приложено медицинское заключение по форме 084/у от <дата скрыта>., выданное ГБУЗ ЯО «Переславская центральная районная больница» г. Переславль-Залесский (т. 1 л.д. 19). Согласно данному заключению беременность Сахновой А.Е. 15 недель, ей противопоказана работа в сидячем положении, с длительным стоянием и ходьбой, ограничение работы с компьютером.

Медицинское заключение ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с приказом работодателя <номер скрыт> а/к от <дата скрыта>., на основании медицинского заключения от <дата скрыта>. и заявления Сахновой А.Е. от <дата скрыта>., она освобождена от работы с сохранением среднего заработка с <дата скрыта>. до предоставления другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов (т. 1 л.д. 8).

Так же <дата скрыта>. работодатель оформил предложение о переводе на другую работу, согласно которому Сахновой А.Е. предложен перевод на дистанционную работу по занимаемой должности с сохранением заработной платы 42 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

<дата скрыта>. на адрес личной электронной почты Сахновой А.Е. ответчик направил Уведомление с просьбой прибыть на рабочее место в офис для ознакомления с предложением о переводе и подписания документов.

<дата скрыта>. Сахнова А.Е. ознакомилась с предложением о переводе на другую работу. Согласия или отказа от него не выразила.

В соответствии с приказом работодателя <номер скрыт> а/к от <дата скрыта>. Сахнова А.Е. отстранена от работы в связи с неполучением согласия на перевод на другую работу, соответствующую медицинскому заключению, с 04.08.2022г. до даты начала отпуска по беременности и родам с сохранением места работы (должности), без начисления заработной платы (л.д. 9).

Данный приказ оспаривается истцом.

В соответствии с приказом работодателя, в период с <дата скрыта>г. Сахнова А.Е. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (т. 1 л.д. 113, оборотная сторона); с <дата скрыта>. Сахнова А.Е. в отпуске по беременности и родам.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается, в том числе, запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда от 28 июня 1930 г. N 29, относительно принудительного или обязательного труда понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

Конвенцией Международной организации труда N183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" определено, что защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. При этом работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Вместе с тем, из содержания ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации, беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

В подтверждение необходимости перевода на другую работу Сахнова А.Е. представила работодателю врачебное заключение по форме <номер скрыт>/у, предусмотренной Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения". Ответчик не оспаривает порядок выдачи врачебного заключения, его содержание и рекомендации. Судом так же не установлено каких-либо нарушений при получении истцом указанного врачебного заключения. Из письма главного врача ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» от <дата скрыта>. следует, что врачебное заключение было выдано на основании имеющейся у Сахновой А.Е. в анамнезе травмы в 2018 году <данные изъяты> данных осмотра пациентки врачом травматологом и терапевтом <данные изъяты>. Помимо этого, согласно справке ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» от <дата скрыта>. (т. 1 л.д. 64), Сахнова А.Е. в период с <дата скрыта> 15 раз обращалась за медицинской помощью. Из них, в восьми случаях ей были выставлены диагнозы, связанные с беременностью, в четырех случаях – диагнозы, связанные с заболеванием сердца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что врачебное заключение от <дата скрыта>., выданное Сахновой А.Е. и переданное с заявлением о переводе на легкий труд, являлось достаточным основанием для освобождения Сахновой А.Е. от работы с сохранением заработной платы в порядке ст. 254 ТК РФ.

Должностной инструкцией ведущего специалиста по работе с клиентами дополнительного офиса АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) предусмотрены многочисленные функции, из содержания которых следует, что преимущественного работа происходит с людьми, с использованием компьютера, документов (т. 1 л.д. 171-175).

Из предложения работодателя от <дата скрыта>. следует, что все функции, предусмотренные должностной инструкцией, Сахновой А.Е. предстояло выполнять дистанционно (т. 1 л.д. 13).

По мнению суда, сохранение Сахновой А.Е. всех должностных обязанностей, с учетом характера выполняемой работы, противоречило врачебному заключению от 20.07.2022г. и потому, предложение работодателя перейти на дистанционный порядок исполнения трудовых обязанностей нельзя считать соответствующим нормам трудового законодательства. Более того, главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок перевода работника на дистанционную работу. Данный порядок ответчиком соблюден не был.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у работодателя отсутствует должность, отвечающая требованиям врачебного заключения от <дата скрыта>., сослался на карту <номер скрыт> специально оценки условий труда от <дата скрыта>., согласно которой условия труда ведущего специалиста по работе с клиентами не имеет вредных (опасных) факторов (т. 1 л.д. 176).

К числу таких факторов в карте <номер скрыт> отнесены химический и биологический фактор, наличие аэрозолей, шума, инфразвука, ультразвука, вибрации, излучения, тяжести трудового процесса. Вместе с тем, статьей 254 Трудового кодека РФ предусмотрены неблагоприятные производственные факторы, перечень которых не приведен. Потому, является ли тот либо иной производственный фактор неблагоприятным применительно к конкретному работнику в той или иной ситуации, определяется в каждом конкретном случае индивидуально. При указанных фактических обстоятельствах ответчику надлежало ограничиться своим приказом от <дата скрыта>. <номер скрыт> а/к в отношении Сахновой А.Е. Потому, приказ <номер скрыт> а/К от <дата скрыта>. об отстранении Сахновой Е.А. от работы надлежит признать незаконным.

С учетом фактических обстоятельств дела, ответчик не начислил и не выплатил Сахновой А.Е. заработную плату за период <дата скрыта>-<дата скрыта>, <дата скрыта>-<дата скрыта>, <дата скрыта>-<дата скрыта>. Согласно справке ответчика, среднедневной заработок Сахновой А.Е. составляет 4 584 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 231). Право истца подлежит защите путем взыскания с работодателя заработной платы за указанные периоды времени с учетом данной справки.

Истцом дополнительно оспариваются акты работодателя.

Судом установлено, что ответчиком в отношении Сахновой А.Е. составлены акты о нарушении трудовой дисциплины от <дата скрыта>., от <дата скрыта>., от <дата скрыта>., от <дата скрыта>., акт об отказе работника от ознакомления с Приказом от освобождения от работы от <дата скрыта>., акт об отказе работника от ознакомления с Приказом об отстранении от работы от <дата скрыта>. (т. 1 л.д. 87, 88, 89, 90).

Довод представителя ответчика о том, что законодательством не предусмотрена возможность оспаривания данных актов, противоречит ст. 381 ТК РФ и потому не принимается судом во внимание.

Из содержания актов о нарушении трудовой дисциплины следует, что данные нарушения <дата скрыта>г. выразились в том, что Сахнова А.Е. отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин, <дата скрыта>. отсутствовала на рабочем месте с 12.45 до 18.00 без согласования с работодателем, <дата скрыта>. отсутствовала на рабочем месте с 09.00 до 18.00 без объяснения причин.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела судом установлено, что на период с <дата скрыта>г. Сахнова А.Е. имела листок нетрудоспособности (т. 1 л.д. 64). Ни Трудовой кодекс РФ, ни Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не обязывают работника уведомлять работодателя о больничном. Ответчик не заявляет суду о том, что такая обязанность работника предусмотрена Правилами внутреннего распорядка. В связи с этим, суд приходит к выводу о незаконности актов о нарушении трудовой дисциплины Сахновой А.Е. от <дата скрыта>г. Аналогичный вывод надлежит сделать и применительно к актам от <дата скрыта>г., поскольку с <дата скрыта>. Сахнова была освобождена от работы.

Из содержания акта от <дата скрыта>., составленного в 13.00 часов, следует, что Сахнова А.Е. отказалась от ознакомления под роспись с приказом от <дата скрыта>. <номер скрыт> а/К (об освобождении от работы).

Согласно второму акту от <дата скрыта>., так же составленному в 13.00 часов, Сахнова А.Е. отказалась от ознакомления с приказом от <дата скрыта>. <номер скрыт> а/К (об отстранении от работы).

Оспаривая данные акты, истец поясняет, что оба приказа были положены на её рабочий стол без каких-либо комментариев, ознакомиться с ними и подписать не предлагали.

Судом в качестве свидетелей допрошены <К.К.Э.> и <Х.А.В.>, подписи которых имеются в оспариваемых актах.

<К.К.Э.> пояснила, что является управляющим дополнительного офиса АКБ Абсолют Банка в <адрес скрыт>, подтвердила свои подписи в актах от <дата скрыта>. При отказе Сахновой от ознакомления с приказами не присутствовала, это происходило в отделе кадров. <К.К.Э.> лишь передала Сахновой приказы, поставить в них подписи не просила. Положила приказы на стол Сахновой и вышла. Видела, что Сахнова начала звонить в отдел кадров.

<Х.А.В.> пояснила, что работает руководителем направления работы с клиентами в дополнительном офисе АКБ Абсолют Банка в <адрес скрыт>, так же подтвердила свои подписи в актах от <дата скрыта>. Отказ Сахновой от ознакомления с приказами слышала во время её диалога с <К>. В этот момент сама Харитонова находилась в зале, точных слов и содержания разговора не слышала, но уверена, что так и было, раз её подпись стоит в акте.

Показания свидетелей противоречат друг другу. Колобова отрицает общение с Сахновой относительно приказов, а <Х> утверждает, что слышала их разговор и отказ Сахновой от подписания документов, заявленный именно <Х>. При этом, <Х> не находилась с ними в одном помещении и исполняла свои трудовые обязанности.

В связи с изложенным, показания свидетелей <К.К.Э.> и <Х.А.В.> не подтверждают с достоверностью отказ Сахновой от ознакомления с документами. Иных доказательств тому, что Сахновой А.Е. было предложено поставить подписи в приказах от <дата скрыта>г. и она это сделать отказалась, ответчик суду не представил. Потому, суд приходит к выводу о незаконности обоих актов от <дата скрыта>

Поскольку неправомерность действий работодателя при отстранении истца от работы и при составлении актов <дата скрыта>., от <дата скрыта>., от <дата скрыта>., от <дата скрыта> от <дата скрыта>. в ходе судебного разбирательств достоверно установлена, в силу ст. 237 ТК РФ в пользу Сахновой А.Е. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2).

Сахнова А.Е. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. По мнению суда, заявленный размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости. Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей будет отвечать указанным принципам. Определяя размер компенсации, суд учитывает, что в период нарушения трудовых прав истца, она была беременной, испытывала проблемы со здоровьем, неоднократно обращалась за медицинской помощью, нуждалась в дополнительных расходах на приобретение лекарственных средств, однако, оставшись без заработной платы, была ограничена в этом. Имея ограничения, связанные с состоянием здоровья, была вынуждена приезжать на работу в другой город, для защиты своих нарушенных трудовых прав. В ходе судебного заседания неоднократно предлагала представителю ответчика завершить спор, выплатив ей причитающуюся заработную плату без дополнительных возмещений.

Вместе с тем, суд оставляет без удовлетворения требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в получении декретных и иных выплат по беременности и родам, а так же в дальнейшем трудоустройстве истца по причине их недоказанности. Из пояснений истца следует, что бланки заявлений и список необходимых документов ответчик ей предоставил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными документы в отношении Сахновой Ангелины Евгеньевны, а именно акты о нарушении трудовой дисциплины от <дата скрыта>., от <дата скрыта>., от <дата скрыта>., от <дата скрыта>., акт об отказе работника от ознакомления с Приказом от освобождения от работы от <дата скрыта>., акт об отказе работника от ознакомления с Приказом об отстранении от работы от <дата скрыта>., приказ <номер скрыт> а/К от <дата скрыта>. об отстранении от работы.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 7736046991) в пользу Сахновой Ангелины Евгеньевны (СНИЛС <номер скрыт>) заработную плату за период <дата скрыта>-<дата скрыта>, <дата скрыта>-<дата скрыта>, <дата скрыта>-<дата скрыта> из расчета среднедневного заработка 4 584 руб. 09 коп., а так же компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022г.

Дело № 2-887/2023

76RS0008-01-2023-000770-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахновой Ангелины Евгеньевны к Шустову Олегу Евгеньевичу, Шустову Вадиму Евгеньевичу о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Сахнова А.Е. обратилась в Переславский районный суд, с иском к ответчикам, просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, восстановить срок для принятия наследства после смерти Шустова Евгения Александровича, номер наследственного дела 8/2023. Аннулировать свидетельства о праве на наследование, выданного Байджановой Е.Н. Шустову О.Е. и Шустову В.Е.. Обязать ответчиков возместить истцу положенную часть от полученного ими наследства, а именно денежные средства в размере установленном судом.

Требование мотивирует тем, что <дата скрыта> умер <Ш.А.Е.>. После его смерти открылось наследство <номер скрыт> у Байджановой Е.Н.. истец является наследником первой очереди. В установленный срок истец не приняла наследство по уважительным причинам, а именно: тяжелая беременность, тяжелые роды с осложнениями, на основании невозможности находиться долгое время в положении стоя, сидя из-за проблем с крестцовым отделом позвоночника, в связи с прохождением лечения спины, в связи с прохождением лечения после кесарево сечения. Кроме истца наследниками являются сыновья Шустов В.Е. и Шустов О.Е.. Данные наследники открыли наследственное дело у нотариуса Байджановой Е.Н. и вступили в наследство, обманным путем завладев наследством по ?, указав ложную информацию о том, что наследниками являются только они и никто больше. В г. Переславле-Залесском ответчики никогда не проживали, имеют асоциальный образ жизни, отношения с ...

...данными родственниками истец не поддерживала и не поддерживает. Считает действия ответчиков со вступлением в наследство преступными. Байджанова Е.Н. на личном приеме пояснила, что в ее обязанности не входит проводить розыск наследников, проверять достоверность указанных ими данных, сказала, что наследственное дело уже закрыто и разбираться в данных вопросах она не будет. Нотариус отправила в суд для решения данного вопроса. Требования основаны на положениях ст. 1155 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Наследодатель приходиться отцом, который злоупотреблял спиртными напитками, хватался за нож. Родители развелись, когда истцу было 18 лет. Более с отцом не общалась, избегала его по причине страхов, очень хорошо помнит, как отец бегал за ними с матерью с ножом. Приходил на работу к истцу выяснять отношения. Отец жил со своей матерью, которая умерла на год раньше его. Кто хоронил не знает, почему не сообщили тоже не знает, с родственниками связь не поддерживает. Узнала о смерти от коллеги отца в декабре 2022 года, перед родами, родила в конце декабря, беременность протекала тяжело, все время лежала, нельзя было долго сидеть и ходить, был тонус и высокое давление. После родов также потребовалось лечение, также были проблемы со спиной. Про наследство начала думать в феврале. Муж все время на работе, мама инвалид, помочь не могут. Ответчики про истца знали, были, когда истцу было пять лет, приезжали на выпускной, есть фотография.

Ответчики Шустов О.Е., Шустов В.Е. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо нотариус Переславского нотариального округа Ярославской области Байджанова Е.Н. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что <Ш.А.Е.> умер <дата скрыта>, место смерти: <адрес скрыт>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11).

После смерти <Ш.А.Е.> нотариусом Переславского нотариального округа Ярославской области Байджановой Е.Н. было заведено н/<адрес скрыт> по заявлению сыновей наследодателя Шустова Вадима Евгеньевича и Шустова Олега Евгеньевича. При этом Шустов В.Е. и Шустов О.Е. в своих заявлениях указали, что других наследников, предусмотренных ст. 1142, 1147, 1149, 1156 ГК РФ, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется (л.д.31-32).

02.02.2023 года Лакеевой Верой Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса Переславского нотариального округа Ярославской области Байджановой Елены Николаевны, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за <номер скрыт> на имя Шустова Олега Евгеньевича на ? долю наследственного имущества, состоящего из прав на денежные средства (л.д.35).

02.02.2023 года Лакеевой Верой Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса Переславского нотариального округа Ярославской области Байджановой Елены Николаевны, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за <номер скрыт> на имя Шустова Вадима Евгеньевича на ? долю наследственного имущества, состоящего из прав на денежные средства (л.д.34).

Денежные средства были получены ответчиками в ПАО Сбербанк в общей сумме 414974,14 рубля по 207487,07 рублей каждый (л.д.72).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец приходится наследодателю дочерью (л.д.12-13,24).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно справки <номер скрыт> от 19.07.2022 г. истец сроком на 6 месяцев нуждалась в ограничении работы в сидячем положении с длительным стоянием и ходьбой, с компьютером (л.д.8). 27.12.2022 года истец родила сына <С.Д.С.> (л.д.14). 04.01.2023 года была направлена на госпитализацию (л.д.7), 04.01.2023 года и 16.01.2023 года было проведено ультразвуковое исследование органов малого таза (л.д.9-10). Истец пояснила, что от госпитализации отказалась, проходила лечение дома. С 16.01 по 03.02. и с 13.02. по 28.02. проходила лечение в физиотерапевтическом отделении (л.д.6).

С исковым заявлением истец обратилась в суд 07.04.2023 года (л.д.4).

Учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что пропуск истцом срока для принятия наследства произошел по причинам, признаваемым судом уважительными, поскольку связаны с состоянием здоровья истца в период беременности и после родов, что подтверждено медицинскими документами. Таким образом, истец пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, препятствовавшей принятию наследником наследства в течение всего срока, обратилась в суд с требованием о его восстановлении в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (28.02.2023 г.). Судом установлены, все обстоятельства, предусмотренные ст. 1155 ГК РФ, позволяющие восстановить истцу срок для принятия наследства и признать наследником, принявшим наследство после смерти <Ш.А.Е.>, умершего <дата скрыта>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

С учетом изложенного доля Сахновой Ангелины Евгеньевны, Шустова Олега Евгеньевича, Шустова Вадима Евгеньевича в наследственном имуществе <Ш.А.Е.>, умершего <дата скрыта> подлежит определению в размере 1/3 доли каждый.

Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 02.02.2023 года Лакеевой Верой Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса Переславского нотариального округа Ярославской области Байджановой Елены Николаевны, зарегистрированное в реестре за № <номер скрыт> на имя Шустова Вадима Евгеньевича, подлежит признанию недействительным в части указания его доли в наследственном имуществе, с определением доли Шустова Вадима Евгеньевича в размере 1/3 доли.

Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 02.02.2023 года Лакеевой Верой Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса Переславского нотариального округа Ярославской области Байджановой Елены Николаевны, зарегистрированное в реестре за № <номер скрыт> на имя Шустова Олега Евгеньевича, подлежит признанию недействительным в части указания его доли в наследственном имуществе, с определением доли Шустова Вадима Евгеньевича в размере 1/3 доли.

Поскольку ответчики получили денежные средства в ПАО Сбербанк в соответствии с выданными свидетельствами о праве на наследство по закону, с Шустова Вадима Евгеньевича в пользу Сахновой Ангелины Евгеньевны подлежат взысканию денежные средства в размере 69162,36 рубля (414974,14:3=138324,71:2=69162,36), с Шустова Олега Евгеньевича в пользу Сахновой Ангелины Евгеньевны подлежат взысканию денежные средства в размере 69162,36 рубля (414974,14:3=138324,71:2=69162,36).

Требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахновой Ангелины Евгеньевны (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к Шустову Олегу Евгеньевичу (СНИЛС <номер скрыт>), Шустову Вадиму Евгеньевичу (биометрический вид на жительство в Республике Беларусь лица без гражданства <номер скрыт>) удовлетворить.

Восстановить Сахновой Ангелине Евгеньевне срок для принятия наследства и признать наследником принявшим наследство после смерти <Ш.А.Е.>, умершего <дата скрыта>, определив доли Сахновой Ангелины Евгеньевны, Шустова Олега Евгеньевича, Шустова Вадима Евгеньевича в наследственном имуществе <Ш.А.Е.>, умершего <дата скрыта> в размере 1/3 доли каждый.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 02.02.2023 года Лакеевой Верой Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса Переславского нотариального округа Ярославской области Байджановой Елены Николаевны, зарегистрированное в реестре за <номер скрыт> на имя Шустова Вадима Евгеньевича, в части указания его доли в наследственном имуществе, определив долю Шустова Вадима Евгеньевича в размере 1/3 доли.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 02.02.2023 года Лакеевой Верой Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса Переславского нотариального округа Ярославской области Байджановой Елены Николаевны, зарегистрированное в реестре за <номер скрыт> на имя Шустова Олега Евгеньевича, в части указания его доли в наследственном имуществе, определив долю Шустова Вадима Евгеньевича в размере 1/3 доли.

Взыскать с Шустова Вадима Евгеньевича в пользу Сахновой Ангелины Евгеньевны денежные средства в размере 69162,36 рубля.

Взыскать с Шустова Олега Евгеньевича в пользу Сахновой Ангелины Евгеньевны денежные средства в размере 69162,36 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023 года.

М-582/2023

76RS0008-01-2023-000771-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Переславль-Залесский 30 мая 2023 года

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., рассмотрев материалы искового заявления Сахновой Ангелины Евгеньевны к ПАО АКБ "Абсолют Банк" об обязании предоставить расчет отпускных дней,

УСТАНОВИЛ:

Сахнова А.Е. обратилась в Переславский районный суд с иском к ПАО АКБ "Абсолют Банк". Просит ответчика предоставить расчет отпускных дней; в случае неправильно произведенного расчета отпускных и неверно выплаченной суммы отпускных, обязать ответчика осуществить перерасчет суммы; в случае неправильно произведенной выплаты, обязать ответчика произвести правильную выплату.

Определением судьи от 02 мая 2023г. исковое заявление прокурора оставлено без движения. Истцу в срок до 29 мая 2023 года было предложено устранить недостатки, указанные в определении суда от 02 мая 2023 года. Определение заявителем получено 02.05.2023г., что подтверждается уведомлением о вручении.

До установленного судом срока определение суда об оставлении заявления без движения не исполнено. Ходатайство о продлении процессуального срока в адрес суда заявителем не направлено. Согласно ст. 136 ГПК РФ, если заявитель не выполнит требования суда в установленный срок, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить исковое заявление Сахновой Ангелины Евгеньевны к ПАО АКБ "Абсолют Банк" об обязании предоставить р...

...асчет отпускных дней заявителю со всеми приложенными документами

2. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

3. Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Быкова