Пасенова Екатерина Васильевна

Судья Аветисова Е.А. Дело № 33-3-4953/2021

2-1550/2020

УИД 26RS0012-01-2020-002934-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 мая 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Быстрова О.В.,

рассмотрев единолично в апелляционном порядке частную жалобу истца Шубсторской М.Н.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года об отсрочке исполнения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 о выселении,

установил:

Заочным решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 о выселении, - удовлетворены. Суд постановил:

Выселить ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>:

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заочное решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая, что ФИО3 обратилась в Ессентукский городской суд с гражданским иском к ФИО7, ФИО1, о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. Кроме того, указывает, что ответчики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионерами, а так же относится к категории «Дети войны». В соответствии со ст...

.... 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Просила предоставить отсрочку исполнения решения Ессентукского городского суда <адрес> по гражданскому делу №- М- 1401/2020 на три года.

Определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об отсрочке исполнения решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично.

Судом предоставлена ФИО3 отсрочка исполнения решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении заявления ФИО3 об отсрочке исполнения решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на три года - отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов указала, что отсрочка предоставленная судом первой инстанции ущемляет ее права и интересы, способствует затягиванию реального исполнения судебного постановления, поскольку она как собственник спорного домовладения не имеет возможности реализовать свое право предусмотренное ст. ст. 209, 288 ГК РФ уже более 5 лет.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Порядок рассмотрения обозначенного заявления должника установлен ст. 203.1 ГПК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно ст. 203 ГПК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ (то есть на дату подачи должником обозначенного заявления и на дату обжалуемого судебного акта), - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, в действующей редакции, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 о выселении, - удовлетворены. Суд решил:

Выселить ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>:

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заочное решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО7 и ФИО1 о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, принято к производству Ессентукского городского суда.

Удовлетворяя частично заявление ФИО3 суд первой инстанции, сославшись на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсрочке исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что определение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав других участников исполнительного производства, однако заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, до настоящего времени не исполнено, суд апелляционной инстанции полагает, что определением суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда нарушены принципы судопроизводства, а поэтому определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с рассмотрением заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить по делу новое определение об отказе ФИО3 в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполняется, что противоречит принципам действующего законодательства.

При рассмотрении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного постановления суд апелляционной инстанции учитывает интересы не только ответчиков, но и истца; причины для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными и не влекут отсрочку исполнения судебного постановления.

Доводы ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения не могут быть приняты во внимание на основании вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отсрочки исполнения решения Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ - отменить, разрешить вопрос по существу.

ФИО3 в предоставлении отсрочки исполнения решения Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 о выселении, отказать.

В остальной части определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья:

Судья Казанчев В.Т. Дело № 2-512/2021

Дело № 33-3-5365/2021

26RS0012-01-2021-000349-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шубсторской М.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года по исковому заявлению Пасеновой Е.В. к Пасенову А.Н. и Шубсторской М.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пасенова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Пасенову А.Н. и Шубсторской М.Н., в обоснование которого указала, что 08 апреля 1988 года между ней и Пасеновым А.Н. заключён брак. 16 января 2021 года ей стало известно, что Ессентукским городским судом вынесено заочное решение от 10декабря 2020 года по иску Шубсторской М.Н. к Пасенову А.Н. ПасеновойЕ.В., Пасенову Н.А., Пасенову Н.Е., Пасеновой М.С., ПолитовойА.С., Политову С.К. и Шариповой А.В. о выселении. 15 января 2016года Пасенов А.Н. заключил с Шубсторской М.Н. сделку по купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за 2 500 000 рублей, которая является притворной.

Истец просил признать сделку по купле-продаже жилого дома, кадастровый №, общей площадью 197,8 кв. м, этажность 2, расположенного по адресу: <адрес>, заключённую 15 января 2016 года между Пас...

...еновым А.Н. и Шубсторской М.Н., притворной - ничтожной, применить последствия недействительности сделки.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Шубсторская М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пасенова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчиков, с участием представителя ответчика Шубсторской М.Н. адвоката Балабанова Ю.В., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что Пасенова Е.В. и Пасенов А.Н. состоят в зарегистрированном браке с 08 апреля 1988 года.

На основании договора купли-продажи от 14 апреля 1998 года ПасеновА.Н. (в период брака) приобрёл в собственность жилой дом общей площадью 197,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

15 января 2016 года между Пасеновым А.Н. (в период брака) и Шубсторской М.Н. был заключён договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, по условиям которого Пасенов А.Н. продал жилой дом Шубсторской М.Н. за 2 500 000 рублей (л.д. 18-19).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации № от 26 января 2016 года), что подтверждается отметкой на договоре, а также материалами дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Ставропольскому краю (л.д. 56).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлено иное.

В силу статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи434), несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору купли-продажи для вывода о притворности сделки необходимо установить наличие следующих условий: отсутствие у продавца намерения прекратить свое право собственности на предмет сделки, отсутствие у покупателя намерения приобрести право собственности на предмет сделки, воля сторон достигнуть иные правовые последствия.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылаясь на то, что заключённый 15 января 2016 года спорный договор купли- продажи является притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом недвижимого имущества, Пасенова Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в полном объёме, суд первой инстанции, установив, что с момента заключения спорного договора купли-продажи ответчик Шубсторская М.Н. не осуществляла ни права, ни обязанности собственника жилого дома, жилой дом фактически ей не передавался, она им не пользовалась и не распоряжалась, не переоформила на своё имя лицевые счета, а также не оплачивала налоги и Пасеновыми после заключения спорного договора произведена реконструкция жилого дома, принимая во внимание письменные материалы дела - платёжные документы, свидетельствующие о систематических переводах Пасеновым А.Н. на банковскую карту Шубсторской М.Н. денежных средств, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждает позицию Пасенова А.Н. о наличии между ним и Шубсторской М.Н. заёмных обязательств, в том числе с учётом имеющейся в деле аудиозаписи разговора между Шубсторской М.Н. и Пасеновым А.Н., исследованной судом первой инстанции в судебном заседании (л.д. 142), а также показаний допрошенных по делу свидетелей, пришёл к выводу притворности оспариваемого истцом договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку стороны сделки не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия и фактически спорный договор прикрывал собой договор займа между Пасеновым А.Н. и Шубсторской М.Н. с залогом жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Пасенова Е.В. указывает, что спорный жилой дом Шубсторской М.Н. не передавался, она, Пасенов А.Н. и остальные члены семьи зарегистрированы и продолжают проживать в жилом доме, что не оспорено ответчиками в судебном заседании, жилой дом из владения продавца Пасенова А.Н. и членов его семьи не выбывал, они несут расходы по его содержанию, оплате налогов и коммунальных услуг, а ответчик ШубсторскаяМ.Н. все этой время права и обязанности собственника не осуществляла, предъявляя при этом к Пасенову А.Н. требования о возврате долга с уплатой процентов.

При таких обстоятельствах, сопоставив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия и фактически спорный договор купли-продажи прикрывал собой договор займа между Пасеновым А.Н. и Шубсторской М.Н. на сумму 2 500 000 рублей, с залогом жилого дома в обеспечение исполнения договора займа, что свидетельствует о его притворности на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в условиях состязательности и равноправия процесса ответчик Шубсторская М.Н. не привела каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется каких-либо документов, подтверждающих займ денежных средств между Пасеновым А.Н. и Шубсторской М.Н. и обеспечение этого займа залогом имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шубсторская М.Н. отрицала факт наличия между ней и Пасеновым А.Н. каких-либо обязательств имущественного характера, ссылаясь на то, что соответствующие договоры займа и расписки суду не представлены.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие у стороны истца письменных доказательств займа, само по себе не свидетельствует об отсутствии заёмных обязательств у ответчиков.

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие, что с 2018 года по 2020 год на банковскую карту Шубсторской М.Н. систематически осуществлялись переводы денежных средств. Пасенов А.Н. пояснил, что эти платежи осуществлялись им в счёт оплаты долга, а каких-либо доказательств, дающих основание полагать, что указанные платежи имеют иное назначение, ответчиком Шубсторской М.Н. суду представлено не было.

Кроме того, з содержания имеющейся в материалах дела и исследованной судом первой инстанции в судебном заседании аудиозаписи разговора между Кацаловым К.Г., Шубсторской М.Н. и Пасеновым А.Н. произведённой последним, следует, что ответчик Шубсторская М.Н. не отрицала наличие у Пасенова А.Н. перед ней долговых обязательств, а именно займа им денежных средств под проценты. Из пояснений Шубсторской М.Н. также следует, что сумма основного долга Пасенова А.Н. отражена в некоем договоре, более того, Шубсторская М.Н. в ходе разговора высказала несогласие с выплатой Пасеновым ей суммы основного долга, без уплаты процентов, указав, что деньги давала именно под проценты, на которые и стоит умножать сумму основного долга. Из содержания разговора также следует, что его участники попытались определить окончательный размер подлежащей уплате суммы, из расчёта 2 000 000 рублей (л.д. 142).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, с использованием какого устройства осуществлялась аудиозапись, не установлен факт принадлежности мобильного телефона Пасенову А.Н., не исследован вопрос подвергалась ли аудиозапись монтажу, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку, оценивая представленную аудиозапись, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае запись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре - Пасеновым А.Н., касалась обстоятельств по поводу сложившихся отношений сторон - имевшего место договора займа, с залогом в обеспечение данного договора спорного домовладения, содержание разговора имеет доказательственное значение, оснований полагать, что действия Пасенова А.Н. были направлены на разглашение данных о личной жизнь Шубсторской М.Н., не имеется, как и о том, что в рассматриваемом случае был нарушен запрет на получение сведений о частной жизни. В соответствии с положениями статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пасенов А.Н. в судебном заседании пояснил, где, кем, когда и при каких обстоятельствах осуществлялась запись разговора, а присутствовавший в судебном заседании полномочный представитель ответчика Шубсторской М.Н. не возражал против прослушивания данной записи, не указывал на недопустимость данного доказательства, в том числе по причине признаков монтажа, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 126-145).

Замечания в установленном законом порядке на указанный протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо материалы, подтверждающие проведение реконструкции, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания спорной сделки ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворив исковые требования о признании спорного договора ничтожной сделкой по основаниям её притворности, суд первой инстанции должен был с целью приведения сторон в первоначальное положение указать не только на аннулирование за ответчиком Шубсторской М.Н. соответствующей регистрационной записи о праве собственности, восстановление за Пасеновым А.Н. записи о регистрации права собственности на жилой дом, но и на взыскание с Пасенова А.Н. в пользу Шубсторской М.Н. денежной суммы в размере 2 500 000, полученной Пасеновым А.Н. по оспариваемому договору, по мнению судебной коллегии также являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, признание договора притворной сделкой не влечёт таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учётом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные в апелляционной жалобе ответчика Шубсторской М.Н. обстоятельства, являются основанием для обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении решения суда и не лишают её права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с Пасенова А.Н. денежных средств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения права ответчика Шубсторской М.Н. на судебную защиту, а именно рассмотрение дела в её отсутствие, судебная коллегия также признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчик Шубсторская М.Н. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 10 марта 2021 года (день вынесения обжалуемого решения суда), что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 126-145).

Как следует из указанного протокола судебного заседания ответчик Шубсторская М.Н. покинула зал судебного заседания (л.д. 133). Председательствующий выяснил мнение участников процесса о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие ответчика Шубсторской М.Н., возражения не поступило. После возвращения ответчика Шубсторской М.Н. председательствующим ей было разъяснено, что судом рассмотрен вопрос о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно, с учётом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика Шубсторской М.Н.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что её интересы в данном судебном заседании представлял её полномочный представитель Талызин Д.Е.

Несостоятельны доводы апелляционной и о том, что полномочный представитель ответчика Шубсторской М.Н. - Талызин Д.Е. не заявил ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности к исковым требований, поскольку Шубсторская М.Н. не была лишена возможности заявить данное ходатайство ранее самостоятельно, в том числе и в письменном виде, как и её представитель.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шубсторской М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0012-01-2021-000349-77

Дело № 88-6229/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-512/2021

в суде первой инстанции

26 октября 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пасеновой Е.В. к Пасенову А.Н., Шубсторской М.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Шубсторской М.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Шубсторской М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пасенова Е.В. обратилась в суд с иском к Пасенову А.Н., Шубсторской М.Н. о признании сделки по купле-продаже жилого дома, кадастровый номер №, общей площадью 197,8 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной 15 января 2016 года между Пасеновым А.Н. и Шубсторской М.Н., притворной - ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований Пасеновой Е.В. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Пасеновым А.Н. заключен брак. 16 января 2021 года ей стало известно, что Ессентукским городским судом Ставропольского края вынесено заочное решение от 10 декабря 2020 года по иску Шубсторской М.Н. к Пасенову А.Н. Пасеновой Е.В., Пасенову Н.А., Пасенову Н.Е., Пасеновой М.С., Политовой А.С., Политову С.К. и Шариповой А.В. о выселении из спорного жилого дома. 15 января 2016 года Пасенов А.Н. заключи...

...л с Шубсторской М.Н. сделку по купле-продаже жилого дома, расположенного по указанному адресу, за 2500000 руб., которая является притворной, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, как прикрывающая собой договор займа под залог жилого дома. Жилой дом не передавался Шубсторской М.Н., в указанном доме истица вместе с семьей проживает с 1988 года, несет бремя его содержания, в 2017 году произвела реконструкцию дома, возвела второй этаж.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2021 года, исковые требования Пасеновой Е.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Шубсторской М.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пасеновой Е.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 34, 170, 209, 210, 218, 256, 420, 432, 454, 549, 550, 558, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что с момента заключения спорного договора купли-продажи Шубсторская М.Н. не осуществляла ни права, ни обязанности собственника жилого дома, жилой дом фактически ей не передавался, она им не пользовалась и не распоряжалась, не переоформила на свое имя лицевые счета, а также не оплачивала налоги. Более того, Пасеновыми после заключения спорного договора произведена реконструкция жилого дома. Судебные инстанции также приняли во внимание платежные документы, свидетельствующие о систематических переводах Пасеновым А.Н. на банковскую карту Шубсторской М.Н. денежных средств, что, по мнению судов, подтверждает позицию Пасенова А.Н. о наличии между ним и Шубсторской М.Н. заемных обязательств. В том числе с учетом имеющейся в деле аудиозаписи разговора между Шубсторской М.Н. и Пасеновым А.Н., исследованной судом первой инстанции в судебном заседании, а также показаний допрошенных по делу свидетелей, суды пришли к выводу о притворности оспариваемого истицей договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку стороны сделки не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия и фактически спорный договор прикрывал собой договор займа между Пасеновым А.Н. и Шубсторской М.Н. с залогом жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шубсторской Марины Николаевны - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года – отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.