Пашаев Владимир Анатольевич

Судья: Деева Е.Б. дело № 33-24386/2021

50RS0026-01-2021-003274-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Михайлове А.В.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу по иску Пашаева Владимира Анатольевича к ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

Пашаев В.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2015г. между Пашаевым В.А. и ответчиком ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» был заключен Договор №<данные изъяты> в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты><данные изъяты> В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика однокомнатную <данные изъяты> (условный номер), общей площадью 53,93 кв.м. 4-я на 5 этаже по вышеуказанному адресу. Согласно п. 4.1 Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее III квартал 2019 года. Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома III квартал 2017 года. В соответствии с условиями договора, цена объекта долево...

...го строительства составляет 4 093 420 руб. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены объекта долевого строительства. На момент подачи искового заявления объект долевого строительства не передан истцу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в размере 362 063 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, признать за истцом право собственности по договору долевого участия на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, общей площадью жилого помещения 53,93 кв.м. по адресу: <данные изъяты> мкрн. Белая Дача квартал 1 корпус 17А.

Истец в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом принят отказ Пашаева В.А. в части требований о признании права собственности на спорный объект, производство в рамках указанных требований прекращено.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пашаева В.А. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» в пользу Пашаева В.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с 01.10.2019г. по 02.04.2020г., с 02.01.2021г. по 19.04.2021г. в размере 285 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. Взыскать с ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 6050 руб., по неимущественному требованию в сумме 300 руб. В удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, которым снизить ее размер соразмерно нарушенному обязательству.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, 31.07.2015г. между Пашаевым В.А. и ответчиком ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» был заключен Договор №<данные изъяты> в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика однокомнатную <данные изъяты> (условный номер), общей площадью 53,93 кв.м., 4-я на 5 этаже по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 4.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее III квартала 2019 года. Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома III квартал 2017 года.

В соответствии с условиями договора, цена объекта долевого строительства составила 4 093 420 руб. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены объекта долевого строительства.

Квартира по настоящее время истцу не передана.

<данные изъяты> участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Определяя период начисления неустойки, суд правомерно применил положения Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> Определяя размер неустойки, суд с учетом ходатайства ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал в пользу истца 285 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда, размер которого определил с учетом характера нарушения прав истца и причиненных истцу как потребителю нравственных страданий в сумме 5000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер равным 50 000 руб. Суд в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ распределил между сторонами бремя несения судебных расходов, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в местный бюджет, в общей сумме 6350 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал неустойку в размере 285 000 руб., не оценив всех представленных по делу доказательств, и ее размер является чрезвычайно высоким, не могут быть приняты во внимание.

Окончательно определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд принял во внимание ходатайство ответчика ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, выводы суда первой инстанций о взыскании неустойки в вышеназванном размере, с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, о неполноте оценки представленных доказательств и о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для еще большего уменьшения размера неустойки, не могут быть признаны основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-33966/2021

50RS0026-01-2021-002003-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной М. В. к ООО «Солидстройгрупп» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Якуниной М. В., ООО «Солидстройгрупп» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Болотова Р.Е., представителя ответчика – Антроповой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Якунина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Солидстройгрупп», в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила признать за ней право собственности на объект незавершенного долевого строительства в виде однокомнатной квартиры общей площадью 50,44 кв.м., под условным <данные изъяты> (2-я на 16 этаже) в незавершенном строительством жилом доме по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр-н Белая Дача, <данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2015г. № БД-17А/ОП-293 за период с 01.10.2019 года по 02.04.2020 и период с 01.01.2021 по 22.03.2021 года в общем размере 383225 рублей 90 копеек, компенсацию ...

...морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 31 июля 2015 года между застройщиком ООО «Солидстройгрупп» и участником долевого строительства Пашаевым В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БД-17А/ОП-293. Впоследствии права участника долевого строительства по данному договору перешли от Пашаева В.А. к истцу на основании договора уступки прав требования от 02.12.2020 г. В соответствии с п.1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить жилой дом по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр-н Белая Дача, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в данном доме (квартиру), а участник долевого строительства обязался уплатить ответчику цену договора, которая составляет 3898 534 руб., и принять в собственность квартиру. В соответствии с п. 4.1 договора, ответчик обязан передать квартиру участнику долевого строительства, т.е. истцу, не позднее III квартала 2019 года, т.е. не позднее 30 сентября 2019 года. Однако, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, жилой многоквартирный дом на момент подачи иска не построен, в эксплуатацию не введен. При этом обязанность по оплате цены договора была выполнена участником долевого строительства в полном объеме. Претензия истца ответчику о передаче квартиры и выплате неустойки за просрочку в ее передаче осталась без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца с применением ст.333 ГК РФ взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры по вышеуказанному договору за период с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года и за период с 01.01.2021 года по 22.03.2021 года в общей сумме 180000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, госпошлина в сумме 300 рублей. Также за истцом данным судебным решением признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры условный <данные изъяты>, вторая на 16 этаже, площадью согласно проекта 50,44 кв.м в строящемся жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая дача, <данные изъяты>. В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, истцу отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размеров взысканных судом неустойки, штрафа и судебных расходов на представителя, полагая, что судом необоснованно и несоразмерно были снижены указанные неустойка, штраф и затраты истца на представителя.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части признания за истцом права собственности на долю в вышеуказанном объекте долевого строительства, полагая, что какие-либо правовые основания для удовлетворения такого искового требования в данном деле отсутствовали.

При рассмотрении указанных жалоб судебной коллегией от истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований о признании за ней по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2015г. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры условный <данные изъяты>, вторая на 16 этаже, площадью согласно проекта 50,44 кв.м в строящемся жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая дача, <данные изъяты>. Как следует из такого заявления истца, правовые последствия отказа от указанной части исковых требований истцу известны и понятны. В судебном заседании представитель истца данное заявление истца об отказе от указанной части исковых требований также поддержал.

В связи с отказом истца от искового требования о признании за ней права собственности на долю в объекте долевого строительства, ответчиком, которым в апелляционной жалобе в данной части и обжаловалось судебное решение, в суд апелляционной инстанции подано заявление об отказе от такой апелляционной жалобы. Полномочия представителя ответчика, подписавшего данное заявление, на отказ от апелляционной жалобы подтверждаются предоставленной судебной коллегии доверенностью. Из заявления ответчика также следует, что правовые последствия отказа от апелляционной жалобы ответчику известны и понятны.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Следовательно, в соответствии со ст.326.1 ГПК РФ решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований о признании за истцом по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2015г. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры условный <данные изъяты>, вторая на 16 этаже, площадью согласно проекта 50,44 кв.м в строящемся жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая дача, <данные изъяты> и в части взыскания с ООО «Солидстройгрупп» в пользу Якуниной М. В. расходов по оплате госпошлины по указанному исковому требованию следует отменить. Следует принять отказ истца от вышеуказанного искового требования к ответчику о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Производство по делу по иску истца к ответчику в части исковых требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - следует прекратить в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Следовательно, в соответствии со ст.326 ГПК РФ отказ ответчика от апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2021 года подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе ООО «Солидстройгрупп» на указанное решение суда подлежит прекращению в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств по данному делу подлежит рассмотрению по существу апелляционная жалоба истца на вышеуказанное судебное решение, в которой он просит изменить решение суда в части размеров взысканных неустойки, штрафа и судебных расходов на представителя, полагая, что судом они были снижены необоснованно и несоразмерно.

В судебном заседании представитель истца данную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика полагал, что решение суда в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой истцом части.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Установив при рассмотрении данного дела, что ответчиком были нарушены сроки передачи истцу вышеуказанной квартиры, установленные договором участия в долевом строительстве, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются правомерными. Определив период просрочки передачи квартиры с учетом заявленного в иске периода взыскания неустойки и правовых положений Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №423, рассчитав размер подлежащей взысканию за данный период времени неустойки, суд первой инстанции также пришел и к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды времени с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года (185 дней просрочки) и с 01.01.2021 г. по 22.03.2021 г. (81 день просрочки), т.е. за 266 дней просрочки, общий размер неустойки по которым составляет 377962,88 рублей. При этом, учитывая обстоятельства дела, несоразмерность неустойки в указанном размере объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 180000 рублей, а также уменьшить сумму предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа до 50000 рублей и взыскать их в указанных размерах.

Суд первой инстанции обоснованно и аргументировано пришел к выводу о том, что данная неустойка в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, равно, как подлежит уменьшению и штраф, взыскиваемый с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия также отмечает, что взысканная с ответчика в пользу истца за вышеуказанные периоды просрочки неустойка в сумме 180000 рублей определена судом в размере не ниже, чем размер предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами за вышеуказанные периоды времени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа в указанных в решении размерах.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки, требования соразмерности.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также правомерно определил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу взыскиваемой суммы, принцип соразмерности.

Какие-либо правовые основания для иной оценки с учетом требований ст.333 ГК РФ размеров взысканных судом неустойки и штрафа у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на представителя в сумме 10000 рублей определен судом первой инстанции с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что длительность рассмотрения дела составила один месяц, по делу проведено только одно судебное заседание, на котором и участвовал представитель истца, данное судебное заседание длилось 30 минут (л.д.69,70). Помимо участия в указанном судебном заседании, представителем истца оформлены по делу претензия, иск и ходатайство об уточнении исковых требований.

Таким образом, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на представителя и произвести иную оценку разумности взысканных судом с истца в пользу ответчика таких судебных расходов.

Взысканные в определенном судом первой инстанции размере расходы на услуги представителя и юридические услуги при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Москве и Московской области.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 326, 326.1, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований о признании за Якуниной М. В. по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2015г. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры условный <данные изъяты>, вторая на 16 этаже, площадью согласно проекта 50,44 кв.м в строящемся жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая дача, <данные изъяты> и в части взыскания с ООО «Солидстройгрупп» в пользу Якуниной М. В. расходов по оплате госпошлины по указанному исковому требованию – отменить.

Принять отказ Якуниной М. В. от вышеуказанного искового требования к ООО «Солидстройгрупп» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Производство по делу по иску Якуниной М. В. к ООО «Солидстройгрупп» в части исковых требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - прекратить в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якуниной М. В. – без удовлетворения.

Принять отказ ООО «Солидстройгрупп» от апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2021 года.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Солидстройгрупп» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2021 года – прекратить в связи с отказом ООО «Солидстройгрупп» от апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021г.