Пашаев Яшар Паша оглы

Судья Парасотченко М.А. уг. дело № 22-78/2023

г. Астрахань 24 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

подсудимых Пашаева Я.П.о, Джаббарова А.Т.о,

переводчика ФИО6,

защитников - адвокатов Дианова С.Ю., Годунова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Харабалинского района Астраханской области Кравцова А.В. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2022 г., которым уголовное дело в отношении Пашаева Яшара Паша оглы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, Джаббарова Амида Тофиг оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, подсудимых Пашаева Я.П.о., Джаббарова А.Т.о., их адвокатов Дианова С.Ю., Годунова А.П. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменени...

...я, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Пашаев Я.П.о. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Джаббаров А.Т.о. - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14 октября 2022 г. уголовное дело в отношении Пашаева Я.П.о., Джаббарова А.Т.о. поступило в Харабалинский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

3 ноября 2022 г. уголовное дело назначено к слушанию в общем порядке.

25 ноября 2022 г. по результатам рассмотрения в судебном заседании ходатайства адвоката Дианова С.Ю., судом принято решение о возврате уголовного дела в отношении Пашаева Я.П.о., Джаббарова А.Т.о. прокурору Харабалинского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Харабалинского района Астраханской области ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что выводы суда о возврате настоящего уголовного дела прокурору не основаны на требованиях закона и материалах уголовного дела. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, а указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения судебного решения.

Обращает внимание, что основанием для возврата уголовного дела прокурору суд в постановлении указал - нарушение права на защиту обвиняемого Пашаева Я.П.о., выразившееся в невручении на стадии предварительного расследования обвиняемому, не владеющему русским языком, копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого на азербайджанском языке, однако по смыслу положений ст. 237 УПК РФ, основанием для возврата уголовного дела прокурору являются только нарушения, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу, являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом.

Полагает, что в ходе предварительного расследования существенных нарушений права на защиту обвиняемого Пашаева Я.П.о. не допущено, а выводы суда, приведенные в постановлении, не мотивированы и не конкретизированы.

Ссылаясь на материалы дела, указывает, что 16 сентября 2022 г. Пашаеву Я.П.о. в присутствии защитника, переводчика предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и, исходя из содержания указанного постановления, оно объявлено Пашаеву Я.П.о. с разъяснением процессуальных прав, копия постановления обвиняемому и его защитнику вручена в тот же день. При этом в материалах дела имеется подписанный переводчиком перевод на азербайджанский язык постановления о привлечении в качестве обвиняемого Пашаева Я.П.о. от 16 сентября 2022 г. После предъявления Пашаеву Я.П.о. обвинения, последний 16 сентября 2022 г. в присутствии защитника, переводчика допрошен в качестве обвиняемого по обстоятельствам предъявленного ему обвинения, при этом каких-либо замечаний, ходатайств о нарушении прав, предусмотренных ч.4 ст.47 УПК РФ, ни Пашаев Я.П.о., ни его защитник не заявляли.

Обращает внимание, что 24 мая 2022 г. в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, а в последующем и 27 сентября 2022 г. Пашаеву Я.П.о предъявлены материалы уголовного дела, с которыми он в присутствии защитника ознакомлен, в том числе и с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 16 сентября 2022 г. на родном языке; утвержденное обвинительное заключение по настоящему делу, соответствующе требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием частей, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, 14 октября 2022 г. вручено Пашаеву Я.П.о. как на русском языке, так и в переводе на азербайджанский язык. Полагает, что все необходимые следственные действия с участием Пашаева Я.П.о. проведены с участием переводчика, процессуальные документы, подлежащие обязательному вручению, вручены Пашаеву Я.П.о., в том числе на родном, азербайджанском языке, а также имеются в материалах уголовного дела.

Резюмируя вышеприведенное, как указывает прокурор, изложенные в постановлении суда обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, не могут являться не устранимыми и не исключают возможность принятия судом решения по уголовному делу.

Податель апелляционного представления также обращает внимание, что по данному делу Пашаевым Я.П.о. собственноручно, на русском языке, написаны явки с повинной о совершении двух преступлений, а в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения, Пашаев Я.П.о. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства, изъяснялся на русском языке, в услугах переводчика не нуждался.

С учетом изложенного, прокурор просит отменить постановление суда от 25 ноября 2022 г., уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 3 ст. 18, ст. 47, ч. 8 ст. 172 УПК РФ, указал, что в ходе предварительного расследования допущено нарушение права на защиту обвиняемого Пашаева Я.П.о., выразившееся в невручении Пашаеву Я.П.о. под расписку органом следствия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 16 сентября 2022 г. в переводе на азербайджанский язык, что препятствует суду принять справедливое решение по делу.

Между тем, в соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 18, п.п. 6,7 ст. 47 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ, а документы, подлежащие обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, должны быть переведены на его родной язык или на язык, которым он владеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 2650-О и от 21 ноября 2022 N 2949-О обязательное вручение обвиняемому документа в предусмотренных УПК РФ случаях подразумевает фактическую возможность прочтения им такого документа.

Как видно из материалов дела, в период с 1 декабря 2021 г., т.е. со дня возбуждения уголовного дела по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и по 29 декабря 2021 г., Пашаев Я.П.о. при производстве следственных действий не заявлял о желании пользоваться помощью переводчика, давать показания на родном языке, указывал, что русским языком владеет. С 29 декабря 2021 г. все следственные действия, в том числе предъявление обвинения Пашаеву Я.П.о. от 18 мая 2022г., 16 сентября 2022 г., допрос в качестве обвиняемого, ознакомление с материалами уголовного дела 27 сентября 2022 г. проводились с участием переводчика, защитника, таким образом, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права Пашаева Я.П.о. - пользоваться помощью переводчика и давать показания на родном языке, органом предварительного расследования не нарушены.

После предъявления с участием переводчика Пашаеву Я.П.о. обвинения 16 сентября 2022 г. заявлений, ходатайств от Пашаева Я.П.о., его защитника, в том числе об отложении допроса в качестве обвиняемого, не поступило. В тот же день, то есть 16 сентября 2022 г. Пашаев Я.П.о. в присутствии защитника и переводчика дал показания по существу инкриминированных ему обстоятельств, высказав свою позицию по делу (т.6, л.д.144-146).

При этом в материалах дела содержатся переводы на азербайджанский язык текстов постановлений о привлечении Пашаева Я.П.о. по настоящему делу в качестве обвиняемого от 18 мая 2022г. (т. 5, л.д.63-67), от 16 сентября 2022 г. (т. 6, л.д. 140-143). С материалами уголовного дела, содержащими перевод постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16 сентября 2022 г. на азербайджанский язык, обвиняемый Пашаев Я.П.о. ознакомлен с участием защитника и переводчика при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 27 сентября 2022 г., при этом ходатайств о проведении по делу дополнительных следственных действий, дополнительного допроса Пашаева Я.П.о. в качестве обвиняемого не заявлено.

Копия обвинительного заключения, утвержденного прокурором 10 октября 2022 г., в котором содержатся аналогичные постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 16 сентября 2022 г. обстоятельства, инкриминированные Пашаеву Я.П.о., обвиняемому вручена на русском и азербайджанском языках (т. 7, л.д.52).

Данных о том, что подсудимый Пашаев Я.П.о. был ограничен на стадии предъявления ему обвинения, при ознакомлении с материалами дела в праве пользоваться услугами переводчика, давать показания на родном языке, получать копии процессуальных документов на родном языке, заявлять ходатайства об этом, в уголовном деле не содержится.

Отсутствие расписки Пашаева Я.П.о. о вручении ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16 сентября 2022 г., с учетом наличия у обвиняемого в период предварительного расследования фактической возможности прочтения этого документа, вопреки выводам суда, приведенным в оспариваемом постановлении, о нарушении права на защиту обвиняемого Пашаева Я.П.о. не свидетельствует.

При изложенном, мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения о возврате уголовного дела прокурору, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и материалах дела.

Доводы защиты об осуществлении перевода постановления о привлечении Пашаева Я.П.о. в качестве обвиняемого от 16 сентября 2022 г. ненадлежащим лицом, высказанные в подтверждение незаконности действий следователя при предъявлении обвинения Пашаеву Я.П.о., противоречат тексту перевода (т.6, л.д.142), содержащему запись об исполнении перевода текста постановления от 16 сентября 2022 г. переводчиком ФИО10

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, указанные в обвинительном заключении обстоятельства являются достаточными для их оценки путем исследования доказательств по делу; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и дело в целом направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Неустранимых обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или иного законного и обоснованного решения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возврате уголовного дела в отношении Пашаева Я.П.о., Джаббарова А.Т.о. прокурору подлежит отмене с направлением дела в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

В целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Пашаева Я.П.о., Джаббарова А.Т.о. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст.ст. 38922, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Харабалинского района Астраханской области Кравцова А.В. - удовлетворить.

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2022 г. о возвращении уголовного дела в отношении Пашаева Яшара Паша оглы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, отношении Джаббарова Амида Тофиг оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прокурору Харабалинского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Пашаева Я.П.о., Джаббарова А.Т.о. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мухлаева Е.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении №

07 июля 2023 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани О.П. Бутырина,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекающегося к административной ответственности по ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов в отделе по вопросам миграции ОП 4 УМВД России по городу Астрахани был выявлен факт нарушения гражданином <адрес> ФИО2ФИО7 правил режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, чем последний нарушил требования Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», а также Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО2ФИО8 вину в совершении правонарушения полностью признал, пояснив суду, что не мог выехать за пределы РФ в связи с тем, что привлекался к уголовной ответственности, находился в СИЗо-1, потом была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, поэтому выехать не мог. Просил суд не выдворять за пределы Российской Федерации, имеет супругу-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., гражданку России.

Суд, выслушав ФИО10ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федераль...

...ного органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного наказания.

Судом установлено, что гражданином ФИО2 нарушены правила режима пребывания в Российской Федерации в части уклонения от выезда ДД.ММ.ГГГГ, чем последний нарушил требования Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», а также Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Названные обстоятельства подтверждаются как объяснениями ФИО2ФИО11, так и материалами дела, протоколом об административном правонарушении, рапортом, иными документами.

Таким образом, в действиях ФИО2 ФИО12, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела и представленных документов усматривается, что ФИО2ФИО13 проживает на территории Российской Федерации со своей супругой ФИО1, являющейся гражданкой Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи, с чем суд полагает возможным не назначать дополнительное административное наказание в виде административного выдворения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие супруги – гражданки РФ, в связи с чем считает возможным наложить административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф внести на имя получателя: УФК РФ по <адрес> – (УМВД России по <адрес>) ИНН 3015032610 ОКТМО 12701000 БИК 041203001 КПП 301501001 счет получателя платежа 04251513990 ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, УИН 18№ КБК 18№.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья О.П. Бутырина

Судья Елизарова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №22-1375/2022

г. Астрахань 16 мая 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего, судьи ФИО11

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО12

с участием прокурора ФИО13

обвиняемого ФИО10,

адвоката ФИО14

переводчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым в отношении

ФИО10 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 5-и месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО15 по содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО10, выступление защитника ФИО16 поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО17 полагавшего оставить постановление без изменения по основаниям его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. следователем СО ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО10 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, по факту кражи части металлического понтона, принадлежащего ЗАО «Синяя птица» на сумму 24 ...

...тыс. руб.

03.12.2021г. данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО10 и ФИО6 по факту кражи 30.11.2021г. металлических изделий ЗАО «Синяя птица» на сумму 12 тыс. руб.

29.03.2022г. было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО10 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи с 08.11.2021г. по 10.11.2021г. имущества ФИО7 на общую сумму 784 тыс. руб.

29.03.2022г. уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО10, по факту кражи с начала ноября по конец ноября 2021г. имущества, принадлежащего ФИО8 на сумму 237 тыс. руб.

01.12.2021г. по подозрению в совершении указанных, по версии органов следствия преступлений был задержан в порядке ст.91,92 УПК Российской Федерации ФИО10 Я.П., который сразу же был допрошен в качестве подозреваемого.

03.12.2021г. ФИО10 Харабалинским районным судом <адрес> была избрана мера пресечения, заключение под стражу сроком на 1 мес. 31 день, т.е. до 31.01.2022г., включительно.

В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и проведен допрос в качестве обвиняемого.

20.01.2022г. руководителем следственного органа принято решение о продлении срока предварительного следствия до 4-х мес., т.е. до 01.04.2022г.

27.01.2022г. Харабалинским районным судом <адрес> ФИО10 продлен срок содержания его под стражей на 2 мес., а всего до 4-х мес., т.е. по 31.03.2022г.

22.03.2022г. руководителем следственного органа вновь принято решение о продлении срока предварительного следствия до 5-и мес., т.е. до 01.05.2022г.

29.03.2022г. Харабалинским районным судом <адрес> ФИО10 продлен срок содержания его под стражей на 1 мес., а всего до 4-х мес. 30 суток, т.е. по 30.04.2022г.

21.04.2022г. руководителем следственного органа вновь принято решение о продлении срока предварительного следствия до 6-и мес., т.е. до 01.06.2022г.

В связи с невозможностью завершить предварительное расследование по делу в оставшийся срок следователь СО ОМВД России по <адрес> вновь обратился в суд о продлении ФИО10 дальнейшего срока содержания его под стражей.

Постановлением Харабалинского районного суда <адрес> от 27.04.2022г. принято решение о продлении срока содержания ФИО10 под стражей на 1 мес., а всего до 5-и мес. 30 суток, т.е. по 31.05.2022г.

Не соглашаясь с решение суда об этом адвокат ФИО9 в поданной им апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО10 просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование приведенных доводов ссылается на не соблюдение судом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. за №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога».

Полагает, что при разрешении ходатайства следователя судом не было учтено, что со стороны органов следствия не представлено убедительных доказательств, которые обосновывали бы выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Заявляет о наличии принятия во внимание судом одной лишь тяжести предъявленного ФИО10 обвинения, что не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства органов следствия.

Обращает внимание на данные личности обвиняемого ФИО10, которые суд оставил без надлежащей оценки, в том числе, отсутствие судимости, наличие регистрации и места жительства в <адрес>.

Указывает на несвоевременность проведения со стороны органов следствия необходимых следственных действий по делу.

Считает, что оснований для дальнейшего продления в отношении ФИО10 столь суровой меры пресечения не имеется в связи с чем, просит отменить постановление суда и избрать ФИО10 меру пресечения – запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО10 под стражей законным и обоснованным.

Постановление суда должным образом отвечает требованиям ст.109 УПК Российской Федерации, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении ФИО10 рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии на то достаточных оснований уголовного дела, по которому ФИО10 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнение участников процесса и мотивировал свое решение о необходимости дальнейшего содержания ФИО10 под стражей, обоснованно указав в постановлении о том, что последний обвиняется в совершении нескольких преступлений средней тяжести, наказание за каждое из которых законом предусмотрено на срок до 5 лет лишения свободы.

Кроме того, суд учел при разрешении ходатайства и данные о личности обвиняемого, который до его ареста не имел регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес>, не трудоустроен, у него отсутствует постоянный достаточный источник дохода, им не принимались какие-либо меры к возмещению причиненного ущерба.

В связи с указанными обстоятельствами, суд правильно пришел к выводу, что ФИО10 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда во избежание наказания по преступлениям, в которых он обвиняется, а также продолжить заниматься преступной деятельностью с целью удовлетворения своих материальных потребностей, т.к. не имеет постоянного достаточного источника дохода, для продолжения своей жизнедеятельности.

Кроме того, судом обоснованно учитывались и интересы органов следствия, направленные на выяснение всех обстоятельств относительно предъявленного обвинения ФИО10

Вопреки доводам жалобы защитника, вывод суда должным образом основан на сведениях, представленных следователем в обоснование ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении ФИО10 решение в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника об отсутствии конкретных данных, оправдывающих дальнейшее содержание обвиняемого ФИО10 под стражей и принятие во внимание судом первой инстанции лишь одной тяжести предъявленного ему обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО10 под стражей районным судом не допущено.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе, данные о личности ФИО10

Наряду с этим судом обоснованно учитывалась необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу в целом.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО10 иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение его под стражу, суд апелляционной инстанции также считает, что при наличии нахождения ФИО10 под иной мерой пресечения вне временной изоляции его от общества, существуют реальные опасения того, что он скроется от органов следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию ему указанной меры пресечения не отпали и не утратили своего значения и в настоящее время в связи с чем, вопреки доводам жалобы, считает судебное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам, в том числе, с учетом наличия у обвиняемого имеющегося временного места жительства в <адрес>, отсутствие судимости что, в свою очередь, не может служить безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Сведений о невозможности нахождения его в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, как суду первой, так и апелляционной инстанций представлено не было.

Содержание ФИО10 под стражей на данном этапе проводимого предварительного расследования, в ходе которого необходимо собрать исчерпывающие доказательства по делу и выполнить требования уголовно-процессуального закона, направленные на завершение расследования в целом, носит оправданный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО10 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО18