Пашаев Заур Илшадович

Дело № 22-1015/24 судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Мельниченко Ю.В.,

судей Русаковой Ю.А., Трофимовой Н.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого Широхмана С.А. и его защитника-адвоката Пугачевой Е.В.,

осуждённого Ганусова Д.В. и его защитника-адвоката Тадевосяна А.С.,

осуждённого Пашаева З.И. и его защитника-адвоката Дзюба С.В.,

рассмотрела апелляционные жалобы осуждённых Широхмана С.А., Ганусова Д.В., Пашаева З.И., их защитников - адвокатов Дзюба С.В., Пугачевой Е.В., потерпевшего Семеняк А.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2023 года, которым

Широхман Сергей Андреевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по:

-п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) – в виде 7 лет лишения свободы;

-п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Потерпевший №6) – в виде 3 лет лишения свободы;

-ч.3 ст.162 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) – в виде 7 лет лишения свободы;

-п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) – в виде 3 лет лишения свободы;

-ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ШирохмануС.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыв...

Показать ещё

...анием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ШирохмануС.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ШирохмануС.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 6 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ганусов Дмитрий Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по:

-п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Потерпевший №6) – в виде 3 лет лишения свободы;

-ч.3 ст.162 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) – в виде 7 лет лишения свободы;

-п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

-ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) – в виде в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ГанусовуД.В. окончательное наказание в виде 7лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ГанусовуД.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ГанусовуД.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пашаев Заур Илшадович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по:

-ч.3 ст.162 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) – в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы;

-п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

-ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) – в виде в виде 4 лет лишения свободы;

-по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Ф.И.О.16)– в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ПашаевуЗ.И. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ПашаевуЗ.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ПашаевуЗ.И. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Подгаевский Артём Евгеньевич, 7 октября 1996 года рождения, уроженец г. Благовещенска Амурской области, не судимый, осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, приговор в отношении которого не обжалуется.

Решены вопросы о мерах пресечения, гражданских исках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Мельниченко Ю.В., выступления осуждённых, их защитников, мнение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ШирохманС.А. совершил вымогательство, то есть требование у БазильчукаЕ.Е. передать имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Кроме того, ШирохманС.А. и ГанусовД.В. совершили вымогательство, то есть требование у БронниковаП.В. передать имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Кроме того, ШирохманС.А., ГанусовД.В., ПашаевЗ.И. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения имущества МалковаС.И., с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере; вымогательство, то есть требование у СеменякаА.В. передать имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору; а также разбой, то есть нападение в целях хищения имущества МеркуловаР.А., с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ПашаевЗ.И. совершил вымогательство, то есть требование у ЯзидиноваТ.Г. передать имущество под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Данные преступления совершены ими в период времени не позднее 9 мая, 20 августа 2020 года, а также 25 августа, 17 сентября, 20 сентября, 1 октября 2020 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Пашаев З.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на ст.ст. 297, 240 УПК РФ, указывает, что данные требования не выполнены в полной мере судом; представленные стороной обвинения доказательства, а именно, показания потерпевшего Потерпевший №3 об обстоятельствах дела не стабильны, противоречивы и не могут быть положены в основу приговора; полагает, что суд не указал, по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие; по его мнению, представленные доказательства не свидетельствуют о его виновности. Просит приговор суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 указывает, что он является одним из потерпевших, родственниками осуждённых Ганусова Д.В. и Широхмана С.А. ему полностью возмещен ущерб, он отказывается от гражданского иска, также считает наказание, назначенное осуждённым по эпизоду, где он является потерпевшим, слишком суровым, просит снизить им наказание, в настоящее время он их простил, претензий к ним не имеет. Просит приговор изменить, снизить Широхману С.А., Ганусову Д.В., Пашаеву З.И. наказание, а также прекратить производство по его гражданскому иску.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Пашаева З.И. – адвокат Дзюба С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства виновности Пашаева З.И.; описывая показания потерпевшего Ф.И.О.17 и свидетелей, а также фактические обстоятельства по делу, которые были положены в основу обвинения, указывает, что показания потерпевшего Потерпевший №3 суд признал допустимыми, однако данные показания имеют существенные противоречия; обращает внимание на состояние здоровья потерпевшего Потерпевший №3, его свойство памяти, которое могло повлиять на восприятие действительности Потерпевший №3, и соответственно на показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку у него стоит диагноз (умственная отсталость) согласно заключению (т.16 л.д. 109), предмет в качестве оружия описывается Потерпевший №3 по-разному (т.4 л.д. 193-196), в связи с чем, по мнению защитника, это ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего; также имеются сомнения в правдивости показаний Потерпевший №3 в части применения к нему физической силы; считает, что свидетели Свидетель №8, Свидетель №14, Ф.И.О.18 являются родственниками потерпевшего Потерпевший №3 и заинтересованными лицами, поэтому к их показаниям необходимо отнестись критически; свидетели Свидетель №13, Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №12 не указывали на Пашаева З.И., как на лицо, совершившее преступление, свидетель Ф.И.О.19 указала, что о причастности Пашаева З.И. к преступлению она предположила, то есть достоверных сведений об этом не имелось; приводя собственную оценку доказательствам, указывает, что потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5 оговорили Пашаева З.И.; утверждает, что протокол выемки от 25.03.2021 года (т.4 л.д. 151-153) и протокол осмотра предметов (документов) не могут являться доказательствами виновности Пашаева З.И.; имеются противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №5 в стоимости автомобиля, кроме того, Потерпевший №5 не является его собственником, в связи с чем не может быть признан потерпевшим. Просит приговор отменить, Пашаева З.И. оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Широхмана С.А. – адвокат Пугачева Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2015 года № 56, положения ст.ст.8, 163 УК РФ, ст.14 УПК РФ, указывает, что, как следует из предъявленного обвинения, у потерпевшего Потерпевший №1 перед Широхманом С.А. имелся долг в размере 650000 рублей, перед Подгаевским А.Е. 1100000 рублей, доказательств, подтверждающих верность произведенного расчета органами следствия, стороной обвинения представлено не было, факт наличия задолженности у потерпевшего перед Широхманом С.А. и Подгаевским А.Е. был признан состоявшимся и неоспоримым обстоятельством, несмотря на то, что потерпевший Потерпевший №1 его полностью отрицал; установленный судом размер задолженности потерпевшего Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения в исследованных доказательствах; несостоятельны выводы суда о том, что выдвинутые осуждёнными Широхманом С.А. и Подгаевским А.Е. требования не соразмерны образовавшей перед ними у потерпевшего Потерпевший №1 задолженности; считает, что показания Широхмана С.А. и Подгаевского А.Е. должны признаваться в качестве установленных обстоятельств о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 перед ними задолженности; полагает, что требования осуждённых о возврате долга носили обоснованный характер, являлись правомерными, соответственно правомерные требования о передаче имущества, полностью исключают корыстный мотив, необходимый для квалификации действий в качестве преступлений против собственности; из исследованных доказательств следует, что в предъявленном обвинении не нашли своего подтверждения признаки, характерные для преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ; наличие долга и самовольное его возращение свидетельствует о наличии в действиях Широхмана и Подгаевского признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, тем не менее данное обстоятельство было проигнорировано судом; выражает несогласие с видом и размером наказания, назначенными Широхману С.А., поскольку данное преступление было совершено осуждённым Широхманом С.А. в составе группы лиц по предварительному сговору с осуждённым Подгаевским А.Е., действия обоих были квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, были учтены данные о личности Подгаевского А.Е., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обращает внимание на то, что перечень обстоятельств аналогичен обстоятельствам, установленным судом при назначении наказания Широхману С.А., однако суд при назначении наказания Широхману С.А. не нашел основания для признания их исключительными, при этом мотивируя решение и в том и другом случае, несмотря на явное расхождение в выборе размера наказания, суд при описании данных о личности осуждённых и установлении перечня обстоятельств, влияющих на наказание, использовал аналогичные формулировки; приводя фактические обстоятельства по делу, также выражает несогласие с позицией суда в части применения положений ст. 67 УК РФ, полагает, что фактически роли каждого из осуждённых учтены не были, поскольку при более активной роли осуждённому Подгаевскому А.Е. было назначено наказание более мягкое, чем Широхману С.А.; судом установлено, что роль Подгаевского А.Е. была более активной, а степень погруженности в преступную деятельность более глубокой, действия последнего нанесли потерпевшему Потерпевший №1 больший вред здоровью, чем их совместные действия, либо индивидуальные действия осуждённого Широхмана С.А.; считает, что такое решение суда нельзя рассматривать как индивидуальный подход к назначению наказания, поскольку в обжалуемом приговоре не указано, в чем именно выразилась такая индивидуальность, и какие конкретные фактические данные указывают на ее наличие и различие в обоих случаях. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Широхман С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, приводя нормы уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума ВС РФ от 20 ноября 2016 года № 55, полагает, что совокупность бесспорных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о виновности Широхмана С.А., Ганусова Д.В., Пашаева З.И., Подгаевского А.Е., в совершении преступлений, которым суд не дал надлежащую оценку и в отсутствии доказательств вынес обвинительный приговор, постановлен на доказательствах, которые являются недопустимыми; заявляет о фальсификации доказательств по делу, которые являются недостоверными и были подписаны под давлением, следователь оказывала на них давление, показания, которые они давали на предварительном следствии, являются недостоверными и даны под давлением, в связи с чем они оговорили себя; судом не установлен умысел на совершение преступлений в составе группы; заявляет о заинтересованности потерпевших в исходе дела, об их оговоре, потерпевшие неоднократно изменяли свои показания, которые являются противоречивыми; отмечает, что следственные действия не проведены в полном объеме (проверка показаний на месте, очная ставка); по эпизоду в отношении Потерпевший №3 с выводами суда не согласен, потерпевший давал противоречивые показания в части пневматического пистолета и палки, требований в 1 млн. рублей, при этом позже указывает, что уже требование в 1 млн. рублей ему не выдвигалось; судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание врача-психиатра в качестве специалиста (эксперта), который делал заключение о состоянии здоровья потерпевшего Потерпевший №3 из показаний потерпевшего следует, что он был напуган, его били, при этом он в машине пьет пиво и ездит по городу; телефон у потерпевшего они не забирали и кредит не оформляли; все свидетели являются родственниками потерпевшего и заинтересованы в исходе дела; Подгаевский и Потерпевший №1 указывали на него, как источник их осведомленности, но он не сообщал о событиях им; в материалах отсутствует какое-либо подтверждение о снятии денежных средств в банкомате; указывает, что Ф.И.О.57 перевел ему денежные средства как задаток за автомобиль, считает, что Потерпевший №3 их оговаривает в связи с личной неприязнью, возникшей в ходе конфликта, в котором участвовал он (Широхман), родственники и знакомые Потерпевший №3, а также Ганусов Д.В. и Пашаев З.И; указывает, что его право на тайну телефонных переговоров незаконно ограничили, в связи с чем просит признать протокол осмотра предметов (документов) от 8 апреля 2021 года недопустимым доказательством и исключить из доказательств (т.9 л.д. 113-250, т.10 л.д.1-127); указывает на противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №2 в части сумм ущерба; к обвинению приобщена стенограмма записи телефонных переговоров, которая не свидетельствует о вымогательстве денежных средств у Потерпевший №2; Потерпевший №5 оговорил их под давлением сотрудников полиции, ими были составлены все документы - договор-купли продажи, расписка о передаче денежных средств, сотрудникам ГАИ предоставили весь комплект документов; приобщена стенограмма и аудиозапись телефонных переговоров, суть разговора трактуется, субъективно подстраиваясь под предъявленное обвинение, при этом следственных действий с целью установления обстоятельств переговоров не проводилось, что свидетельствует о необъективности проводимого расследования; денежные средства у Потерпевший №6 он не вымогал, его не били, о выдуманном долге Потерпевший №6 перед Потерпевший №1 им не известно, в судебном заседании не был допрошен Потерпевший №6, оспорить его показания, задать вопросы не могли; приобщена стенограмма и аудиозапись телефонных переговоров, при этом следственных действий с целью установления обстоятельств переговоров не проводилось, что свидетельствует о необъективности проводимого расследования; считает, что Потерпевший №6 оговаривает его по просьбе своего друга Потерпевший №1; указывает на противоречия в выводах в заключении эксперта № 4032 от 18 марта 2021 года, сделанного по результатам обследования Потерпевший №1 (т.4 л.д. 16-18), заключение эксперта добыто с нарушением ст.57,ст.198 УПК РФ и Пленума ВС РФ, в связи с чем просит его исключить; сведения из медицинской карты на имя Потерпевший №1 опровергает сведения указанные в обвинении о том, что Потерпевший №1 <дата> наносились множественные удары руками и ногами по телу; указывает, что он не вымогал денежные средства у Потерпевший №1, который оговаривает его с целью избежания оплаты долга, а требовал вернуть свои деньги, которые передал ему ранее, обращает внимание на фальсификацию документов в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта № 428 от 26 марта 2021 года (т.3 л.д. 63), указывает, что за него другим лицом выполнены подписи, также выполнены подписи от имени адвоката Ф.И.О.31; а также в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника (т.13 л.д. 168-177), до момента ознакомления с материалами уголовного дела данный протокол он не видел, от подписи не отказывался, сведения об отказе не удостоверены надлежащим образом, то есть отсутствует печать следственного органа, его объяснения по факту отказа, подписи следователя.

В апелляционной жалобе осуждённый Ганусов Д.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного и оправдании его в связи с непричастностью к совершению преступлений. Указывает, что по эпизоду Бронникова П.В. единственным доказательством, положенным в основу приговора, являются показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, считает его показания недостоверными, в судебном заседании он не участвовал, возможности задать ему вопросы по существу дела не имелось, считает, что потерпевший оговорил его; в судебном заседании были заявлены возражения против оглашения показаний потерпевшего, однако суд огласил его показания, чем нарушил уголовно-процессуальный закон; полагает, что суд принял сторону обвинения, что выразилось в предвзятости к подсудимым и отклонении ряда заявленных ими ходатайств, которые могли повлиять на исход дела; суд взял за основу показания потерпевших, которые ничем не подтверждены, также считает показания Потерпевший №3 недостоверными. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Благовещенска Пичуева И.Н. приводит доводы, на основании которых просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Широхман С.А., Ганусов Д.В., Пашаев З.И. совершили преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Широхмана С.А. по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163, ч.3 ст.162, п. «а» ч.2 ст. 163, ч.2 ст.162 УК РФ, Ганусова Д.В. по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 163, ч.3 ст.162, п. «а» ч.2 ст. 163, ч.2 ст.162 УК РФ, Пашаева З.И. по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «а» ч.2 ст. 163, ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности Широхмана С.А., в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (по факту по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №1), при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Широхман С.А. нанес ему один удар кулаком в лицо, от чего он упал на землю. Затем Подгаевский А.Е. вместе с Широхманом С.А. стали наносить ему удары по туловищу ногами, обутыми в обувь, в то время, пока он лежал на земле и пытался закрыть голову руками от их ударов. Ударов ногами ему было причинено не менее 10. Затем Подгаевский А.Е. где-то на земле поднял фрагмент металлической трубы и нанес не менее 2 ударов в область предплечья его левой руки. После этого, пока он лежал на земле, Подгаевский А.Е. взял где-то на ремонте пластиковые хомуты и связал ему руки спереди, после чего, в таком положении, сказали ему садиться в салон автомобиля, Широхман С.А. сел с ним в салон, взял в руки фрагмент металлической трубы, и держал его всю дорогу, а Подгаевский А.Е. сел за руль. Они поехали в с.Садовое г.Благовещенска Амурской области, на сопке, где расположено кладбище, и в лесном массиве Широхман С.А. вместе с Подгаевским А.Е. привязали его к дереву автомобильной стропой, в положении сидя, после чего, Широхман С.А. стал периодически наносить ему удары по туловищу фрагментом металлической трубы, при этом, требуя передать им деньги в размере 1 000 000 рублей. Он четко понимал, что речь идет о долге, который он не отдал Демченко Игорю. Широхман С.А. вместе с Подгаевским А.Е. стали спрашивать у него, есть ли у него недвижимость, иное ценное имущество и так далее, он отвечал, что у него нет ничего, и они продолжали причинять ему телесные повреждения. Около 17 часов 00 минут того же дня, Широхман и Подгаевский привезли его домой, где они втроем зашли в квартиру (Широхман проживал там же) и он по принуждению последних написал расписку о том, что должен Широхману 1 000 000 рублей. Он написал все, как ему сказали, уходя, они ему сказали, чтобы он не думал обращаться в полицию. В больницу он сразу обращаться не стал, но 16 мая 2020 года, поняв, что с левой рукой что-то неладное, он обратился за медицинской помощью, где ему сделали рентген и выявили перелом, наложили гипс. О возникновении травмы врачам он ничего не сообщал, умолчав о произошедшем. В промежутке между 9 мая 2020 года и 4 августа 2020 года ему постоянно писали поочередно Широхман и Подгаевский и интересовались, где он находится, чем занимается. Про деньги никто из них ничего ни разу ему не написал, в сообщениях никто их них не требовал денег. 4 августа 2020 года ему позвонил Подгаевский, и узнав, что он находится дома, приехал во двор дома с Широхманом и неизвестным ему парнем. Он спросил у Широхмана, что это за парень, на что Широхман ответил, что он вместе с ним работает. Тогда же он узнал, что это – Ганусов Дмитрий. В этот же день он впервые увидел Ганусова и познакомился с ним. Они приехали на автомобиле и стали снова требовать у него деньги – возврата долга. Снова по требованию Широхмана и Подгаевского он сел в салон их автомобиля, и его снова отвезли в с.Садовое г.Благовещенска Амурской области на тоже самое место, где в ходе разговора снова стали требовать деньги – долги. Когда он сказал, что денег нет и взять ему их негде, они снова стали его избивать. Кто и какие наносил ему удары, не помнит, Подгаевский и Широхман его били вдвоем, практически одновременно, при этом, кто-то из них стал кричать, что он отдаст им 3 000 000 рублей, раз не хочет по хорошему, каждому из них по 1 000 000 рублей. При этом, ему установили срок отдачи – 1 октября 2020 года. После этого, Подгаевский взял нож, которым нанес ему 3 удара ножом: в плечо левой руки, в бедро слева, в район грудной клетки, не сильно. Затем, его отвезли к нему же домой. После того, как он находился дома, он позвонил Подгаевскому и сказал, что у него кровь не останавливается из раны в бедре, на что ему предложили поехать в какую-то больницу и наложить шов за 1 000 рублей, но он отказался, так как понимал, что никто его никуда не повезет. При этом, он четко слышал, как на заднем фоне Ганусов кричал, что он приедет и сам зашьет ему рану. На этом их диалог он прервал по телефону. После этого Подгаевский ему перезвонил и предложил отвезти в больницу платно, чтобы врачи не спрашивали, где он получил повреждение, но он отказался, так как на тот момент уже самостоятельно остановилось кровотечение. После этого, Подгаевский и Широхман ему неоднократно звонили и спрашивали, где он находится, чем занимается. При этом, про деньги никто из них по телефону ничего у него не спрашивал. Он понял, что Широхман и Подгаевский контролировали его, его передвижения и деятельность в целом. В следующий раз, 17 сентября 2020 года около 19 часов 00 минут ему позвонил Подгаевский и сказал, что он и Широхман ждут его во дворе дома. Он сел к ним в автомобиль, это был автомобиль марки «Elgrand», за рулем был Подгаевский Артем. В машине между ними состоялся разговор о том, что он не возвращает деньги (долги), о том, что ему нужно «шевелиться» и с ними рассчитаться. В этот же вечер они снова вывезли его в тоже самое место в <адрес>, где, привязали к дереву (привязывали Широхман и Подгаевский) липкой лентой-скотч, которую Широхман вытащил из автомобиля. После этого, Подгаевский из машины не выходил, участия в его избиении не принимал, а Ганусов нанес ему несколько ударов, после чего, Широхман стал избивать его, пока он был привязан к дереву. При этом Широхман требовал его вернуть им долги (деньги). Точную локализацию ударов указать не может, но в основном удары приходились по ногам и в область грудной клетки. От ударов он испытывал сильную физическую боль. Спустя около 15 минут Широхман отвязал его от дерева и они сели в машину, после чего они отвезли его домой. 6 октября 2020 года он написал заявление в полицию, так как опасался, что Широхман и Подгаевский заберут у него деньги в сумме 600 000 рублей в счет долга, которые ему должны были привезти для приобретения автомобиля;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.22, Свидетель №9, занимавшими Подгаевскому А.Е. денежные средства для Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах того, что Потерпевший №1 должен был Широхману деньги в сумме около 300 000 рублей, и Подгаевскому деньги около 600 000 рублей, за эти долги Подгаевский и Широхман вывозили Потерпевший №1 в лес куда-то, избили, требовали с него деньги – вернуть долги. Он не вникал в подробности произошедшего, поэтому каких-то подробностей об этом ему не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, занимавшего Широхману С.А. деньги, часть из которых последний передавал Потерпевший №1 для реализации совместных проектов по бизнесу;

осмотром мест происшествия, в ходе которых Потерпевший №1 показывал участки местности, где осуждённые ему угрожали, наносили удары и требовали передачу денежных средств; осмотром сотовых телефона осуждённого Подгаевского А.Е., в котором обнаружены неоднократные соединения с контактом «Базиль» (Потерпевший №1), в том числе, 6 октября 2020 года; осмотром медицинской карты амбулаторного больного на имя Потерпевший №1, содержащей сведения об обращении потерпевшего за медицинской помощью 16 мая 2020 года, заключением эксперта № 4092 от 18 марта 2021 года, установившим количество, тяжесть и степень локализации телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, причинивших средней тяжести и лёгкий вред здоровью,

фактическими данными, зафиксированными в: протоколе осмотра места происшествия от 6 октября 2020 года (том 1 л.д. 4-11), протоколе осмотра места происшествия от 8 октября 2020 года (том 1 л.д. 116-120), протоколе осмотра предметов (документов) от 5 марта 2020 года (том 3 л.д. 148-193), протоколе (том 3 л.д.195-200), заключении эксперта № 4092 от 18 марта 2021 года (том 4 л.д.16-18), иными материалами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности Широхмана С.А., Ганусова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №6), при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20 августа 2020 года Широхман и Ганусов, узнав о наличии у него (Потерпевший №6) долговых обязательств перед Потерпевший №1, который в свою очередь был должен им, стали требовать отдать им за Потерпевший №1 30000 рублей, что значительно превышало размер его долга перед Потерпевший №1, пояснив, что иначе ему будет «плохо». Ганусов Д.В. нанес ему около 4 ударов кулаком в область солнечного сплетения. Он попытался возразить, но они стали его оскорблять, угрожать физической расправой. 26 августа 2020 года Ганусов Д.В. и Широхман С.А. отвезли его в район с.Плодопитомник, где продолжили избивать, требовать деньги и угрожать физической расправой. 3 сентября 2020 года они приехали к нему по месту работы на базу «Зеленая», где также наносили удары, требовали передать им 30000 рублей и угрожали расправой. Перед Широхманом и Ганусовым у него никаких долговых обязательств не было;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что Потерпевший №6 действительно ему был должен 15000 рублей, 7000 рублей из которых отдал. В конце августа 2020 года, он увидел у Потерпевший №6 ссадины на лице и от последнего ему стало известно, что Широхман С.А. и Ганусов Д.В. требовали у Потерпевший №6 30000 рублей, якобы это тот долг, который Потерпевший №6 должен ему, но с процентами; в один из дней они вывозили Потерпевший №6 в лес, где избивали и требовали передать им деньги. Он никого не просил забирать у Потерпевший №6 оставшуюся часть долга. Полагает, что Широхман С.А. случайно узнал эту информацию и воспользовался ею, чтобы вымогать деньги у Потерпевший №6;

осмотром места происшествия, в ходе которого Потерпевший №6 указал место, где Широхман С.А. и Ганусов Д.В. его избивали, требовали передать им деньги и угрожали применить насилие; осмотром результатов ОРМ, содержащих сведения о фиксации 26 августа 2020 года башней ПАО «МТС» в с.Плодопитомник исходящих звонков Широхмана С.А., а также телефонных переговоров Широхмана С.А. 15 сентября 2020 года, где идёт речь о том, чтобы найти Потерпевший №6, посадить в машину и вывезти в лес, иначе тот уйдет на работу,

фактическими данными, зафиксированными в: протоколе осмотра места происшествия от 21 декабря 2020 года (том 4 л.д. 30-32), протоколе осмотра предметов (документов) от 8 апреля 2021 года (том 9 л.д.113-250, том 10 л.д.1-127), иными материалами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности Широхмана С.А., Ганусова Д.В., Пашаева З.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Потерпевший №3), при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что 25 августа 2020 года Ганусов Д.В., Широхман С.А. и Пашаев З.И. в гаражном массиве окружили его и стали говорить, что якобы он должен им 1000000 рублей, но потом стали требовать 400000 рублей. Затем, Широхман С.А. вместе с Ганусовым Д.В. и Пашаевым З.И. поочередно стали требовать с него 400 000 рублей, говоря при этом, что если он не отдаст им деньги, то они сломают ему кости, изобьют и бросят под поезд, чтобы имитировать несчастный случай, что об их встрече никто и никогда не узнает и все подумают, что он просто попал под поезд. Пашаев З.И. и Ганусов Д.В. поочередно стали наносить ему удары в грудную клетку кулаками, каждый не менее трех ударов, от которых он испытал сильную физическую боль и после чего у него остались синяки. Широхман С.А. сходил в автомобиль, откуда вернулся с предметом темного цвета, приставив этот предмет к его лицу, стал требовать передать ему, Пашеву З.И. и Ганусову Д.В. деньги, говоря при этом, что если он не передаст им указанную сумму, то они его убьют. Затем этот предмет Широхман С.А. передал Ганусову Д.В., который в точности повторил действия Широхмана С.А., а после – Пашаеву З.И., который сделал тоже самое, сказав: «Мы тебя убьем, понимаешь, убьем и всего лишь из-за денег!». После этого он согласился оформить на свое имя кредит и передать им деньги, только чтобы они от него отстали, так как он очень испугался, что они правда его изобьют и бросят под поезд, пока он будет находиться в беспомощном состоянии и не сможет спастись, Пашаев З.И. выхватил у него из рук его сотовый телефон и они втроем сами сделали заявку на кредит на сумму 400000 рублей. Кредит ему был одобрен в течение 5 минут, после чего он снял со своего банковского счета 200000 рублей, передав их Широхману С.А., так как опасался за свои жизнь и здоровье. Он снял 200000 рублей, а не 400000 только лишь потому, что у него установлен лимит по снятию в 200000 рублей. Пашаев З.И. перевел с его банковского счета на номер карты, продиктованный Широхманом С.А., 214000 рублей, из которых 200000 – кредитные, а 14000 – его личные, заработанные. После того, как деньги были переведены, Пашаев З.И. вернул ему сотовый телефон. Он посмотрел свой банковский счет, на счете не осталось денег. Таким образом, Ганусов Д.В., Широхман С.А. и Пашаев З.И. отобрали у него 414 000 рублей;

- показаниями осуждённого Подгаевского А.Е., которому со слов Широхмана С.А. и Базильчука Е.Е. известно о том, что Широхман С.А., с кем именно не знает, забрали около 400 000 рублей у некого Потерпевший №3, оформив от лица последнего кредит, из которых 200 000 рублей было переведено на чью-то карту и еще около 200 000 рублей Потерпевший №1 лично снимал с карты какой-то своей знакомой и передавал Широхману С.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в августе 2020 года к нему пришел Потерпевший №3 в растерянном состоянии и сказал, что у него вымогают деньги, около 400 000 рублей. Также от Потерпевший №3 ему стало известно, что эти деньги от него требует его знакомый – Пашаев Заур, Пашаев сказал ему, что Потерпевший №3, должен им деньги;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, о том, что после задержания Широхмана С.А. и Ганусова Д.В. она попросила Пашаева З.И. назвать фамилии потерпевших, чтобы возместить им ущерб. Среди этих фамилий последний назвал Ф.И.О.57 – жителя их села;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.24, Свидетель №13, у которых Пашаев З.И. интересовался адресом проживания Потерпевший №3;

- показаниями свидетелей Свидетель №14, Ф.И.О.18 о том, что им со слов Потерпевший №3 стало известно о том, что Пашаев З.И., Ганусов Д.В. и Широхман С.А. с применением насилия в отношении Потерпевший №3 оформили на его имя кредит на сумму около 400 000 рублей, после чего, заставили Потерпевший №3 снять эти деньги и забрали их себе;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что ему позвонил Широхман С.А. и спросил о наличии карты для безналичного перевода. Он (Потерпевший №1) взял у Свидетель №2 банковскую карту Ф.И.О.51, а также взял карту у Свидетель №3, продиктовал их номера Широхману С.А. и после поступления на них денежных средств, обналичил их в сумме 200000 рублей и передал Широхману С.А. Спустя некоторое время ему стало известно, что Ганусов Д.В., Широхман С.А. и Пашаев З.И. путем угроз и применения физического насилия, забрали у парня – жителя Мазановского района деньги, которые впоследствии были перечислены на карты и им обналичены;

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.25, которому со слов сестры известно, что от Пашаева З.И. пострадал житель села Потерпевший №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №12 об обстоятельствах, известных им по уголовному делу,

фактическими данными, зафиксированными в: протоколе осмотра места происшествия от 12 октября 2020 года (том 1 л.д. 214 – 220), протоколе выемки от 23 октября 2020 года (том 2 л.д. 58-64), протоколе осмотра предметов (документов) от 2 февраля 2021 года (том 2 л.д. 210-214), протоколе осмотра предметов (документов) от 4 марта 2021 года (том 3 л.д. 143- 147), протоколе осмотра предметов (документов) от 15 марта 2021 года (том 3 л.д.143- 147), протоколе осмотра предметов (документов) от 15 марта 2021 года (том 3 л.д. 143- 147), протоколе осмотра предметов (документов) от 12 марта 2021 года (том 3 л.д. 215-222), протоколе осмотра предметов (документов) от 8 апреля 2021 года (том 9 л.д. 113-250, том 10 л.д. 1-127), иными материалами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности Широхмана С.А., Ганусова Д.В., Пашаева З.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №2), при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 том, что Пашаев З.И. попросил отвезти его в г.Благовещенск, на въезде в город их встретили Широхман С.А. и Ганусов Д.В., которые вместе с Пашаевым З.И. сказали ему, что он должен им 60000 рублей из-за конфликта, произошедшего между ним и ПашаевымЗ.И. в 2018 году, пригрозив, что в случае отказа выполнить их требование, они применят физическое насилие. Опасаясь угроз, он в этот же день отдал им 10000 рублей, а через несколько дней по требованию Широхмана С.А. передал 25000 рублей по месту жительства матери последнего, мальчику на вид 12-13 лет. Ориентировочно в октябре 2020 года к нему приехал Пашаев З.И. и вернул 10000 рублей, попросив сказать, в случае чего, он ранее у него эти деньги занимал. Таким образом, ему причинён ущерб в сумме 25000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что Пашаев З.И. просил его организовать встречи ему и разных жителей их села, которых он знал. Так, в один из дней ему позвонил Пашаев З.И. и попросил найти Потерпевший №2 По просьбе Пашаева З.И. он созвонился с Потерпевший №2, и попросил его встретиться с человеком, с кем именно, он не говорил, как Пашаев З.И. и просил;

фактическими данными, зафиксированными в: протоколе осмотра места происшествия от 12 октября 2020 года (том 1 л.д.138-142), протоколе осмотра предметов (документов) от 8 апреля 2021 года (том 9 л.д. 113-250, том 10 л.д.1-127), протоколе осмотра предметов (документов) от 5 апреля 2021 года (том 7 л.д. 6-79), иными материалами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты выводы суда о виновности Широхмана С.А., Ганусова Д.В., Пашаева З.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Потерпевший №5), при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о том, что Пашаев З.И., Ганусов Д.В. и Широхман С.А. потребовали от него, чтобы он передал им денежные средства в размере 70000 рублей. Затем приказали МеркуловуР.А. вынести ключи и документы от принадлежащего ему автомобиля, пригрозив ему, что в случае отказа выполнить их требования, они перевернут весь дом МеркуловаР.А. и «сделают ему плохо», сожгут принадлежащий МеркуловуР.А. дом, высказав тем самым угрозу применения насилия, опасного для здоровья. Так же потребовали 2000 рублей на бензин, пригрозив, что в случае отказа выполнить их требования, они не уедут. Он (Потерпевший №5) опасаясь угроз, был вынужден выполнить их требования, составив договор купли-продажи автомобиля и расписку в получении денежных средств, в результате чего ему был причинён ущерб в сумме 102000 рублей, об обстоятельствах того, что он действительно покупал у Потерпевший №2 автомобиль в рассрочку, но поскольку тот оказался распилом, оставшиеся денежные средства решил последнему не отдавать, Потерпевший №2 возврата этих денег у него не требовал. 1 октября 2020 года к его дому подъехали Широхман С.А., Ганусов Д.В. и Пашаев З.И., сначала интересовались продажей его (Потерпевший №5) автомобиля, а затем сказали, что приехали за деньгами, которые он якобы должен Потерпевший №2 Они принудительно посадили его в свою машину, вывезли на автодорогу в районе песчаного карьера, требуя деньги и угрожая: «Не хочешь отдавать деньги, то можешь отдать долг здоровьем», при этом Пашаев и Ганусов нанесли ему несколько ударов. Затем парни сказали, что заберут у него машину. Возле дома Пашаев З.И. ему сказал, что если через две минуты он не вынесет им ключи от автомобиля и документы, то они зайдут в дом и все там перевернут, сказав, что если он начнёт кому-то звонить, то ему «будет плохо». Кроме того, с него потребовали 2 000 рублей на бензин. Он написал расписку о том, что якобы получил деньги от продажи своего автомобиля от них, и договор купли-продажи. Пашаев З.И. ему пригрозил, что если он обратится к кому-то с жалобами на них, то ему «будет плохо», что они знают, где он живёт, и сожгут его дом;

- показаниями осужденных Пашаева З.И., Ганусова Д.В. и Широхмана С.А. о времени, месте встречи с потерпевшим Потерпевший №5, о наличии у последнего автомобиля, об обстоятельствах составления расписки и договора купли-продажи указанного автомобиля;

- показаниями осужденных Ганусова Д.В. и Широхмана С.А. на предварительном следствии о том, что они совместно с Пашаевым З.И., узнав о наличии долговых обязательств у Потерпевший №5 перед Потерпевший №2, приехали к Потерпевший №5 за деньгами, которые тот должен Потерпевший №2 за купленную у него машину в размере 70 000 рублей. Когда Потерпевший №5 сказал, что у него нет денег, они нанесли удары потерпевшему, а затем согласились забрать автомобиль. Потерпевший №5 отдал им ключи от автомобиля и документы, они составили договор купли-продажи машины, и Потерпевший №5 написал расписку, что получил 80 000 рублей за свой автомобиль. Пашаев пригрозил Потерпевший №5, чтобы он не вздумал обращаться в полицию, иначе ему будет хуже;

- показаниями осужденного Подгаевского А.Е., согласно которым, в конце сентября 2020 года Широхман С.А., с кем именно ему не известно, вымогал деньги у Меркулова Р.А. в с.Новокиевский Увал Мазановского района, но так как денег у Ф.И.О.59 не было, тот отдал Широхману Р.А. свой автомобиль марки «Toyota Chaser». Со слов Широхмана С.А., Потерпевший №5 - «лох», с которого он «поимел деньги»;

- показаниями свидетеля Потерпевший №2 о том, что он продал Потерпевший №5 автомобиль в рассрочку и тот не до конца расплатился. Он рассказал об этом Пашаеву З.И., Ганусову Д.В. и Широхману С.А., но не просил их забрать долг;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 1 октября 2020 года к ним приехали трое незнакомых парней, с которыми Потерпевший №5, забрав ключи от их автомобиля и документы, уехал. Когда Потерпевший №5 вернулся домой, она спросила, куда делся автомобиль, на что Потерпевший №5 ей пояснил, что автомобиль у него «отжали» за якобы какие-то долги и рассказал, что его вывозили в карьер, эти парни били его там и вынудили отдать машину. В полицию сразу они обращаться не стали, так как боялись осуществления угроз со стороны парней;

осмотром места происшествия, в ходе которого Потерпевший №5 показал участок местности, где Широхман С.А., Ганусов Д.В. и Пашаев З.И. под угрозой применения насилия, забрали у него автомобиль марки «Toyota Chaser» и деньги в размере 2 000 рублей; материалами оперативно-розыскной деятельности - телефонными переговорами между осуждёнными, в ходе которых они обсуждают и договариваются о совершении преступления;

фактическими данными, зафиксированными в: протоколе выемки от 7 февраля 2021 года (том 3 л.д.6-19), протоколе осмотра предметов (документов) от 8 февраля 2021 года (том 3 л.д.21-30), протоколе осмотра места происшествия от 3 декабря 2020 года (том 2 л.д. 135-141), протоколе осмотра предметов (документов) от 5 марта 2021 года (том №3 л.д. 148-190), протоколе осмотра предметов (документов) от 8 апреля 2021 года (том 9 л.д. 113-250, том 10 л.д.1-127), иными материалами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности Пашаева З.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №4), при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о том, что он ранее был знаком с Пашаевым З.И., с которым у него сложились негативные отношения. 14 сентября 2020 года к нему приехали Широхман С.А. и Пашаев З.И. Находясь в автомобиле вдвоём с Пашаевым З.И., последний нанёс ему удар в грудь и потребовал от него 130000 рублей, сказав, что в противном случае, к нему приедут люди, которые разберутся с ним и решат с ним вопросы о возврате денег. Никаких долговых обязательств у него перед Пашаевым не было, но так как он его боялся, и согласился передать деньги. Вплоть до 18 сентября 2020 года ему постоянно писал сообщения Пашаев с требованиями передать ему скорее деньги. 21 сентября 2020 года он передал Пашаеву З.И. 130000 рублей. Сразу в правоохранительные органы он не обращался, так как боялся Пашаева. Он знал, что Пашаев промышляет вымогательствами. Сестра рассказывала ему про Ф.И.О.57, который так же пострадал от Пашаева;

осмотром места происшествия, в ходе которого Ф.И.О.58 указал место передачи денежных средств Пашаеву З.И.; выемкой и осмотром сотового телефона Ф.И.О.25, в котором сохранились скриншоты переписки с Пашаевым З.И., где последний напоминает о деньгах, спрашивает, где и когда он их найдёт,

фактическими данными, зафиксированными в: протоколе осмотра места происшествия от 24 октября 2020 года (том 2 л.д.99-103), протоколе выемки от 25 марта 2021 года (том 4 л.д. 151-153), протоколе осмотра предметов (документов) от 25 марта 2021 года (том 4 л.д. 154-164), иными материалами, исследованными в судебном заседании.

Также судом первой инстанции допрошена следователь Ф.И.О.28 относительно проведения допросов обвиняемых и потерпевших, а также хода производства предварительного следствия.

Виновность Широхмана С.А., Ганусова Д.В., Пашаева З.И. в совершении данных преступлений подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины Широхмана С.А., Ганусова Д.В., Пашаева З.И. в совершении инкриминируемых им преступлений, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Доводы, приведенные в жалобах о недоказанности вины осужденных Широхмана С.А., Ганусова Д.В., Пашаева З.И. в преступлениях, за которые они осуждены, проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Мотивы, по которым суд признал их недостоверными, а также показания осужденного Широхмана С.А. в суде, о том, что он в лес Базильчука Е.Е. не вывозил, не вымогал денежные средства, а требовал вернуть те деньги, которые им Потерпевший №1 был должен, о том, что он не знал о долгах Потерпевший №6 перед Потерпевший №1, о том, что он и Ганусов Д.В. не вывозили 26 августа 2020 года Потерпевший №6 в лес, а лишь катались по городу, о том, что они поехали в деревню для переоформления автомобиля; показания Ганусова Д.В. о том, что потерпевший Потерпевший №3 самостоятельно распорядился кредитными деньгами, добровольно их сняв и переводя на другой счет, о том, что органами следствия не изъят пневматический пистолет, не сняты с него отпечатки пальцев, относительно размера денежных средств, которые требовали от Потерпевший №3, показания Пашаева З.И. о наличии у него алиби, свидетельствующего о его невиновности, о том, что Потерпевший №5 сам уговорил Пашаева, Ганусова, Широхмана купить у них автомобиль, о том, что в отношении Потерпевший №5 никто не применял насилие, и о других значимых обстоятельствах, в приговоре приведены правильно и обоснованно судом отвергнуты.

Давая оценку показаниям осужденных Широхмана С.А., Ганусова Д.В., Пашаева З.И. в судебном заседании, отрицавших совершение деяний, за которые они осуждены, суд правильно подошел к ним критически, находя их недостоверными и надуманными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку их показания в судебном заседании объективно опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, совокупностью доказательств, в том числе, последовательными показаниями потерпевших.

Утверждение Широхмана С.А. о том, что при его допросах следователем не присутствовал адвокат, противоречит сведениям, содержащимся в исследованных протоколах допроса обвиняемого, где имеются не только подписи защитника, но и отсутствуют замечания от участвовавших лиц, как по процедуре допроса, так и по содержанию самих показаний.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, (в части признания судом достоверными), которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий показания потерпевших и свидетелей обвинения не содержат, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми, поскольку связаны с давностью произошедших событий и были устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний на предварительном следствии.

Данные доказательства согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сообщенные ими сведения в совокупности с иными доказательствами по делу, позволили суду прийти к выводу об их достоверности, достаточности для установления причастности Широхмана С.А., Ганусова Д.В., Пашаева З.И. к совершению инкриминируемых им деяниям.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие оговаривают Широхмана С.А., Ганусова Д.В. и Пашаева З.И. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, которым судом в приговоре данная надлежащая оценка, которые положены в основу приговора и обоснованно признаны судом достоверными, согласующими с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что все заявления о преступлении потерпевшими были написаны под давлением сотрудников полиции, действительным обстоятельствам не соответствуют. Из показаний Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №4 следует, что они боялись осуждённых, были напуганы вследствие оказанного на них физического давления и угроз физической расправы. Лишь узнав о задержании осужденных, они решились написать заявления. Кроме того, из пояснений всех потерпевших следует, что при написании сообщений о преступлении, сотрудники полиции им не угрожали, не заставляли, они обратились с заявлением в правоохранительные органы добровольно.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №13, Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №3, поскольку их показания подробные, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий и объективный характер, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, объективно подтверждаются письменными доказательствами и согласуются с ними, при этом они являются достаточными. Каких-либо оснований для оговора осужденных у них не имелось и судом таковых не установлено. При указанных обстоятельствах, вопреки утверждениям автора жалобы защитника- адвоката Дзюба С.В., выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Между тем, ссылки о том, что, свидетели Свидетель №8, Свидетель №14, Ф.И.О.18 являются заинтересованными лицами, поскольку являются близкими родственниками и знакомыми потерпевшего Потерпевший №3, не могут быть приняты во внимание. Показания указанных лиц, не являются бесспорными подтверждениями об их заинтересованности в уходе Широхмана С.А., Ганусова Д.В., Пашаева З.И. от ответственности за совершенные преступления, поскольку они находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих сомнений в их достоверности.

Кроме того, показания данных свидетелей оцениваются в совокупности в иными исследованными материалами уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о противоречии показаний потерпевшего Потерпевший №3 в части предмета, используемого в качестве оружия, являются необоснованными.

Так, потерпевший Потерпевший №3, неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, чётко и стабильно показывал о том, что Широхман С.А., Ганусов Д.В. и Пашаев З.И. угрожали ему предметом темного цвета, напоминающим пневматический пистолет (ранее он указывал, что это был пневматический пистолет, но спустя некоторое время понял, что не так, ему так показалось в силу своего состояния в тот момент он был напуган и очень сильно боялся), и приставив этот предмет к его лицу, все осужденные требовали от него деньги, говоря при этом, что если он не передаст им указанную сумму, то они его убьют. Относительно пневматического пистолета потерпевший пояснил, что в силу своего эмоционального, шокового состояния, того, что был сильно напуган, мог ошибиться. При допросе Потерпевший №3 показал, что действительно это был предмет или палка, осужденные направляли этот предмет в его сторону, он испытывал угрозу от этого предмета, они говорили, что он может стрельнуть.

Утверждения стороны защиты о том, что к показаниям потерпевшего Потерпевший №3 необходимо отнестись критически, поскольку имеются сомнения в правдивости его показаний в части применения к нему физической силы, своего подтверждения не нашли.

По смыслу законодательства, по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Вопреки доводам стороны защиты, из совокупности исследованных доказательств следует, что потерпевший Потерпевший №3, испытывал чувство страха вследствие примененного к нему насилия и причиненной физической боли и реально опасаясь дальнейшего применения к нему физического насилия со стороны Широхмана С.А., Ганусова Д.В., Пашаева З.И. и находясь в состоянии сильнейшего эмоционального волнения вследствие применения осуждёнными предмета – фрагмента палки, используемого последними в качестве оружия, понимая их физическое и численное превосходство, воспринял в сложившейся обстановке высказанные в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, реально и согласился передать в их пользу денежные средства.

Ссылки на то, что потерпевший Потерпевший №3 имеет диагноз «Умственная отсталость легкой степени» от 13 марта 2023 года, и то, что данное обстоятельство могло повлиять на восприятие действительности Потерпевший №3 на свойство памяти и его показания, ничем не подтверждены, а с учётом адекватности поведения потерпевшего при даче показаний, судом не установлено фактов, ставящих под сомнение его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Показания потерпевшего Потерпевший №3 согласуются с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у судебной коллегии не имеется. В этой связи судебная коллегия не усматривает необходимость назначения психолого – психиатрической экспертизы потерпевшему, а также вызова в судебное заседание эксперта для выяснения вопроса о психическом состоянии Потерпевший №3

По этим же причинам, не является поводом для признания показаний указанного потерпевшего недопустимым доказательством и ввиду того, что он ездил по городу и выпивал в этот день пиво.

Что касается размера денежных средств, о том, что Потерпевший №3 говорил, что ребята требовали с него 1 миллион рублей, впоследствии уже сказал, что такое требование ему не выдвигалось, речь шла о сумме 400 тысяч рублей, судебная коллегия в данной части не усматривает противоречий поскольку, из показаний потерпевшего следует, что изначально речь шла о 1 000 000 рублей, но потом они стали требовать 400000 рублей, как только он зашел в приложение «Сбербанк онлайн», Пашаев З.И. выхватил у него телефон и они втроем сделали заявку на кредит на сумму 400000 рублей, кредит был одобрен в течение 5 минут и указанная сумма поступила на его банковский счет, по указанию Широхмана С.А. он снял 200000 рублей, остальные 200000 рублей перевел со своего банковского счета на номер, продиктованный Широхманом С.А. Учитывая, что на карте Потерпевший №3 было так же 14 000 рублей, осуждённые в общей сложности похитили у него 414 000 рублей.

Вопреки доводу защитника в суде апелляционной инстанции, потерпевший Потерпевший №3 был допрошен в суде первой инстанции в присутствии сторон, сторона защиты имела возможность задавать ему вопросы.

Довод защитника-адвоката Дзюба С.В., а также самого осуждённого Пашаева З.И. в суде апелляционной инстанции о непричастности Пашаева З.И. к преступлению (по факту в отношении Потерпевший №3), поскольку Пашаев З.И. в этот день отсутствовал, был за пределами г. Свободного, что, по мнению защитника, подтверждается сведениями из навигатора, установленного в его автомобиле, судебная коллегия данный довод несостоятельным. Доказательств того, что Пашаев З.И. в указанный период времени действительно находился рядом с автомобилем, в котором установлен GPS-навигатор, в деле не имеется и суду не представлено. Напротив, из показаний Широхмана С.А. и Ганусова Д.В., данных ими на следствии, следует, что преступление в отношении Потерпевший №3 ими было совершено по предварительному сговору совместно с Пашаевым З.И. Эти же обстоятельства следует из показаний очевидца – потерпевшего Потерпевший №3, а также показаний иных лиц, приведённых в приговоре. В связи с чем факт участия Пашаева З.И. в разбойном нападении на Потерпевший №3 подтверждается исследованными доказательства в их совокупности.

Между тем доводы апелляционной жалобы адвоката Дзюба С.В. о том, что согласно билингу абонентского номера Пашаева З.И. он весь день 14 сентября 2020 года находился у себя дома в г. Белогорске, с потерпевшим не встречался и деньги не вымогал, не свидетельствует о том, что он (Пашаев) действительно не находился в этот день в с. Молчаново и с Ф.И.О.58 не встречался. Из материалов уголовного дела следует, что при задержании Пашаева З.И. у него было изъято несколько сотовых телефонов с разными абонентскими номерами, что указывает на то, что в период совершения указанного преступления Пашаев З.И. одним из этих номеров не пользовался, оставив в г.Белогорске, то есть планировал совершение преступления и создавал таким образом видимость своей непричастности.

Доводы о том, что согласно протоколу выемки от 25 марта 2021 года, у Потерпевший №4 был изъят сотовый телефон, в котором имеются скриншоты, в ходе осмотра установлено, что во вкладке имеется текст переписки двух людей, однако с какого номера велась переписка о деньгах, в этой переписке ничего не сказано и он (Пашаев) никакого отношения к этой переписке не имеет, являются несостоятельными, поскольку из показаний Потерпевший №4 следует, что после применения в отношении него насилия, угроз применения насилия и требования передачи денег, Пашаев З.И. сказал ему, что будет писать сообщения и звонить. В период с 14 по 20 сентября 2020 года Пашаев ему неоднократно писал сообщения, а также звонил, напоминая о деньгах. После передачи денежных средств Пашаеву, последний взял его телефон и удалил всю переписку, но он (Ф.И.О.58) до этого успел сохранить несколько скриншотов этой переписки, которые предоставил следствию. В представленной им переписке, Пашаев ему напоминает о необходимости собрать деньги для него, интересуется, где возьмет эти деньги. (Пашаев: «Где возьмёшь такую просьбу» Ф.И.О.58: «Есть добрые люди часть там часть там. Со временем рассчитаюсь»). Кроме того, в переписке идет речь о том, что Ф.И.О.58 найдёт деньги после 18 числа, что так же соответствует показаниям потерпевшего.

Версия о наличии у Потерпевший №2 к нему долговых обязательств, своего подтверждения не нашли. В пользу этого вывода свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №2, который, будучи дважды допрошенным в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании 20 апреля 2022 года о покупке у Пашаева З.И. мотоцикла в рассрочку не заявлял. При этом Пашаеву З.И. в судебном заседании была предоставлена возможность задать потерпевшему вопросы, однако об обстоятельствах приобретения у него какого-либо имущества потерпевшим он не спрашивал. Напротив, все осужденные при допросе потерпевшего в судебном заседании, склонялись к версии о займе у потерпевшего денежных средств, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

Утверждения стороны защиты в части того, что потерпевший Потерпевший №5 был заинтересованным лицом в продаже автомобиля, данный автомобиль находился в плохом техническом состоянии, потерпевший добровольно передал документы и ключи на автомобиль, телефон Потерпевший №5 никто не забирал, согласился передать авто за 85000 рублей, деньги в данной сумме были переданы, были оформлены документы для сделки купли-продажи, сотрудники ГАИ при остановке автомобиля не нашли никаких нарушений, опровергаются показаниями самого потерпевшего в ходе следствия и в суде, который четко и согласовано давал показания об обстоятельствах, при которых в отношении него совершено преступление.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что этот автомобиль он выменял на другой, ремонтировал его, менял запчасти и планировал продать, то есть являлся фактическим собственником этого имущества. В пользу этого вывода свидетельствует и то, что Пашаев З.И., забирая у Потерпевший №5 его имущество, заставил под угрозой применения насилия, от своего имени составить договор купли-продажи автомобиля, а также расписку в получении денежных средств, то есть понимал, что это имущество принадлежит именно потерпевшему. Противоречий, ставящих под сомнение правдивость слов потерпевшего Потерпевший №5, в его показаниях не содержится, его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Доводы о том, что Потерпевший №5 не является собственником автомобиля, следовательно, не может быть признан потерпевшим, являются несостоятельными. Из показаний потерпевшего следует, что этот автомобиль он несколько раз менял на другие автомобили, ремонтировал, заменил аккумулятор и планировал продать, то есть являлся фактическим собственником этого имущества.

То, что в отношении Потерпевший №5 никто не применял насилие, о невиновности Пашаева З.И. не свидетельствует, так как указанный квалифицирующий признак ему вменен не был.

Доводы стороны защиты о том, что Широхман С.А. не вымогал денежные средства, а требовал вернуть те деньги, которые Потерпевший №1 был должен, а также то обстоятельство что установленный судом первой инстанции размер задолженности Потерпевший №1 перед осужденными не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически направлены на переоценку доказательств виновности осужденного Широхмана С.А., опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Кроме того, указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки утверждениям защиты, результаты ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», проводимых в отношении осужденных обоснованно положены в основу приговора. Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов (телефонов) от 8 апреля 2021 года по доводам Широхмана С.А. о нарушении тайны переписки, телефонных переговоров и иных отправлений.

Исследование памяти мобильных телефонов как вещественных доказательств не является ограничением прав на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и не требовало получения судебного решения в порядке ст. 165 УПК РФ. Проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения (Определение Конституционного суда РФ от 25 января 2018 года N 189- О).

Поскольку предметом исследования по настоящему делу являлась только информация, содержащаяся на телефонах, относимая к настоящему делу, без разглашения иных сведений личного характера, судебная коллегия не усматривает нарушений конституционных прав осужденного, в том числе, право на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Ссылки стороны защиты о том, что показания осужденными на предварительном следствии даны под психологическим и физическим давлением со стороны следователя Ф.И.О.28, своего подтверждения не нашли. Судом были оглашены и исследованы постановления, вынесенные по результатам проверок в отношении сотрудников правоохранительных органов, проведённых в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в том числе, и следователя Ф.И.О.28, не установивших в действиях указанных лиц признаков составов преступлений, связанных с применением и использованием недозволенных методов ведения предварительного расследования. Факт какого-либо давления на подсудимых отрицала и сама следователь Ф.И.О.28, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля.

Необоснованными являются и утверждения стороны защиты о недопустимости заключение экспертизы №4092 от 18 марта 2021 года, поскольку она проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентными специалистами, имеющими необходимое для дачи заключений образование, обладающими специальными познаниями и практическим опытом экспертной деятельности в соответствующих областях.

В заключении экспертов, которое соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описано исследование, проведенное в пределах поставленных вопросов, и отражены его результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, указана используемая в ходе исследования литература, противоречий в выводах не содержится. За пределы своей компетенции эксперты не вышли.

Несмотря на утверждения Широхмана С.А., в распоряжение эксперта на исследование предоставлялись медицинская карта и рентгеновские снимки Потерпевший №1, данных о том, что они могли быть подменены либо не соответствовали друг другу, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

С утверждением Широхмана С.А. о необходимости назначения почерковедческой экспертизы для решения вопроса о принадлежности подписей в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта №428, в томе 3 л.д. 63 нельзя согласиться, поскольку оснований сомневаться в том, что Широхман С.А. действительно, в присутствии адвоката, подпись которого также имеется в протоколе, был ознакомлен с результатами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении него – у судебной коллегии не имеется.

То, обстоятельство что Широхман С.А. отказался ставить подпись в протоколе, на нарушение со стороны следователя требований ст. 217 УПК РФ не указывает.

Вопреки утверждению Широхмана С.А., при отказе обвиняемого от подписания протокола следственного действия, на основании ст. 167 УПК РФ, следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника. В связи с отказом обвиняемого Широхмана С.А. от подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела, соответствующая запись, а также подписи следователя и защитника в обжалуемом протоколе содержатся.

Между тем ссылки осужденного Широхмана С.А. на ответ из ИВС МО МВД России «Благовещенский», в котором отсутствует указание на участие при допросе Широхмана С.А. адвоката Ф.И.О.31, нельзя признать обоснованными, поскольку указанный ответ, в отличии от протокола ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, где содержится подпись адвоката Ф.И.О.31, процессуальным документом не является, сведений, на основании которых указана данная информация, в ответе не содержится.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №1 на предварительном следствии были обоснованно оглашены судом первой инстанции в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ и положены в основу приговора, поскольку судом принимались все исчерпывающие меры для установления их местонахождения и участия в судебном заседании, которые результатов не принесли. Вместе с тем, данные показания потерпевших судебная коллегия считает допустимыми и достоверными, поскольку потерпевшие перед допросами были предупреждены от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и кроме того, их показания оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлены значимые по делу обстоятельства и справедливо сделан вывод о доказанности вины осуждённых. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности, судебная коллегия не усматривает. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденных на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо оснований, установленных ст. 237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым, были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судом первой инстанции либо обвинительного уклона допущено не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, указанным в ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Довод защитника-адвоката Дзюба С.В. в суде апелляционной инстанции о несогласии с изложенными в протоколе судебного заседания сведениями не лишало право стороне защиты после ознакомления с протоколом принести свои замечания.

По своей сути изложенные стороной защиты доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей обвинения, а также других доказательств, о недопустимости доказательств, о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Совершая преступления в отношении Базильчука Е.Е., Бронникова П.В., Малкова С.И., Семеняка А.В., Язидинова Т.Г., Меркулова Р.А., осужденные Широхман С.А., Ганусов Д.В., Пашаев З.И. осознавали общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом и корыстным мотивом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Широхмана С.А., Ганусова Д.В., Пашаева З.И. в совершении инкриминируемых преступлений со всеми вмененными квалифицирующими признаками.

Квалификация действий:

- Широхмана С.А. (по факту требований денежных средств у Потерпевший №1) по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- Широхмана С.А. и Ганусова Д.В. (по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №6) по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- Пашаева З.И., Широхмана С.А. и Ганусова Д.А. (по факту разбойного нападения на Потерпевший №3) по ч. 3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный в крупном размере;

- Пашаева З.И., Широхмана С.А. и Ганусова Д.В. (по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №2) по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- Пашаева З.И. (по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №4) по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия;

- Пашаева З.И., Широхмана С.А. и Ганусова Д.А. (по факту разбойного нападения на Потерпевший №5) по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору,

является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённых не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях осужденного Широхмана С.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, рассмотрены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства установлено, что Широхман С.А. и Подгаевский А.Е., зная о наличии у Потерпевший №1 перед ними долговых обязательств, угрожая применить насилие и применив такое насилие, потребовали от него передачи денежных средств в размере, явно превышающем действительный долг. Причем оба осужденных данное обстоятельство осознавали и понимали, в том числе Подгаевский С.А., который знал о размере долга перед Широхманом С.А. в значительно меньшей сумме, однако продолжил совместно с последним требовать от Потерпевший №1 передачу денежных средств в размере 3000000 рублей. Установленные судом обстоятельства совершённого преступления свидетельствуют о том, что они оба неправомерно требовали передачи от потерпевшего денежных средств в размере, явно превышающем действительные долговые обязательства, и в полной мере это осознавали. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осуждённого Широхмана С.А. на ст. 330 УК РФ не имеется.

При назначении наказания осуждённым Широхману С.А., Ганусову Д.В., Пашаеву З.И. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные, характеризующие их личности, состояние их здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Кроме того, при назначении осужденным наказания, суд также учитывал характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Широхману С.А., суд признал по всем эпизодам преступлений: совершение преступлений впервые, его молодой возраст; по эпизодам преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5 – частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Широхману С.А., по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ганусову Д.В., суд признал по всем эпизодам преступлений: совершение преступлений впервые, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья: по фактам преступлений в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №2: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, частичное признание в ходе предварительного следствия фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ганусову Д.В., по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пашаеву З.И., суд признал (по всем эпизодам преступлений): совершение преступлений впервые, его молодой возраст; по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2 – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №2 от 31 марта 2021 года Пашаев З.И. вернул Потерпевший №2 в октябре 2020 года денежные средства в размере 10 000 рублей).

Обстоятельств, отягчающих наказание Пашаеву З.И., по делу не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Широхмана С.А., Ганусова Д.В., Пашаева З.И. только в условиях изоляции от общества и назначении каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению каждому из них наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, также, как и к изменению категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие. Вместе с тем, суд нашел возможным не назначать осужденным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении Широхману С.А. наказания по п. «б» ч. 3 ст. 163 (по эпизоду Базильчука), ч. 3 ст. 162 (по эпизоду Ф.И.О.57), ч. 2 ст. 162 (по эпизоду Потерпевший №5) УК РФ суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по остальным фактам преступных деяний оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованно не усмотрел.

При назначении Ганусову Д.В. наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №3), ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №5) по п. «а» ч. 2 ст. 163 (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2) суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по эпизоду с Потерпевший №6 оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованно не усмотрел.

При назначении Пашаеву З.И. наказания по п. «а» ч. 2 ст. 163 (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2) суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по остальным фактам преступных деяний оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованно не усмотрел.

При назначении окончательного наказания осуждённым Широхману С.А., Ганусову Д.В., Пашаеву З.И. положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применены судом обоснованно.

Правовых оснований для замены осуждённым Широхману С.А., Ганусову Д.В., Пашаеву З.И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам защитника-адвоката Пугачевой Е.В., судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в полной мере учел императивные предписания ст. 67 УК РФ о дифференциации и индивидуализации ответственности за преступление, совершенное в соучастии Широхмана С.А. и Подгаевского А.Е. (по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №1) исходя из доказанных и установленных обстоятельств, с учетом роли в содеянном.

Между тем, с доводами апелляционной жалобы адвоката Пугачевой Е.В. о чрезмерной строгости назначенного Широхману С.А. наказания, тогда как Подгаевскому А.Е. назначено наказание значительно более мягкое, однако их роль и степень участия в совершенном преступлении судом учтены не были, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному Широхману С.А. за данное преступление наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, судебная коллегия оснований не находит.

Несмотря на доводы жалобы о том, что потерпевший Потерпевший №2 просил строго не наказывать Широхмана С.А., Ганусова Д.В., Пашаева З.И., суд первой инстанции, с учетом содеянного, всех обстоятельств по уголовному делу правомерно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Широхману С.А., Ганусову Д.В., Пашаеву З.И. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу закона, полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании части 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. Возмещение ущерба может быть произведено не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

В апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2 указано, что последний получил от родственников Широхмана С.А. и Ганусова Д.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей в счёт возмещения материального вреда, что подтверждается чеком по операции от 31 марта 2023 года и распиской от 1 апреля 2023 года, претензий к осуждённым он не имеет, просит прекратить производство по гражданскому иску.

Кроме того, согласно материалам дела, Пашаев З.И. в октябре 2020 года вернул Потерпевший №2 денежные средства в размере 10000 рублей, данное обстоятельство судом признано смягчающим наказание, как добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Согласно обжалуемому приговору, потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 25000 рублей, ущерб возмещён частично-10000 рублей, судом постановлено удовлетворить гражданский иск и взыскать в солидарном порядке с Широхмана С.А., Ганусова Д.В. и Пашаева З.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 денежную сумму в размере 15000 рублей

Таким образом, предпринятые осуждёнными Широхманом С.А., Ганусовым Д.В. и Пашаевым З.И. меры к возмещению причинённого потерпевшему Потерпевший №2 ущерба в полном объёме, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ изменить приговор, признать вышеуказанные действия дополнительным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, за преступление, предусмотренное по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №2), дающие возможность применить к осуждённому Широхману С.А. при назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ, и смягчить наказание, назначенное осужденным Широхману С.А., Ганусову Д.В. и Пашаеву З.И.

В связи с внесением в указанный приговор изменений и снижением назначенного наказания по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное Широхману С.А., Ганусову Д.В. и Пашаеву З.И. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что имущественный ущерб возмещен осужденными в добровольном порядке, приговор в части гражданского иска в пользу Потерпевший №2 подлежит отмене с прекращением производства по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или иное изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2023 года в отношении осуждённых Широхмана Сергея Андреевича, Ганусова Дмитрия Владимировича и Пашаева Заура Илшадовича изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённым Широхману С.А., Ганусову Д.В. и Пашаеву З.И. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

- смягчить осуждённому Широхману С.А. наказание по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Широхману С.А. наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- смягчить осуждённому Ганусову Д.В. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ганусову Д.В. наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- смягчить осуждённому Пашаеву З.И наказание по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Пашаеву З.И. наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 к осуждённым Широхману С.А., Ганусову Д.В., Пашаеву З.И. о взыскании 15 000 рублей - прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть