Шевченко Альберт Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Шматковой А. А.,

с участием представителя истца Колдунова И. И. – Кузнецова Ю. П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Колдунова И.И. к ЗАО «ААА», Шевченко А.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Колдунов И. И. обратился в суд с иском к ЗАО «ААА», Шевченко А. Г. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ААА», был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объект был передан покупателю. Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ЗАО «ААА» возвратить Колдунову И. И. недвижимое имущество, поскольку ЗАО «ААА» не выполнило надлежащим образом обязательства по оплате недвижимого имущества. В рамках данного договора ЗАО «ААА» перечислило истцу 10 533 210 руб..

Как указывает истец в своем иске, после заключения договора купли-продажи ЗАО «ААА» владело и пользовалось недвижимым имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании справки ООО «Территориальное агентство недвижимости «ССС» арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.. Задолженность ЗАО «ААА» за фактическое пользование нежилого помещения составила <данные изъяты>., однако как указывает истец, он предъявляет требование о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответч...

...ика ЗАО «ААА» было направлено требование о зачете встречных однородных требований на сумму <данные изъяты>., однако возражений в адрес истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Колдунов И. И. заключил соглашение с Шевченко А. Г. об оказании помощи Колдунову И. И. об истребовании с ЗАО «ААА» задолженности за фактическое пользование объектом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ЗАО «ААА» и ФИО1 солидарно неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>..

В судебное заседание истец Колдунов И. И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Колдунова И. И. – Кузнецов Ю. П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, одновременно пояснил, что в исковом заявлении допущена техническая опечатка в расчете, согласно которого сумму платы за фактическое пользование зданием составляет <данные изъяты>, (<данные изъяты>. оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.). Однако, как пояснил в суде представитель истца заявленные исковые требования в размере <данные изъяты> остаются неизменными. Исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «ААА», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шевченко А. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором указал, что условия соглашений были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колдуновым И.И. (продавец) и закрытым акционерным обществом "ААА" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с условием рассрочки платежа№, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: здание, расположенное по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 договора предусмотрен порядок платежей. Цена объекта составляет <данные изъяты> Не позднее ДД.ММ.ГГГГ покупатель перечисляет на лицевой счет продавца <данные изъяты> Оставшуюся часть денежных средств <данные изъяты>. покупатель перечисляет на лицевой счет продавца в течение ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем государственной регистрации перехода права собственности на объект в соответствии с графиком платежей, который является приложением № к настоящему договору.По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названный выше объект недвижимого имущества передан покупателю.

Ответчик произвел оплату объекта на сумму <данные изъяты>..

Согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО«ААА», обязано возвратить Колдунову И. И., недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ААА» передало Колдунову И. И. здание, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Колдунов И. И. и Шевченко А. Г. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Колдунов И. И. и Шевченко А. Г. подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Колдуновым И. И. и Шевченко А. Г. подписано соглашение. Согласно п. 1 данного соглашения Шевченко А. Г. принял на себя обязательства по оказанию помощи Колдунову И. И. об истребовании задолженности с ЗАО за фактическое пользование объектом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ООО «Территориальное агентство недвижимости «ССС» № от ДД.ММ.ГГГГ производственные помещения, расположенные по адресу: <адрес> оборудованное коммуникациями: электроэнергия, водопровод, канализация, отопление стоимость квадратного метра в месяц составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. в месяц.

На основании представленного истцом и его представителем расчета стоимость за фактическое пользование нежилыми помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление ответчику ЗАО «ААА» (полученное ДД.ММ.ГГГГ) о зачете взаимных требований за фактические пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением, почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт того, что ответчик ЗАО «ААА», фактически пользовался спорным объектом недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ЗАО «ААА» неосновательного обогащения.

Истцом Колдуновым И. И. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты>., иных требований не заявлено, ответчиками данный расчет согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорен, иного расчета не представлено; в связи с чем, суд находит заявленные исковые требования в части предъявления к ЗАО «ААА» подлежащими удовлетворению.

В части предъявления исковых требований о взыскании задолженности с Шевченко А. Г. в солидарном порядке суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования заявлены, как установлено в судебном заседании, к ненадлежащему ответчику; обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком Шевченко А. Г.; доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем о ненадлежащем исполнении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колдунова И.И. к ЗАО «ААА», Шевченко А.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ААА» в пользу Колдунова И.И. <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Колдунова И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е. В. Писарева