Пашалы Григорий Георгиевич

Дело № 2-2180/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Легойда М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коптяевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

Коптяева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП 20 июля 2017 года был поврежден принадлежащий ей автомобиль Пежо грз №. Ответчик в установленные сроки надлежащим образом ремонт принадлежащего ей автомобиля не организовал. Просила взыскать страховое возмещение в размере 27600 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., неустойку в размере 27600 руб., расходы на экспертизу в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец Коптяева Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель Толгский А.Н. от требования о взыскании страхового возмещения отказался. Просил взыскать неустойку за период с 14 августа 2017 года по 02 апреля 2019 года в размере 27600 руб., расходы на оценку в размере 2125 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг пред...

...ставителя в размере 12000 руб.

Представитель ответчика Шабанов Д.М. с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Пашалы Г.Г. в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2017 года на автодороге 26 км +36м разъезд <адрес> от М8 произошло столкновение автомобилей АФ476200 грз № под управлением Пашалы Г.Г. и Пежо грз №, виновным в ДТП является Пашалы Г.Г. гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована ответчиком.

24 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик, признав случай страховым, осуществил 15 августа 2017 года выплату страхового возмещения в размере 68100 руб.

24 октября 2017 года истец представила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, на что ответчиком было предложено истцу представитель транспортное средство на дополнительный осмотр.

Для реализации права на обращение с претензией, а также в суд с иском истец понесла расходы на оценку в размере 6000 руб.

27 февраля 2019 года, 18 марта 2019 года истец обращалась к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

02 апреля 2019 года в пользу истца ответчиком перечислена выплата в размере 31475 руб. (страховое возмещение в размере 27600 руб., расходы на оценку в размере 3875 руб.).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку требование истца в установленный срок ответчиком об урегулировании страхового случая удовлетворено не было, требование истца о взыскании неустойка за период с 17 августа 2017 года по 02 апреля 2019 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ в размере 27600 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению претензии, иска, участию представителя в судебном заседании, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., по составлению иска и участию представителя в судебном заседании в размере 9000 руб.

Поскольку истцом понесены расходы на оценку в размере 6000 руб., ответчиком указанные расходы в полном объеме не возмещены, требование истца о взыскании расходов на оценку в размере 2125 руб. (6000 руб.-3875 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1028 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коптяевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Коптяевой Е. В. неустойку в размере 27600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2125 руб., расходы на составление претензии, входящие в состав страховой выплаты, в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Коптяевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на претензию, на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1028 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья Е.В. Романова