Пашанова Хава Садыковна

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПашановойХавыСадыковны к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности,на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>. По указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее сын - ответчик ФИО1

В 2005 году ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации и с указанного времени в принадлежащем ей на праве собственности домовладении не проживает. Фактически с этого времени семейные отношения между ней и сыном прекращены. Факт не проживания ПашановаГ.А. в <адрес> в <адрес> подтверждается Актом о не проживании, составленным ООО ЖЭУК «Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что регистрация ответчика в принадлежащем ейдомовладении нарушает ее права собственника, а также сказывается на ее бюджете, так как она вынуждена оплачивать коммунальные услуги и за сына, полагает, что с момента выбытия ответчика из ее домовладения, он утратил право пользования домовладением.

На основании изложенного, со ссылками на ст.31 ЖК РФ, просила суд признать ФИО1 право ...

...пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик не проживает в принадлежащем ей домовладении около 9 лет, так как живет в Германии. Точного адреса его проживания она не знает.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, указанному в исковом заявлении и справке ОАБ УФМС России по КБР, однако судебное извещение о дне слушания на ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой о получении ФИО3.Место жительства ответчика ФИО1суду неизвестно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ст. 50 ГПК РФ устанавливает, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Руководствуясь указанными нормами гражданского процессуального закона, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, место пребывания которого неизвестно, с участием адвоката ФИО5 представляющей в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика ФИО1

Так же суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданского процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ.

Адвокат ФИО5, представляющая в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика ФИО1, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как ответчик намерений о нежелании проживать на спорной жилой площади не выражал.

Представитель третьего лица УФМС по КБР, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счелнеобходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя третьего лица УФМС России по КБР.

Выслушав объяснения истца ФИО3, адвоката ФИО5, представляющей в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Из анализа ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В пункте 13 постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» содержатся следующие разъяснения:

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного государственным нотариусом в реестре за № 6-4286,ФИО3 приобрела у ФИО6, от имени которой действовал по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, 6/7 домовладения, состоящего из жилого блочно-саманного дома жилой площадью 57,7 кв.м. и служебных строений и сооружений, находящегося в <адрес>.

В указанноедомовладение в качестве члена семьи собственника был вселен сын ФИО3 - ФИО1

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО1, будучи вселенным в жилой <адрес> в <адрес>, как член семьи собственника жилого дома, проживал в нем, то есть в соответствии с нормами действующего законодательства на законном основании приобрел право пользования спорнымжилым домом.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, возникновение права пользования жилым помещением у лица обусловлено исключительно вселением его в жилое помещение и проживанием в нем. Сам факт прописки или регистрации лица на жилую площадь является лишь административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, являются: был ли выезд ФИО1 из спорного жилого дома временным или постоянным, добровольным или вынужденным; чинились ли ему препятствия истцом ФИО3 в пользовании указанным жилым домом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является соседкой ФИО3 с 1975 года. Хорошо знает ФИО1, который является сыном ФИО3, их дети вместе выросли. В настоящее время ФИО1 проживает в Германии, примерно с 2005 года, в каком именно городе она не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ФИО3 является ее соседкой, проживает по адресу: <адрес>, а она на той же улице в <адрес>. Очень хорошо знает ФИО1, он вместе с ее сыном ходил в одну школу, они учились в одном классе. ФИО1 проживает в Германии около 9 лет, точный адрес его местожительства она не знает.

Оценивая показания указанных свидетелей по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд с доверием относится к сообщенным ими сведениям, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в силу чего суд признает показания, данные свидетелями ФИО8 и ФИО9 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу и принимает их во внимание при разрешении дела.

Согласно показаниям истца ФИО3, ею единолично осуществляется оплата коммунальных услуг в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно акта о не проживании, составленного ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУК «Жилсервис» по заявлению ФИО3 на предмет не проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу, ФИО1 зарегистрирован в <адрес> в <адрес>, но не проживает там с января 2005 года по настоящее время.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выезд ФИО1 из спорного жилого дома в 2005 году имел добровольный и постоянный характер с целью перемены места жительства, длительное время он в спорном домовладении не проживает, совместного хозяйства с собственником не ведет, перестал быть членом семьи собственника жилого дома. Выехав из жилого помещения, ФИО1 не исполняют обязанности в участии по оплате жилого дома, коммунальных и прочих обязательных платежей. Также суд принимает во внимание, что длительное не проживание ФИО1 в спорном жилом доме не носит вынужденного характера. Ответчиком не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 своими действиями чинила ему препятствия во вселении в спорный жилой дом или лишала его возможности пользоваться жилым домом. Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили, что им ничего не известно о фактах чинения препятствий ФИО3 в проживании в спорном жилом доме ФИО1, а также о добровольном характере его выезда из спорной квартиры.

Не проживая в спорном жилом доме длительное время, ответчик ФИО1 тем не менее сохраняет в нем регистрацию, то есть, по сути, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 185-О и от ДД.ММ.ГГГГ № 199-О), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, проанализировав обстоятельства длительного не проживания ФИО1 в спорном жилом доме, суд приходит к выводу, что действия ответчика, который более 9 лет после выезда из спорного жилого дома в нем не проживает, а сохраняет в нем лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого дома не исполняет; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец ФИО3 чинила ему препятствия в проживании в спорном жилом доме или лишала возможности пользоваться данным жилым домом, свидетельствуют о добровольном отказе от права пользования спорнымжилым домом в период длительного отсутствия, в связи с чем, требование ФИО3 о признании ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением является законным и обоснованным и в силу этого подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПашановойХавыСадыковныудовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рожденияутратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Р.М. Огузов

07RS0001-02-2021-004804-39

Дело№2-5652

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 октября 2021 года город Нальчик.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тогузаева М.М. при секретаре Чегемовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашановой ФИО5 к Бозаеву ФИО6 об устранении препятствий в пользовании собственностью.

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2021 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Пашановой ФИО7 к Бозаеву ФИО8 об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 07 сентября 2021 г. исковое заявление принято к производству суда.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

От истца поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований.

От ответчика по делу Пашановой Хавы Садыковны поступило заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от исковых требований ей понятны.

В адрес ответчика направленное судебное уведомление вернулось в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным...

... и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное заявление без участия сторон.

Рассмотрев представленное заявления, исследовав материалы дела, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению, а производство по настоящему делу – прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска представляет собой действие истца, направленное на прекращение производства по делу, является распорядительным действием, подлежащим контролю со стороны суда. Суд вправе принять отказ от иска, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от исковых требований оформлен письменным заявлением, приобщен к материалам дела, заявлен полномочным лицом, действующим по доверенности. Как следует из представленного в суд заявления, представителю истца согласно ст.173 ГПК РФ разъяснены последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В связи с отсутствием причин, препятствующих принятию отказа от заявленных исковых требований, он принимается судом.

По ходатайству истца определением судьи от 07 сентября 2021 г. приняты меры по обеспечению искового заявления в виде запрета Бозаеву ФИО12 и иным лицам производить строительные работы по возведению объекта на прилегающей территории к земельному участку, расположенному по адресу: г. Нальчик, ул. <адрес>.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что основания для сохранения принятых обеспечительных мер отсутствуют, суд полагает, что они подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Пашановой Хавы Садыковны от исковых требований, заявленных по иску Пашановой ФИО9 к Бозаеву ФИО10 об устранении препятствий в пользовании собственностью. Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Нальчикского городского суда от 07 сентября 2021 г., в виде запрета Бозаеву ФИО11 и иным лицам производить строительные работы по возведению объекта на прилегающей территории к земельному участку, расположенному по адресу: г. Нальчик, ул. Суворова 67.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.М. Тогузаев

Копия верна