Пащенко Ирина Чагыфаровна

Дело № 2-2336/2024 40RS0026-01-2024-002274-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пашинцевой С.А.,

с участием представителя истца Тарасевича А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цакоева А. С. к Абдель-Фаттах В. А., Пащенко И. Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2024 года Цакоев А.С. обратился в суд с настоящим иском к Абдель-Фаттаху В.А., Пащенко И.Ч., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 742 200 руб., убытки, понесенные в связи с арендой транспортного средства, в размере 395 210 руб. 10 коп., а также судебные расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 15 750 руб., на оплату государственной пошлины в размере 13 887 руб., на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Абдель-Фатаха В.А., управлявшего автомобилем марки «Вольво 980» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим ответчику Пащенко И.Ч., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Ленд Ровер» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащему Цакоеву А.С. под его же управлением. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Абдель-Фаттаха В.А. – в САО «РЕСО-Гарантия». Стоимость ремонта, произведенного в целях устранения ущерба транспортному средству истца в результате ДТП, составила 1 116 200 руб. и превысила размер страхового возмеще...

...ния в сумме 400 000 руб., в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения. Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истцом понесены расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 26 000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены вышеуказанные расходы на оплату государственной пошлины, досудебной оценки ущерба и услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Тарасевич А.Б. поддержал иск в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчики Абдель-Фаттах В.А., Пащенко И.Ч. направили в суд письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Абдель-Фатаха В.А., управлявшего автомобилем марки «Вольво 980» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим ответчику Пащенко И.Ч., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Ленд Ровер» с государственными регистрационными знаками № принадлежащему истцу Цакоеву А.С. под его же управлением.

В связи с произошедшим ДТП и наступлением страхового случая страховой компанией СПАО «Ингосстрах» Цакоеву А.С. выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании 400 000 руб. (л.д. 74-75).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АВАНТ-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ленд Ровер» с государственными регистрационными знаками № в связи с повреждениями, полученными в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на дату оценки (без учета износа) для условий региона составляет 1 882 265 руб.; размер восстановительных расходов транспортного средства, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые, на дату оценки для условий региона составляет 1 133 854 руб.

Вместе с тем, стоимость ремонта, произведенного ООО «Лондон-Авто» по заказу истца Цакоева А.С. в целях устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, составила 1 116 200 руб., и не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением. Указанные денежные средства оплачены Цакоевым А.С. в полном объеме (л.д. 78-98).

Кроме того, ввиду причинения в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю истца им понесены убытки, связанные с оплатой услуг по эвакуации автомобиля, в размере 26 000 руб. (л.д. 76, 77).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными письменными материалами дела и ответчиками не оспорены. Доказательств иного размера понесенного истцом ущерба суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Цакоева А.С. о взыскании с ответчика Пащенко И.Г., как собственника и законного владельца транспортного средства, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 742 200 руб., исходя из расчета: (1 116 200 руб. (понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства) – 400 000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение)) + 26 000 руб. (расходы истца на эвакуацию автомобиля), а также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Абдель-Фаттаху В.А.

При этом суд принимает во внимание, что предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности ответчиков, учитывая, что вред причинен не от их совместных действий, не имеется. Вред имуществу истца причинен Абдель-Фаттахом В.А., управлявшим транспортным средством, принадлежащим Пащенко И.Ч., а доказательств передачи Пащенко И.Ч. автомобиля во владение ответчика Абдель-Фаттаха В.А., не представлено.

Доводы стороны истца о том, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся Абдель-Фаттах В.А., который был допущен к управлению транспортным средством, а потому на нем лежит ответственность по возмещению причиненного им вреда, противоречат закону.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, а также положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения в виде обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства передачи принадлежащего Пащенко И.Ч. автомобиля во владение Абдель-Фаттаха В.А.

В отсутствие указанных доказательств, факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Абдель-Фаттахом В.А. не является основанием для признания его владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ. При этом передача ему ключей и документов от автомобиля свидетельствует лишь о передаче автомобиля в пользование, но не подтверждает передачу транспортного средства в его владение.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Цакоевым А.С. и ООО «Яндекс.Драйв» заключен договор аренды транспортного средства, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены денежные средства в размере 395 210 руб. 10 коп. (л.д. 99-162).

Как следует из искового заявления, объяснений истца Цакоева А.С., несение указанных расходов связано с отсутствием возможности пользоваться поврежденным в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца до окончания его ремонта, и необходимостью использования другого автомобиля для совершения поездок на работу, а также рабочих встреч.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона необходимо не только подтверждение факта возникновения убытков, но и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и объемом нарушенного права, подлежащего восстановлению, несение соответствующих убытков должно подтверждаться, в том числе, их необходимостью, разумностью и целесообразностью.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих объективную необходимость аренды транспортного средства и передвижения именно на личном транспорте, невозможность использования иных средств и способов перемещения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости использования арендованного транспортного средства при осуществлении им трудовой деятельности, а также о выполнении им трудовых обязанностей, связанных с эксплуатацией автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации в качестве убытков арендных платежей за период нахождения автомобиля в ремонте, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционального удовлетворенным исковым требованиям (742 200 руб. / 1 137 410 руб. 10 коп. = 65%) судебные расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 10 237 руб. 50 коп. (15 750 руб. * 65%), на оплату государственной пошлины в размере 9 026 руб. 55 коп. (13 887 руб. * 65%), а также на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено документально (л.д. 12, 66, 67, 164-168). При этом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора, объем требований, заявленных истцом и частично удовлетворенных судом, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем Тарасевичем А.Б. услуг в соответствии с представленным договором об оказании юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний с его участием, и полагает необходимым взыскать в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пащенко И. Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №), в пользу Цакоева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 742 200 руб., а также судебные расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 10 237 руб. 50 коп., на оплату государственной пошлины в размере 9 026 руб. 55 коп., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Житняков