Пащук Наталья Александровна

Судья: Исакова Е.И. Дело № 33-5571/2022(2-1140/2022)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Ельмеевой О.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

с участием прокурора: Роппель О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Кемерово на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 апреля 2022 года

по иску администрации г. Кемерово к Пащук Наталье Александровне об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд с выплатой возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кемерово обратилась с иском к Пащук Н.А. о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии от 18.11.2016 № 72 постановлением администрации г. Кемерово от 19.12.2016 № 3228 признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения физических лиц определен не позднее 31.12.2026. Дом включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы и муниципальную адресную программу «переселение граждан города Кемерово из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установ...

...ленном порядке аварийными и подлежащими сносу» на 2019-2024 годы.

Собственником квартиры <адрес> в МКД по <адрес> является Пащук Н.А., которой администрация г. Кемерово направила требование от 30.12.2020 о сносе помещения в срок до 01.06.2021.

Поскольку снос дома не был осуществлен, 21.07.2021 администрацией г. Кемерово принято постановление № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> для муниципальных нужд». Копия постановления направлена ответчику и в Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу.

По заданию администрации г. Кемерово ООО «Бизнес центр акцент-оценка» подготовлен отчет от 01.08.2021 № 098-08-42-2021К об оценке рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого помещения, находящегося в МКД, для определения размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд, общей площадью 26,0 кв.м по адресу <адрес>, кадастровый №. Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 040 000 руб., размер убытков собственника, причиненных изъятием объекта недвижимости – 99 617 руб.

Земельный участок под МКД по <адрес> не образован в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-0ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», соответственно в общую долевую собственность МКД по <адрес> не перешел.

Администрацией г. Кемерово подготовлено Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, которое направлено ответчику для подписания, получено им 14.09.2021, но до настоящего времени не подписано.

Истец просил изъять у Пащук Н.А. для муниципальных нужд, жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 26,0 кв. м., долю земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером №, общей площадью 1 287, 16 кв.м., пропорциональную общей площади жилого помещения, расположенные по адресу <адрес> выплатой возмещения в размере 1 040 000 руб.

В судебном заседании представитель администрации г. Кемерово – Орлова Е.А., поддержала иск.

Ответчик Пащук Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Джирихина О.В. признала иск, с учетом установленного заключением судебной экспертизы размера возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.04.2022 постановлено (л.д. 113-117):

Изъять у Пащук Натальи Александровны путем выкупа для муниципальных нужд жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 26 кв. м по адресу <адрес>; долю земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером № общей площадью 1 287,16 кв.м, пропорционального общей площади изымаемого жилого помещения по адресу <адрес> по цене возмещения за изымаемые объекты недвижимости 1 884 006 (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи шесть) руб.

Взыскать с Пащук Натальи Александровны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово – Кадошникова Т.Ф., просит отменить решение суда в части установления размера возмещения, в обжалованной части принять новое решение, установив размер возмещения 1 040 000 руб. (л.д. 122-123).

Указывает на завышение суммы возмещения за жилое помещение, поскольку в заключении эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» за аналоги взяты жилые помещения без учета аварийного состояния домов, в качестве аналогов приняты жилые помещения, которые находятся в состоянии, пригодном для проживания.

Не согласна с включением в размер возмещение земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>, поскольку он не образован в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ОЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме не перешел.

Не согласна с включением в размер возмещения убытков, установленных экспертным заключением, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих возникновение убытков, причиненных изъятием жилого помещения для муниципальных нужд у ответчика, ответчиком какие-либо документы не представлены. С учетом изложенного, возмещение убытков ответчику судом установлено на будущее время, однако, оснований полагать, что убытки будут понесены ответчиком в дальнейшем, не имеется, в связи с чем взыскание убытков на будущее время в данном случае приведет к неосновательному обогащению ответчика.

При этом, в размер убытков не подлежат включению расходы, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Прокурором, участвующим в деле, Сухих О.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 133-135).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области – Роппель О.В., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принудительное отчуждение имущества для государственных или муниципальных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6. ст. 32 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 постановлением Администрации г. Кемерово № 3228, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на основании заключения межведомственной комиссии от 18.11.2016 признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчик Пащук Н.А. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> общей площадью 26 кв. м., кадастровый № в доме по <адрес> на основании договора дарения от 17.09.2014. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Жилой дом расположен на земельном участке под многоквартирным домом с кадастровым номером №, общей площадью 1 287,16 кв.м.

Администрация г. Кемерово обратилась к ответчику с требованием о сносе указанного дома в срок до 01.06.2021.

21.07.2021 Администрацией г. Кемерово вынесено постановление № об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд.

Проект соглашения об изъятии направлен ответчику, однако от его подписания она отказалась в связи с несогласием с результатами оценки. Срок действия постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд от 28.07.2021 - три года (истекает 28.07.2024).

Согласно отчету № 098-08-42-2021К от 01.08.2021, подготовленного по инициативе Администрации г. Кемерово, рыночная стоимость жилого помещения без земельного участка (без НДС) составляет 1 040 000 руб., стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием – 99 617 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого помещения и убытков.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 5/81 от 16.03.2022, подготовленного Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата»: размер возмещения составляет 1 884 006 руб., из которого рыночная стоимость на дату проведения оценки квартиры, кадастровый №, общей площадью 26 кв. м, расположенной по адресу <адрес>, составляет 1 468 740 руб.; рыночная стоимость доли Н.А. Пащук с учетом принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения общей площадью 26 кв.м., в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером №, общей площадью 1 287,16 кв.м по адресу <адрес> – 219 939 руб.; рыночная стоимость доли Н.А. Пащук с учетом принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения общей площадью 26 кв.м., в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу <адрес> составляет 47 452 руб.; убытки, связанные с услугами риэлтора, для подбора варианта жилья и сопровождения сделки – 50 000 руб.; убытки, связанные с перебазированием – 7 800 руб.; убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой – 88 075 руб.; убытки, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним – 2 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и определяя стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд положил в основу решения результаты судебной экспертизы, порученной экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не доверять заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

Таким образом, размер возмещения за жилое помещение ответчика определен судом первой инстанции правильно.

Частью 7 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из установленных обстоятельств и выводов суда следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения истца суд первой инстанции правомерно включил в сумму компенсации расходы по оплате услуг риэлторов, переезду, аренде жилья на время поиска жилья, регистрации прав на недвижимое имущество , несмотря на то, что указанные расходы ответчиком фактически еще понесены не были.

Поскольку в данном случае законом предусмотрено возмещение собственнику изымаемого имущества убытков, связанных с изменением места жительства, то, по смыслу закона, будущие расходы по оплате переезда и по оплате услуг специалистов, осуществляющих поиск и оформление приобретения другого жилья, аренды жилья на время поиска жилья, регистрации прав на недвижимое имущество, являются необходимыми, кроме того несение таких расходов при приобретении другого жилья является обычным (ст. 5 ГК РФ).

Размер убытков ответчиком доказан. Произведенные экспертом оценка среднерыночной стоимости риэлтерских услуг, аренды жилья на время поиска жилья, регистрации прав на недвижимое имущество и расчет затрат по переезду, стороной истца не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа приобретения другого жилья.

Судебная коллегия соглашается с тем, что не имелось оснований для отказа во взыскании суммы аренды жилья на время поиска жилья, так как в том числе были соблюдены условия, установленные ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, а именно отсутствие у ответчика Пащук Н.А. в собственности иных жилых помещений, кроме непригодного для проживания, что подтверждается истребованными судом апелляционной инстанции в целях установления существенных обстоятельств по делу, информацией от 20.06.2022 № 1319 ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса», об отсутствии информации о наличии объектов недвижимого имущества по Кемеровской области, принадлежащих на праве собственности до 01.01.1999 Пащук Н.А., информацией Росреестра от 17.06.2022 о принадлежности с 25.09.2014 Пащук Н.А. на праве собственности только жилого помещения, по адресу: <адрес>.

В связи с отсутствием у ответчика Пащук Н.А. иных жилых помещений расходы на аренду жилья также подлежали взысканию за 6 месяцев. Доказательств достижения сторонами соглашения о сохранении права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность ответчиком другого жилого помещения истцом представлено не было, а представленный истцом проект соглашения об изъятии (л.д. 8-9), такого условия также не предусматривает.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Учитывая, что в силу приведенных положений норм гражданского и жилищного законодательства и разъяснений об их применении возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ссылка в жалобе на недоказанность несения определенных заключением судебной экспертизы убытков не состоятельна. Денежные средства по возмещению стоимости аварийного жилья будут израсходованы на приобретение нового жилья, что повлечет расходы на его подбор, в том числе с использованием услуг риэлтора, и необходимость несения расходов по переезду в приобретенное жилое помещение, на аренду жилья.

Поскольку в данном случае законом предусмотрено возмещение собственнику изымаемого имущества убытков, связанных с изменением места жительства, то, по смыслу закона, будущие расходы собственников являются необходимыми и подлежат взысканию в силу положений ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о завышенной стоимости жилого помещения и включения в размер возмещения убытков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены, при этом, в заключении эксперта дано подробное обоснование стоимости жилого помещения и размеру убытков. В силу закона ответчик вправе требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения, как имеющей право собственности на квартиру, и возможных убытков, причиненных изъятием квартиры, в том числе, связанных с затратами на переезд и временного проживания в другом жилом помещении до приобретения иного жилого помещения в собственность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части как основанные на неверном толковании норм материального права.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о незаконности включения судом стоимости доли земельного участка в выкупную цену жилого помещения в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Кроме того, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что положениями ст. 36 ЖК РФ и чч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 189-ФЗ) установлены иные момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом, а также момент перехода доли в праве на общее имущество - именно с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Таким образом, покупатель квартиры с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из содержания положений ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ следует, что право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, возникает у собственников помещений в таком доме со дня проведения государственного кадастрового учета.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ), а в Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст. 16 данного Закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Часть 7 ст. 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1771-О).

Из материалов дела следует, что ответчик приобрела спорную квартиру по договору дарения от 17.09.2014, государственная регистрация их права собственности на данную квартиру произведена 25.09.2014. (л.д. 40-41).

Спорный земельный участок сформирован 26.11.2005 и поставлен на кадастровый учет за номером № (л.д. 18).

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для включения в выкупную стоимость стоимости доли земельного участка основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат положениям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Обзоре, и не опровергают правильность вышеприведенных выводов суда первой инстанции.

Судом верно было установлено и изложено в судебном постановлении, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения в ее составе также учитывается стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, стоимость доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, поскольку при выкупе жилого помещения отдельно стоимость земельного участка не определяется, так как земельный участок предназначен для обеспечения возможности пользования жилым помещением, и неразрывно связан с ним.

При таких обстоятельствах, ответчик с 17.09.2014 приобрела в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом в <адрес>.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. («Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ)).

С учетом изложенного суд обоснованно при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учёл в её составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Принимая во внимание, изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части по доводам жалобы.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в обжалованной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалованной части и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции в обжалованной части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 апреля 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Кемерово – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.07.2022.