Пашенцев Василий Тихонович

Дело № 2-1593/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Быковой Т.Ю.,

при секретаре Сикачевой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Пашенцева В.Т. к ООО ЧОО «Кобра-Л» об оплате больничного листа, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска,

установил:

Истец Пашенцев В.Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО Частная охранная Организация «Кобра-Л» (далее- ООО ЧОО «Кобра-Л»), уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, об оплате больничного листа, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ г.г. В обоснование исковых требований указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал охранником по трудовым договорам. ДД.ММ.ГГГГ уволился в связи с истечением срока действия трудового договора. При увольнении ответчиком не были выплачены отпускные за весь период работы, отпуск в период работы не предоставлялся. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болел, однако ответчик не произвел оплату больничного листа. При получении трудовой книжки на руки истцу стало известно о том, что в ней имеются записи о неоднократном увольнении его с работы, что не соответствует действительности. Просил взыскать с ответчика компенсацию на неиспользованные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме № руб.; обязать ответчика оплатить больничный лист, внести соответствующие записи в трудовую книжку о работе у ответчика охранником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ...

... включительно, т.к. заявление об увольнении по собственному желанию в указанные периоды времени не писал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ответчику в части взыскания оплаты по больничному листу в связи с добровольной оплатой работодателем больничного листа, производство по делу в данной части требований прекращено.

В судебном заседании истец Пашинцев В.Т. поддержал исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ г.г., ссылался на доводы, изложенные в иске. В остальной части требования не поддержал.

Представители ответчика ООО ЧОО «Кобра-Л» по доверенности Перов А.С. в иске просил истцу отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, предусмотренного ст.392 ТК РФ, незаконностью требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. (ст. 127 ТК РФ).

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Кобра-Л» (далее -ООО ЧОО «Кобра-Л») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., работал охранником, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Кобра-Л». (л.д.37).

Согласно записи в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность охранника в ООО ЧОП «Кобра-Л» ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., запись о приеме за №25); ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию из ООО ЧОО «Кобра-Л» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, запись об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность охранника в ООО ЧОО «Кобра-Л» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., запись о приеме за №27); ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с истечением срока действия трудового договора п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г., запись под №28.).

Как пояснял истец в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, он фактически работал в ООО ЧОП «Атлант» охранником без оформления соответствующих документов о приеме на работу, с ДД.ММ.ГГГГ оформился на постоянную работу охранником в ООО ЧОП «Атлант»

Судом разъяснено истцу право на обращение в суд с иском к ООО ЧОП «Атлант» о внесении соответствующих записей о работе в трудовую книжку, начислении страховых взносов в ОПФР. В этой части иска истец требования к ООО ЧОО «Кобра-Л» не поддержал.

В соответствии условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между сторонами, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец принимался на работу на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ охранником в ООО ЧОП «Кобра-Л», истцу была установлен оклад в размере № рублей в месяц. (п. 12 трудового договора)

Как следует из трудового договора, при его заключении, истец был ознакомлен с Положением об оплате труда работников ООО ЧОП «Кобра-Л», Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривал в суде. (л.д.32,33,34). Законность увольнения в установленный законом срок истец не оспорил, требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ г.г. к работодателю не предъявлял, что не отрицал в судебном заседании.

В соответствии с условиями трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами, истец принимался на работу охранником в ООО ЧОО «Кобра-Л», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., истцу был установлен оклад в размере № рублей в месяц. Истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (окончание срока срочного трудового договора). (л.д.37,38,39 ). С приказом об увольнении с работы № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривал в суде. Законность своего увольнения не оспаривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ответчик необоснованно не выплатил ему при увольнении компенсацию за неиспользованные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ г.г..

Действующим в ООО ЧОП «Кобра-Л» (ныне ООО ЧОО «Кобра-Л») Положением об оплате труда работников, утв. генеральным директором ООО ЧОП «Кобра-Л», с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие выплаты работникам за их труд, включающие заработную плату:

-должностной оклад, устанавливаемый каждому работнику в трудовом договоре с ним;

-доплаты к должностному окладу за нестандартные условия труда, выплачиваемые за труд в выходные, дни, сверхурочную работу и в иных случаях, предусмотренных настоящим Положением;

- премии, выплачиваемые в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников, утвержденным в Организации;

- ежемесячная компенсация отпуска. (л.д.40-45).

Следовательно, в соответствии с действующим у ответчика Положением об оплате труда, в должностной оклад истца включена и ежемесячная оплата за отпуск, как составляющая часть заработной платы.

Из объяснений представителя ответчика в суде следует, что к моменту увольнения компенсация за отпуск истцу была выплачена ежемесячными платежами в период работы у ответчика по правилам, установленным локальными нормативными актами работодателя, и в соответствии с трудовыми договорами.

Сопоставив размер компенсации за неиспользованный отпуск, который бы подлежал к выплате истцу единовременно при увольнении, с тем размером е компенсации, который выплачивал работодатель истцу, суд приходит к выводу о нарушении прав истца.

Согласно расчетам работодателя ежемесячная компенсация за отпуск начислялась истцу не из минимального размера оплаты труда, а из должностного оклада, который составлял № рублей в месяц в период работы у ответчика.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.(ст.129-130,133,133.1 ТК РФ).

Из объяснений представителя ответчика в суде следует, что ежемесячная компенсация отпуска как составная часть зарплаты включена в заработную плату работников с целью установления ее размера, который не должен быть ниже МРОТ.

Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.(статья 115 ТК РФ).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в нарушение ст.ст. 122,123 ТК РФ работодатель не предоставлял истцу ежегодные отпуска в период работы, графики отпусков в организации не утверждены.

Суд полагает обоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере № руб. № коп. :

согласно расчету ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере № руб.: № руб. :29,4х28 кал.дн.=№ руб.

Истец не оспаривал факт получения заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ году в размере № руб. № коп. по ведомости.

Суд считает неверным расчет истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета 42 календарных дней, т.к. во вредных условиях труда истец не работал, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быт узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из критериев создания таких условий является соблюдение общеправового принципа добросовестности реализации трудовых прав, и права на судебную защиту.

Суд полагает удовлетворить ходатайство представителя истца о применении к требованиям истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ г.г. последствий пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом в судебном заседании, истец работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., увольнялся по собственному желанию, требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ г.г. к работодателю не предъявлял. С данным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает истцу в иске к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ г.г. отказать в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд о восстановлении нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского образования г.Липецка государственную пошлину в сумме № рублей(пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Руководствуясь статьями 392 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЧОО «Кобра-Л» в пользу Пашенцева В.Т. компенсацию за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме № руб. № коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Кобра-Л» государственную пошлину в сумме № рублей в доход бюджета городского образования г.Липецка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ г.