Пашин Михаил Владимирович

Дело № 2-1009/2025

УИД 26RS0035-01-2024-005179-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 03 апреля 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Кондратенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Морозова Александра Павловича к Пашину Сергею Владимировичу, Пашину Михаилу Владимировичу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.П. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на надлежащего ответчика - Пашину С.В., Пашина М.В.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ году Морозов А.П. приобрел у П.В.И. земельный участок, площадью 92 кв.м., находящийся в гаражном кооперативе <адрес>, вместе с находящимся на нем гаражом под номером 10, площадью 26,0 кв.м. Земельному участку присвоен кадастровый №. Земельный участок принадлежал продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка по купле-продаже участка с гаражом была оформлена в простой письменной форме. С момента приобретения гаража и земельного участка Морозов А.П. постоянно ими пользуется на правах собственника. По истечении нескольких лет Морозов А.П. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для регистрации сделки и перехода права собственности. Однако специалисты разъяснили, что поскольку договор нотариально не удостоверен необходимо личное присутствие самого продавца. В течении длительного периода времени Морозов А.П. не мог установить местонахождение П.В.И., впосл...

...едствии стало известно о том, что он умер. Специалисты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю разъяснили, что право собственности на указанные объекты недвижимости может быть зарегистрировано лишь на основании судебного решения. Более 15 лет Морозов А.П. владеет земельным участком и гаражом, считая себя его собственником, открыто, непрерывно и добросовестно. Морозов А.П. пользуется и владеет земельным участком, обрабатывает его, хранит в гараже свои вещи, несет бремя его содержания, при этом не нарушает чьих-либо прав. За время его владения никто на него не претендовал, никаких вопросов не возникало.

На основании вышеизложенного истец просит признать за Морозовым Александром Павловичем право собственности на земельный участок, площадью 92 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, гаражный кооператив «Пески-2», 10, с находящимся на нем гаражом, площадью 26,0 кв.м.; указать, что решение суда является основанием для постановки гаража, площадью 26,0 кв.м. находящегося по <адрес> и основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности Морозова А.П. на земельный участок, площадью 92 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по <адрес>, с находящимся на нем гаражом, площадью 26,0 кв.м.

Истец Морозов А.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о своей неявки суду не представлено.

Ответчики Пашин С.В., Пашин М.В., извещались судом о времени месте рассмотрения дела по известным суду адресам, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного, неполучение ответчиками Пашиным С.В., Пашиным М.В. направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Часть 2 статьи 45 Конституции РФ гласит о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством.

Статья 12 ГК РФ провозглашает, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Выбор способа защиты права принадлежит непосредственно истцу.

Судом установлено, что истец Морозов А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил с П.В.И. в <адрес> договор купли-продажи гаража и земельного участка, согласно условиям которого П.В.И. продал, а Морозов А.П. купил земельный участок, площадью 92 кв.м., находящийся в гаражном кооперативе «<адрес> вместе с находящимся на нем гаражом №, площадью 26 кв.м. за 30000 рублей.

Указанный договор был составлен в простой письменной форме.

Судом установлено, что у продавца спорного недвижимого имущества – П.В.И. право собственности на земельный участок и гараж не зарегистрировано, однако имеется документ о предоставлении земельного участка П.В.И. площадью 92 кв.м. в гаражном кооперативе «<адрес>» для гаража №, а именно Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Шпаковской сельской администрацией на основании постановления Шпаковской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как установлено в судебном заседании, после подписания в 2007 году продавец передал истцу, а истец фактически получил имущество – земельный участок и находящимся на нем гаражом по <адрес>

И именно с этого момента - с 2007 года истец принял на себя несение всех обязанностей по содержанию, обслуживанию, благоустройству как строений, так и земельного участка.

Суд установил, что такое владение осуществляется истцом и по сей день, несмотря на то обстоятельство, что право на земельный участок за ним до сих пор не оформлено.

Земельному участку, расположенному по <адрес>, присвоен кадастровый №.

Согласно техническому паспорту гаража, подготовленного ГУП СК «Ставкрайимущество» - «БКИ» Шпаковский филиал ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь гаража, расположенного по <адрес> составляет 26 кв.м.

Из заключения ООО «Визит» №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> установлено, что на указанном земельном участке имеется капитальное строение – гараж. Обследуемое здание, а также конструктивные и инженерные решения, принятые при строительстве соответствуют требованиям, Правилам землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края. Обследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судом установлено, что истец в свое время обращался в Управление Росреестра по СК для регистрации сделки и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Однако, поскольку договор нотариально не был удостоверен, необходимо было личное присутствие самого продавца.

Согласно материалам дела П.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.1,4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После его смерти наследниками первой очереди являлись в ? доли каждый -сын Пашин Сергей Владимирович, и сын Пашин Михаил Владимирович.

Наследники Пашин С.В. и Пашин М.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, к имуществу П.В.И. открыто наследственное дело №.

Пашину С.В. и Пашину М.В. нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Сёминой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском Морозов А.П. указал, что он с 2007 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется всем спорным недвижимым имуществом единолично, несет бремя его содержания.

Согласно нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров или иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В данной конкретной ситуации суд полагает возможным применить положения и толкование статьи 234 ГК РФ, изложенные в делах аналогичного содержания. В частности, с учетом правовой позиции в имеющейся судебной практике по схожим правовым ситуациям.

Так, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 27.01.2015 г. № 127-КГ14-9 указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда от 26.11.2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В." открытый перечень приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" договорных оснований владения позволяет судам произвольно квалифицировать владение имуществом не как своим собственным и в тех случаях, когда заключался договор купли-продажи, то в указанных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим. Согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 указанного постановления имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не "как своей". В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, п. 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 № 41-КГ15-16).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 ГК РФ не содержит.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Таким образом, для оформления права собственности на недвижимое имущество, в частности на земельный участок, в силу приобретательной давности необходимо наличие следующих признаков: добросовестность, открытость, непрерывность владения недвижимым имуществом, давность существования земельного владения – 15 лет; владение земельным участком осуществляется лицом, не считающимся собственником участка, как своим собственным. То есть приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07. 2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09. 2019 № 78-КГ19-29).

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Ответчиком по иску о признании права собственности в порядке приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

На основании вышеизложенного судом установлено, что с 2007 года и по настоящее время истец, как собственник недвижимого имущества – земельного участка и расположенного на нем гаража по <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом как своим собственным, ухаживает за земельным участком, не допускает каких-либо действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, его загрязнению или захламлению, зарастанию сорной растительностью, несет бремя содержания указанного гаража и земельного участка, в связи с чем считает себя собственником спорного недвижимого имущества.

Однако надлежаще оформленных прав на гараж и земельный участок у истца не имеется.

Ввиду отсутствия у истца юридического образования, а также каких-либо иных специальных навыков, он считал, что принятие ею недвижимого имущества – гаража и земельного участка с несением бремени его содержания, само по себе является достаточным подтверждением перехода права собственности к нему прав.

Поэтому в течение длительного времени истцом не предпринималось никаких дополнительных действий по оформлению гаража и земельного участка на свое имя.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что владение истцом спорным недвижимым имуществом началось в 2007 году, являлось добросовестным, в целом и без перерыва продолжается истцом по настоящее время. Владение имуществом осуществляется истцом открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего периода его владения не предъявляло своих прав на спорный гараж и земельный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Иные основания для приобретения права собственности на спорный жилой дом гараж и земельный участок отсутствуют, переход права собственности на данные объекты во внесудебном порядке зарегистрирован быть не может.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, суду не представлено.

При этом, по мнению суда, предоставление спорной недвижимости в фактическое владение и пользование истца, несение бремени содержания недвижимого имущества, не предъявление продавцом или же иными лицами каких-либо вещно-правовых требований в отношении спорного недвижимого имущества все это свидетельствует об отсутствии препятствий для регистрации права собственности истца Морозова А.П. на спорное недвижимое имущество.

Однако возможности осуществить во внесудебном порядке оформление права собственности на спорный гараж и земельный участок, фактически приобретенный еще в 2007 году, у истца не имеется и данное обстоятельство нарушает права и охраняемые законом интересы истца, установленные действующим законодательством.

Наследники за это время ни разу в спорном недвижимом имуществе не появлялись, никакого интереса к данному имуществу не проявляли, бремя его содержания не несут.

Каких-либо претензий или притязаний со стороны ответчиков или иных лиц по поводу владения и пользования истцом указанным недвижимым имуществом в адрес истца не поступало, спора по поводу владения и пользования спорным имуществом у истца не имеется, каких-либо сведений о выбытии из владения истца указанного имущества в течение срока приобретательной давности суду не представлено, в связи с чем суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Причин, исключающих возможность применения статьи 234 ГК РФ к настоящему спору, судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований не будет противоречить требованиям действующего законодательства, и не будет нарушать ничьих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным указать в решении, что оно является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Морозова Александра Павловича к Пашину Сергею Владимировичу, Пашину Михаилу Владимировичу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Морозовым Александром Павловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, площадью 92 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес> с находящимся на нем гаражом, площадью 26,0 кв.м., в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет гаража, площадью 26,0 кв.м. находящегося по <адрес>, и основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности Морозова А.П. на земельный участок, площадью 92 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по <адрес> с находящимся на нем гаражом, площадью 26,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк

УИД 11RS0002-01-2022-003960-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 25 ноября 2022 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Иванов С.В.,

при секретаре Макаренковой М.А.,

рассмотрев административное дело № 2а-3008/2022 по административному заявлению Пашина Михаила Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте Лисовец Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Пашин М.В. обратился в суд с административным исковых заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте Лисовец Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП по РК, старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Воркуте.

До начала рассмотрения дела по существу от административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что оспариваемые постановления отменены.

Положения ч. 3 ст. 157 КАС РФ о том, что в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части, а также последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 1 ст. 195 КАС РФ, в том числе невозможность в случае отказа от иска п...

...овторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, административному истцу разъяснены и понятны, о чем он указал в заявлении об отказе от иска.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 150, 226 КАС РФ не препятствует рассмотрению поступившего заявления.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.Как следует из ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок и последствия прекращения производства по административному делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу понятны, о чем указано в заявлении об отказе от исковых требований. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Пашина Михаила Владимировича от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Лисовец Н.В., старшему судебному пристава Отделения судебных приставов по г. Воркуте, УФССП по РК, о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.10.2022.

Прекратить производство по административному делу №2а-3008/2022 по административному исковому заявлению Пашина Михаила Владимировича от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Лисовец Н.В., старшему судебному пристава Отделения судебных приставов по г. Воркуте, УФССП по РК, о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Иванов