Пашкевич Геннадий Иванович

Дело № 2-373/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарук Р. В.,

при секретаре Малахове А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2017 по исковому заявлению Пашкевич Г. И. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пашкевич Г. И. обратился в суд с иском к ответчику - Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе (далее - ГУ УПФР в Кондинском районе) о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал к месту отдыха в <адрес> по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>. Стоимость проезда составила ... руб. После приезда из отпуска, истец собрал все проездные документы, обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Однако ему было отказано в оплате проезда. Считает отказ необоснованным и просит взыскать с ответчика расходы на проезд в отпуск и обратно в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчиком представлены возражения на иск. Указывает, что Пашкевич Г. И. является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ Пашкевич Г. И. обратился в ГУ УПФР в Кондинском районе с заявлением о предоставлении компенсации для оплаты проезда к месту отдыха по маршруту: <адрес> – <адрес>, <адрес> – <адрес> – <адрес>, <адрес> - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ УПФР в Кондинском районе принято решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Пашкевич Г. И. в связи с тем, ...

...что отдых протекал за пределами территории Российской Федерации, что не соответствует условиям получения компенсации расходов проезда к месту отпуска и обратно, определённых Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Истец Пашкевич Г. И., представитель ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, представленные истцом, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в силу следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Пашкевич Г. И. является пенсионером по старости (пенсионное удостоверение №) (л.д. 15), проживает и зарегистрирован в <адрес>, то есть в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что ответчиком признано, и, в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию не подлежит.

Факт отдыха истца в <адрес> подтверждается представленными документами, исследованными в судебном заседании, а именно: справками из ООО «Папиллон-Тур», посадочными талонами, проездными документами и ответчиком не оспаривается (л.д. 6-8).

Таким образом, из представленных в суд документов следует, что истец действительно выезжал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Пашкевич Г. И. обратился в ГУ УПФР в Кондинском районе с заявлением о компенсации проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в Кондинском районе Пашкевич Г. И. отказано в оплате проезда в <адрес>, поскольку компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно осуществляется на территории Российской Федерации. Кроме того, истцом представлены только посадочные талоны (л.д. 9-10).

Суд полагает отказ ответчика в компенсации Пашкевич Г. И. расходов на оплату стоимости проезда в отпуск в <адрес> и обратно не основанным на законе.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненный к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, в размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 01.04.2005г. утверждены Правила выплаты указанной компенсации, пунктом 2 которых предусмотрено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно предоставляется пенсионерам, являющимся получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также установлено, что компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов (пункт 3).

Предусматривая данную льготу для пенсионеров, законодатель стремился компенсировать пенсионерам особенности их проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера посредством предоставления им права выбора места отдыха. При этом установление данной гарантии не может быть поставлено в зависимость от выбора, осуществляемого гражданином в целях организации отдыха, как на территории Российской Федерации, так и вне ее пределов. Данная правовая позиция следует также из анализа Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 38-О, в соответствии с которым решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации. При этом пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о том, что Закон и утвержденные во исполнение Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Положения указанных нормативно-правовых актов не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 Закона и, вопреки требованиям ст. 19 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места и формы отдыха, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Пашкевич Г. И. имеет право на получение компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отдыха и обратно.

Порядок оплаты определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пункту 10 данных Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса;

Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.

Приказом Минтруда России от 18.03.2016 № 118н утверждены Разъяснения о применении указанных Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам.

В соответствии с пунктом 9 данных Разъяснений, возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в пределах стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса;

Истцом предоставлены справка ООО «Папиллон-Тур», согласно которой стоимость перевозки Пашкевич Г. по маршруту <адрес>-<адрес> на рейс U6 737(Y) – эконом класс ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <адрес> – <адрес> на рейс U6 738(Y) – эконом класс ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей (л.д. 8).

Проезд по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно в плацкартном вагоне пассажирского поезда составил ... руб. (л.д. 13-14).

Учитывая, что Пашкевич Г. И. выезжал на отдых за пределы Российской Федерации воздушным транспортом, при этом воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, что подтверждается представленными истцом документами (л.д. 7). Таким образом, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Значения ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, размещаются на сайте ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ГЦ ЕС ОрВД, поэтому является общеизвестным обстоятельством и доказыванию не подлежит: процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по маршруту: <адрес> - <адрес> составляет 19,47%.

В соответствии со справкой ООО «Папиллон-Тур», затраты истца на проезд по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> составили ... рублей, следовательно, общая сумма, подлежащая выплате истцу с учётом значений ортодромических расстояний, авиаперелетом по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> составляет ... рублей (19,47% от ... рублей).

Учитывая, что Пашкевич Г. И. выезжал на отдых за пределы Российской Федерации также железнодорожным транспортном, оплате также подлежит стоимость проезда истца от <адрес> до <адрес> и обратно в плацкартном вагоне в общем размере ... рублей.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 9 Приказа Минтруда России от 18.03.2016 № 118н «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176» из которых следует, что в стоимость проезда, подлежащего возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте … сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 10 Правил компенсации расходов на оплату проезда пенсионеров, к месту использования отдыха и обратно на территории Российской Федерации, сумма подлежит выплате Пашкевич Г. И.

Требования истца подлежат удовлетворению, путем возмещения с ГУ УПФР в <адрес> фактически понесенных затрат на оплату проезда к месту отдыха и обратно в период нахождения на отдыхе, в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере ... руб. (л.д. 16). В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика должна быть взыскана в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашкевич Г. И. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты-Мансийского в пользу Пашкевич Г. И. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... рубля ... копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Р. В. Назарук