Пашкевич Людмила Михайловна

Дело № 2-1938/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 14 » августа 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

в отсутствие заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия», заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, потребителя Пашкевич Л.М., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 25.12.2019 №У-19-77449/5010-003, уменьшении неустойки,

установил:

21.03.2018 в 14 час 10 мин в районе д. №153 ул. Мира г. Старый Оскол, произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 220694-04 госрегзнак №, под управлением Чеснокова В.Н., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и РЕНО SANDERO госрегзнак №, под управлением Пашкевич А.Н., собственник Пашкевич Л.М.

В результате ДТП ТС получили механические повреждения, а пассажир Пашкевич Л.М. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По обращению Пашкевич страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 266400 руб., произведена доплата по претензии в размере 35400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 08.11.2018 г., по иску Пашкевич Л.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, в пользу Пашкеви...

...ч со страховщика взыскано страховая выплата – 48514 руб., убытки – 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., за услуги нотариуса - 1800 руб., штраф - 24257 руб.

07.02.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда.

28.10.2019 Пашкевич обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 157878,92 руб., СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в ее выплате.

Пашкевич обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 157878,92, которое удовлетворено, с последнего взыскана в пользу заявителя решением от 25.12.2019 неустойка в размере 193238,62 руб.

Дело инициировано иском СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором заявитель просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 25.12.2019 №У-19-77449/5010-003; принять новое решение, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего 21.03.2018 в 14 час 10 мин в районе д. №153 ул. Мира г. Старый Оскол по вине водителя Чеснокова В.Н., управлявшего автомобилем УАЗ 220694-04 госрегзнак № был поврежден принадлежащий Пашкевич Л.М. автомобиль марки RENAULT SANDERO госрегзнак №

Гражданская ответственность Пашкевич Л.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серия ХХХ № №, срок страхования с 04.11.2018 по 03.11.2019), водителя Чеснокова В.Н. в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ЕЕЕ № №, срок страхования с 23.10.2017 по 22.10.2018), что подтверждается постановлением по делу № 5-156/2018 об административном правонарушении от 07.05.2018, определением о возбуждении дела от 21.03.2018, приложением к нему, сведениями с РСА, свидетельством о регистрации ТС (л. д. 7-12, дело № 2-1882/2018).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО" обязанностей, Пашкевич Л.М. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, которое получено 10.04.2018, что подтверждается описью вложения в конверт, отчетом об отслеживании (л. д. 13-17, дело № 2-1882/2018).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало повреждение ТС в заявленном ДТП, страховым случаем и выплатило 21.05.2018 Пашкевич страховое возмещение в размере 266400 руб., что подтверждается платежным поручением № 321968.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком возмещения, Пашкевич организовала экспертизу поврежденного ТС в ООО «Воланд».

Экспертное заключение № 410 от 20.06.2018 Пашкевич приложила к претензии, направленной 27.06.2018, просила доплатить страховое возмещение в сумме 45400 руб., величину УТС в размере 38514 руб., расходы по экспертизе в размере 11000 руб., что подтверждается описью вложения в конверт, чеком и отчетом об отслеживании отправления с Интернет-сайта Почты России (л. д. 19-23, дело № 2-1882/2018).

СПАО «РЕСО-Гарантия», получив 02.07.2018 претензию, произвело 09.07.2018 года выплату величины УТС в размере 35400 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств № 432 (л. д. 24, дело № 2-1882/2018).

В связи с неудовлетворением требований в полном объеме, Пашкевич обратилась в мировой суд с иском, и решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 08.11.2018 г. ее требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в указанной выше части.

07.02.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, выплатило 89071 руб.

28.10.2019 Пашкевич обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 157878 руб., СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пашкевич обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 157878 руб, которое удовлетворено и решением №У-19-77449/5010-003 от 25.12.2019 с последнего взыскана в пользу заявителя неустойка в размере 193238,62 руб.

Обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обязанность по выплате страхового возмещения наступила 10.04.2018, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 30.04.2018, а неустойка подлежит исчислению с 01.05.2018.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, подлежащая выплате неустойка за период с 01.05.2018 по 21.05.2018, составляет 55944 руб. (266400 руб. x 1% x 21 день).

Требование о выплате величины УТС в размере 35400 руб., исполнено страховщиком в установленный законом срок (заявление поступило 02.07.2018, выплата произведена 09.07.2018).

Решением судьи от 08.11.2018 года, со страховщика в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 48514 руб., исполнено ответчиком 07.02.2019, соответственно неустойка за период с 01.05.2018 по 07.02.2019 составляет 137294,62 руб. (48514 руб. x 1% x 283 дня).

Всего неустойка за указанный период составляет 193238 руб. 62 коп. (55944 руб. + 137294,62 руб.)

В силу пункта 1 статьи 16.1 поименованного Закона, введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С 01.06.2019 года страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным (п. 1 ч. 1 ст. 28 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ).

В силу ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обращение Пашкевич о взыскании неустойки рассмотрено в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является законным и обоснованным.

При этом, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки на основании заявления о ее снижении.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 25.12.2019 г., уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о снижении неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В данном случае, оспаривая решение финансового уполномоченного в части отказа в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приведено мотивов, в чем конкретно оно вынесено с нарушением требований закона.

Вместе с тем, заявителем не представлено суду ни единого доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, заявляя такое ходатайство, заявитель подошел к такому вопросу формально, в связи с чем, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и как следствие требования истца не подлежат удовлетворению.

При применении положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, указанные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении неустойки.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 25.12.2019 №У-19-77449/5010-003, уменьшении неустойки, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2020 года.

Дело №2-2981/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца Пашкевич А.Н. – Гаврищук М.С. по доверенности от 16 июня 2018 г., представителя истца Пашкевич Л.М. – Гаврищук М.С. по доверенности от 31 марта 2018 г., представителя ответчика Сафоновой С.Т. по доверенности от 30 марта 2018 г., представителя третьего лица Грабовской О.В. по доверенности от 12 июля 2018 г.,

в отсутствие истцов Пашкевич А.Н., Пашкевич Л.М., третьего лица Чеснокова В.Н., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкевич Людмилы Михайловны, Пашкевич Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

21 марта 2018 г. в 14 часов 10 минут на ул. Мира в районе дома №153 г. Старый Оскол Белгородской области водитель Чесноков В.Н., управляя транспортным средством УАЗ 220694-04 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Теплоэнерго», в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем РЕНО Sandero государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пашкевич А.Н., движущимся прямо во встречном направлении по равнозначной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия Пашкевич Л.М. были причинены телесные повреждения в виде раны лобной ...

...области слева, верхнего века левого глаза, Пашкевич А.Н. перелом 11 ребра слева по средней подмышечной линии.

Дело инициировано иском Пашкевич Л.М., Пашкевич А.Н., которые просят взыскать с ОАО «Теплоэнерго» компенсацию морального вреда в пользу Пашкевич Л.М. в размере 200000 руб., в пользу Пашкевич А.Н. в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя по 8000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов Гаврищук М.С. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Теплоэнерго» Сафонова С.Т. исковые требования не признала, не согласна с размером компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Чеснокова В.Н. – Грабовская О.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцы Пашкевич Л.М., Пашкевич А.Н., третье лицо Чесноков В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Пашкевич Л.М., Пашкевич А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2018 г. в 14 часов 10 минут на ул. Мира в районе дома №153 г. Старый Оскол Белгородской области водитель Чесноков В.Н., управляя транспортным средством УАЗ 220694-04 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Теплоэнерго», в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем РЕНО Sandero государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пашкевич А.Н., движущимся прямо во встречном направлении по равнозначной дороге.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области по делу об административном правонарушении от 07 мая 2018 г. Чесноков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с удержанием в доход государства.

Заключением эксперта №887 от 12 апреля 2018 г. установлено, что у Пашкевич А.Н. имело место: перелом <данные изъяты>.

Выявленное повреждение могло образоваться от действия тупого твердого предмета более 2-3 недель относительно 21 апреля 2018 г., повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.

Заключением эксперта №766 от 02 апреля 2018 г. установлено, что у Пашкевич Л.М. имели место: раны <данные изъяты>, которые образовались от действия тупых твердых предметов и при дорожно-транспортном происшествии в срок, который может соответствовать 21 марта 2018 г.

Вышеописанные повреждения оцениваются в совокупности и за счет раны лобной области, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.

Согласно выписке из медицинской карты пациента ООО «Лечебно-диагностический центр «Эпиона Медикус», Пашкевич Л.М. установлен диагноз <данные изъяты>.

По ходатайству представителя истца Гаврищук М.С. была назначена судебно – медицинская экспертиза для определения имеются ли у Пашкевич Л.М. неизгладимые повреждения лица.

Согласно выводам заключения эксперта №2302 от 12 сентября 2018 г. у Пашкевич Л.М. имеется рубцы <данные изъяты>.

Пашкевич Л.М. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ОГБУЗ «Старооскольская ЦРБ» с 26 марта 2018 г. по 09 апреля 2018 г., Пашкевич А.Н. находился на амбулаторном лечении в поликлинике ОГБУЗ «Старооскольская ЦРБ» с 26 марта 2018 г. по 12 апреля 2018 г.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого истцам причинены телесные повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Чеснокова В.Н., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В момент ДТП водитель служебной машины УАЗ 220694-04 государственный регистрационный знак № Чесноков В.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Теплоэнерго», которое является собственником указанного транспортного средства, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за действия работника Чеснокова В.Н., причинившего вред потерпевшим при исполнении трудовых обязанностей, несет ОАО «Теплоэнерго».

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Пашкевич Л.М. и Пашкевич А.Н. бесспорно переживали нравственные страдания в связи с полученными травмами, испытывали физическую боль.

На основании изложенного суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание характер полученных телесных повреждений, причинение легкого вреда здоровью, нахождение Пашкевич Л.Н. на амбулаторном лечении с 26 марта 2018 г. по 09 апреля 2018 г., определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда Пашкевич Л.Н. в размере 70000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда Пашкевич А.Н. суд учитывает характер полученных телесных повреждений, причинение легкого вреда здоровью, нахождение на амбулаторном лечении с 26 марта 2018 г. по 12 апреля 2018 г. и определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 70000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу Пашкевич Л.М. подлежат расходы за проведение экспертизы в размере 1612 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. в пользу каждого из истцов, являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Пашкевич Людмилы Михайловны, Пашкевич Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнерго» в пользу Пашкевич Людмилы Михайловны компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 1612 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнерго» в пользу Пашкевич Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пашкевич Людмилы Михайловны, Пашкевич Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнерго» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 г. <адрес>

Багаевский районный суд ФИО2 области в составе:

председательствующего судьи Рябининой Г.П.

с участием адвоката Ксендзова С.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Соповой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкевич Людмилы Михайловны к ФГУ СХП «<данные изъяты>» ФСИН России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Пашкевич Л.М. обратилась к ответчику ФГУ СХП «<адрес>» ФСИН России с иском о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> района <адрес> <адрес>.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей УЧР <адрес> в настоящее время ФКУ КП-<адрес>, была предоставлена указанна квартира для проживания, так как она работала в колонии. С указанного времени она проживает в данной квартире, там же зарегистрирована, вместе с ней проживает ее сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потом эту квартиру передали в ФГУ СХП «<данные изъяты>». Договор социального найма с ней заключался в 2007 году, когда эта квартира была еще на балансе <адрес>. Она оплачивала за квартиру сначала в кассу колонии, потом в СХП <данные изъяты> до июня 2012 года, потом перестали брать, электроэнергию оплачивает в СХП «<данные изъяты>». В настоящее время она работает в СХП <данные изъяты> сторожем. Ремонтирует и содержит квартиру сама. Ответчик квартиру не содержит. В приватизации никогда ранее не участвовала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о приватизации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ получила отказ ответчика в приватизации квартиры. Сын Ф...

...ИО9 согласен на приватизацию квартиры на ее имя. Просит в судебном порядке признать за ней право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Пашкевич Л.М., ее представитель Ксендзев С.В заявленные требования поддержали в полном обьме. Просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Антонович Д.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признают, так как договор социального найма истица заключала с УЧ <адрес>, а не с их предприятием. Они не перезаключали с истицей договор социального найма. Данный жилой дом состоит на их балансе. Они владеют им на праве хозяйственного ведения. Текущий и капитальные ремонты домовладения не производили. Истица Пашкевич Л.М. действительно оплачивает за свет в СХП «<данные изъяты>», ранее оплачивала за квартиру квартплату. Данный жилой дом был передан им при реорганизации из ГУП УЧр.<адрес> в СХП <данные изъяты>.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что истица Пашкевич Л.М. фактически с 1997 года проживает в спорном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. Данный факт сторонами не оспаривается и подтвержден в суде представленными документами: справкой администрации <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15), договором социального найма жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ведомственная квартира предана нанимателю ФИО7(л.д.6).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной карточки учета обьектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ данное домовладение передано в хозяйственное ведение ФГУ СХП «<данные изъяты>» и состоит у предприятия на балансе, чего не отрицается ответчиком.

Согласно приказам ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП Уч-398/8 ГУИН Минюста России по РО переименовано в ФГУ СХП «<данные изъяты>» и является его правопреемником, что также ответчиком не отрицается.

Доводы представителя ответчика о том, что договор социального найма с истицей Пашкевич Л.М. не заключался, поэтому ими отказано в приватизации данной квартиры, не основаны на законе. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Истцом на имя директора ФГУ СХП «<данные изъяты>» ФСИН России подавалось заявления о возможности реализации права на приватизацию указанной квартиры, в чем ей было отказано.

Вместе с тем судом установлено, что истица оплачивает электроэнергию, квартплату, содержит квартиру самостоятельно, что ответчиком не отрицается и подтверждается копиями квитанций об оплате (л.д.16-21).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных вышеуказанным Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Исходя из вышеперечисленных норм действующего законодательства, суд считает, что истец имеет законное право на приватизацию данного жилого помещения, то есть на передачу жилого помещения в ее собственность.

Суд считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истицей, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашкевич Людмилы Михайловны удовлетворить в полном объеме.

Признать за Пашкевич Людмилой Михайловной право собственности на жилой <адрес> <адрес> области общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.

Взыскать с ФГУ СХП «<данные изъяты>» ФСИН России в пользу Пашкевич Людмилы Михайловны госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Багаевский районный суд ФИО2 области в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья: Г.П.Рябинина