Пашкин Виктор Александрович

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33а-3528/2023 (№ 2а-174/2023)

64RS0047-01-2022-004655-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Горбуновой А.В., Дементьева А.А.,

при секретаре Хафизове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области к Пашкину ФИО9 о взыскании страховых взносов за 2017-2021 годы и пени по апелляционной жалобе Пашкина ФИО10 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 января 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения представителя административного ответчика Пашкина В.А. – Рысина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее по тексту – МРИ ФНС № 19) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Пашкина В.А. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 рублей, пени 6 302 рубля 78 копеек, за 2018 год в размере 26 545 рублей, пени 4 753 рубля 76 копеек, за 2019 год в размере 29 354 рублей, пени 2 734 рубля 34 копейки, за 2020 год в сумме 32 448 рублей, пени 1 022 рубля 65 копеек, за 2021 год в размере 11 252 рублей 13 копеек, пени 121 рубль 14 копеек, а также в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за 2017 го...

...д в размере 4 590 рублей, пени 1 236 рублей 34 копейки, за 2018 год в размере 5 840 рублей, пени 1 045 рублей 86 копеек, за 2019 год в размере 6 884 рублей, пени 641 рубль 25 копеек, за 2020 год в размере 8 426 рублей, пени 265 рублей 56 копеек, за 2021 год в размере 2 921 рубль 92 копейки, пени 31 рубль 45 копеек.

Требования мотивированы тем, что Пашкин В.А. с 23 мая 2011 года до 05 мая 2021 года осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего, и, соответственно, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Однако, прекратив деятельность в качестве арбитражного управляющего, Пашкин В.А. своевременно не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в связи с чем у него образовалась недоимка по страховым взносам, на которую начислены пени. Требование об уплате недоимки административным ответчиком не исполнено.

Спорные суммы задолженности взысканы с Пашкина В.А. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от 19 ноября 2021 года, который определением мирового судьи от 13 декабря 2021 года отменён на основании представленных административным ответчиком возражений относительно его исполнения. В связи с этим 08 ноября 2022 года налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 января 2023 года административные исковые требования удовлетворены. Так же с Пашкина В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 596 рублей.

В апелляционной жалобе Пашкин В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что административным истцом не представлено доказательств постановки его на учёт в налоговом органе в качестве арбитражного управляющего. Кроме того, полагает, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. Так же автор жалобы говорит о том, что с 29 декабря 2016 года административный ответчик деятельности не осуществлял ввиду состояния здоровья и пенсионного возраста.

В возражениях административный истец просит оставить решения суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 3, статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно статье 432 Кодекса исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (часть 2).

Размер страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование установлен статьёй 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пашкин В.А. с 23 мая 2011 года по 05 мая 2021 года осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, за указанный период, административный ответчик обязан уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации.

Вместе с тем Пашкин А.В. обязанность по уплате страховых взносов за 2017 – 2021 годы не исполнил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляются пени.

В связи с невыполнением Пашкиным В.А. обязанности по уплате страховых взносов на обязательные пенсионное страхование и медицинское страхование в добровольном порядке в адрес административного ответчика направлено требование № 18034 по состоянию на 16 июля 2021 года об уплате страховых взносов и пени за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 рублей, пени 11 056 рублей 54 копейки, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 4 590 рублей, пени 2 282 рублей; за 2018 год на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 5 840 рублей. Срок исполнения требования установлен до 24 августа 2021 года.

29 июля 2021 года налоговый орган направил указанное требование Пашкину В.А. заказным письмом, что подтверждается списком заказных писем № 1767 со штампом почтового отделения.

Налоговым органом в адрес административного ответчика также направлено требование № 18211 по состоянию на 21 июля 2021 года об уплате страховых взносов и пени за 2019 год на обязательное пенсионное страхование в размере 29 354 рублей, пени 3 878 рублей 13 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 6 884 рублей, пени 938 рублей 26 копеек; за 2020 год на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 8 426 рублей; за 2021 год на обязательное пенсионное страхование в размере 11 252 рублей 13 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 2 921 рубля 92 копеек. Срок исполнения требования установлен до 31 августа 2021 года.

29 июля 2021 года налоговый орган направил указанное требование Пашкину В.А. заказным письмом, что подтверждается списком заказных писем № 1799 со штампом почтового отделения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое требование, направленное по почте заказным письмом, считаются полученными налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления такого письма.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от 25 ноября 2021 года спорные суммы задолженности были взысканы с Пашкина В.А., однако в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебный приказ отменён определением мирового судьи от 13 декабря 2021 года.

08 ноября 2022 года налоговый орган обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с настоящим административным исковым заявлением, в котором также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с получением определения мирового судьи об отмене судебного приказа 01 сентября 2022 года.

Требования № 18034, № 18211 об уплате страховых взносов за расчётный период с 2017 года Пашкиным В.А. исполнены не были, доказательств уплаты страховых взносов не представлено.

Налоговым органом приведён подробный расчёт сумм пени по указанным требованиям, судебная коллегия проверила в полном объёме указанный расчёт и соглашается с правильностью начисленных сумм (листы дела № 139-143). Административным ответчиком иных данных не представлено.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административным истцом соблюден установленный законом порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, в том числе направления налогоплательщику требования об уплате страховых взносов.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции не имеется.

Удовлетворяя административные исковые требования и взыскивая с административного ответчика задолженность (пени), суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по страховым взносам и пени в предъявленной к взысканию сумме, как того требуют положения части 1 статьи 62 КАС РФ, суду не представлено. Представленные подробные расчёты задолженности судом первой инстанции проверены, и судебная коллегия также считает их арифметически верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств постановки на учёт в налоговом органе в качестве арбитражного управляющего и что с 29 декабря 2016 года административный ответчик деятельности не осуществлял ввиду состояния здоровья и пенсионного возраста, в связи с чем не является плательщиком страховых взносов судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учёт арбитражного управляющего осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обязан не позднее десятого числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения за предшествующий месяц об арбитражных управляющих – членах соответствующих саморегулируемых организаций, внесённых в сводные реестры членов указанных саморегулируемых организаций, исключённых из таких реестров (пункт 4.1 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» орган по контролю (надзору) включает сведения об арбитражных управляющих в сводный государственный реестр арбитражных управляющих, имеющий информационный характер, и ведёт сводный государственный реестр арбитражных управляющих в порядке, установленном регулирующим органом.

Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 5.1.7 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457).

Как следует из материалов административного дела, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в порядке, предусмотренном статьёй 85 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставила налоговому органу сведения о том, что в период с 23 мая 2011 года до 05 мая 2021 года Пашкин В.А. входил в состав членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Данные сведения содержались в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (листы дела № 35-36).

Таким образом, Пашкин В.А. состоял на налоговом учёте в качестве арбитражного управляющего в указанный период, в связи с чем у него имеется обязанность по уплате страховых взносов. При этом обязанность по уплате страховых взносов не зависит от того осуществлялась ли фактически арбитражным управляющим его профессиональная деятельность.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено уважительных причин, препятствующих в установленный срок обратиться с настоящим административным исковым заявлением основан на неверном толковании закона.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что определение об отмене судебного приказа от 13 декабря 2021 года было получено налоговым органом только 01 октября 2022 года, что подтверждается копией конверта со штампом почтового отделения от 01 октября 2022 года (листы дела № 10-11). В административном деле о выдаче судебного приказа № 2А-3668/2021 отсутствуют сведения о том, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа направлялась в налоговый орган ранее указанной даты.

С настоящий административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 08 ноября 2022 года – в разумный срок после получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

МРИ ФНС № 20 заявила ходатайство о восстановлении срока при обращении с административным исковым заявлением, указав причины, послужившие основанием этому.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении налоговому органу срока на обращение в суд и также полагает названную причину уважительной.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкина ФИО11 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2а-174/2023

64RS0047-01-2022-004655-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2023 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Счастливой И.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности Кудряшова М.Е.,

представителя административного ответчика по доверенности Рысина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области к Пашкину Виктору Александровичу о взыскании страховых взносов за 2017-2021 г.г. и пени,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области (далее – МРИФНС № 19 по Саратовской области) предъявила административный иск к Пашкину В.А. о взыскании страховых взносов за 2017-2021 г.г. и пени.

Требования административного истца мотивированы тем, что Пашкин В.А. с <дата> до <дата> осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего. В связи с этим, Пашкин В.А. являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 2017 г. – 23 400 рублей, за 2018 г. – 26 545 рублей, за 2019 г. – 29 354 рубля, за 2020 г. – 32 448 рублей, за 2021 г. – 11 252 рубля 13 копеек, а также в Фонд обязательного медицинского страхования РФ за 2017 г. – 4 590 рублей, за 2018 г. – 5 840 рублей, за 2019 г. – 6 884 рубля, за 2020 г. – 8 426 рублей, за 2021 г. – 2 921 рубль 92 копейки. Пашкину В.А. были начислены пени в связи с неоплатой страховых взносов на пенсионное страхование в размере 14 936 рублей 67 копеек и на обязательное медицинское страхование в размере 3 220 рублей 46 копеек. В связи с тем, что взносы и штраф своевременно оплачены не были Пашкину В.А. направлены налоговые требования от <дата> № и от <дата> №. Требования исполнены не были. Судебный приказ о взыскании с Пашкина В.А. обязательных платежей и санкций был отменен <дата> На основании изложенного просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд, так как определение об отмене суд...

...ебного приказа поступило <дата> и взыскать с Пашкина В.А. задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за 2017 г. – 23 400 рублей и пени в размере 6 302 рубля 78 копеек, за 2018 г. – 26 545 рублей и пени в размере 4 753 рубля 76 копеек, за 2019 г. – 29 354 рубля и пени в размере 2 734 рубля 34 копейки, за 2020 г. – 32 448 рублей и пенив размере 1 022 рубля 65 копеек, за 2021 г. – 11 252 рубля 13 копеек и пени в размере 121 рубль 14 копеек. Взыскать с Пашкина В.А. задолженность по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования РФ за 2017 г. – 4 590 рублей и пени в размере 1 236 рублей 34 копейки, за 2018 г. – 5 840 рублей и пени в размере 1 045 рублей 86 копеек, за 2019 г. – 6 884 рубля и пени в размере 641 рубль 25 копеек, за 2020 г. – 8 426 рублей и пени в размере 265 рублей 56 копеек, за 2021 г. – 2 921 рубль 92 копейки в размере 31 рубль 45 копеек.

Представитель административного истца по доверенности Кудряшов М.Е., административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности Рысин В.В. административный иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 58-59, 49-50).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного ответчика.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Пашкин В.А. с <дата> до <дата> осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего, так как состоял в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (л.д. 35-36).

В порядке п.п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

На основании п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода, в случае, предусмотренном абз. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговым органом Пашкину В.А. начислена задолженность по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 2017 г. – 23 400 рублей, за 2018 г. – 26 545 рублей, за 2019 г. – 29 354 рубля, за 2020 г. – 32 448 рублей, за 2021 г. – 11 252 рубля 13 копеек, а также в Фонд обязательного медицинского страхования РФ за 2017 г. – 4 590 рублей, за 2018 г. – 5 840 рублей, за 2019 г. – 6 884 рубля, за 2020 г. – 8 426 рублей, за 2021 г. – 2 921 рубль 92 копейки (л.д. 13-16).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование Пашкину В.А. начислены пени по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за 2017 г. – 6 302 рубля 78 копеек, за 2018 г. – 4 753 рубля 76 копеек, за 2019 г. – 2 734 рубля 34 копейки, за 2020 г. – 1 022 рубля 65 копеек, за 2021 г. – 121 рубль 14 копеек; по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования РФ за 2017 г. – 1 236 рублей 34 копейки, за 2018 г. – 1 045 рублей 86 копеек, за 2019 г. – 641 рубль 25 копеек, за 2020 г. – 265 рублей 56 копеек, за 2021 г. – 31 рубль 45 копеек.Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ Пашкину В.А. направлены налоговые требования от <дата> № (л.д. 28-31, 34) и от <дата> № (л.д. 17-20, 26-27).

Требование административным ответчиком не исполнено.

С учетом приведенных норм закона Пашкин В.А. обязан погасить задолженность по страховым взносам и пени.

Доводы ответчика и его представителя о том, что фактически деятельность арбитражного управляющего Пашкиным В.А. не осуществлялась, судом во внимание не принимается, так как в спорный период административный ответчик сохранял статус арбитражного управляющего. С заявлениями о прекращении такого статуса в соответствующие организации и государственные органы он не обращался, что не препятствовало в спорные периоды осуществлять ему деятельность, что предполагает уплату им страховых взносов.

Так как расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает, то иск подлежит удовлетворению.

Как установлено абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с Пашкина В.А. страховых взносов и пени был отменен <дата> (л.д. 10), в связи с чем, административный иск должен был быть предъявлен административным истцом до <дата>

Административный иск предъявлен в суд <дата>, то есть с нарушением шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно абз 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из частей 1 и 2 ст. 95 КАС РФ следует, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Факт получения определения об отмене судебного приказа <дата> (л.д. 10-11), является уважительной причиной для восстановления срока, так как иск административный истец не мог знать об отмене судебного приказа до данной даты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области (<данные изъяты>) к Пашкину Виктору Александровичу, <дата> (<данные изъяты>) о взыскании страховых взносов за 2017-2021 г.г. и пени, удовлетворить.

Взыскать с Пашкина Виктора Александровича, <дата> (<данные изъяты>) в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области (<данные изъяты>) задолженность по страховым взносам и пени в размере 169 816 рублей 18 копеек, в том числе:

- задолженность по страховым взносам в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации за 2017 г. в размере 23 400 рублей и пени за период с <дата> по <дата> в размере 6 302 рубля 78 копеек;

- задолженность по страховым взносам в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации за 2018 г. в размере 26 545 рублей и пени за период с <дата> по <дата> в размере 4 753 рубля 76 копеек;

- задолженность по страховым взносам в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации за 2019 г. в размере 29 354 рубля и пени за период с <дата> по <дата> в размере 2 734 рубля 34 копейки;

- задолженность по страховым взносам в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации за 2020 г. в размере 32 448 рублей и пени за период с <дата> по <дата> в размере 1 022 рубля 65 копеек;

- задолженность по страховым взносам в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации за 2021 г. в размере 11 252 рубля 13 копеек и пени за период с <дата> по <дата> в размере 121 рубль 14 копеек;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 г. в размере 4 590 рублей и пени за период с <дата> по <дата> в размере 1 236 рублей 34 копейки;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 г. в размере 5 840 рублей и пени за период с <дата> по <дата> в размере 1 045 рублей 86 копеек;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2019 г. в размере 6 884 рубля и пени за период с <дата> по <дата> в размере 641 рубль 25 копеек;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020 г. в размере 8 426 рублей и пени за период с <дата> по <дата> в размере 265 рублей 56 копеек;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2021 г. в размере 2 921 рубль 92 копейки и пени за период с <дата> по <дата> в размере 31 рубль 45 копеек.

Взыскать с Пашкина Виктора Александровича, <дата> (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 596 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 января 2023 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

-Дата- ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего - судьи Рязанова Э.В., при секретаре Сосновских Я.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора ... Гребенкиной Н.Э.,

подсудимого Пашкина В.А.,

защитника - адвоката Паршиковой А.В., предъявившей удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пашкина ВА, родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, учащегося 1 курса <данные изъяты>», в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Пашкин В.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период до 19 часов 30 минут -Дата- Пашкин В.А., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты> в значительном размере, массой 0,12 грамма, действуя умышленно, без цели последующего сбыта незаконно хранил его при себе.

В этот же день в 19 часов 30 минут преступные действия Пашкина В.А. пресечены сотрудниками полиции, которые задержали его у ... и в ходе последующего личного досмотра изъяли незаконно хранимое наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные ...

...изъяты> в значительном размере, массой 0,12 грамма.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Пашкин В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Поведение Пашкина В.А. в период предварительного и судебного следствия, заключение психиатрической экспертизы, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Оснований для прекращения дела нет.

Действия подсудимого Пашкина В.А., с учётом мнения государственного обвинителя, исключившего из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «приобретение» как излишне вменённый, судом квалифицируются по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Пашкиным В.А. совершено умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность. В тоже время, в содеянном он раскаялся, имеет постоянное место жительства и учебы, где характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд назначает Пашкину В.А. наказание в виде обязательных работ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст.ст. 64, 82.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Пашкина ВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство вместе с упаковкой - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии лично и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Рязанов

копия верна: судья Э.В. Рязанов

секретарь Я.А. Сосновских

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2020 года г.о. Самара

Судья Советского района г. Самары Миронова С.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» на определение мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» к Чусовитиной А.В., Сибилевой М.О., Крючковой М.Н., Румянцеву В.С., Пашкину В.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли продажи,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области Е.Ф. Тимошенко было вынесено определение о возврате искового заявления ООО «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» к Чусовитиной А.В., Сибилевой М.О., Крючковой М.Н., Румянцеву В.С., Пашкину В.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли продажи.

В частной жалобе ООО «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области Е.Ф. Тимошенко от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Публичная оферта содержит все существенные условия договора купли-продажи как они истолкованы нормами действующего гражданского законодательства о публичной оферте и о договоре розничной купли-продажи. Положения публичной оферты о договорной подсудности отсылают участников спора к рассмотрению дела судом Советского района г.Самары, не уточняя при этом родовую подсудность, поскольку изначально невозможно определить сумму иска. Согласно ч.3 ст. 9 публичной оферты все положения договора, не урегулированные текстом публичной оферты регулируются действующим законодательством. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подс...

...удность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26,27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон. Указный спор не отнесен к компетенции судов указанных в ст. 26,27 и 30 ГПК РФ. Таким образом, судом первой инстанции не правильно применена норма изложенная в ст. 32 ГПК РФ, не корректно истолкована сложившаяся в РФ судебная практика, что привело к нарушению наших прав изложенных в ст.46 Конституции России.

Данный материал был направлен для рассмотрения в Советский районный суд г. Самары.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Подача и рассмотрение частных жалоб осуществляются в порядке, установленном для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Обязательные требования к содержанию апелляционных жалоб установлены в ст. 322 ГПК РФ. В ней, в частности, указано на то, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу (ч. 3); к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (ч. 4); апелляционная жалоба представляется с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч. 5).

Из представленных материалов следует, что частная жалоба подписана Филипповым А.В., однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его право на подписание данной жалобы.

Кроме того, резолюция мирового судьи о том, что частная жалоба подана в срок и подлежит направлению в районный суд отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 325 ГПК РФ направил в суд апелляционной инстанции дело надлежащим образом не подготовленное к направлению в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что у суда апелляционной инстанции имеются препятствия для рассмотрения частной жалобы ООО «Кэпитал Менеджмент Инвестмент», суд считает необходимым возвратить материалы гражданского дела, для выполнения требований ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Возвратить материалы дела о возврате искового заявления ООО «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» к Чусовитиной А.В., Сибилевой М.О., Крючковой М.Н., Румянцеву В.С., Пашкину В.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли продажи, с частной жалобой ООО «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» на определение мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской от ДД.ММ.ГГГГ - для выполнения требований ГПК РФ.

Судья подпись С.В. Миронова

11-75/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» на определение мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» о взыскании задолженности и неустоек по договору купли- продажи с Чусовитиной А.В., Сибилевой М.Р., Румянцева В.С., Крючковой М.Н., Пашкина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» обратилось в суд с исковым заявлением к Чусовитиной А.В., Сибилевой М.Р., Румянцеву В.С., Крючковой М.Н., Пашкину В.А. о взыскании задолженности и неустоек по договору купли- продажи.

Определением мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что положения публичной оферты о том, что спор подсуден суду Советского района г. Самары имеют неоднозначное толкование и с тем, что ни один из ответчиков не находится на территории Советского района г. Самары.

С указанным определением ООО «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» не согласился, в связи с чем, подал частную жалобу, согласно которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД....

...ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.

ООО «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» обратилось к мировому судье судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области с исковым заявлением к Чусовитиной А.В., Сибилевой М.Р., Румянцева В.С., Крючковой М.Н. Пашкина В.А. о взыскании задолженности и неустоек по договору купли- продажи.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Гражданский процессуальный кодекс РФ является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, осуществляется исходя из положений процессуального закона.

Правила территориальной подсудности определены в ст. 28 и ст. 29 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по оглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, то есть подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории.

По смыслу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных Кодексом родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ), место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (ст.29 ГПК РФ).

Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся отношений сторон.

Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, а не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

Согласно ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из смысла указанной нормы следует, что для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения.

Согласно п.4 ст.9 Публичной оферты истца покупатель и продавец установили, что при не достижении соглашения любой спор будет передан на рассмотрение в судебный орган по месту фактического адреса нахождения Продавца, в суд Советского района г.Самары, в соответствии с действующим законодательством РФ, что допускает возможность различного толкования о месте подсудности рассмотрения спора, в частности при подаче иска мировому судье судебного участка №56 Советского судебного района г.Самары Самарской области.

В связи с наличием данной неопределенности мировой судья приходит к выводу, что в настоящем случае договоренности об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, а потому возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам подсудности.

Кроме того, иск предъявлен совместно по правилам ст.40 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч.1), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (п.1 ч.2); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (п.2 ч.2); предметом спора являются однородные права и обязанности (п.З ч.2). при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (ч.З).

Названные нормы Закона не предполагают произвольного применения и не имеют место в данном споре, поскольку каждый из ответчиков имеет равноправный статус по отношению к истцу в связи с неоплатой полученного каждым из них по индивидуальному заказу товара.

Как усматривается из поданного представителем общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» искового заявления, ни один из ответчиков не проживает на территории, находящейся в юрисдикции судебного участка №56 Советского судебного района г.Самара Самарской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу, что настоящий иск неподсуден мировому судье судебного участка №56 Советского судебного района г.Самара Самарской области.,

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» к Чусовитиной А.В., Сибилевой М.Р., Румянцеву В.С., Крючковой М.Н., Пашкину В.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли- продажи подлежит возвращению.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом всех представленных сторонами доказательств, основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» о взыскании задолженности и неустоек по договору купли- продажи с Чусовитиной А.В., Сибилевой М.Р., Румянцева В.С., Крючковой М.Н., Пашкина В.А.- оставить без изменения, а частную жалобу истца ООО «Кэпитал Менеджмент Инвестмент» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья