Пашкина Лиана Наримановна

Дело № 2а-4241/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-001663-70 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4241/2024 по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Сениной Галине Васильевне, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании отменить окончание исполнительного производства, внести корректировки в данные исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Сениной Г.В., ГУФССП России по Московской области признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении денежных средств корректному взыскателю; обязании судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 отменить окончание исполнительного производства №-ИП, внести корректировки в данные исполнительного производства в части указания верной суммы задолженности, довзыскать денежные средства в размере 6000 руб. в пользу АО ПКО «ЦДУ».

В обоснование требований АО ПКО «ЦДУ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС №, выданного Судебным участком № 347 мирового судьи Мытищинского судебного р...

...айона Московской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 32 825 руб.

Вместе с тем, в исполнительном документе ВС № сумма задолженности, подлежащая взысканию, указана в размере 38 825 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниями, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства в размере 6 000 руб., подлежащие довзысканию в рамках исполнительного производства №-ИП, в адрес АО ПКО «ЦДУ» не поступали, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещён.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явилось, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещено.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС №, выданного Судебным участком № 347 мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в размере 32 825 руб.

В связи с внесенными изменениями в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ДД.ММ.ГГГГ Акционерное Общество «Центр долгового управления» было переименовано в Акционерное Общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления».

Вместе с тем, в исполнительном документе ВС № сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» по делу №, указана в размере 38 825 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого среди прочего арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленного в материалы административного дела постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП возобновлено с присвоением номера №-ИП, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ» в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить окончание исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств внесения корректировок в данные исполнительного производства в части указания верной суммы, подлежащей взысканию, а также не представлено доказательств довзыскания денежных средств в размере 6 000 руб. и направления указанной суммы в адрес взыскателя по исполнительному производству.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе по внесению корректировок в части указания суммы задолженности и довзысканию денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении денежных средств корректному взыскателю; обязании судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 внести корректировки в данные исполнительного производства в части указания верной суммы задолженности, правильного указания взыскателя, и обязании СПИ ФИО2 принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежные в размере 6 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании отменить окончание исполнительного производства, внести корректировки в данные исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении денежных средств по исполнительному производству №-ИП корректному взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 внести корректировки в данные исполнительного производства №-ИП в части указания верной суммы задолженности согласно исполнительного документа ВС №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежные в размере 6 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить окончание исполнительного производства №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Колесников

КОПИЯ ВЕРНА

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2024

УИД: 50RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «АЙДИ Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Видновский городской суд <адрес> с названным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 500 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 74,40 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 745 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 21 000 руб., из которых 1 000 руб. страховка. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заемщика.

В соответствии с условиями, заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исп...

...олнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требований) по договору займа №, что подтверждается договором №ММ-Ц-17-04.22 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требований) по договору займа №, что подтверждается договором №.04ц от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требований) по договору займа №, что подтверждается договором №.04-1 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований).

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, направив в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком нарушены условия договора займа, поскольку обязательства по возврату займа не исполняются надлежащим образом, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 51 500 руб., из которых 21 000 руб. – основной долг, 29 208,5 руб. – задолженность по процентам, 1 291,50 руб. – задолженность по штрафам.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 21 000 руб., из которых 1 000 руб. страховка. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заемщика.

В соответствии с условиями, заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требований) по договору займа №, что подтверждается договором №ММ-Ц-17-04.22 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требований) по договору займа №, что подтверждается договором №.04ц от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требований) по договору займа №, что подтверждается договором №.04-1 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований).

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, направив в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком нарушены условия договора займа, поскольку обязательства по возврату займа не исполняются надлежащим образом, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 51 500 руб., из которых 21 000 руб. – основной долг, 29 208,5 руб. – задолженность по процентам, 1 291,50 руб. – задолженность по штрафам.

К исковому заявлению приложен расчет исковых требований, данный расчет суд находит обоснованным и корректным.

Учитывая то, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора по уплате заемных денежных средств и процентов по кредиту, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска понес судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 74,40 руб., оплатил государственную пошлину в размере 1 745 руб., что подтверждается платежным документом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, а также судебные расходы на почтовые отправления.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «АЙДИ Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а. Куликовы копания <адрес>, в пользу ООО «АЙДИ Коллект» сумму задолженности по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 500 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 74,40 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 745 руб., а всего 53 319,40 (пятьдесят три тысячи триста девятнадцать рублей 40 копеек).

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. К. Железный

Дело № 2-5235/2022

УИД 50RS0028-01-2022-004555-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года город Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5235/2022 по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания» «Лайм-Займ» к Пашкиной Лиане Наримановне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания» «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, в котором просит суд взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 187,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795,63 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Микрофинансовая компания» «Лайм-Займ» был заключён кредитный договор №, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствиями с положениями с т. 434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта истца, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с Офертой и правилами сайта Истца. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Согласно условиям договора, заемные денежные средства подлежат возврату ДД.ММ.ГГГГ. Размер периодического платежа определен в размере 7 280, 74 руб. Ответчик, воспользовавшись представленными Банком ...

...денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 53 187, 50 руб., что подтверждается расчётом задолженности и актом приёма-передачи прав требования.

Внесение платежей по кредиту ответчик осуществлял с нарушением сроков, в результате чего, образовалась просроченная задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 53 187, 50 руб., которая состоит из: 21 275 руб. – основной долг, 30 656,36 руб. – проценты за пользование займом; 1 256,14 руб. – штрафы за просрочку уплаты задолженности.

В связи с тем, что до настоящего времени, несмотря на требования истца, задолженность по кредитному договору не погашена, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Микрофинансовая компания» «Лайм-Займ» был заключён кредитный договор №, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствиями с положениями с т. 434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта истца, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с Офертой и правилами сайта Истца.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства.

Договором был определена сумма периодических платежей - 7 280, 74 руб., а также установлен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 53 187, 50 руб., что подтверждается расчётом задолженности и актом приёма-передачи прав требования.

Внесение платежей по кредиту ответчик осуществлял с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 53 187, 50 руб., которая состоит из: 21 275 руб. – основной долг, 30 656,36 руб. – проценты за пользование займом; 1 256,14 руб. – штрафы за просрочку уплаты задолженности.

Как утверждает истец, в нарушение условий заключённого договора, ответчик условия Договора соблюдал ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с должника ФИО5

Определением мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО МКК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа по взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО3 было отказано.

Истец обратился с настоящим иском в установленный законом срок.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 53 187, 50 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная законом обязанность по возврату заемных средств ответчиком не исполняется, а именно не своевременное внесение платежей по кредитному договору, суд находит правильным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795,63 руб., а также почтовые расходы на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 70,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Микрофинансовая компания» «Лайм-Займ» к Пашкиной Лиане Наримановне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Пашкиной Лианы Наримановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Микрофинансовая компания» «Лайм-Займ» (№, №, №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 187,50 руб., из которых: 21 275 руб. – основной долг, 30 656,36 руб. – проценты за пользование займом; 1 256,14 руб. – штрафы за просрочку уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795,63 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированно решение изготовлено 07.10.2022.

Судья М.А.Литвинова