Васянина Марина Дмитриевна

Дело № 2-7095/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 октября 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А.И. к ООО «АВКЛИНИК» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Гаврилова А.И. обратилась к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «АВКЛИНИК» договор № на оказание платных медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик должен был оказать 10 медицинских услуг «<данные изъяты>» на общую сумму 55 000 руб.00 коп. Всего она получила 3 процедуры. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность, дверь офиса оказалась закрытой. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией, в которой потребовала возвратить денежные средства за не оказанные услуги. Претензия была оставлена без ответа. В связи с этим, просила расторгнуть договор, взыскать сумму убытков 38 500 руб.00 коп., неустойку 38 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.00 коп., расходы на оказание услуг представителя и издержки на оформление доверенности 15 600 руб.00 коп.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, почтовое уведомление, направленное в его адрес вернулось в суд с информацией об истечении срока хранения.

Учитывая положения ч.1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, ко...

...торому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1, ч.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, предметом которого является оказание платных услуг, перечисленных в таблице №, с указанием количества процедур их стоимости, в том числе и с учетом скидки. Срок оказания услуг в течение трех лет, но в любом случае до выполнения всех обязательств. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору на оказание услуг «Ортоплазмы» 10 процедур на сумму 55 000 руб.00 коп. Стоимость одной процедуры 5 500 руб.00 коп. Оплата услуг была оформлена посредством предоставления истцу кредита в КБ «Ренессанс Кредит» ООО ДД.ММ.ГГГГ по договору №. (л.д.№).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы 38 500 руб.00 коп., которая согласно отслеживанию почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику.

Учитывая заявление истца о выполнении трех процедур «Ортоплазмы», оснований не доверять которому у суда не имеется, а также с учетом положений ст.ст. 31 и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в силу того, что доказательств несения иных расходов связанных с исполнением заключенного между сторонами договора по настоящему делу не установлено, ответчик в течение 10 дней, с момента получения претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, был обязан возвратить истцу уплаченную сумму, за вычетом трех оказанных услуг, что составит 38 500 руб.00 коп. ( 55 000 – (5 500.00 х3)

Так как в добровольном порядке указанная сумма не возвращена, суд взыскивает ее с ответчика.

Вместе с тем, суд не согласен с доводом истца в части того, что не оказанные ответчиком услуги на сумму 38 500 руб.00 коп., являются ее убытками, поскольку в силу ч.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», данное требование определено как возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, что не равнозначно убыткам, (ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая положения данной статьи, а также то обстоятельство, что заявление истца об отказе от исполнения условий договора стало известно ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и при этом в просительной части иска истец не определила период неустойки, суд самостоятельно определяет его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки (38 500.00 х 3 % х 43 дня) = 49 665.00. С учетом ограничения установленного ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки составит 38 500 руб.00 коп.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что Гавриловой А.И. были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением ее законных требований. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что ответчик имел возможность исполнить законные требования потребителя в добровольном порядке, но не сделал этого, с него, в пользу Гавриловой А.И. подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа (38 500.00 +38 500.00 + 1000.00) х 50% = 39 000 руб.00 коп.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на представителя в размере 14 000 руб.00 коп., что подтверждается договором и распиской. Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их полностью.

Вместе с тем, издержки истца на оформление доверенности в сумме 1 600 руб.00 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку выданная доверенность носит общий характер и может использоваться представителями в иных не судебных органах, в течение трех лет.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 810 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Гаврилова А.И. к ООО «АВКЛИНИК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

В связи с отказом от исполнения договора № оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «АВКЛИНИК» в пользу Гаврилова А.И. сумму договора 38 500 руб. 00 коп., неустойку 38 500 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., штраф 19 750 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб.00 коп.

В удовлетворении, остальной части требований Гавриловой А.И., отказать.

Взыскать с ООО «АВКЛИНИК», госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 810 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2019 г.

Дело № 2-7122/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Терешиной,

при секретаре Л.И. Юсуповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макашиной Тамары Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «АВКлиник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Макашина Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВКлиник» (далее - ООО «АВКлиник») о расторжении договора № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макашиной Т.И. и ООО «АВКлиник», взыскании денежных средств в размере 57295 рублей 48 копеек, неустойки в размере 57295 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 15600 рублей (с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АВКлиник» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Оплата по договору в сумме 81290 рублей была произведена за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО МФК «ОТП Финанс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору №, стоимость услуг по которому составила 6800 рублей. В полном объеме Макашина Т.И. по вине ответчика услугами по договору № не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в...

...озвратить уплаченные по договору денежные средства. Ответа на претензию ответчик не направил, что послужило основанием обращения истца в суд.

Истец Макашина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВКлиник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом. В связи с этим, суд на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст.783, п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Макашиной Т.И. и ООО «АВКлиник» был заключен договор № возмездного оказания медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику Макашиной Т.И. и (или) названным им лицам на возмездной основе разовые медицинские услуги: консультативно-диагностические, лечебно-профилактические и др. – согласно перечню, отраженному в прейскуранте на медицинские услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных услуг в размере 81290 рублей, с учетом 27,29% скидки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Макашиной Т.И. и ООО «АВКлиник» было заключено дополнительное соглашение к договору №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику Макашиной Т.И. дополнительные медицинские услуги на сумму 6800 рублей.

Оплата по договору была произведена путем перечисления на счет ООО «АВКлиник» кредитных денежных средств в размере 81290 рублей, полученных Макашиной Т.И. в ООО МФК «ОТП Финанс» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВКлиник» были оказаны следующие услуги: УЗ-кавитация 2 услуги (4500 рублей*2), миостимуляция 1 услуга (3000 рублей), LPG2 услуги (3500 рублей*2), карбокситерапия по телу 2 услуги (3500 рублей*2). Общая стоимость оказанных ответчиком услуг составила 26000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное ответчиком время истец явилась на прохождение медицинских процедур по договору, однако дверь клиники была закрыта, оборудование вывезено.

ДД.ММ.ГГГГ Макашина Т.И. направила в адрес ООО «АВКлиник» заявление, в котором содержалось требование о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, возврате денежных средств.

Однако ответа от ответчика на претензию не последовало.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было оказано лишь часть услуг предусмотренных договором № возмездного оказания медицинских услуг на сумму 26000 рублей, при этом оставшиеся оплаченные истцом услуги в сумме 57295 рублей 48 копеек ответчиком не оказаны, сроки оказания услуг нарушены.

Принимая во внимание, что Макашина Т.И. спорной услугой не воспользовались в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора № возмездного оказания медицинских услуг подлежат удовлетворению, а с ответчика взысканию стоимость неоказанных по договору услуг в размере 57295 рублей 48 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при неисполнении договора со стороны исполнителя ввиду нарушения срока и (или) качества.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт неисполнении договора со стороны исполнителя ООО «АВКлиник» ввиду нарушения срока оказания медицинских услуг. Истец Макашина Т.И. отказалась от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 84224 рублей 36 копеек (57295,48*3%*49дн.). С учетом ограничения установленного п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки составит 57295 рублей 48 копеек.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57295 рублей 48 копеек.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, прямо предусмотрена законом. Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень и характер страданий Макашиной Т.И., степень вины ответчика, длительное не исполнение требований истца, индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий, конкретные обстоятельства данного дела. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ему морального вреда 1000 рублей.

В п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «АВКлиник» штраф в доход потребителя в сумме 57795 рублей 48 копеек (57295,48+1000+57295,48/2).

Ходатайств о снижении размера штраф ответчиком не заявлено.

В силу требований п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 14000 рублей, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает, что расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 00 копеек, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку доверенность носит общий характер и удостоверяет полномочия представителя вести все дела истца в различных учреждениях. В связи с чем, суд находит, что взыскание расходов по оформлению доверенности может повлечь неосновательное обогащение истца.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4947 рублей 73 копейки (4647,73+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макашиной Тамары Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «АВКлиник» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макашиной Тамары Ивановны и обществом с ограниченной ответственностью «АВКлиник».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВКлиник» в пользу Макашиной Тамары Ивановны в качестве возврата оплаченных по договору денежных средств 57295 рублей 48 копеек, неустойку в размере 57295 рублей 48 копеек, штраф в размере 57795 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макашиной Тамаре Ивановне к обществу с ограниченной ответственностью «АВКлиник» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВКлиник» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4947 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.10.2019 года.

Председательствующий: п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Терешина

Секретарь:

74RS0002-01-2019-006651-63

Дело № 2-7608/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 05 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи О. А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВКлиник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ.

ФИО2 (с учетом искового заявления в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к ответчику ООО «АВКлиник» о расторжении договора № оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «АВКлиник», взыскании денежных средств в размере 110 250 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и нотариуса в размере 15 600 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АВКлиник» был заключен договор оказание платных медицинских услуг №. Стоимость услуг составляет 76 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «АВКлиник» заключили дополнительное соглашение (далее - Соглашение-1). Оплата по данному Соглашению-1 в сумме 57 750 рублей была произведена им за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «ОТП ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору оказания платных медицинских услуг (далее – Соглашение-2). Стоимость услуг по дополнительному соглашению была указана в размере 72 800 рублей, оплата произведена в полном объеме за счет кредита, предоставленного в АО «ФИО1». В соответствии с условиями указанного договора и дополнительных соглашений к нему ответчик принял на себя обязательства оказывать ему, или названным им лицам, разовые платные медицинские услуги, однако услуги ему были оказаны не в полном об...

...ъеме. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «АВКлиник» с претензией, в которой просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг и дополнительных соглашений к нему, возвратить уплаченные денежные средства. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования претензии не удовлетворил, ответ не направил, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АВКлиник» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «ОТП ФИО1», АО «ФИО1» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АВКлиник» был заключен договор оказания платных медицинских услуг № на сумму 94 000 рублей, с учетом скидки на сумму 76 550 рублей.

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом в размере 76 550 рублей, путем заключения кредитного договора АО «ОТП ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АВКлиник» было заключено дополнительное соглашение к договору оказания платных медицинских услуг на сумму 57 750 рублей.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению к договору оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом в размере 57 750 рублей, путем заключения кредитного договора АО «ОТП ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АВКлиник» было заключено дополнительное соглашение к договору оказания платных медицинских услуг на сумму 72 800 рублей.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению к договору оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом в размере 72 800 рублей, путем заключения кредитного договора АО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «АВКлиник» с требованием об отказе от исполнения договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к договору оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченных денежных средств, в виду того, что услуги исполнителем не были оказаны в полном объеме.

В соответствии с договором оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.7) при расторжении договора по инициативе Заказчика неиспользованная часть денежных средств за неоказанные услуги возвращается Заказчику в течении 10 календарных дней.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом приведенных норм права, а также с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ФИО5 требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к договору о предоставлении платных медицинских услуг были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказал истцу медицинские услуги на сумму 96 850 рублей. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, предусмотренные ст.31 ФЗ «О защите прав потребителя», а именно денежные средства возвращены с нарушением 10 дневного срока, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Дело № 2-984/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Федосова Г.В.

при секретаре Комашко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества ПАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения №8597 к Алексеевой Л. К. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Алексеевой Л. К. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте № от 16.10.2012 года в размере 68 144 руб. 97 коп.

В судебное заседание истец не явился по вторичному вызову (14.03.2017г.; 05.04.2017г.), извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 244 руб. 35 коп. (платежное поручение № от 08.02.2017 г., л.д. 3). Указанные суммы подлежит возврату истцу...

... из местного бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 222, 225

Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинское отделение №8597 к Алексеевой Л. К. о взыскании суммы задолженности, оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО "Сбербанк России" из местного бюджета государственную пошлину в размере 2 244 руб. 35 коп., оплаченную по платежному поручению № от 08.02.2017 года.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.В. Федосова

Дело №2-1305/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Комашко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Леонидовой Л. А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Леонидовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 июня 2014 года в размере 571 357 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 913 руб. 58 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Леонидовой Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 650 000 рублей сроком до 02.06.2019 года, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 17,55% годовых. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность составляет 571 357 руб. 56 коп. (л.д.5).

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Леонидова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Леонидовой Л.А. - Поваляев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил де...

...ло рассмотреть в свое отсутствие, ходатайствовал о снижении неустойки до 6 753 руб. 60 коп.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Леонидовой Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 650 000 рублей сроком до 02.06.2019 года, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 17,55% годовых (п.1.1 Кредитного договора). Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами в размере 16 347 руб. 02 коп. (согласно графику платежей л.д.15). Согласно п.3.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (л.д.11-14).

Исполнение обязательства банком перед заемщиком подтверждено мемориальным ордером № от 02 июня 2014 года, согласно которого на счёт заемщика переведена денежная сумма в размере 650 000 руб. (л.д.18).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, справки по лицевому счету сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 05 апреля 2012 года составляет 571 357 руб. 56 коп., которая состоит из: неустойки, начисленной до 30.01.2017 года - 67 536 руб. 02 коп., просроченных процентов - 48 604 руб. 36 коп., просроченного основного долга - 455 217 руб. 18 коп. (л.д.6, 7-8). Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

На основании ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение ответчика и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Представитель ответчика Поваляев А.С. ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, в данном случае суд полагает возможным, с учетом тяжелого материального положения ответчика, неустойки до 30 000 руб..

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Леонидовой Л.А. суммы задолженности по кредитному договору № от 02.06.2014 года составляет 533 821 руб. 54 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Леонидовой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 913 руб. 58 коп. Указанные расходы истца подтверждены платежными поручениями л.д. 3,4.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Леонидовой Л. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.06.2014 года составляет 533 821 руб. 54 коп., которая состоит из: неустойки, начисленной до 30.01.2017 года - 30 000 руб., просроченных процентов - 48 604 руб. 36 коп., просроченного основного долга - 455 217 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 913 руб. 58 коп., а всего 542 735 (пятьсот сорок две тысячи семьсот тридцать пять) руб. 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Федосова