Пашков Виктор Юрьевич

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Тащилин Р.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-340/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Донецк 10 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей: Барсуковой О.И., Харахулах Е.В.,

при секретаре судебного заседания Погориляк А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Вяткиной Б.Б.,

защитника осужденного Пашкова В.Ю. – адвоката Белоуса Р.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Тореза Дубровой А.А. на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 16 декабря 2024 года, которым

Пашков Виктор Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с неполным средним образованием, неработающий, не женатый, не имеющий детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: ДНР, <адрес>, не судимый,

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца со штрафом 15 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пашкову В.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказател...

Показать ещё

...ьствах.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Барсуковой О.И., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления прокурора г. Тореза Дубровой А.А., выступление прокурора Вяткиной Б.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Пашкова В.Ю. – адвоката Белоуса Р.Ю., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пашков В.Ю. признан виновным в незаконном хранении взрывных устройств в г. Торезе, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступило апелляционное представление, в котором прокурор г. Тореза Дуброва А.А. просит приговор по обвинению Пашкова В.Ю. изменить. В обоснование заявленных доводов указывает, что суд, установив в судебном заседании, что представленные на экспертизу граната Ф-1 и запал УЗРГМ (УЗРГМ-2) являются окончательно снаряженной ручной осколочной оборонительной гранатой, являющейся взрывным устройством, в описательно-мотивировочной части приговора признал установленные обстоятельства хранения Пашковым В.Ю. взрывчатых веществ, вместо взрывных устройств. Кроме того, вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд, назначая Пашкову В.Ю. наказание, не учел наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а именно: положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья (умственную отсталость в степени легкой дебильности, хронический алкоголизм). Обращает внимание, что при назначении Пашкову В.Ю. наказания, судом учено положение его близких, что не предусмотрено ст. 60 УК РФ. Вопреки требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд не возложил на Пашкова А.Ю. обязанности пройти курс лечения от алкоголизма при наличии у него алкоголизма, что подтверждается заключением стационарной судебной психиатрической экспертизы № 114 от 5 сентября 2024 года. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора разрешил вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Пашкова В.Ю., при том, что в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также, при назначении наказания Пашкову В.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учел наличие у него обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначил ему наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы, т.е. в максимальном размере с учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о том, что наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, при назначении наказания Пашкову В.Ю. учтено не было. Просит исключить из вводной части приговора ссылку на отсутствие у осужденного официального трудоустройства и изменить приговор по иным доводам апелляционного представления со снижением наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры. Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и к назначенному осужденным наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Пашкова В.Ю. и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Пашкова В.Ю. в незаконном хранении взрывных устройств, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе:

- показаниях Пашкова В.Ю., данных им в судебном заседании, который свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ нашел гранату Ф-1, присвоил себе и оставил на хранение, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ года, намеревался перепрятать находку в иное место. Никакой цели в использовании гранаты по назначению не преследовал, находку воспринял, как интересный предмет;

- показаниях свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она на тумбе в ванной комнате увидела гранату, которая находилась в разобранном состоянии (запал был отделен он корпуса). Она предположила, что данную гранату принес Пашков В.Ю., так как ранее он неоднократно говорил, что у него есть граната, однако, его слова ФИО9 серьезно не воспринимала. О данной находке ФИО9 сообщила в полицию. По возвращению домой ее сын – Пашков В.Ю. пояснил, что граната принадлежит ему, и он ее хранил длительное время;

- показаниях, данных свидетелем ФИО8, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9;

- показаниях свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого в <адрес>. 5 по <адрес> в <адрес>, для проведения осмотра места происшествия, в ходе которого в ванной комнате на тумбе обнаружены: 1 предмет цилиндрической формы, зеленого цвета, металлический, внешне похожий на корпус гранаты, и предмет цилиндрической формы, металлический, на котором закреплен спусковой рычаг. Обнаруженные предметы были помещены в два картонных короба и опечатаны склейками с печатями, на которых расписалась ФИО9 понятые и следователь;

-показаниях свидетеля ФИО11, аналогичных показаниям ФИО10

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ванной комнате <адрес>, обнаружены и изъяты: металлический предмет, внешне похожий на корпус гранаты и металлический предмет внешне похожий на запал;

- заключением эксперта ЭКЦ МВД России по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу предметы являются: один предмет - ручной осколочной оборонительной гранатой Ф-1, снаряженной взрывчатым веществом, изготовленной промышленным (заводским) способом. Конструктивно предусмотрено снаряжение гранат Ф-1 взрывчатым веществом, тротил - 50,0-56,0г. Является неокончательно снаряженным (без средства взрывания) взрывным устройством; один предмет - унифицированным запалом ручной гранаты, модернизированным, дистанционного действия УЗРГМ (УЗРГМ -2), изготовленным промышленным (заводским) способом, снаряженным взрывчатыми веществами. Конструктивно предусмотрено снаряжение запалов УЗРГМ (УЗРГМ - 2) взрывчатыми веществами: ТНРС, азид свинца и тетрил. Относится к категории взрывных устройств. Унифицированный запал ручной гранаты модернизированный, предназначается для возбуждения детонации (взрыва) разрывного заряда гранат РГ-42, РГД-5, Ф-1. в своей совокупности представленные на экспертизу граната Ф-1 и запал УЗРГМ (УЗРГМ - 2) являются окончательно снаряженной ручной осколочной оборонительной гранатой Ф-1 являющейся взрывным устройством. Ввиду отсутствия следов демонтажа и механических повреждений, которые могли бы указать на вмешательство в конструкцию гранаты Ф-1 и запала УЗРГМ (УЗРГМ - 2) являются исправными, следовательно, и пригодными для производства взрыва;

- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Пашкова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен участок местности, расположенный за строением разрушенной хозяйственной постройки, находящейся на расстоянии 15 метров в западном направлении от входа в подъезд № <адрес> в <адрес>, где Пашков В.Ю. хранил гранату Ф-1 закопанной в грунт.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий и в полном объеме изобличают Пашкова В.Ю. в незаконном хранении взрывного устройства, квалифицированном по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Квалификация действиям ФИО12 судом первой инстанции дана правильная.

При этом доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора признал установленными обстоятельства хранения Пашковым В.Ю. взрывчатых веществ, судебная коллегия отклоняет, расценивая данную неправильность как техническую описку, не влияющую на суть и правильность приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, оснований сомневаться в изложенных в акте экспертизы выводах не имеется.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Пашкова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в правах заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденного в приговоре не содержится.

Обсуждая доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из вводной части приговора указания о том, что Пашков В.Ю. официально не трудоустроен, судебная отмечает, что такое указание в приговоре соответствует требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ, в связи с чем приведенные доводы апелляционного представления отклоняются судебной коллегией как не соответствующие требованиям закона.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из приговора при назначении Пашкову В.Ю. наказания указания на положение его близких, как не предусмотренное ст. 60 УК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, помимо прочего, учитывается влияние назначенного наказание на исправление и осужденного и на условия жизни его семьи.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционного представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора разрешил вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Пашкова В.Ю. при том, что в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так, в резолютивной части обжалуемого приговора указано об оставлении без изменений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу, в связи с чем отсутствуют какие-либо сложности при исполнении приговора в данной части, а в описательно-мотивировочной части приговора приведены лишь выводы и суждения об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость назначенного наказания.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Пашкова В.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статья 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, признав в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил Пашкову В.Ю. наказание в размере двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части настоящего Кодекса – в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы, то есть в максимальном размере, при этом суд не учел, что им установлены и признаны обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Пашкова В.Ю., при наличии которых наказание в максимальном размере не может быть назначено.

При таких обстоятельствах, назначенное Пашкову В.Ю. наказание подлежит снижению, каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Довод апелляционного представления прокурора о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья Пашкова В.Ю. удовлетворению не подлежит, так как судом состояние здоровья подсудимого учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Довод апелляционного представления о необходимости возложения на осужденного Пашкова В.Ю. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности пройти курс лечения от алкоголизма отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Совершение Пашковым В.Ю. длящегося преступления не связано с имеющимся у него заболеванием, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что возложение соответствующих обязанностей будет способствовать исправлению Пашкова В.Ю.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора г. Тореза Дубровой А.А. удовлетворить частично.

Приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 16 декабря 2024 года в отношении Пашкова Виктора Юрьевича по ч.1 ст. 222.1 УК РФ изменить.

Снизить назначенное Пашкову В.Ю. наказание до 5 лет лишения свободы со штрафом 10 000 рублей.

В остальной части приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 16 декабря 2024 года оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Батракова А.Б.

Судьи Барсукова О.И.

Харахулах Е.В.

Свернуть