Пашкова Надежда Ильинична

Дело №2-2414/11-2025

46RS0030-01-2025-001649-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

с участием ответчика Францовой (Пашковой) Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Францовой (Пашковой) Надежде Ильиничне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Пашковой Надежде Ильиничне о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Пашковой Н.И. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 262 604 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7 442 руб., размер последнего платежа – 7 937 руб. 12 коп., день погашения – 04 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), вследствие чего номер кредитного договора был изменен с № на №. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 485 077 руб. 46 коп. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 судебного района Центрального округа города Курска с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Пашковой Н.И. суммы задо...

...лженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. На основании изложенного просит взыскать с Пашковой Н.И. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 469 872 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 246 руб. 81 коп.

В судебном заседании ответчик Пашкова Н.И. возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС», надлежащим образом извещенный, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Требования к заключению договора в письменной форме, установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.160, п.2 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем совершения сторонами одного из следующих действий: составления одного документа, подписанного сторонами; обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (направления оферты и получения акцепта на него); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий, то есть действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). В данном случае конклюдентные действия второй стороны приравниваются к акцепту.

В соответствии со ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Пашковой Н.И. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 270 000 руб. под 21,9 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер платежа составляет 7 442 руб. (кроме последнего, который составляет 7 937 руб. 12 коп.). Оплата производится ежемесячно 4 числа месяца, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей – 60.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие на уступку Банком прав (требований).

Банк ОАО «Банк Москвы» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, в то время как ответчик нарушала условия по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), вследствие чего номер кредитного договора был изменен с № на №.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком нарушались, согласно представленным доказательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед Банком составила 485 077 руб. 46 коп., из которых: 262 604 руб. 13 коп. – основной долг; 222 473 руб. 33 коп. – проценты.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО ПКО «ЭОС» в размере 485 077 руб. 46 коп.

А потому, исходя из изложенного, и в соответствии с указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание с ответчика кредитной задолженности.

В то же время, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по ряду платежей.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из ч. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, Францова (Пашкова) Н.И. обязалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно, не позднее 4-го числа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Пашковой Н.И. задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ о взыскании с Пашковой Н.И. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 077 руб. 46 коп.

В ходе исполнения судебного приказа в счет погашения указанной задолженности на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили денежные средства в сумме 15 205 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 14.10.2024 г. частично удовлетворено заявление Францовой (Пашковой) Н.И. о повороте исполнения судебного приказа.

Таким образом, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено, суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности для платежей, срок которых установлен графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ и анализа расчета истца, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика в пределах срока исковой давности на дату рассмотрения дела с учетом заявленных требований, исходя из количества и размера ежемесячных платежей, установленных индивидуальными условиями договора, составляет 149 335 руб. 12 коп., из которых 124 062 руб. 19 коп. – основной долг; 25 272 руб. 93 коп. – срочные проценты.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика, чем частично удовлетворяются заявленные требования.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (31,78%) в размере 4 527 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Францовой (Пашковой) Надежде Ильиничне о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с Францовой (Пашковой) Надежды Ильиничны (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 335 (сто сорок девять тысяч триста тридцать пять) руб. 12 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 527 (четыре тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 05 июня 2025 года.

Судья:

Дело № 2 – 3938/25 – 2020 г.

46RS0030-01-2020-005324-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

истца – Пашковой Н.И.;

представителя ответчика – Скоморохова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Пашковой Надежды Ильиничны и Пашкова Игоря Игоревича к ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Пашкова Н.И. и Пашков И.И. обратились в суд с иском к ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о возмещении ущерба в размере 638 780 руб. 00 коп., взыскании неустойки в размере 638 780 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в их пользу.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками <адрес>. Данный жилой дом находится в управлении ответчика. Свои обязательства по обслуживанию дома ответчик выполняет ненадлежащим образом, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры.

В судебном заседании Пашкова Н.И. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Пашков И.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обо...

...снованными, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 16 этой же статьи, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что Пашкова Н.И. и Пашков И.И. являются собственниками <адрес>.

Данный жилой дом находится в управлении ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Пашковых.

Причиной залива явился засор общего канализационного стояка, за содержание и обслуживание которого отвечает ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова».

Общий размер причиненного заливом квартиры ущерба, согласно заключениям экспертов №.-2 от ДД.ММ.ГГГГ и №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 398 849 руб. 92 коп.

До обращения с иском в суд истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику с письменной претензией, в которой просили возместить причиненный вред. Однако, ответчик в добровольном порядке вред не возместил.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истцов о возмещении ущерба является обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению, а именно в порядке возмещения ущерба с ответчика в их пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 398 849 руб. 92 коп.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом и причинения истцам материального вреда нарушил их права как потребителей, в связи с чем они волновались, переживали, испытали моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с последнего в их пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу в размере 204 424 руб. 96 коп. (398 849 руб. 92 коп. + 10 000 руб. 00 коп. = 204 424 руб. 96 коп.).

Разрешая требования Пашковой А.Г. о взыскании с ответчика неустойки, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что оно является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку не основано на законе.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп. и оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 18 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 7 488 руб. 50 коп. (7 188 руб. 50 коп. + 300 руб. 00 коп. = 7 488 руб. 50 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Пашковой Надежды Ильиничны и Пашкова Игоря Игоревича к ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в равных долях в пользу Пашковой Надежды Ильиничны и Пашкова Игоря Игоревича в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 398 849 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 204 424 руб. 96 коп. и судебные расходы в размере 18 000 руб. 00 коп., а всего 631 274 руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований Пашковой Н.И. и Пашкова И.И. отказать.

Взыскать с ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 7 488 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов