Пашникова Мария Александровна
Дело 2-3784/2015 ~ М-2956/2015
В отношении Пашниковой М.А. рассматривалось судебное дело № 2-3784/2015 ~ М-2956/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Череповецком городском суде Вологодской области в Вологодской области РФ судьей Беляевой Т.Д. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пашниковой М.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 мая 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пашниковой М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Именем Российской Федерации
19 мая 2015 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Беляевой Т.Д.
при секретаре Вонтовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Пашниковой М. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,
у с т а н о в и л :
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пашниковой М.А., просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в размере 132201,46 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины и проценты за пользование кредитом в размере < > % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу
В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Пашникова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по месту регистрации, повестка возвращена в суд предприятием связи за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах суд счита...
Показать ещё...ет ответчика надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 112000 руб. на < > месяцев под < >% годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 2753,47 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 2689,51 руб..
Согласно представленным документам с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускает просрочки, после ДД.ММ.ГГГГ платежи от заемщика не поступают.
В силу статей 819, 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита при нарушении заемщиком срока возврата очередной части долга. Задолженность ответчика перед банком составляет 132201,46 руб., из которых: просроченные проценты 12908,52 руб., просроченный основной долг 103099,07 руб., неустойка на просроченные проценты 7968,89 руб., неустойка на просроченный основной долг 8224,98 руб.. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд находит допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере < > % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Суд в удовлетворении данных требований отказывает. Решение суда должно носить ясный и определенный характер, что позволяет его исполнить, поэтому сумма процентов за пользование кредитом не может быть взыскана на будущее время. Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом истцом не представлен. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу не имеется.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пашниковой М. А..
Взыскать с Пашниковой М. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 132201,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3844,03 руб..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
< >
Мотивированное решение принято 22 мая 2015.
< >
< >
Судья: Т.Д. Беляева
Свернуть