Пашнина Юлия Владимировна

УИД: 23RS0002-01-2024-002413-67

Дело №2-4111/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 08 октября 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Сельвиян А.Л.,

с участием:

представителя истца Пашниной Ю.В. по доверенности Плюсниной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашниной Юлии Владимировны к Крапоткину Василию Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пашнина Юлия Владимировна обратилась в суд с иском к Крапоткину Василию Ивановичу, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 408 100 рублей; судебные расходы на уплаченную госпошлину в размере 7 281 рубль, расходы за производство независимой экспертизы - 12 000 рублей, на юридические услуги 35 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2024 г. в 18 час 10 минут в г. Сочи, на ФТ «Сириус», Олимпийский проспект, 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга г/н №, под управлением Крапоткина Василия Ивановича, автомобиля Пежо 308 г/н №, под управлением Пашниной Юлии Владимировны, автомобиля Geely Coolray г/н №, под управлением Тарасова Петра Львовича, автомобиля Geely г/н №, под управлением Ильенко Оксаны Сергеевны. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810096230000065760 от 16.01.2024г., Крапоткин В.И. признан виновным в нарушении п. 9....

...10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Куга г/н №, который виновен в причинении ущерба была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ № № гражданская ответственность потерпевшей не была застрахована в установленном законом порядке. Пашнина Юлия Владимировна обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере – 239 300 рублей - 16.02.2024г. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308 г/н №, истец организовала проведение независимой экспертизы, производство которой поручила ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки». Согласно заключению № А262/24 от 24.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо 308 г/н № без учета износа составляет 647 400 рублей. За составление независимой экспертизы истец оплатила 12 000 рублей.

Представитель истца Пашниной Ю.В. по доверенности Плюснина А.Г. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Крапоткин В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещался судебными повестками, о чем свидетельствуют возвратившиеся в суд конверты, причина не вручения: истек срок хранения.

Принимая во внимание, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль Пежо 308 г/н В998УВ123 принадлежит на праве собственности истцу Пашниной Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 5060 № 639043 от 23.06.2018г.

15 января 2024 г. в 18 час 10 минут в г. Сочи, на ФТ «Сириус», Олимпийский проспект, 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга г/н № под управлением Крапоткина Василия Ивановича, автомобиля Пежо 308 г/н №, под управлением Пашниной Юлии Владимировны, автомобиля Geely Coolray г/н О320ЕТ193, под управлением Тарасова Петра Львовича, автомобиля Geely г/н №, под управлением Ильенко Оксаны Сергеевны.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 16.01.2024г., Крапоткин В.И. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями Крапоткина В.И., был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Куга г/н О594НУ123, который виновен в причинении ущерба была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ № 7043753541, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец Пашнина Юлия Владимировна обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 239 300 рублей, выплата страхового возмещения произведена 16.02.2024г.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Обращаясь с иском истец просит возместить разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, приложив заключение специалиста.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Крапоткин В.И., следовательно, как непосредственный причинитель вреда, обязан нести ответственность перед потерпевшим.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная позиция отражена в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..., и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2).

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308 г/н №, Истец организовала проведение независимой экспертизы, производство которой поручила в ООО Независимое бюро экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению № А262/24 от 26.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо 308 г/н № без учета износа составляет 647 400 рублей. За составление независимой экспертизы истец оплатила 12 000 рублей.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Ответчик не заявлял суду ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП в размере 408 100 рублей, исходя из следующего расчета 647 400 (материальный ущерб) – 239 300 (выплата страхового возмещения) = 408 100.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, данные убытки подтверждаются квитанцией к ПКО № 1 от 19.02.2024 г., данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований. Также подлежат взысканию расходы истца по оплаченной государственной пошлине, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 281 рубль.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором поручения № 23-03/2024 и кассовыми чеками об оплате услуг.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашниной Юлии Владимировны к Крапоткину Василию Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать Крапоткина Василия Ивановича в пользу Пашниной Юлии Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 408 100 (четыреста восемь тысяч сто) рублей.

Взыскать Крапоткина Василия Ивановича в пользу Пашниной Юлии Владимировны судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 281 (семь тысяч двести восемьдесят один) рубль, на юридические услуги 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2024г.

Председательствующий подпись Р.В. Язвенко

Копия верна: судья секретарь

Дело № 2а-6620/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска к Пашниной Ю.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил:

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пашниной Ю.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 3 467,95 рублей и заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиком налога, однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требования об уплате налога и пени не было исполнено. По техническим причинам в установленный законом шестимесячный срок с даты исполнения требования заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд в силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке упрощённого (письменного) пр...

...оизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей й санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу приведённых правовых норм, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административному истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административного ответчика, а также способах судебной защиты.

Приведенное административным истцом обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи настоящего административного иска возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов административным истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к Пашниной Ю.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течении двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А. Леоненко

Дело № 2а-5850/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска к Пашниной ФИО4 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) обратилась в суд с иском к Пашниной Ю.В. о взыскании задолженности за период 2014-2017г.: в сумме 2052 руб. – (налог) налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ. Просил о восстановлении срока на обращение в суд.

В обоснование требований указано, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, в связи с чем обязан уплачивать налог. Обязанность по уплате налогов административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате налогов, которое не было исполнено в добровольном порядке.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Пашнина Ю.В. в судебное заседание не явилась извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетво...

...рении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Под налогом в п. 1 ст. 8 НК РФ понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 48, Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 13.07.2015), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

КОПИЯ:

Дело № 2-284/2022

УИД 74RS0002-01-2021-007518-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Пашниной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к Пашниной Ю.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 616 899 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 284 руб., также просило обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 196 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Пашниной Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Пашниной Ю.В. кредит в сумме 1 550 000 руб. на срок 242 календарных месяца. За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 12,75 процентов годовых. Кредит был предоставлен Ответчику для целевого использования: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3.2 Кредитного договора Ответчик обязан производить возврат основного долга и осуществлять уплату процентов по кредиту в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платеж...

...а составляет 17 884 руб. 08 коп. Датой уплаты ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту считается с 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа каждого месяца. Ответчик не уплачивает ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту в полном объеме.

В связи с допущением ответчиками просрочки осуществления очередного ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту, Истец потребовал досрочного полного исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Кредит полностью не погашен.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Кредитором надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (Протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (Протокол №02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В связи с неисполнением кредитного обязательства заемщиком, истец требует расторгнуть кредитный договор от 07.03.2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Пашнина Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в связи с полным исполнением обязательств.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Пашниной Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Пашниной Ю.В. кредит в сумме 1 550 000 руб. на срок 242 календарных месяца. За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 12,75 процентов годовых. Кредит был предоставлен Ответчику для целевого использования: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3.2 Кредитного договора Ответчик обязан производить возврат основного долга и осуществлять уплату процентов по кредиту в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 17 884 руб. Датой уплаты ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту считается с 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа каждого месяца. Ответчик не уплачивает ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщикам.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (Протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (Протокол №02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, кредитным договором, договором купли-продажи, закладной, копией реестрового дела на квартиру, сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал досрочного полного исполнения заемщиком обязательств, а также ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитном договору, что также не оспаривается ответчиками.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписок из лицевого счета ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, вследствие чего, образовалась задолженность.

Банком представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно данному расчету общая сумма задолженности по кредиту составляет 1 894 038 руб. 83 коп., в том числе 1 395 267 руб. 05 коп. – сумма основного долга; 199 597 руб. 78 коп. – задолженность по процентам по кредиту; 50 691 руб. 02 коп. – задолженность по пени; 248 482 руб. 98 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена справка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № полностью погашена.

Также судом, на основании представленных ответчиком платежных документов установлено, что ответчиком возмещены расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Банка к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк ВТБ к Пашниной Юли Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Дело №2-7827/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой

при секретаре К.С. Дъяченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пашниной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Пашниной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 238 312 руб., из которой: 1 100 125,81 руб. – основной долг; 126 259,85 руб. – проценты за пользование кредитом; 11 926,34 руб. – пени; а также возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 391,56 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Пашниной Ю.В. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, по которому Банк выдал последней кредит в размере 1 702 128 руб. на срок до 21 августа 2023 года под 10,50% годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. Банк, пользуясь предоставленным правом, снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставлен...

...ного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако требование ответчиком исполнено не было.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Пашнина Ю.В. в судебном заседании до объявления перерыва с иском не согласилась, ссылаясь на то, что в период кредитования действительно допускала просрочки платежей, однако впоследствии задолженность погашала. В 2020 году Банком ей были предоставлены «Кредитные каникулы» на 6 месяцев, поэтому она не вносила платежи в счет погашения задолженности, однако доказательств, что «Кредитные каникулы» были предоставлены не имеется. Представленный Банком расчет задолженности не оспаривала, пояснила, что проверила расчет, и он является математически верным.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20 августа 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и Рыбаковой (ныне Пашниной) Ю.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, по которому Банк ВТБ (ПАО) выдал последней кредит в размере 1 702 128 руб. на срок 60 месяцев до 21 августа 2023 года под 10,50% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) – 36 585,37 руб., размер первого платежа – 36585,37 руб., последний платеж – 37 117,66 руб.

Договор был заключен сторонами в порядке ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством акцепта Банком ВТБ (ПАО) оферты ответчика, выраженной в его заявлении о предоставлении кредита.

Исполнение Банком ВТБ (ПАО) своих обязательств по предоставлению Пашниной Ю.В. денежных средств ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенных договоров, возникшие между Банком ВТБ (ПАО) и Пашниной (Рыбаковой) Ю.В. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора Заемщик за ненадлежащее исполнение условий Договора уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% в день на сумму неисполненных обязательств.

Также судом установлено, что получив кредит в размере 1 702 128 руб., заемщик Пашнина Ю.В. допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчетам Банка ВТБ (ПАО) (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций) составляет – 1 238 312 руб., из которой: 1 100 125,81 руб. – основной долг; 126 259,85 руб. – проценты за пользование кредитом; 11 926,34 руб. – пени.

При этом, истец по своему усмотрению снизил размер взыскиваемых пеней до 10%.

Указанный расчет проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведен с учетом всех сумм, внесенных ответчиком в погашение кредита, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком данный расчет в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением Пашниной Ю.В. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, Банк ВТБ (ПАО) потребовал досрочного погашения задолженности, направив 27 июня 2021 года в адрес заемщика уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с Пашниной Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 238 312 руб.

Размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Пашниной Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 391,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пашниной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Пашниной Юлии Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2018 года по состоянию на 16 августа 2021 года включительно в размере 1 238 312 руб., из которой: 1 100 125 руб. 81 коп. – основной долг; 126 259 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитом; 11 926 руб. 34 коп. – пени; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 14 391,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Гречишникова

№

№

№

№

№

Дело № 2-4785/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 мая 2021года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Кутеповой Т.О.,

при секретаре: Малянове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Пашниной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Пашниной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465200 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 68059 рублей 37 копеек, почтовых расходов 120 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8532 рубля 59 копеек.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 16 августа 2019 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Пашниной Ю.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому Пашниной Ю.В. был предоставлен кредит в сумме 465200 рублей под 10% годовых на срок до 16 октября 2024 года.

Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия своего предст...

...авителя.

Ответчик Пашнина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом извещалась судебными повестками, направленными по адресам: <адрес>. Согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты вернулись с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 16 августа 2019 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Пашниной Ю.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому Пашниной Ю.В. был предоставлен кредит в сумме 465200 рублей под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами не позднее шестнадцатого числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

Однако, в процессе исполнения обязательства ответчиком Пашниной Ю.В. нарушены условия погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного истцом у расчёта задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пашниной Ю.В. составила 465 200 рублей сумма основного долга, 68 059 рублей 37 копеек просроченные проценты за пользование кредитом.

Указанный расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются Пашниной Ю.В. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Пашниной Ю.В. понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8532 рубля 59 копеек, почтовые расходы в размере 120 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Пашниной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пашниной Юлии Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465200 (четыреста шестьдесят пять тысяч двести) рублей, процентов за пользование кредитом в размере 68059 (шестьдесят восемь тысяч пятьдесят девять рублей 37 копеек, почтовых расходов 120 (сто двадцать) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8532 (восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 59 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кутепова Т.О.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2- 256/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 15 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» к Исаевой Е.А. и Дик М.Я. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исаева Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом замены ответчика в связи с реорганизацией, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <*** руб.>.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила <*** руб.>. После обращения в страховую компанию потерпевшего причиненный истцу ущерб возмещен в размере <*** руб.>. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в искомом размере, компенсацию морального вреда <*** руб.>, расходы на услуги представителя <*** руб.>, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Третье лицо Дик М.Я., заявившая самостоятельные требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате указанн...

...ого ДТП по вине ФИО2 в размере <*** руб.>, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <*** руб.>, расходы на услуги представителя <*** руб.> и штраф.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» во встречном исковом заявление просил взыскать неосновательное обогащение: с Исаевой Е.А. <*** руб.>, с Дик М.Я. <*** руб.>, поскольку в судебном заседание установлено, что дорожно-транспортное происшествие, заявленное в качестве страхового случая, было сфальсифицировано.

Исаева Е.А., Дик М.Я., представитель ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены причины неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования Исаевой Е.А. и Дик М.Я. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении с иском в суд истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <**> часов <**> минут у дома № по <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <марки № 1>, регистрационный знак №, нарушив п. п. 8.5 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию, при которой автомобиль Тойота, регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим Дик М.Я. был вынужден столкнуться с автомобилем <марки № 2>, регистрационный знак № принадлежащим Исаевой Е.А. под ее управлением, в результате чего легковым транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения с заявлением о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховые выплаты: Исаевой Е.А. <*** руб.>, Дик М.Я. <*** руб.>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщика ООО <экспертное учреждение № 1>», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <*** руб.>.

Из отчета ООО <экспертное учреждение № 2> следует, что ущерб, причиненный повреждением автомобиля <марки № 3>, регистрационный знак № составил <*** руб.>.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Представитель ответчика в ходе производства по делу, не согласившись с обстоятельствами заявленных истцом повреждений автомобиля, просил суд о назначении судебной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно возможности получения механических повреждений автомобилем истца при заявленных им обстоятельствах, была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <экспертное учреждение № 3> ФИО1

В соответствии с выводами судебного эксперта ФИО1 повреждения автомобиля Тойота, регистрационный знак № и автомобиля <марки № 2> регистрационный знак № не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, отраженных в административном материале по ДТП. Весь имеющийся объем повреждений транспортных средств не мог образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных ФИО2 Судебным экспертом установлено, что взаимодействие между автомобилями было, так как имеются трасологические признаки в виде следов-отпечатков, свидетельствующих о наличии контактных пар, однако взаимодействие передних частей автомобилей Мерседес Бенц и Тойота происходило уже с поврежденными элементами (деталями).

С учетом ответа на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобилей <марки № 3>, регистрационный знак № и автомобиля <марки № 2> регистрационный знак № на дату события с учетом амортизационного износа составляет <*** руб.>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов гражданского дела, административного материала, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем суд ему доверяет и учитывает при принятии решения.

При этом, суд учитывает, что выводы судебного эксперта полностью согласуются с показаниями ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым он работал на автомобиле <марки № 1>, хозяин данного автомобиля со своими знакомыми сотрудниками ГИБДД предложили ему подстроить ДТП, в котором он должен стать виновником ДТП. В результате ДТП было сфальсифицировано, он поставил автомобиль <марки № 1> вдоль дороги так, как ему сказали сделать сотрудники ГИБДД, затем они сели в уже поврежденные автомобили <марки № 2> и <марки № 3>, принадлежащие их женам, разогнались и врезались друг в друга во встречных направлениях. Все было подстроено так, будто он спровоцировал ДТП, создал помеху автомобилю <марки № 2>. Затем подъехал наряд ГИБДД, а он с места уехал, никаких документов, ни объяснений, ни схемы места ДТП не подписывал и не видел их. После этого ему угрожали пистолетом, чтобы он не ездил в суд и не давал таких показаний (Т №, л.д. №).

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что стороной истца и третьим лицом Дик М.Я. не доказан факт причинения им ущерба при заявленном страховом случае - дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не влечет обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований Исаевой Е.А. и Дик М.Я. в полном объеме.

При этом, встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании достоверно установлено, что путем предоставления заведомо ложных сведений об обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Исаева Е.А. и Дик М.Я. без предусмотренных законом и договором оснований получили денежные средства в качестве страхового возмещения.

Факт получения денежных средств не оспаривается сторонами и следует из представленных письменных доказательств.

Поэтому исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения: с Исаевой Е.А. в размере <*** руб.> и с Дик М.Я. в размере <*** руб.> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Объем удовлетворенных встречных исковых требований в отношении Исаевой Е.А. составляет 66, 1 % (<*** руб.> / <*** руб.> * 100), в отношении Дик М.Я. 33, 9 %.

ПАО СК «Росгосстрах» за проведение судебной экспертизы понесены расходы в сумме <*** руб.>, при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина <*** руб.> (Т №, л.д. №)

Поэтому суд присуждает в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы: с Исаевой Е.А. <*** руб.> ((<*** руб.> + <*** руб.>) * 66, 1%), с Дик М.Я. <*** руб.> ((<*** руб.> + <*** руб.>) * 33, 9%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований Исаевой Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Дик М.Я. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Исаевой Е.А. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение <*** руб.>, судебные расходы <*** руб.>.

Взыскать с Дик М.Я. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение <*** руб.>, судебные расходы <*** руб.>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин

Секретарь

Дело № 2-7364/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре А.И. Коротаеве,

с участием представителя истца А.А. Степановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦМОО «Общество Защиты прав потребителей» в интересах Пашниной Юлии Владимировны к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЦМОО «Общество Защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах Пашниной Ю.В. с иском к ответчику ООО «Речелстрой» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта в размере 552107 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Пашниной Ю.В. и ответчиком был заключен договор № номер участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.25, расположенном по адресу: <адрес>, озеро Первое. Ответчик в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушил срок передачи квартиры. В связи с чем, истец просила начислить неустойку. Так же просила взыскать компенсацию морального вреда, в связи с тем, что из-за задержки сроков сдачи дома она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях.

Истец Пашнина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в...

... ее отсутствие.

Представитель истца Степанова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Пашниной Ю.В. и ответчиком был заключен договор № номер участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.25, расположенном по адресу: <адрес>, озеро Первое. В соответствии с п.4.1. договора № номер стоимость квартиры составляет ****** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Речелстрой» принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства в собственность квартиру в степени готовности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

Обязательства об оплате за передачу права требования и передаче соответствующих документов по договору сторонами исполнены в полном объеме, сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами.

Как следует, из письменных материалов дела и не оспаривается ответчиком квартира до настоящего времени не передана истцу.

Дополнительное соглашение о переносе срока сдачи строящегося объекта между сторонами не заключалось.

Поскольку в силу положений ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.

В силу ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, с ООО «Речелстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 479773,99 рублей (****** рублей*(8,5%/1/300)*309)*2)).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а просьба ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая, незначительный срок нарушения срока передачи квартиры в соответствии с условиями договора, суд считает возможным снизить ее размер до 160000 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Требования о компенсации морального вреда законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулированы, в связи с чем в данной части к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению «Закон о защите прав потребителей».

Из правовой позиции постановления изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением к ответчику, невозможностью использовать жилое помещение по назначению в срок установленный договором, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, требования изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, с ООО «Речелстрой» подлежит взысканию штраф в размере 80500 рублей (160000+1000)/2.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 16000 рублей.

При этом штраф в размере 8000 рублей подлежит взысканию в пользу ЦМОО «ОЗПП», а 8000 рублей – в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4700 рублей (4400+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88-104, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу Пашниной Юлии Владимировны неустойку в размере 160000 рублей, штраф 8000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу Центральной Межрегиональной Общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» штраф в размере 8000 рублей.

В остальной части исковых требований Пашниной Ю.В. –отказать.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: А.И. Коротаев

Дело № 2-4103/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 сентября 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Главатских,

при секретаре Н.В.Кайль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВТБ» к Пашнина Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Пашниной Ю.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2372939,97 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 2082006,80 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 157319,84 рублей, задолженность по пени в размере 21583,57 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 112029,76 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – строящейся <адрес>, расположенной по строительному адресу: многоквартирный жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, у озера Первое (адрес строительный). Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости залога, определенный в отчете об оценке в размере 1248800 рублей, взыскании госпошлины в размере 26065 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пашниной Ю.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2192000 рублей для покупки квартиры с взиманием за пользование кредитом 13,18 % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом сроком на 242 календарных месяц...

...а. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 2372939,97 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 2082006,80 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 157319,84 рублей, задолженность по пени в размере 21583,57 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 112029,76 рублей.

Ответчик Пашнина Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пашниной Ю.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2192000 рублей для покупки квартиры с взиманием за пользование кредитом 13,18 % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом сроком на 242 календарных месяца.

Согласно п. 8 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика на предмет ипотеки; залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность заемщика.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного договора, возникшие между Банк ВТБ (ПАО) и Пашниной Ю.В. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии положениями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.10., 4.11.) в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет банка, или не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия, либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), то требование истца о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из представленных суду материалов, размер подлежащего взысканию с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2082006,80 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов и штрафных санкций суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, сумма по плановым процентам, начисленная на Пашнину Ю.В. по кредитному договору сформировавшейся из задолженности в размере 2372939,97 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 2082006,80 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 157319,84 рублей, задолженность по пени в размере 21583,57 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 112029,76 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности по пени до 10000 рублей и размер задолженности по пени по просроченному долгу до 50000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Пашниной Ю.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2299326,64 рубля, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 2082006,80 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 157319,84 рублей, задолженность по пени в размере 10000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 50000 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу кредитного договора, в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст.348 ГК РФ).

В связи с тем, что заемщик приобрел строящеюся <адрес>, расположенной по строительному адресу: многоквартирный жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес> (адрес строительный) именно на денежные средства, предоставленные ответчику банком по кредитному договору, данная квартира находится в залоге у банка в силу закона (п. 8. Договора).

В силу кредитного договора, в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст.348 ГК РФ).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено закладной, то требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – строящейся <адрес>, расположенной по строительному адресу: многоквартирный жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (адрес строительный), основано на законе.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателем (п. 2, ст. 349, Гражданского кодекса РФ).

В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

Согласно отчету об оценке ООО «Прайд» от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость объекта оценки <адрес>, расположенной по строительному адресу: многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (адрес строительный) составила 1561000 рублей (л.д. 48).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, с учетом положений ст. 54 Закона "Об ипотеке", приняв заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, обращая взыскание на заложенное имущество, суд определил начальную продажную цену квартиры в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете, что в денежном выражении составляет 1248800руб.

Таким образом, залоговая стоимость предмета залога однокомнатной <адрес>, расположенной по строительному адресу: многоквартирный жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес> (адрес строительный), составляет: 1248800 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая выше изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 26065 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ВТБ» к Пашнина Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Пашнина Ю.В..

Взыскать с Пашнина Ю.В. в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 299 326,64 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 26065 рублей.

Обратить взыскание на право требования строящейся квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, расположенная по адресу: многоквартирный жилой <адрес> <адрес>, у <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1248800 рублей.

Способ реализации-публичные торги.

В удовлетворении остальной части требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

2-4103/2019

74RS0002-01-2019-002851-17

Судья Л.Н.Главатских

Секретарь Н.В. Кайль

Дело №2-3464/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашнина Ю.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы неустойки за невыполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, суммы штрафа

УСТАНОВИЛ:

Пашнина Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») о взыскании суммы неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии, суммы штрафа, а также просила возместить стоимость нотариальных услуги в сумме 1 800 рублей.

В обоснование своего иска Пашнина Ю.В. сослалась на то, что в рамках заключенного сторонами договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика, также заемщику предоставлен пакет услуг «Универсальный», ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Пашнина Ю.В., которым было установлено, что права потребителя были нарушены банком, в связи с чем, в пользу Пашнина Ю.В. было взыскано 70 620 рублей 08 копеек материального ущерба, а так же штраф, судебные расходы. В связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возвра...

...те неосновательно удержанной банком суммы страховой премии, поскольку решением суда было установлена неправомерность отказа банка в возврате данной суммы по досудебной претензии истца.

Истец Пашнина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика, представил возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в заявленных исковых требованиях.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ранее состоявшимся судебным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по правилам ст. 61 ГПК РФ, установлено что между Пашнина Ю.В. и ПАО КБ «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ путем подписания анкеты-заявления № согласованы индивидуальные условия потребительского кредит аи заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 521 125 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, сроком на 60 месяцев.

На основании данной анкеты-заявления истец просил банк предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», плата внесенная Пашнина Ю.В. за данный пакет составила 105 125 рублей.

В поданной Пашнина Ю.В. претензии от ДД.ММ.ГГГГ была отражена воля на отказ от получения услуг в рамках пакета «Универсальный», в связи с чем ответчик должен был предпринять меры по возврату стоимости услуг. Сделав такой вывод, суд взыскал в пользу Пашнина Ю.В. сумма уплаченной ею комиссии за пакет «Универсальный» пропорциональной периоду его использования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Взысканная в пользу Пашнина Ю.В. сумма комиссии уменьшена до 56 192 рублей с учетом фактически понесенных расходов со стороны банка по оформлению пакета банковских услуг. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен до 60 рублей 04 копеек, размер штрафа увеличен до 28 626 рублей 02 копеек.

В силу ст. 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец ошибочно требует применения к сложившимся правоотношениям положения статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с невыплатой во внесудебном порядке суммы комиссии, в пользу Пашнина Ю.В. взыскан судебным решением штраф, а также на банк возложена такая мера ответственности, как взыскание суммы неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с момента заявления Пашнина Ю.В. об отказе от услуги.

Таким образом, в настоящем иске Пашнина Ю.В. просит возложить двойную ответственность на банк в связи с несвоевременным возвратом суммы комиссии.

Однако, заявив ранее требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, Пашнина Ю.В. самостоятельно избрала способ, сообразно которому и была возложена судом ответственность на банк за не своевременный возврат денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на банк такой меры гражданско-правовой ответственности, как выплата неустойки по правилам Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», то основания для взыскания суммы штрафа также отсутствуют.

Расходы на оплату нотариальных услуг удовлетворению не подлежат по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашнина Ю.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы неустойки за невыполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, суммы штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова

Дело № 2-3273/2017-3

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 февраля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Митрофановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашниной Юлии Владимировны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Пашнина Ю.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, Банк, ПАО «УБРиР»), о взыскании с банка комиссии в сумме 105125 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1800 руб., штраф в пользу потребителя

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком <//> заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 521125 руб. При заключении кредитного договора Банком удержана сумма комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 105125 руб. Дополнительные услуги навязаны, фактически не оказаны, заявления, подписанные в Банке, носят типовой характер, воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо из услуг возможности не имелось, нарушено право заемщика на свободный выбор услуг. Банком произведен частичный возврат комиссии после направления претензии в адрес ответчика, однако денежные средства возвращены не в полном об...

...ъеме.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Банк исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на наличие волеизъявления на предоставление пакета банковских услуг по договору от <//>.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что <//> Пашнина Ю.В. обратилась в ПАО «Убрир» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит в размере 521125 руб. на срок 60 месяцев, а также выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью70 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью350рублей, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью480рублей, а также предоставление услуги РКО_Плюс, предусматривающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты, вознаграждение в размере1% от суммы операции, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки операции), дополнительное вознаграждение в размере4% от суммы операции, но не более чем от суммы5 000рублей в месяц, уплачиваемое на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от30 000долларов США/ 30 000Евро, перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и ИП, размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства, прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу, стоимостью 104225 руб.. Свою подпись в заявлении истец не оспаривал. Из материалов дела следует, что истец обратилась в банк с отдельным заявлением о предоставлении истцу как суммы кредита, так и пакета банковских услуг «Универсальный».

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 105125 руб., что подтверждается условиями кредитного договора и не оспаривается сторонами.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014 г., применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Из материалов дела следует, что условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Также в материалы дела представлено самостоятельное заявление истца, содержащее просьбу о предоставлении указанных услуг. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал.

Заявление, подписанное истцом, являются явным недвусмысленным волеизъявлением на подключение к программе страхования банка, выбором условий страхования и страховой компании. Данные заявления расценивается судом как оферта (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав кредитный договор и ознакомившись с его содержанием, истец подтвердил, что проинформирован о возможности получении я каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, также о ее стоимости согласно Тарифам Банка, а также о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию.

Таким образом, указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени. Следовательно, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг у суда не имеется, ссылки истца на недействительность данных условий несостоятельны.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях о предоставлении дополнительных платных услуг при заключении кредитного договора. Собственноручные подписи в заявлениях на получение кредита, в анкете-заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку дополнительных платных услуг.

Доказательств того, что предоставление кредита невозможно было без предоставления пакета банковских услуг и что предоставление данного пакета услуг являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор без предоставления пакета банковских услуг, суду не представлено.

Условий, обязывающих заемщика оплатить дополнительные услуги без его согласия, в заключенном сторонами кредитном договоре не содержится. Обязанность по предоставлению заемщиком обеспечения исполнения обязательств условиями кредитного договора также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что получение кредита было обусловлено обязательным предоставлением пакета банковских услуг, то есть услуга является реальной, предоставлена с согласия заемщика и в его интересах, кредитный договор мог быть заключен без предоставления дополнительных услуг.

Каких-либо допустимых доказательств того, что отказ Пашниной Ю.В. от предоставления пакета услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретение услуг, стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление пакета банковских услуг ввиду недействительности условий о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору от <//> не находит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных при заключении кредитного договора денежных средств за предоставление пакета банковских услуг судом отказано, оснований для удовлетворения производных от указанных требований – требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пашниной Юлии Владимировны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Р. Морозова

Судья Чепик С.А. дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Исаева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пешниной Ю.В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Пешниной Ю.В. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> Илютина С.В. от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Пешниной Ю. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> Илютина С.В. от <данные изъяты> года, Пешнина Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> Поповой Т.В. от <данные изъяты> постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> Илютина С.В. от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> Илютина С.В. от <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба Пешниной Ю.В. – без удовлетворения.

На решение суда Пешнина Ю.В. принесла жалобу, в которой просит решение суда, решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> Поповой Т.В. от <данные изъяты> и постановление ГИБДД отменить, поскольку она пр...

...авонарушения не совершала, <данные изъяты> автомобилем управлял Иванов А.Ю., в этот день она находилась в <данные изъяты>.

В судебное заседание в Московский областной суд Пешнина Ю.В. не явилась, о дне слушания жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции усматривает основания для отмены решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, постановления старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> Илютина С.В. от <данные изъяты> года, решения и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> Поповой Т.В. от <данные изъяты> и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Статья 2.6.1 КоАП РФ гласит, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положения части 3 этой статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания факта управления транспортным средством при совершении административного правонарушения не его собственником, а иным лицом, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> Илютина С.В. от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в 03 час. 40 мин. 22 сек. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, из Москвы, водитель транспортного средства КИА РИО г.р.з <данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Владельцем автомобиля является Пенина Ю.В., проживающая по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене указанного постановления должностного лица, судья Солнечногорского городского суда исходил из того, что Пешнина Ю.В. в суд не явилась, кроме этого она и Иванов А.Ю. самостоятельно не явились в Центр видеофиксации ГИБДД для переоформления штрафа, считая, что копия страхового полиса ОСАГО, копия водительского удостоверения на имя Иванова А.Ю. и письменные пояснения Пешниной Ю.В., не могут служить основанием для отмены постановления старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> Илютина С.В. от <данные изъяты> года. С указанным мнением суда согласиться нельзя.

При вынесении решения по жалобе Пешниной Ю.В., городской суд не рассмотрел вопрос по существу принятого <данные изъяты> решения и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> Поповой Т.В. об оставлении постановления старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> Илютина С.В. от <данные изъяты> без изменения, что является существенным нарушением КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Пешнина Ю.В. обжаловала постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> вышестоящему должностному лицу, после чего в суд, при этом просила отменить, как постановление инспектора, так и решение вышестоящего должностного лица.

Пешнина Ю.В. представила копии полисов ОСАГО на автомобиль КИА РИО г.р.з <данные изъяты>, где вторым водителем указан Иванов А.Ю., (л.д. 10. 11) ; заявление Иванова А.Ю. в адрес суда, заверенное работодателем из которого следует, что автомобилем КИА РИО г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> управлял Иванов А.Ю. (л.д. 12), копию трудовой книжки на имя Иванова А.Ю., заверенную работодателем (л.д. 13-18); копию паспорта и водительского удостоверения на имя Иванова С.А. жителя <данные изъяты> (л.д. 19, 39-40).

Так же к материалам дела приобщена карточка водителя на имя Пешниной Ю.В. из которой следует, что последняя ранее <данные изъяты> к административной ответственности не привлекалась (л.д. 41).

Рассматривая жалобу Пешниной Ю.В., городской суд фактически не оценил, имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ городской суд должен был оценить имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с иными материалами дела, что позволило бы прийти к законному и обоснованному решению по делу.

Копии полисов ОСАГО на автомобиль КИА РИО г.р.з. <данные изъяты> где вторым водителем указан Иванов А.Ю., (л.д. 10. 11); заявление Иванова А.Ю. в адрес суда, заверенное работодателем из которого следует, что автомобилем КИА РИО г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> управлял Иванов А.Ю. ( л.д. 12), копия трудовой книжки на имя Иванова А.Ю., заверенная работодателем (л.д. 13-18); копия паспорта и водительского удостоверения на имя Иванова С.А. жителя <данные изъяты> (л.д. 19, 39-40); карточка водителя на имя Пешниной Ю.В. из которой следует, что последняя ранее <данные изъяты> к административной ответственности не привлекалась (л.д. 41), суд считает допустимыми доказательствами соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Пересматривая решение суда, а также ранее вынесенные постановление инспектора ГИБДД и решение вышестоящего должностного лица, Московский областной суд считает, что представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КИА РИО г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> находилось в пользовании Иванова А.И., а в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, а также представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что в действиях Пешниной Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

На основании изложенного постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного суда и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Пешниной Ю.В., постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> Илютина С.В. от <данные изъяты> и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> Поповой Т.В. от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Пешниной Ю. В. - отменить, производство по делу – прекратить.

Судья Е.В.Исаева