Паштов Рауф Хамзатович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-4072/2025

№ 2-1088/2023

в суде первой инстанции

УИД: 09RS0001-01-2019-004557-69

30 апреля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Поддубной О.А., Козлова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паштовой Мадины Аслановны к Хатуаевой (Бостановой) Фатиме Хасановне, Хатуаеву Кариму Шамильевичу, Хатуаеву Дамиру Шамильевичу, Наурузовой Ясмине Азнауровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба,

по кассационной жалобе представителя Паштовой Мадины Аслановны - Такушинова Шамиля Николаевича, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 декабря 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителя Паштовой М.А. – Такушинова Ш.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Хатуевой (Бостановой) Ф.Х. – адвоката Куликову О.А., действующую на основании ордера, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паштова М.А. обратилась в суд с иском к Хатуаевой Ф.Х. о демонтаже самовольно установленного забора, определении границ земельного участка, восстановлении границы между участками и о возмещении...

... материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 22 октября 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №09:04:0117002:147, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 686 кв.м, что подтверждается материалами плана межевания объекта от 30 августа 2013 года. С 1983 года Паштова М.А. пользуется указанным земельным участком, споров с соседями ранее не возникало. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, при этом, на момент постановки на кадастровый учет площадь и местоположение границ земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Естественной границей между ее участком и участком ответчика является ручей, проходящий вдоль нее. С ответчиком произошел конфликт в связи с его самовольными и незаконными действиями на принадлежащем ей садовом участке.

Так, истец указала, что ответчик весной 2017 года незаконно, без ее ведома, проник на участок, сломал входную металлическую калитку, сломал крышу сарая (профнастил на крышу размером 3*2), стену и угол ее сарая. В сарае хранились: метало-шифер из оцинкованной стали в количестве 15 шт., 200-литровая металлическая бочка, шкаф металлический б/у электрический, которые были украдены ответчиком. Ответчик незаконно, без ведома истца, на ее участке демонтировал забор, сузил русло речки и установил бетонные берега, при этом с помощью бульдозера сгреб землю с участка истца к дамбе, тем самым он выкорчевал 6 деревьев фундука, 3 яблони, 27 деревьев калины плодоносящей, 3 абрикоса плодоносящих, грушу плодоносящую, тутовник плодоносящий. В том месте, откуда сгребли землю, осталась яма, в которую теперь собирается вода.

По указанным причинам истец уже три года не может пользоваться своим садовым участком, на этом участке урожай не уродился, деревья стали болеть, участок превращается в болото.

Согласно отчету об оценке независимого эксперта №МР-81/09/19, выполненному ИП Мазуровым Н.Н., сумма ущерба составила 110 560 рублей. Таким образом, в результате действий ответчика, который изменил русло речки, для облагораживания берегов бетоном и поднял дно речки относительно участка истца, ей был причинен материальный ущерб.

Учитывая изложенное, просила суд:

- обязать ответчика демонтировать самовольно установленный забор из жести между участками, определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, мерою 686 кв.м с кадастровым номером №, в соответствии межевым планом и восстановить границы между участками;

- обязать ответчика завезти 30 тонн обычного плодородного чернозема, на ее садовый участок, либо возместить материальный ущерб в размере 16 500 рублей;

- обязать ответчика возместить материальный ущерб в размере 6 496 рублей: стоимость входной калитки (двери) металлической, профнастила для крыши сарая, двери деревянной в сарай;

- обязать ответчика возместить материальный ущерб в размере 14 880 рублей: стоимость листов стали шифера в количестве 15 шт., 200-литровой металлической бочки, шкафа металлического;

- обязать ответчика возместить материальный ущерб: стоимость саженцев в размере 55 856 рублей;

- обязать ответчика возместить судебные расходы в размере 5 000 рублей (стоимость услуг оценщика).

Определением суда в качестве соответчиков по делу были привлечены Хатуаев К.Ш., Хатуаев Д.Ш. и Наурузова Я.А.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчиков Хатуаевой Ф.Х. и Наурузовой Я.А.

6 декабря 2023 года истец уточнила исковые требования, не отказываясь от первоначальных требований, просила:

- возложить обязанность на ответчиков произвести демонтаж всех искусственных сооружений, в том числе забора и бетонного лотка в устье и на расстоянии пяти метров от береговой линии, левого и правого берега ручья, между земельными участками с кадастровыми номерами № и 09№; - возложить обязанность на Хатуаеву Ф.Х. восстановить природную среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в устье и на расстоянии пяти метров от береговой линии, левого и правого берега ручья, между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; - взыскать с Хатуаевой Ф.Х. денежную сумму в размере 151 634,53 рублей в качестве компенсации причиненного ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 декабря 2024 года, решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение.

Исковые требования Паштовой Мадины Аслановны к Хатуаевой (Бостановой) Фатиме Хасановне, Хатуаеву Кариму Шамильевичу, Хатуаеву Дамиру Шамильевичу, Наурузовой Ясмине Азнауровне о возложении обязанности демонтировать самовольно установленный забор из жести между участками, удовлетворены.

Судом постановлено: Обязать Хатуаеву (Бостанову) Фатиму Хасановну, Хатуаева Карима Шамильевича, Хатуаева Дамира Шамильевича (законный представитель Хатуаев Шамиль Хасанович), Наурузову Ясмину Азнауровну демонтировать забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по течению ручья с правой стороны от точки 6 до точки 7 - 2, 09 м, от точки 7 до точки 11- 7, 7 м согласно разъяснениям ООО «Глобус-1» от 5 декабря 2024 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявление ООО «Глобус-1» о возмещении издержек, связанных с проведением экспертизы удовлетворено.

В пользу ООО «Глобус-1» с Хатуевой (Бостановой) Фатимы Хасановны, Наурузовой Ясмины Азнауровны взыскано по 5 500 рублей.

С Хатуаева Шамиля Хасановича, законного представителя Хатуаева Карима Шамильевича, Хатуаева Дамира Шамильевича взыскано в пользу ООО «Глобус-1»11 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Паштова М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №.

Сособственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> № являются несовершеннолетние Хатуаев Карим Ш., Хатуаев Дамир Ш., Наурузова Я. А.

Сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН, не оспорены, исходя из позиции сторон спора о праве не земельные участки, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначалась первичная и дополнительные землеустроительные экспертизы, выполненные ООО «Глобус-1», по результатам которых судебная коллегия установила, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся на территории СТ «Сад», не имеют пересечений, участки разделяет водный объект естественного происхождения (ручей) (том 3, л.д. 78), а тыльная граница земельного участка с кадастровым номером № не имеет ограждения.

Как следует из выписки из ЕГРН от 2 сентября 2024 года земельный участок с КН № полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 09:00-6.552 с 11 сентября 2019 года - территория слабого подтопления; 09:00-6.535 с 24 сентября 2019 года - территория сильного подтопления; 09:00-6.408 с 24 сентября 2019 года - территория умеренного подтопления (том 4, л.д. 7, 11).

Границы зон подтопления были определены 16 августа 2019 года приказом №225-ПР Кубанского водного управления Федерального Агентства Водных ресурсов (том 4, л.д. 45-47).

Данное обстоятельство подтверждено также заключением дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Глобус-1» от 29 октября 2024 года, при проведении которой участвовали также представители Министерства природных ресурсов и экологии КЧР.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь нормами статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 1, 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12, 56, 573 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушения ее прав со стороны ответчика по рассматриваемому гражданскому делу.

Между тем из материалов дела следует, что истец последовательно занимал позицию, направленную на устранение препятствий в пользовании земельным участком (демонтаж ограждения и т.д.) и возмещение ущерба.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 96, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 301, 302, 303, 304, 305, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 65, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, статей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360 (ред. от 24.05.2024) «О зонах затопления, подтопления» (вместе с "Положением о зонах затопления, подтопления"), Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 (ред. от 31.10.2024) «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», исходил из того, что истцом не доказано, что именно в результате действий ответчиков возникла необходимость завести на участок 30 тонн чернозема, пропала (украдена) калитка металлическая, профнастил для крыши сарая, дверь деревянная, листы стали шифера в количестве 15 шт., 200-литровой металлическая бочка, шкаф металлический. Истцом не доказано, что в результате действий ответчиков были повреждены 6 деревьев фундука, 3 яблони, 27 калины плодоносящей, 3 абрикоса плодоносящего, груша, тутовник. Более того, истцом не представлено доказательств существования вышеперечисленного имущества на 2017 год. Между тем, доказательств в каком состоянии находился земельный участок до весны 2017 года не представлено, при том, что бетонный лоток и ограждение, которое просит истец демонтировать, находится за пределами границ земельного участка с КН №.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 декабря 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05 мая 2025 года.

УИД- 09RS0001-01-2019-004557-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 03 сентября 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием представителей истицы (Паштовой М.А.) –Каппушевой Ф.М. и Паштова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-496/2020 по иску Паштовой Мадины Аслановны к Бостановой Фатиме Хасановне о демонтаже самовольно установленного забора, определении границ земельного участка, восстановлении границы между участками и о возмещении материального ущерба,

установил:

Паштова М.А. обратилась в суд с иском к Бостановой Ф.Х. о демонтаже самовольно установленного забора, определении границ земельного участка, восстановлении границы между участками и о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22.10.2013 года. Площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 686 кв.м., что подтверждается материалами плана межевания объекта от 30.08.2013 года.Как следует из акта согласования границ земельного участка, со стороны смежных землепользователей возражений относительно границ принадлежащего ей земельного участка не имеется, так как границы ранее были учтены. Кроме того естественной границей между ее участком и участком ответчика является ручей, прохо...

...дящий вдоль границы.

Родственники ответчика, не смотря на возражения истицы изменили русло речки, путем якобы облагораживания берегов бетоном. Для этого они речку пустили по ее участку, пока цемент не подсох. Далее после того как они облагородили берега речки, дно речки поднялась относительно участка истицы, и по естественным причинам участок истицы подтоплен, так как часть земли с участка ответчик использовал для укрепления берега речки. Ответчик обещал, что завезет новую землю, однако, по сегодняшний день не исполнил обязательства. Уже три года из-за мочага истица не может пользоваться своим садовым участком, на этом участке урожай не уродился, деревья стали болеть, участок превращается в болота. Кроме того когда ответчик проводил облагораживания русла речки со стороны участка истицы (не смотря на ее неоднократные возражения), он разрушил часть калитки, хозпостройки, так как они были недалеко от речки. В следствии ответчик нарушил границы и фактически русло речки провел по участку истицы.

Истица как собственник с 1983 года пользовалась земельным участком в установленных планом границах, никаких споров с соседями ранее не возникало. С ответчиком произошел конфликт в связи с его самовольным и незаконным действиями на садовом участке принадлежащем ей. Так ответчик весной 2017 году незаконно, без ее ведома проник на участок, сломал входную металлическую калитку, сломал крышу сарая (профнастил на крышу размером 3*2), стену и угол моего сарая. В сарае хранились метало – шифер из оцинкованной стали в количестве 15 шт., 200-литровая металлическая бочка, шкаф металлический б/у электрический, которые были украдены ответчиком.

Когда ответчик незаконно без ведома истицы на ее участке демонтировал забор, сузил русла речки и установил бетонные берега он с помощью бульдозера сгреб землю с участка истицы к дамбе, тем самым он выкорчевал 6 фундука, 3 яблони, 27 калины плодоносящие, 3 абрикосы плодоносящей, груша плодоносящая, тутовник плодоносящий. В том месте, откуда сгребли землю, осталось яма в которую теперь собирается вода, земля заболотилась, в связи с чем остальные деревья тоже пострадали так как оказались в воде и стали болеть.

Для установления стоимости нанесенного ущерба истица обратилась к независимому эксперту, была проведена оценка рыночной стоимости имуществ, согласно отчета № МР-81/09/19 проведенный ИП ФИО10, сумма ущерба составила 110560 (сто десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В результате действий ответчика, который изменил русло речки, для облагораживания берегов бетоном и поднял дно речки относительно участка истицы, ей был причинен материальный ущерб. Так как земельный участок был подтоплен, вместо плодородной почвы, земля превратилась в болото, а ранее росшие садовые плодоносящие деревья погибли. Пользоваться данной землей, и выращивать какие либо овощи или деревья уже не представляется возможным, так как почва постоянно влажная, все гниет.

Принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 686 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, при этом на момент постановки на кадастровый учет площадь и местоположение границ земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а содержание кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, свидетельствует о том, что описание местоположения его границ выполнено на основании картографического материала, координаты получены картометрическим способом в масштабе карты, площадь является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Она лишена права пользоваться садовым участком, хотя крайне нуждается в нем. Незаконно возведённый ответчиком забор препятствует в пользовании земельным участком. Истица просила суд:

обязать ответчика демонтировать самовольно установленный забор из жести между нашими участками и определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мерою 686 кв.м., с кадастровым номером №, в соответствии межевым планом и восстановить границы между участками;

обязать ответчика завести 30 тонн обычного плодородного чернозема, на мой садовый участок, либо возместить материальный ущерб в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей;

обязать ответчика возместить материальный ущерб в размере 6496 (шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей, стоимость входной калитки (дверь) металлической, профнастил для крыши сарая, дверь деревянная в сарай;

обязать ответчика возместить материальный ущерб в размере 14 880 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей. стоимость листов стали шифера в количестве 15 шт., 200-литровая металлическая бочка, шкаф металлический;

обязать ответчика возместить материальный ущерб стоимость саженцев в размере 55 856 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей:

- 6 фундука – 2 082 рубля,

- 5 яблони – 6000 рублей,

- 27 калины 14580 рублей,

- 3 абрикосы - 21300 рублей,

- 1 груши – 5 698 рублей,

- 1 тутового дерево – 4 050 рублей,

- 1 сливы – 2146 рублей;

обязать ответчика возместить судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей (стоимость услуг оценщика).

В судебном заседании представители истицы поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что истица и ее сын Рауф –его соседи по дачному участку. Весной 2017 года он, находясь на своей даче, увидел, что на участке истца работает экскаватор. Позвонил Рауфу и предупредил его. Когда тот приехал, выяснили, что сосед истца, участок которого расположен через реку, несогласованно начал проводить земельные работы на участке Паштовой. В ходе этих работ была повреждена дренажная система, из-за чего вода после осадков скапливается на участке истицы, никакие работы там проводить невозможно. Кроме того, ответчик залил старое русло реки бетоном, укрепив тем самым свою часть участка, что примыкает к реке, и вся вода теперь стекает к участку истицы. Все работы ответчиком были проведены незаконно. Несколько позже он заметил на участке Паштова каких-то рабочих, которые выломали дверь в садовом домике, начали выносить оттуда металлические листы и складывали их на своем участке. Насколько он понял, они пытались демонтировать дом. Он подошел к ним и объяснил, что этот участок не принадлежит ответчику, после чего они ушли. Тем не менее, рабочие периодически переходили через реку, на участок Паштова и уносили оттуда какие-то материалы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что сын истицы его тесть. Он часто присутствовал на этой даче. Около участка Паштовой протекает река. Сосед истца изменил направление русла реки, залив ее бетоном. Теперь река протекает по участку истицы. Земля на участке превратилась в болото, вести работы по уходу за садом и огородом невозможно, почва непригодна для выращивания. Ответчик также пытался демонтировать садовый дом на участке истицы, выбил там входную дверь. Он был свидетелем разговора на повышенных тонах между сторонами, когда ответчик начал строительство дамбы. Насколько ему известно, ответчик, без всяких договоров, просто забрал себе кусок земли от участка Паштовой.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчиков ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, изучив имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истица свою процессуальную обязанность выполнила, доказав те обстоятельства, на которые она сослалась в обоснование своих исковых требований. Ответчик доводы истицы не опроверг, обоснованных возражений на иск не заявил.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с/т Сад, участок №, на основании договора купли-продажи от 22.10.2013 года. Площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 686 кв.м., что подтверждается материалами плана межевания объекта от 30.08.2013.года. Как следует из акта согласования границ земельного участка, со стороны смежных землепользователей возражений относительно границ принадлежащего истице земельного участка не имеется, так как границы ранее были учтены. Кроме того естественной границей между участком истицы и участком ответчика является ручей, проходящий вдоль границы.

Родственники ответчика, не смотря на возражения истицы изменили русло речки, путем якобы облагораживания берегов бетоном. Для этого они речку пустили по участку истицы, пока цемент не подсох. Далее после того как они облагородили берега речки, дно речки поднялась относительно участка истицы, и по естественным причинам участок истицы подтоплен, так как часть земли с участка ответчик использовал для укрепления берега речки. Ответчик обещал, что завезет новую землю, однако, по сегодняшний день не исполнил обязательства. Уже три года из-за мочага истица не может пользоваться своим садовым участком, на этом участке урожай не уродился, деревья стали болеть, участок превращается в болота. Кроме того когда ответчик проводил облагораживания русла речки со стороны участка истицы (не смотря на ее неоднократные возражения), он разрушил часть калитки, хозпостройки, так как они были недалеко от речки. В следствии ответчик нарушил границы и фактически русло речки провел по участку истицы.

Истица как собственник с 1983 года пользовалась земельным участком в установленных планом границах, никаких споров с соседями ранее не возникало. С ответчиком произошел конфликт в связи с его самовольным и незаконным действиями на садовом участке принадлежащем ей. Так ответчик весной 2017 году незаконно, без ее ведома проник на участок, сломал входную металлическую калитку, сломал крышу сарая (профнастил на крышу размером 3*2), стену и угол моего сарая. В сарае хранились метало – шифер из оцинкованной стали в количестве 15 шт., 200-литровая металлическая бочка, шкаф металлический б/у электрический, которые были украдены ответчиком.

Когда ответчик незаконно без ведома истицы на ее участке демонтировал забор, сузил русла речки и установил бетонные берега он с помощью бульдозера сгреб землю с участка истицы к дамбе, тем самым он выкорчевал 6 фундука, 3 яблони, 27 калины плодоносящие, 3 абрикосы плодоносящей, груша плодоносящая, тутовник плодоносящий. В том месте, откуда сгребли землю, осталось яма в которую теперь собирается вода, земля заболотилась, в связи с чем остальные деревья тоже пострадали так как оказались в воде и стали болеть.

Для установления стоимости нанесенного ущерба истица обратилась к независимому эксперту, была проведена оценка рыночной стоимости имуществ, согласно отчета № МР-81/09/19 проведенный ИП ФИО10, сумма ущерба составила 110560 (сто десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Иск Паштовой М.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.14 Конституции Карачаево-Черкесской Республики осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данные конституционные нормы являются нормами прямого действия и распространяются на все сферы общественной жизни и на любые правоотношения, включая отношения в вопросах владения и пользования принадлежащим гражданам имуществом.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По смыслу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, однако эти действия не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также выполнять иные требования, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании договора от 13.03.2020 г. № между ООО «Глобус-1» и Паштовой Р.Х., 24 марта 2020 года специалистом ООО «Глобус-1» ФИО9 были выполнены работы по рекогносцтровке и выносу границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.<адрес>

В результате работ было выявлено следующее:

С северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № протекает ручей (см. приложение №1). Вдоль по течению от истока до точек 1 и 2 ручей имеет естественное русло. От точки 1 и точки 2 русло ручья ограниченно бетонным лотком. Ширина бетонного лотка составляет около 1,5 м. Бетонный лоток расположен на расстоянии 0,3м- 1,6м от земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с юго-восточной стороны закреплены металлическим ограждением, который частично находится с одной и с другой сторон бетонного лотка. Фактическая юго-восточная граница земельного участка, закрепленная металлическим ограждением, отличается от границы, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости (см. приложение №2). Согласно кадастровому плану территории, предоставленному филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Карачаево-Черкесской Республике, русло реки ограниченно границами прилегающих земельных участков и имеет ширину более 3 м (см. приложение №3).

В данном случае ответчик Бостанова Ф.Х. изменила, не смотря на возражения истицы, русло реки, путем якобы облагораживания берегов бетоном. Для этого пустив речку по участку истицы, пока цемент не подсох. Далее после того как они облагородили берега речки, дно речки поднялась относительно участка истицы, и по естественным причинам участок истицы подтоплен, так как часть земли с участка ответчик использовал для укрепления берега речки.

Ответчик самовольно возвела забор из жести между участком истицы и своим.

В силу этого обстоятельства возведённый ею забор является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Действия ответчика противоречат не только специальной норме, содержащейся в п.1 ст.247 ГК РФ, и общим положениям, закреплённым в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц, и в п.1 ст.10 ГК РФ о недопустимости недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), но и вступившему в законную силу решению суда от 12 сентября 2014 года, которое ответчик по сути проигнорировал.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В данном случае возведённый ответчиком забор в полной мере отвечает критериям самовольной постройки, указанным в п.1 ст.222 ГК РФ, поскольку он был возведён без предварительного получения согласия (согласования) с собственником участка в лице истицы.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (п.22). Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п.24). Исходя из п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признаётся не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество (п.30).

Подлежат удовлетворению и остальные требования истцы, поскольку они направлены на защиту нарушенных имущественных прав истицы.

В силу пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинен ный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истицы проведена независимая оценка в ИП ФИО10. Согласно отчета №МР-81/09/19 стоимость нанесенного ей ущерба, составила: 110560 руб. Так согласно отчету стоимость входной калитки (дверь) металлической составила 1696 рублей, крышы сарая из жести (профнастил на крышу размером 3*2) – 1800 рублей, дверь в сарай деревянная – 3000 рублей, шифера стали в количестве 15 шт. – 9000 рублей, 200-литровая металлическая бочка – 800 рублей, шкаф металлический - 5088 рублей, стоимость саженцев 6 фундука – 2082 рубля, 3 яблони – 16 0820 рублей, 27 калины 14580 рублей, 3 абрикосы -21300 рублей, 1 груши – 5698 рублей, 1 тутового дерево – 4050 рублей, 1 сливы – 2146 рублей.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального Закона РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" свидетельство на право собственности на землю, является правоподтверждающим документом и, следовательно, местоположение земельного участка с кадастровым номером №, должно полностью соответствовать первоначальному документу, удостоверяющему право на землю.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Паштовой Мадины Аслановны к Бостановой Фатиме Хасановне о демонтаже самовольно установленного забора, определении границ земельного участка, восстановлении границы между участками и о возмещении материального ущерба.

Обязать Бостанову Фатиму Хасановну демонтировать самовольно установленный забор из жести между участками и определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мерою 686 кв.м., с кадастровым номером №, в соответствии межевым планом и восстановить границы между участками.

Обязать Бостанову Фатиму Хасановну завести 30 тонн обычного плодородного чернозема, на садовый участок расположенный по адресу: <адрес>, либо возместить материальный ущерб в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Обязать Бостанову Фатиму Хасановну возместить материальный ущерб Паштовой Мадине Аслановне в размере 6496 (шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей, стоимость входной калитки (дверь) металлической, профнастил для крыши сарая, дверь деревянная в сарай.

Обязать Бостанову Фатиму Хасановну возместить материальный ущерб Паштовой Мадине Аслановне в размере 14 880 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей -стоимость листов стали шифера в количестве 15 шт., 200-литровая металлическая бочка, шкаф металлический.

Обязать Бостанову Фатиму Хасановну возместить материальный ущерб Паштовой Мадине Аслановне –и стоимость саженцев в размере 55 856 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей:

- 6 фундука – 2 082 рубля,

- 5 яблони – 6000 рублей,

- 27 калины 14580 рублей,

- 3 абрикосы - 21300 рублей,

- 1 груши – 5 698 рублей,

- 1 тутового дерево – 4 050 рублей,

- 1 сливы – 2146 рублей.

Обязать Бостанову Фатиму Хасановну возместить Паштовой Мадине Аслановне судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей (стоимость услуг оценщика).

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020 г.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков

Гражданское дело № 2-1088/2023

УИД- 09RS0001-01-2019-004557-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 28 июля 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Казиевой А.А.,

с участием представителя истца Паштовой Мадины Аслановны –Такушинова Ш.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Хатуаевой (Бостановой) Фатимы Хасановны - Куликовой О.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Паштовой Мадины Аслановны к Хатуаевой (Бостановой) Фатиме Хасановне, Хатуаеву Кариму Шамильевичу, Хатуаеву Дамиру Шамильевичу, Наурузовой Ясмине Азнауровне о демонтаже самовольно установленного забора, определении границ земельного участка, восстановлении границы между участками и о возмещении материального ущерба,

установил:

Паштова М.А. обратилась в суд с иском к Хатуаевой Ф.Х. о демонтаже самовольно установленного забора, определении границ земельного участка, восстановлении границы между участками и о возмещении материального ущерба. Определением суда в качестве соответчиков по делу были привлечены Хатуаев К.Ш. 18.05.2015 года рождения, Хатуаев Д.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Наурузова Я.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с/т Сад, участок №55, на основании договора купли-продажи от 22.10.2013 года. Площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 686 кв.м., что подтверждается материалами плана межевания объекта от 30.08.2013 года.Как следует из акта согласования границ земельно...

...го участка, со стороны смежных землепользователей возражений относительно границ принадлежащего ей земельного участка не имеется, так как границы ранее были учтены. Кроме того естественной границей между ее участком и участком ответчика является ручей, проходящий вдоль границы.

Родственники ответчика, не смотря на возражения истицы изменили русло речки, путем якобы облагораживания берегов бетоном. Для этого они речку пустили по ее участку, пока цемент не подсох. Далее после того как они облагородили берега речки, дно речки поднялась относительно участка истицы, и по естественным причинам участок истицы подтоплен, так как часть земли с участка ответчик использовал для укрепления берега речки. Ответчик обещал, что завезет новую землю, однако, по сегодняшний день не исполнил обязательства. Уже три года из-за мочага истица не может пользоваться своим садовым участком, на этом участке урожай не уродился, деревья стали болеть, участок превращается в болота. Кроме того когда ответчик проводил облагораживания русла речки со стороны участка истицы (не смотря на ее неоднократные возражения), он разрушил часть калитки, хозпостройки, так как они были недалеко от речки. В следствии ответчик нарушил границы и фактически русло речки провел по участку истицы.

Истица как собственник с 1983 года пользовалась земельным участком в установленных планом границах, никаких споров с соседями ранее не возникало. С ответчиком произошел конфликт в связи с его самовольным и незаконным действиями на садовом участке принадлежащем ей. Так ответчик весной 2017 году незаконно, без ее ведома проник на участок, сломал входную металлическую калитку, сломал крышу сарая (профнастил на крышу размером 3*2), стену и угол его сарая. В сарае хранились метало – шифер из оцинкованной стали в количестве 15 шт., 200-литровая металлическая бочка, шкаф металлический б/у электрический, которые были украдены ответчиком.

Когда ответчик незаконно без ведома истицы на ее участке демонтировал забор, сузил русла речки и установил бетонные берега он с помощью бульдозера сгреб землю с участка истицы к дамбе, тем самым он выкорчевал 6 фундука, 3 яблони, 27 калины плодоносящие, 3 абрикосы плодоносящей, груша плодоносящая, тутовник плодоносящий. В том месте, откуда сгребли землю, осталась яма в которую теперь собирается вода.

Для установления стоимости нанесенного ущерба истица обратилась к независимому эксперту, была проведена оценка рыночной стоимости имуществ, согласно отчета № МР-81/09/19 проведенный ИП Мазуровым Н.Н., сумма ущерба составила 110560 (сто десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В результате действий ответчика, который изменил русло речки, для облагораживания берегов бетоном и поднял дно речки относительно участка истицы, ей был причинен материальный ущерб.

Принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 686 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, при этом на момент постановки на кадастровый учет площадь и местоположение границ земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а содержание кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, свидетельствует о том, что описание местоположения его границ выполнено на основании картографического материала, координаты получены картометрическим способом в масштабе карты, площадь является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Истица просила суд:

-обязать ответчика демонтировать самовольно установленный забор из жести между участками и определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Сад, участок №, мерою 686 кв.м., с кадастровым номером №, в соответствии межевым планом и восстановить границы между участками;

-обязать ответчика завести 30 тонн обычного плодородного чернозема, на его садовый участок, либо возместить материальный ущерб в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей;

-обязать ответчика возместить материальный ущерб в размере 6496 (шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей, стоимость входной калитки (дверь) металлической, профнастил для крыши сарая, двери деревянной в сарай;

-обязать ответчика возместить материальный ущерб в размере 14 880 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, стоимость листов стали шифера в количестве 15 шт., 200-литровой металлической бочки, шкафа металлического;

-обязать ответчика возместить материальный ущерб - стоимость саженцев в размере 55 856 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей:

- 6 фундука – 2 082 рубля,

- 5 яблони – 6000 рублей,

- 27 калины 14580 рублей,

- 3 абрикосы - 21300 рублей,

- 1 груши – 5 698 рублей,

- 1 тутового дерево – 4 050 рублей,

- 1 сливы – 2146 рублей;

-обязать ответчика возместить судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей (стоимость услуг оценщика).

В судебном заседании представитель истицы Такушинов Ш.Н. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что при вынесении заочного решения от 03.09.2020 г. стороной истца были представлены достаточные доказательства, подтверждающие доводы иска, в связи с чем считает что нет необходимости в представлении других доказательств. От проведения судебных экспертиз отказался.

Представитель ответчика Хатуаевой Ф.Х. – Куликова О.А. исковые требования не признала просила в удовлетворении иска отказать, поскольку стороной истца не доказана причастность ответчиков к изложенным в иске действиям, не доказано кем именно из ответчиков были совершены данные действия, не подтвержден факт того, что на участке истца действительно произрастало такое количество саженцев и что они погибли в результате действий ответчиков. Не представлено доказательств, что указанное истцом имущество похищено именно ответчиками, а напротив данные доводы опровергаются материалами дела, поскольку на фотографиях заключения специалиста ИП Мазурова Н.Н. видны и якобы похищенная дверь от сарая и листы профнастила.

Истец Паштова М.А., ответчики Хатуаева Ф.Х., Хатуаев К.Ш., Хатуаев Д.Ш. и Наурузова Я.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Балов М.Р. ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что истица и ее сын Рауф –его соседи по дачному участку. Весной 2017 года он, находясь на своей даче, увидел, что на участке истца работает экскаватор. Позвонил Рауфу и предупредил его. Когда тот приехал, выяснили, что сосед истца, участок которого расположен через реку, несогласованно начал проводить земельные работы на участке Паштовой. В ходе этих работ была повреждена дренажная система, из-за чего вода после осадков скапливается на участке истицы, никакие работы там проводить невозможно. Кроме того, ответчик залил старое русло реки бетоном, укрепив тем самым свою часть участка, что примыкает к реке, и вся вода теперь стекает к участку истицы. Несколько позже он заметил на участке Паштова каких-то рабочих, которые выломали дверь в садовом домике, начали выносить оттуда металлические листы и складывали их на своем участке. Насколько он понял, они пытались демонтировать дом. Он подошел к ним и объяснил, что этот участок не принадлежит ответчику, после чего они ушли. Тем не менее, рабочие периодически переходили через реку, на участок Паштова и уносили оттуда какие-то материалы.

Свидетель Патов А.Г. в судебном заседании пояснил, что сын истицы его тесть. Он часто присутствовал на этой даче. Около участка Паштовой протекает река. Сосед истца изменил направление русла реки, залив ее бетоном. Теперь река протекает по участку истицы. Земля на участке превратилась в болото, вести работы по уходу за садом и огородом невозможно, почва непригодна для выращивания. Ответчик также пытался демонтировать садовый дом на участке истицы, выбил там входную дверь. Он был свидетелем разговора на повышенных тонах между сторонами, когда ответчик начал строительство дамбы. Насколько ему известно, ответчик, без всяких договоров, просто забрал себе кусок земли от участка Паштовой.

Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, свидетелей, изучив имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с/т Сад, участок №55, на основании договора купли-продажи от 22.10.2013 года. Площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 686 кв.м., что подтверждается материалами плана межевания объекта от 30.08.2013.года.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также выполнять иные требования, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, иск Паштовой М.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора от 13.03.2020 г. № 19 между ООО «Глобус-1» и Паштовым Р.Х., 24 марта 2020 года специалистом ООО «Глобус-1» Айбазовым А.Б. были выполнены работы по рекогносцтровке и выносу границ земельного участка с кадастровым номером 09:04:0117002:147, расположенного по адресу: г.Черкесск, с/т Сад участок № 55.

В результате работ было выявлено следующее:

С северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 09:04:0117002:147 протекает ручей (см. приложение №1). Вдоль по течению от истока до точек 1 и 2 ручей имеет естественное русло. От точки 1 и точки 2 русло ручья ограниченно бетонным лотком. Ширина бетонного лотка составляет около 1,5 м. Бетонный лоток расположен на расстоянии 0,3м- 1,6м от земельного участка с кадастровым номером 09:04:0117002:147. Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Черкесск, с/т Сад участок №68 с юго-восточной стороны закреплены металлическим ограждением, который частично находится с одной и с другой сторон бетонного лотка. Фактическая юго-восточная граница земельного участка, закрепленная металлическим ограждением, отличается от границы, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости (см. приложение №2).

Таким образом из представленного заключения и приложенных схем следует, что спорный бетонный лоток расположен на расстоянии 0,3м- 1,6м от земельного участка с кадастровым номером 09:04:0117002:147, принадлежащего Паштовой М.А. и на территорию участка Паштовой М.А. не заходит. Также в своем заключении специалист Збарская Т.П. указывает, что фактическая юго-восточная граница земельного участка, закрепленная металлическим ограждением, отличается от границы, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости, однако не указывает, что это ограждение нарушает границы участка с кадастровым номером 09:04:0117002:147, принадлежащего Паштовой М.А. Кроме того, согласно схеме-приложения к указанному заключению также видно, что металлическое ограждение не нарушает границы участка Паштовой М.А.

В ходе судебного заседания от проведения судебной экспертизы представитель истца отказался.

При таких обстоятельствах исковые требования Паштовой М.А. об обязании ответчика демонтировать самовольно установленный забор из жести между нашими участками и определить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, с/т Сад, участок №, мерою 686 кв.м., с кадастровым номером №, в соответствии межевым планом и восстановить границы между участками удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению и остальные требования истцы, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, а напротив были опровергнуты материалами дела.

В силу пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В своем исковом заявлении Паштова М.А. указывает, что ответчик весной 2017 году незаконно, без ее ведома проник на участок, сломал входную металлическую калитку, сломал крышу сарая (профнастил на крышу размером 3*2), стену и угол сарая. В сарае хранились метало – шифер из оцинкованной стали в количестве 15 шт., 200-литровая металлическая бочка, шкаф металлический б/у электрический, которые были украдены ответчиком.

Однако в судебном заседании представитель истца не представил суду доказательства указанных доводов. Не установлено, кого именно Паштова М.А. называет ответчиком, совершившим указанное хищение, Хатуаеву Ф.Х. или ее несовершеннолетних детей Хатуаева К.Ш., Хатуаева Д.Ш., Наурузову Я.А. Не представлено суду доказательств когда, при каких обстоятельствах и кем именно из соответчиков совершенные оспариваемые действия.

Напротив, доводы изложенные в исковом заявлении опровергаются показаниями свидетеля Балова М.Р., который показал, что он заметил на участке Паштова каких-то рабочих, которые выломали дверь в садовом домике, начали выносить оттуда металлические листы и складывали их на своем участке. Насколько он понял, они пытались демонтировать дом. Он подошел к ним и объяснил, что этот участок не принадлежит ответчику, после чего они ушли. Тем не менее, рабочие периодически переходили через реку, на участок Паштова и уносили оттуда какие-то материалы.

К показаниям свидетелей Балова М.Р. и Патова А.Г. в части того, что ответчики изменили направление русла реки, залив ее бетоном и теперь река протекает по участку истицы суд относится критически.

Кроме того доводы истца опровергаются и отчетом №МР-81/09/19 в ИП Мазуров Н.Н. согласно фототаблицы которого видно, что в садовом доме Паштовой М.А. лежит и входная дверь и металлический профнастил, о хищении которых заявляет истец.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истицы проведена независимая оценка в ИП Мазуров Н.Н.. Согласно отчета №МР-81/09/19 стоимость нанесенного ей ущерба, составила: 110560 руб. Так согласно отчету стоимость входной калитки (дверь) металлической составила 1696 рублей, крыши сарая из жести (профнастил на крышу размером 3*2) – 1800 рублей, дверь в сарай деревянная – 3000 рублей, шифера стали в количестве 15 шт. – 9000 рублей, 200-литровая металлическая бочка – 800 рублей, шкаф металлический - 5088 рублей, стоимость саженцев 6 фундука – 2082 рубля, 3 яблони – 16 0820 рублей, 27 калины 14580 рублей, 3 абрикосы -21300 рублей, 1 груши – 5698 рублей, 1 тутового дерево – 4050 рублей, 1 сливы – 2146 рублей.

Однако в ходе судебного заседания стороной истца не представлено ни каких доказательств подтверждающих, что на участке Паштовой М.А. находились названные предметы, произрастали все указание плодовые деревья и что они погибли в результате действий одного из соответчиков.

Что касается исковых требований об обязании ответчика завести 30 тонн обычного плодородного чернозема, на его садовый участок, либо возместить материальный ущерб в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, то он также не подлежит удовлетворению, поскольку сам факт данного ущерба не подтвержден какими-либо доказательствами, кроме того не установлена причинно-следственная связь между действиями соответчиков и наступившими последствиями.

Согласно требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако стороной истца данные требований закона не выполнены.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Паштовой М.А.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Паштовой Мадины Аслановны к Хатуаевой (Бостановой) Фатиме Хасановне, Хатуаеву Кариму Шамильевичу, Хатуаеву Дамиру Шамильевичу, Наурузовой Ясмине Азнауровне о демонтаже самовольно установленного забора, определении границ земельного участка, восстановлении границы между участками и о возмещении материального ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево – Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 02.08.2023 года.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков