Пашун Нина Георгиевна

УИД 58RS0027-01-2023-000394-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15378/2024

№ 2-806/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 6 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдомасова А.А. к Пашун Н.Г., Долотиной Е.А., Лезиной О.А., Буяновой М.В., Мясникову Р.В., Козыреву Д.А., Садовниковой Л.Г., Феоктистову Е.В, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Колдомасова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Колдомасов А.А. обратился в суд с иском к Пашун Н.Г., Долотиной Е.А., Лезиной О.А., Буяновой М.В., Мясникову Р.В., Козыреву Д.А., Садовниковой Л.Г., Феоктистову Е.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по улице <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 12 января 2023 года № 1.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 1 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 декабря 2023 года решение Октябрьского ...

...районного суда города Пензы от 1 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колдомасов А.А. оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что истец и ответчики являются собственниками жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с 19 декабря 2022 года по 11 января 2023 года по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

На общем собрании приняты решения о выборе председателем общего собрания Пашун Н.Г., секретарем общего собрания Долотину Е.А.; выборе в счетную комиссию общего собрания Пашун Н.Г. и Долотину Е.А.; расторжении договора управления с ООО «Без проблем» с даты составления протокола общего собрания собственников МКД; выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией; утверждении управляющей организацией ООО УО «Стандарт»; утверждении условий договора управления МКД между ООО УО «Стандарт» и собственниками МКД в редакции, предложенной управляющей организацией; принятии решения по оплате собственниками за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета; утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2023 год в размере 18,11 рублей с 1 кв.м. площади помещений; выборе совета МКД в составе Лезиной О.А., Буяновой М.В., Мясникова Р.В., Козырева Д.А., Пашун Н.Г., Садовниковой Л.Г., Феоктистова Е.В. с наделением совета дома полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией; выборе председателя совета МКД на общем собрании собственников после перехода под управление ООО УО «Стандарт»; принятии решения в соответствии с частью 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации о вознаграждении председателю совета МКД после перехода под управление ООО УО «Стандарт»; определении порядка уведомления собственников помещений в МКД о созыве общих собраний - на информационной доске каждого подъезда дома; определении порядка уведомления собственников помещений в МКД о результатах голосования путем размещения копии протокола общего собрания на информационной доске каждого подъезда дома; выборе лица, уполномоченного от имени всех собственников помещений на передачу протокола общего собрания и решений собственников в Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области, копии протокола общего собрания в ООО «Без проблем» - ООО УО «Стандарт», определении места хранения протокола общего собрания (журналов регистрации участников общих собраний, бюллетеней для голосования с результатами голосований) -офис ООО УО «Стандарт».

Уведомление о проведении указанного собрания 9 декабря 2022 года было размещено на входной группе каждого подъезда МКД, о чем свидетельствует акт о размещении уведомления о проведении общего собрания от 9 декабря 2022 года и фотография размещенного уведомления.

Принятые по вопросам повестки дня решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 12 января 2023 года № 1.

Результаты принятых решений размещены 16 января 2023 года в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Из материалов дела следует, что Колдомасов А.А. участие в вышеуказанном собрании не принимал.

По запросу суда первой инстанции Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области был представлен подлинный протокол общего собрания от 12 января 2023 года № 1, к которому приложены реестр собственников помещений (приложение № 1), сообщение о проведении внеочередного общего собрания (приложение № 2), протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 31 мая 2021 года № 1 (приложение № 3), лист регистрации собственников помещений, присутствующих на очной части собрания (приложение № 4), список приглашенных лиц, присутствующих на очной части собрания (приложение № 5), проект договора на управление многоквартирным домом (приложение № 6), подлинные решения (бюллетени) голосования на 46 листах (приложение № 7).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № от 12 января 2023 года № 1 следует, что на общем собрании присутствовали и приняли участие собственники, обладающие 8 912,54 голосами, что по отношению к общему числу голосов (12 396,47) составляет 72 %.

Согласно протоколу общего собрания, по каждому из вопросов повестки дня решения были приняты большинством голосов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 45, 46, 47, 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств того, что уведомления о проведении общего собрания размещались на информационных стендах (входных группах каждого подъезда) многоквартирного дома №, порядок проведения собрания был соблюден, и учитывая наличие кворума, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, проверяя наличие кворума на общем собрании, суд первой инстанции принял во внимание сведения из технического паспорта на жилой дом, относительно общей площади помещений МКД, показания допрошенных свидетелей, заявления собственников помещений, поступивших в суд. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что количество принявших участие в голосовании собственников составило 70,7%.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с подсчетом голосов по вопросу выбора способа управления МКД и управляющей организации.

Так, из протокола общего собрания от 12 января 2023 года следует, что положительно («за») по указанным вопросам проголосовали собственники, обладающие 8 725,04 голосами, что составляет по отношению к общему числу голосов собственников МКД 70,03 % (8725,04:12403,5).

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что неверный подсчет голосов в протоколе (по отношению к общему числу проголосовавших на общем собрании) не влечет недействительность принятых решений, поскольку необходимый кворум имелся.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В целом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колдомасова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 58RS0027-01-2023-000394-28

Судья Аргаткина Н.Н. дело № 33-4186/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.

судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Колгановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-806/2023 по исковому заявлению Колдомасова А.А. к Пашун Н.Г., Долотиной Е.А., Лезиной О.А., Буяновой М.В., Мясникову Р.В., Козыреву Д.А., Садовниковой Л.Г., Феоктистову Е.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Колдомасова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Колдомасова А.А. к Пашун Н.Г., Долотиной Е.А., Лезиной О.А., Буяновой М.В., Мясникову Р.В., Козыреву Д.А., Садовниковой Л.Г., Феоктистову Е.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 12 января 2023 г. №1, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя Колдомасова А.А. Павлова Д.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колдомасов А.А. обратился в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, прове...

...денного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 12 января 2023 г. №1.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/3 доли в праве на квартиру № в доме № по <адрес>. 12 января 2023 г. собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома было проведено общее собрание, на повестку которого были вынесены вопросы, в том числе о расторжении договора управления с ООО «Без проблем», выбора способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, утверждении управляющей организации ООО УО «Стандарт» для заключения с ней договора управления, утверждение условий договора управления многоквартирным домом, выборе совета многоквартирного дома и наделении совета дома полномочиями на подписание договора управления управляющей организацией, выборе председателя совета многоквартирного дома, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В общем собрании собственников помещения истец не участвовал, так как о проведении собрания не был уведомлен надлежащим образом. Полагает, что общее собрание проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было доведено до него. В протоколе указано общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 12 396,47, что не соответствует данным технического паспорта на многоквартирный дом (далее – МКД), в соответствии с которым общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 12 403,5 кв. м.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колдомасов А.А., не соглашаясь с решением суда, просит о его отмене. Указывает на то, что в нарушение ч. 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о досрочном переизбрании членов совета многоквартирного дома решался в отсутствие установления надлежащего исполнения прежним советом МКД своих обязанностей. Голосование о смене управляющей компании в нарушение действующего законодательства происходило из расчета числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, тогда как для кворума необходимо наличие простого большинства голосов от всех собственников помещений МКД. Судом при установлении факта несоответствия подписей в листах голосования собственников квартиры № Л.В., квартиры № А.Г., квартиры № Л.А. сделан вывод о наличии кворума. При проведении собрания собственников помещений в МКД не соблюдена форма бюллетеней при заочном голосовании, так как собственники голосовали не по бюллетеням, который выдается в единственном экземпляре каждому собственнику с указанием повестки дня и результатов голосования по каждому вопросу, а по листам-реестрам.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Колдомасов А.А., ответчики Пашун Н.Г., Долотина Е.А., Лезина О.А., Буянова М.В., Мясников Р.В., Козырев Д.А., Садовникова Л.Г., Феоктистов Е.В. не явились, представители третьих лиц Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области, ООО «Без проблем», ООО УО «Стандарт» явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Ст. 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его созыва.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчики являются собственниками жилых помещений в МКД, расположенном по <адрес>.

В период с 19 декабря 2022 г. по 11 января 2023 г. по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

На общем собрании приняты решения о выборе председателем общего собрания Пашун Н.Г., секретарем общего собрания – Долотину Е.А.; выборе в счетную комиссию общего собрания Пашун Н.Г. и Долотину Е.А.; расторжении договора управления с ООО «Без проблем» с даты составления протокола общего собрания собственников МКД; выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией; утверждении управляющей организацией – ООО УО «Стандарт»; утверждении условий договора управления МКД между ООО УО «Стандарт» и собственниками МКД в редакции, предложенной управляющей организацией; принятии решения по оплате собственниками за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета; утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2023 г. в размере 18 руб. 11 коп. с 1 кв.м площади помещений; выборе совета МКД в составе Лезиной О.А., Буяновой М.В., Мясникова Р.В., Козырева Д.А., Пашун Н.Г., Садовниковой Л.Г., Феоктистова Е.В. с наделением совета дома полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией; выборе председателя совета МКД на общем собрании собственников после перехода под управление ООО УО «Стандарт»; принятии решения в соответствии с ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ о вознаграждении председателю совета МКД после перехода под управление ООО УО «Стандарт»; определении порядка уведомления собственников помещений в МКД о созыве общих собраний – на информационной доске каждого подъезда дома; определении порядка уведомления собственников помещений в МКД о результатах голосования путем размещения копии протокола общего собрания на информационной доске каждого подъезда дома; выборе лица, уполномоченного от имени всех собственников помещений на передачу протокола общего собрания и решений собственников в Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области, копии протокола общего собрания в ООО «Без проблем» - ООО УО «Стандарт», определении места хранения протокола общего собрания (журналов регистрации участников общих собраний, бюллетеней для голосования с результатами голосований) – офис ООО УО «Стандарт».

Уведомление о проведении указанного собрания 9 декабря 2022 г. было размещено на входной группе каждого подъезда МКД, о чем свидетельствует акт о размещении уведомления о проведении общего собрания от 9 декабря 2022 г. и фотография размещенного уведомления (т. 3 л.д. 56, 57).

Принятые по вопросам повестки дня решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 12 января 2023 г. № 1 (т. 3 л.д. 2-9).

Результаты принятых решений размещены 16 января 2023 г. в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (т. 3 л.д. 97-98).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 47, 161, 161.1, 162 ЖК РФ, ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав соблюденным порядок созыва общего собрания и принятия решений, отнесенных к компетенции такого собрания, пришел к выводу о наличии кворума на общем собрании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 44.1 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п. 1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Колдомасов А.А. не принимал участие в вышеуказанном собрании.

Суд первой инстанции, установив, что уведомления о проведении общего собрания 9 декабря 2022 г. размещались на информационных стендах (входных группах каждого подъезда) многоквартирного дома № по <адрес>, что не противоречит ст. 45 ЖК РФ и порядку уведомления, выбранному собственниками помещений в указанном МКД на общем собрании 29 апреля 2021 г., оформленном протоколом от 31 мая 2021 г. № 1 (путем размещения уведомления на информационных досках многоквартирного жилого дома не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания), пришел к правильному выводу о том, что ответчиками процедура созыва общего собрания не нарушена.

По запросу суда первой инстанции Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области был представлен подлинный протокол общего собрания от 12 января 2023г. № 1, к которому приложены реестр собственников помещений (приложение № 1), сообщение о проведении внеочередного общего собрания (приложение № 2), протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 31 мая 2021 г. № 1 (приложение № 3), лист регистрации собственников помещений, присутствующих на очной части собрания (приложение № 4), список приглашенных лиц, присутствующих на очной части собрания (приложение № 5), проект договора на управление многоквартирным домом (приложение № 6), подлинные решения (бюллетени) голосования на 46 листах (приложение № 7).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № от 12 января 2023 г. № 1 следует, что на общем собрании присутствовали и приняли участие собственники, обладающие 8 912,54 голосами, что по отношению к общему числу голосов (12396,47) составляет 72 %.

Согласно протоколу общего собрания по каждому из вопросов повестки дня решения были приняты большинством голосов.

При проверке наличия кворума на общем собрании суд первой инстанции признал ошибочным указание в протоколе общего собрания общего количества голосов, взяв за основу данные технического паспорта на жилой дом, согласно которому общая площадь помещений МКД составляет 12 403,5 кв.м, а не 12 396,47 кв.м, как отражено в оспариваемом протоколе.

При этом, приняв во внимание показания допрошенных свидетелей Л.В., которой принадлежит <данные изъяты> доля в праве на квартиру №, общей площадью 53,5 кв.м, А.Г., которому принадлежит 4/15 доли в праве на квартиру №, общей площадью 53,3 кв.м, которые участие в голосовании отрицали и указали, что подписи в бюллетенях голосования не ставили, суд исключил из подсчета голоса, приходящиеся на указанных свидетелей.

Кроме того, суд исключил 53,2 голоса, приходившиеся на собственника квартиры № Л.А., которая снята с регистрационного учета в указанной квартире 31 января 2021 г. в связи со смертью, а потому не могла участвовать в голосовании.

Давая оценку поступившим в суд от имени М.А., С.М., Р.Г. заявлениям, из содержания которых следует, что указанными лицами подписи в реестре решений собственников не ставились, с учетом того, что установить кем именно выполнены заявления и идентифицировать лиц, от которых они исходили, не представляется возможным, Р.Г. и С.М. в судебное заседание не явились, а М.А., будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил участие в голосовании и отрицал факт направления в адрес суда вышеуказанного заявления, суд не нашел оснований для исключения из подсчета голосов, приходящихся на указанных лиц, а также голосов, приходящихся на собственников Л.А., Л.Г., А.В., В.А., Т.В., Н.П., Л.А., Л.В., А.А., Р.И., Ю.А., подтвердивших в ходе их допроса участие в голосовании.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что количество принявших участие в голосовании собственников составило 70,7%, с чем судебная коллегия соглашается.

Оценка вышеприведенным доказательствам дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с подсчетом голосов по вопросу выбора способа управления МКД и управляющей организации.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ кворум по указанным вопросам должен составлять не менее 50% плюс один голос от принявших участие в собрании голосов собственников от общего количества всех собственников многоквартирного дома, а не от количества собственников, принявших участие в голосовании.

Из протокола общего собрания от 12 января 2023 г. следует, что положительно («за») по указанным вопросам проголосовали собственники, обладающие 8725,04 голосами, что составляет по отношению к общему числу голосов собственников МКД 70,03 % (8725,04:12403,5).

Неверный подсчет голосов в протоколе (по отношению к общему числу проголосовавших на общем собрании) не влечет недействительность принятых решений, учитывая, что необходимый кворум, исчисленный в соответствии со ст.46 ЖК РФ, имелся.

Довод апелляционной жалобы о недействительности решения по вопросу выбора совета МКД, принятого в нарушение п.10 ст. 161.1 ЖК РФ, запрещающего досрочное безосновательное прекращение полномочий совета дома, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с ч.9 ст.161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Пунктом 10 ст. 161.1 ЖК РФ установлено, что совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы действующее жилищное законодательство не содержит ограничений на переизбрание совета многоквартирного дома ранее чем через два года, при этом не обязывает собственников помещений в доме при вынесении на обсуждение вопроса о переизбрании совета дома, одновременно выносить на обсуждение вопрос о надлежащем исполнении советом своих обязанностей. Вопрос о переизбрании совета дома отнесен законом (ст.ст. 44, 161.1 ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешен общим собранием в пределах своей компетенции.

Довод истца о несоблюдении формы бюллетеней при заочном голосовании отклоняется судебной коллегией, поскольку результаты голосования, оформленные в виде сводной таблицы, не противоречат ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ и отражают все предусмотренные указанной нормой сведения, а также вопросы, включенные в повестку дня для голосования. Основания ставить под сомнение волеизъявление проголосовавших лиц, которые решение общего собрания не оспаривали, у суда отсутствовали.

Не влечет отмену решения и довод истца о том, что в судебном заседании не был допрошен ряд свидетелей, ходатайство о вызове которых было удовлетворено истцом.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 17 мая 2023 г. было удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетелей, и для их вызова дело слушанием было отложено на 30 мая 2023 г. Судом были приняты меры к вызову всех лиц, относительно которых заявлялось ходатайство.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 мая - 1 июня 2023 г., в судебном заседании были допрошены свидетели Л.А., Л.Г., А.В., В.А., Л.В., Н.П., Т.В., Г.А., Л.В., А.А., Р.И., М.А., Ю.А., А.Г., Р.В.

Иные свидетели в судебное заседание не явились, при этом повторного ходатайства об их вызове и допросе в судебном заседании истцом заявлено не было, против окончания рассмотрения дела в отсутствие свидетелей истец не возражал, в апелляционной инстанции о допросе свидетелей не ходатайствовал. Поскольку судом дело слушанием откладывалось, истец имел возможность самостоятельно обеспечить явку свидетелей, чего не сделал. Неявка свидетелей не препятствовала принятию решения на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, истцу была обеспечена возможность представления доказательств и оказано содействие в их получении, процессуальные права истца не нарушены. Лица, о вызове которых ходатайствовал истец, к предъявленному иску не присоединились.

Доводы жалобы о допуске к участию в деле в качестве представителя ответчиков лица, в отношении которого доверенность была удостоверена неуполномоченным лицом, как и доводы о допущенных при проведении собрания нарушениях, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колдомасова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 г.

УИД 58RS0027-01-2023-000394-28

Дело № 2-806/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдомасова Александра Андреевича к Пашун Нине Георгиевне, Долотиной Елене Александровне, Лезиной Ольге Анатольевне, Буяновой Марине Владимировне, Мясникову Роману Вячеславовичу, Козыреву Денису Александровичу, Садовниковой (Земляковой) Людмиле Григорьевне, Феоктистову Евгению Вячеславовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Колдомасов А.А. первоначально обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Пашун Н.Г. и Долотиной Е.А., указав, что он является собственником помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. На повестку общего собрания были вынесены вопросы: 1.Выбор председателя общего собрания. 2. Выбор секретаря общего собрания. 3. Выбор в счетную комиссию общего собрания. 4. Расторжение договора управления с ООО «Без проблем» № с даты составления протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. 5. Выбор способа управления многоквартирным домом <адрес> - управление управляющей организацией. 6. Утверждение управляющей организации ООО УО «Стандарт» № для заключения с ней договора управления. 7. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между ООО УО Стандарт №. 8. Управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками многоквартирного <адрес> 9. Принять решение по оплате собственниками за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме определённого исходя показаний коллективного общедомового) прибора учета. 10. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, на 2023 год. 11. Выбор совета многоквартирного <адрес> и наделение совета дома полномочиями на подписание договора управления : управляющей организацией. 12. Выбор председателя совета многоквартирного <адрес> 13. Принятие решения в соответствии с ч.8.1 ст. 161.1 ЖК РФ. 14. Определение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о созыве общих собраний - на информационной доске каждого подъезда дома. 15. Определение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о результатах голосования путем размещения копии пр...

...отокола Общего собрания на информационной доске каждого подъезда дома. 16. Выбор лица, уполномоченного от имени всех собственников помещений на передачу протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников в Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области, копии протокола в ООО «Без проблем». 17. Определение места хранения протокола (журналом регистрации участников общих собраний, бюллетеней для голосования с результатами голосований) Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с тем, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 12 января 2023 проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: В общем собрании собственников помещения истец не участвовал, т.к о проведении собрания не был уведомлен надлежащим образом, а также решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было доведено до его сведения. В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования № от 12.01.2023 в п а указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 12396,47 кв м, которые составляют 100 % голосов. Тогда как, согласно данным технического паспорта на <адрес> общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 12403,5 кв м.

На основании изложенного просил суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования № от 12.01.2023 недействительным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены Лезина О.А., Буянова М.В., Мясников Р.В., Козырев Д.А., Землякова Л.Г., Феоктистов Е.В.

В судебном заседании истец Колдомасов А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Колдомасова А.А. – Павлов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, представил письменные дополнения по иску, в которых указал, что так же в нарушение норм жилищного законодательства ответчиками не уведомлены собственники МКД о проведении внеочередного общего собрания собственников. Информация, в нарушение решения общего собрания собственников от 31.05.2021 года (когда избиралось ООО «Без проблем») должна быть размещена на информационных досках объявлений МКД (<адрес>). Размещение информации на информационных досках каждого подъезда для информирования жителей необходима для достоверного и максимального охвата по информированию о проводимом собрании всех жителей МКД. Пунктом 20 и 21 Протокола ОСС от 31.05.2021 года (на котором в совет дома была избрана Пашун Н.Г.) установлено, что информация должна быть размещена на досках объявлений (информационных досках), находящихся около каждого подъезда МКД, однако в нарушении действующего жилищного законодательства и вышеуказанного Протокола общего собрания от 31.05.2021 года информация, о предстоящем общем собрании, представителями инициативной группы не размещалась. Дом по <адрес> и в каждом подъезде имеется информационная доска, однако ни на одной из информационных досок информация о проведении внеочередного ОСС не размещалась. Представленные суду фотоматериалы с объявлением о проведении внеочередного ОСС не датированы, по ним невозможно определить, где и когда произведена фотосъемка, информация о создании снимков отсутствует, идентифицировать место проведения фотосъемки не представляется возможным. При данных обстоятельствах представленные фотографии с объявлением, о проведении внеочередного ОСС нельзя признать допустимым доказательством, также в приложенном акте, не указана марка фиксирующего устройства, дата и время проведения сьемки. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении очной части голосования, ответчик доказательств проведения очной части голосования не представил. Инициатор собрания общее собрание путём совместного присутствия собственников МКД не проводил, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания, и как следствие, нарушении прав истца и других собственников помещений данного многоквартирного дома на непосредственное участие в таком собрании, на выражение своего волеизъявления. В нарушение действующих норм гражданского законодательства (ст 181.4 ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. 12.01.2023 года в ходе прошедшего общего собрания собственников помещений в <адрес>, Долотина Елена Александровна, не являющаяся собственником <адрес>, была избрана секретарем собрания. Согласно данным из ЕГРП- собственником <адрес> является ФИО85 Однако в нарушение п. 14, 15 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» в случае присутствия приглашенных лиц, список приглашенных лиц должен начинаться со слов «Приглашенные лица» и включает в себя: а) для физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) лица или его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя приглашенного лица (в случае его участия в общем собрании); цель участия в общем собрании приглашенного лица или его представителя (в случае участия последнего в общем собрании) и его подпись; Списки присутствующих и приглашенных лиц не были оформлены в виде неотъемлемого приложения к протоколу общего собрания, при этом в протоколе общего собрания не указано общее количество присутствующих и приглашенных лиц и не сделана отметка: «список прилагается (приложение № к настоящему протоколу)». Долотина Елена Александровна безосновательно, в нарушение требований законодательства, отсутствует в указанном списке, соответственно также отсутствуют основания ее наличия в списке участников собрания собственников помещений. Согласно разъяснениям Минстроя РФ изложенным в письме от 23.06.2017 № секретаря общего собрания собственников помещений в МКД рекомендуется избирать из числа собственников помещений в МКД. Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 31.05.2021 г. был избран совет <адрес> в составе Колдомасова А.А. <адрес>, Пашун Н.Г. <адрес>, Жесткова М.А. <адрес>. Из числа членов совета МКД Колдомасов А.А. избран председателем совета вышеуказанного дома (вопросы №№ 13,14 повестки дня общего собрания от 31.05.2021 г.). Полномочия совета МКД и его председателя регламентированы ст. 161.1 ЖК РФ. Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (ч.9 ст. 161.1 ЖК РФ). В соответствии с п.п.1 ч.8. ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома: до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора и согласно п.п.2 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ довести до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, указанным в п.п. 1 настоящей части. В протоколе общего собрания от 12.01.2023 г. вопрос о переизбрании совета дома, председателя на повестку дня не выносился, таким образом, полномочия совета дома находятся у совета, избранного 31.05.2021 г. на общем собрании многоквартирного дома. Право совета дома (п.п. повестки общего собрания от 12.01.2023 г) на подписание договора от всех собственников помещений не подтверждено как в силу общих положений гражданского законодательства (отсутствие доверенностей собственников помещений), так и с учетом специального жилищного регулирования, поскольку они не являются председателями совета данного дома. В соответствии с данной позицией, полномочиями на подписание договоров управления МКД от имени собственников жилых и нежилых помещений МКД имеет исключительно лицо, соответствующее одновременно двум обязательным критериям: - уполномоченное решением собрания собственников помещений в МКД; - занимающее должность председателя совета МКД. Таким образом, общим собранием собственников помещений от 12.01.2023г. принято решение по вопросу об избрании нового совета МКД без каких-либо оснований, то есть незаконно, которое противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, существенное нарушение при проведении общего собрания собственников помещений в МКД и прав истца на осуществление делегированных решением общего собрания ему собственниками многоквартирного жилого дома от 31.05.2021 г. полномочий на защиту их прав и охраняемых законом интересов в части заключения договора управления многоквартирным жилым домом по доверенностям от его собственников, что следует из положений п.3 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ, с правом на участие в управлении многоквартирным домом и возможностью осуществлять контроль за деятельностью управляющей организации, а также возникновению неблагоприятных последствий в виде ограничения или лишения возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Тем более, что выбор такой управляющей организации как ООО УК «Без Проблем» состоялся ранее, и вышеуказанная управляющая компания, привлечённая по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в настоящее время осуществляет деятельность по управлению указанным в иске многоквартирным домом на основании соответствующего договора б/н от 01 июня 2021 г. При этом заявлений от ООО УК «Без Проблем»» о прекращении, расторжении указанного договора не поступало, также ни от одного собственника многоквартирного <адрес> не поступило ни одного письменного, а также устного обращения, почему домом не управляет ООО «Стандарт» согласно решения собственников оформленного протоколом от 12.01.2023 г. В нарушение действующего федерального законодательства голосование о выборе (смене) управляющей компании, о выборе способа управления МКД происходило из расчета числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, тогда как в соответствии (п. 4 ч. 2 ст.44, ч. 3 ст. 161, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ) для выбора УК необходимо чтобы проголосовали большинство "ЗА" от всех собственников дома. Также, в результате визуального осмотра листов голосования собственников МКД по <адрес> (приложение к протоколу № общего собрания собственников № от 12.01.2023г) на предмет подлинности подписей выявлены вызывающие сомнения подписи собственников 56 квартир. Для сравнения подписей собственников, указанных в листах голосования (приложение к протоколу № от 12.01.2023г), использовались бюллетени голосования внеочередного общего собрания собственников МКД (протокол внеочередного общего собрания № от 27.08.2021 г). Общее количество подписей вызывающие сомнения в их подлинности и принятых для учета в голосовании составляет - 3053,29 кв.м или 24,63%. Количество голосов не принимавших участие в голосовании составляет 28.14%. При подтверждении фальсифицированных подписей кворум будет отсутствовать, и составлять лишь 47,37%. Считает, что решением общего собрания от 12.01.2023 г. нарушены права и законные интересы Колдомасова А.А.,, допущенные нарушения при проведении общего собрания являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу так как: не соблюдена процедура проведения внеочередного общего собрания собственников МКД <адрес> для действительности решения общего собрания необходимо, чтобы рассматриваемые вопросы не противоречили закону и иным правовым актам, тогда как решением общего собрания от 12.01.2023 года нарушены требования п. 4 ч. 2 ст.44, ч. 3 ст. 161,ч.9 ст.161.1, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ; лицо, принимающие участие в собрании, должно быть управомоченным принимать решения, так как никто не может распоряжаться правами ему не принадлежащими. Участниками собрания являются только собственники жилых и нежилых помещений. Подтверждением права собственности на помещение является правоустанавливающий документ. Избрание секретарем собрания и секретарем счетной комиссии Долотиной Е.А. противоречит разъяснениям федерального органа исполнительной власти Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ ; не соблюдена форма при заочном голосовании собственников МКД <адрес>, так как собственники голосовали по листам голосования, а не бюллетеню, в котором указаны вопросы повестки дня. Представленные ответчиком листы голосования не содержат перечня вопросов повестки дня, а проставлены только номера повестки дня, соответственно голосующий не имел реальной возможности понять, за что же он голосует. И как следствие совокупность нарушений положений действующего жилищного законодательства и учетом всех обстоятельств дела привели к существенным нарушениям при проведении общего собрания собственников.

Ответчики Пашун Н.Г. и Лезина О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку общее собрание было проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчики Козырев Д.А., Долотина Е.А.,Садовникова (Землякова) Л.Г., Мясников Р.В., Буянова М.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Ушакова И.Б.

Ответчик Феоктистов Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков Пашун Н.Г., Лезиной О.А., Козырева Д.А., Долотиной Е.А.,Садовниковой Л.Г., Мясникова Р.В., Буяновой М.В. – Ушаков И.Б., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Текст объявления о проведении собрания был вывешен 9 декабря 2022г. на досках объявлений на всех подъездах <адрес>. В материалах дела имеются: текст объявления, акт о размещении объявления от 09.12.2022г. и фото размещения объявления. Все указанные документы предоставлены и заверены Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области и не доверять указанным документам, нет основания. Очная часть собрания проходила на территории дома по <адрес> в указанный в объявлении период - 12 декабря 2022г. в 19-00 час. В соответствии с требованиями законодательства, собственники присутствующие на очной части собрания были учтены (всего 10 собственников) и расписались в листе регистрации собственников, оформленного приложением № к протоколу № ОСС от 12.01.2023г.. Приглашенные на собрание лица были зарегистрированы, о чем свидетельствует приложение № к протоколу собрания (копия имеется в материалах дела). Вопросы, рассматриваемые на общем собрании, соответствовали повестке собрания, заявленной в объявлении о проведении ОСС. По всем вопросам повестки собрания собственники приняли решения, оформленные в виде реестра решений голосования собственников. Счетная комиссия произвела подсчет голосов собственников, принявших решения по всем вопросам повестки собрания. Количество участвовавших в собрании собственников составило 72% от общего количества собственников МКД, что соответствует требованиям законодательства, для признания принятых собственниками решений законными. Руководствуясь законодательством, протокол ОСС № от 12.01.2023г. был направлен с сопроводительным письмом (включая восемь приложений: протокол, реестр, копия объявления, протокол от 2021г., лист регистрации, список приглашенных, проект договора управления и реестр голосования собственников) в адрес управляющей организации ООО УО «Стандарт». Сопроводительное письмо было подписано Пашун Н.Г. и приложенные документы предназначались для дальнейшего направления в адрес Министерства ЖКХ и ГЗН. Считает, что собрание проведено и оформлено в полном соответствии с требованиями о проведении собраний, предусмотренных ЖК РФ. Волеизъявление собственников выражено добровольно, решение по каждому вопросу зафиксировано в реестре решений собственников, подписи в реестре решений выполнены собственниками собственноручно. В соответствии с ч.1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников в МКД является органом управления МКД и проводится в целях управлениия многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ право голосования на ОСС имеют только собственники или их представители. В то же время ЖК РФ не содержит критериев к лицам, которые могут быть избраны секретарем на общем собрании собственников. Согласно п.3 Приказа Минстроя РФ от 28 января 2019г. № протокол ОСС ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания. Исходя из указанного, прямое ограничение того, что секретарь должен избираться только из числа собственников помещений в МКД, законодательно не установлено.

Представитель третьего лица ООО «Без проблем» Дружинин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Колдомасова А.А. поддержал, пояснил, что поскольку Долотина Е.А. не является собственником помещения в <адрес>, она не могла являться секретарем общего собрания и членом счетной комиссии. Информация о проведении внеочередного общего собрания до собственников не доводилась, на информационных досках входной группы МКД не размещалась. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении очной части голосования, ответчик доказательств проведения очной части голосования не представил. Инициатор собрания общее собрание путём совместного присутствия собственников МКД не проводил, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания, и как следствие, нарушении прав истца и других собственников помещений данного многоквартирного дома на непосредственное участие в таком собрании, на выражение своего волеизъявления. Протокол № от 12.01.2023 г. подписан секретарём собрания Долотиной, что является нарушением пункта 12 (п.п.б) требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года № Как следует из протокола № от 12.01.2023 г., общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном ломе составляет 12396,5 кв.м., тогда как согласно технической документацией, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 12403,5 кв.м. При голосовании его инициаторами были приняты неверные данные о площади помещений и как следствие неверно был произведен подсчет голосов собственников помещений принявших участие в голосовании, а также при подсчете голосов были учтены голоса собственников, которые на момент проведения заочного голосования не было в живых, однако подписи за умерших в листах голосования стояли и учитывались при подсчете. Листы голосования указывают на проведение заочного голосования, в то время как протокол № оформлен в очно-заочной форме. В судебное заседание не представлено доказательств того, что в период, предшествующий проведению указанного собрания, а также в период проведения собрания и непосредственно после его окончания в адрес управляющей организации поступали обращения собственников о некачественном оказании услуг, выполнении работ в рамках управления многоквартирным домом. Прекращение договорных отношений с управляющей организацией с нарушением требований закона, а именно ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ, противоречит основам правопорядка. Действующее жилищное законодательство устанавливает, что прекращение договорных отношений между собственниками помещений и управляющей организацией должно пройти с соблюдением определенных правовых процедур, то несоблюдение установленных законом требований при прекращении договорных отношений означает, что правопорядок, действующий в сфере жилищных отношений, со стороны собственников нарушен. Полагает, что заявленные исковые требования Колдомасова А.А., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по <адрес> обоснованными, поскольку: - решение принято с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания; - у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; - допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Представитель третьего лица ООО УО «Стандарт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в ноябре 2021г. инициативная группа собственников многоквартирного <адрес>, обратилась в ООО УО «Стандарт» сообщив, что собственники организуют общем собрание о вопросам расторжения договора управления с управляющей компанией ООО «Без Проблем» и хотели бы предложить собственникам заключить договор управления с ООО У О «Стандарт» в связи с чем просят предоставить проект договора управления. Проект договора, со всеми условиями был предоставлен инициативной группе, которая занималась организацией и проведением общего собрания собственников. В начале декабря 2023г. инициаторы сообщили, что очная часть собрания назначена на 19 декабря 2022г. на 19:00, куда приглашается ООО УО «Стандарт». Объявление о проведении собрания размещено 9 декабря 2022г. на досках объявлений на всех подъездах МКД по <адрес>. Явка представителя на собрание была обеспечена. Присутствующие в очной части собрания собственники обсуждали проект договора управления. 13.01.2023г. председатель (инициатор) собрания собственников в многоквартирном <адрес>, Пашун Н.Г. (Письмо вх. №от 13.01.2023 г.) ООО УО «Стандарт» передан Протокола № от 12 января2023г. и приложений к нему для передачи в Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области. 27.01.2023г. ООО УО «Стандарт» было получено решение Р-27/23 Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области о приостановлении рассмотрения заявления, в связи с не представлением ООО «Без проблем» заявления об исключении МКД <адрес> из лицензии данной управляющей организации. Согласно Протокола № от 12 января 2023 г. ОССП количество участвовавших в собрании собственников составило 72% от общего количества собственников МКД, что соответствует требованиям законодательства о кворуме дающим право принимать решения по заявленной повестке дня и для признания принятых собственниками решений законными. ЖК РФ не содержит критериев к лицам, которые могут быть избраны председателем и секретарем на общем собрании собственников. Согласно п.3 Приказа Минстроя РФ от 28 января 2019г. № протокол ОСС ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания. Исходя из указанного, прямое ограничение того, что секретарь должен избираться только из числа собственников помещений в МКД, законодательно не установлено. Считает, что собрание проведено и оформлено в полном соответствии с требованиями о проведении собраний, предусмотренных ЖК РФ.

Представитель третьего лица Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 5 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Положениями ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 ЖК РФ.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец и ответчики Пашун Н.Г., Лезина О.А., Буянова М.В., Мясников Р.В., Козырев Д.А., Садовникова Л.Г., Феоктистов Е.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

По инициативе ответчиков в период с 19.12.2022г. по 11.01.2023г. проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с повесткой дня:

1.Выбор председателя общего собрания.

2. Выбор секретаря общего собрания.

3. Выбор в счетную комиссию общего собрания.

4. Расторжение договора управления с ООО «Без проблем» ИНН № с даты составления протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

5. Выбор способа управления многоквартирным домом <адрес> - управление управляющей организацией.

6. Утверждение управляющей организации ООО УО «Стандарт» № для заключения с ней договора управления.

7. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между ООО УО Стандарт ИНН № и собственниками многоквартирного <адрес>.

8. Принять решение по оплате собственниками за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме определённого исходя показаний коллективного общедомового) прибора учета.

9. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, на 2023 год.

10. Выбор совета многоквартирного <адрес> и наделение совета дома полномочиями на подписание договора управления : управляющей организацией.

11. Выбор председателя совета многоквартирного <адрес>

12. Принятие решения в соответствии с ч.8.1 ст. 161.1 ЖК РФ.

13. Определение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о созыве общих собраний - на информационной доске каждого подъезда дома.

14. Определение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о результатах голосования путем размещения копии протокола Общего собрания на информационной доске каждого подъезда дома.

15. Выбор лица, уполномоченного от имени всех собственников помещений на передачу протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников в Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области, копии протокола в ООО «Без проблем».

16. Определение места хранения протокола (журналом регистрации участников общих собраний, бюллетеней для голосования с результатами голосований) Общего собрания собственников помещений в могоквартирном доме.

Из материалов, предоставленных на основании запроса суда Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> оформленного протоколом № от 31.05.2021г., был определен порядок уведомления собственников указанного дома о проведении общего собрания путем размещения уведомления на информационных досках многоквартирного жилого дома не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Как следует из представленных суду материалов сообщение о предстоящем общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было размещено 09.12.2022г. на информационных досках (на входной группе каждого подъезда) многоквартирного <адрес>, что подтверждается актом о размещении уведомления от 09.12.2022г., текстом самого уведомления и фотофиксацией его размещения.

Данный способ в полной мере отвечает требованиям ст. 45 Жилищного кодекса РФ, а именно, в нем указаны: 1. сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание: 2. форма проведения данною собрания: 3. дата, место, время проведения данного собрания, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения: 4. повестка дня данного собрания: 5. порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Утверждение истца о ненадлежащем уведомлении собственников многоквартирного жилого дома о проведении общего собрания суд находит несостоятельным, поскольку данное утверждение опровергается имеющимся материалами дела. Ссылка истца на то обстоятельство, что на фотофиксации объявления о проведении собрания отсутствует дата и не возможно установить где именно размещено было данное уведомление, не может быть признана обоснованной, поскольку дата размещение уведомления зафиксирована актом о его размещении от 09.12.2022г. Отсутствие данных о средстве фиксации (марке фотоаппарата) не свидетельствует о нарушении порядка уведомления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца и его представителя о нарушении порядка подготовки и созыва оспариваемого собрания.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19.12.2022г. по 11.01.2023г. от 12.01.2023г. по всем вопросам повестки дня общего собрания, указанным выше, были приняты положительные решения.

Для проверки доводов истцов об отсутствии кворума, по запросу суда Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области представлены подлинный протокол общего собрания № от 12.01.2023г. с приложением № – реестр собственников помещений, приложением № - сообщение о проведении внеочередного общего собрания, приложение № – протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.05.2021г., приложение № – лист регистрации собственников помещений, присутствующих на очной части собрания, приложение № – список приглашенных лиц, присутствующих на очной части собрания, приложение № – проект договора на управление многоквартирным домом, приложение № - подлинные решения (бюллетени) голосования на 46 листах.

Как следует из оспариваемого протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 12.01.2023г., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 12 396, 47 кв.м, тогда как согласно данным технического паспорта на жилой <адрес>, копия которого представлена истцом в материалы дела, общая площадь дома составляет 12 403,5 кв.м, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при подсчете кворума следует исходить именно из данных технической документации на жилой дом.

Как следует из оспариваемого протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 12.01.2023г. в собрании приняли участие собственники, владеющие площадью 8912,54 кв. м, что от общей площади в <адрес> 403,5 кв.м составляет 71,8% (72%) голосов от общего числа возможных голосов участников общего собрания. Таким образом, ошибочное указание в протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 12.01.2023г. на площадь <адрес> 396,47 кв.м не влияет на количество голосов от общего числа возможных.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об ошибочности подсчета голосов лиц, участвовавших в собрании и исключении из подсчета голосов следующих бюллетеней.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №55 – собственник ? долей в праве на <адрес>, Свидетель №33 – собственник 4/15 долей в праве собственности на <адрес>, показали, что участия в голосовании не принимали, в бюллетенях для голосования стоит не их подпись. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, в судебном заседании на обозрение свидетелей были представлены оригиналы бюллетеней для голосования, выполненные от их имени. Общая площадь указанных квартир с учетом площади принадлежащих им долей, составляет 89,85 кв.м.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела копии определения и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы об отказе в принятии заявления ООО «Без проблем» в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Свидетель №50, последняя 31.01.2021г. снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью. Таким образом, с учетом площади квартиры № принадлежащей Свидетель №50, 53,2 кв.м, указанная площадь подлежит исключению из подсчета кворума оспариваемого общего собрания.

Общая площадь квартир, принадлежащих указанным выше лицам, составляет 143,05 кв.м.

В ходе рассмотрения дела представителями истца суду были представлены копии заявлений от имени ФИО88, ФИО22 и ФИО23 (собственники квартиры №), адресованные в Октябрьский районный суд г.Пензы, содержащие указание о том, что подпись в реестре решений собственников, на основании которого был составлен протокол общего собрания собственников № от 12.01.2023г. ими не ставилась. В последствии в суд поступили оригиналы указанных заявлений от имени Жесткова М.А., ФИО22 и ФИО23

При этом, допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве свидетеля ФИО87. показал, что подпись в решении (бюллетене) голосования общего собрания собственников, датированная 21.12.2022г., выполнена им самим. Какого-либо заявления о том, что подпись ему не принадлежит, в суд он не направлял. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, в судебном заседании на обозрение свидетеля был представлен оригинал решения для голосования, выполненный от его имени, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Заявления от имени ФИО22 и ФИО23 не могут быть приняты судом во внимание, как подлежащие исключению из подсчета кворума, оспариваемого собрания, поскольку указанные заявления не содержат в себе каких-либо данных, позволяющих идентифицировать личность заявителей, что позволило бы убедиться в действительности их волеизъявления. Представленные на имя суда заявления от имени ФИО22 и ФИО23 не позволяют суду установить кем именно они выполнены, сами ФИО22 и ФИО23 в судебное заседание не являлись, не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, тогда как положения ст. 157 ГПК РФ предусматривают непосредственность исследования судом доказательства по делу. Показания допрошенного свидетеля ФИО86 ставят под сомнение волеизъявление указанных лиц. Кроме того, приложенная к их заявлениям копия документа, содержащего их подписи, различна по содержанию с оригиналом их решений по оспариваемому собранию.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО24 о том, что он обратился к Свидетель №5 с вопросом о принадлежности ему подписи в решении (бюллетене) для голосования по оспариваемому собранию и тот сообщил, что подпись выполнена не им, после чего свидетель подготовил текст заявления в суд и представил Свидетель №5 на подпись, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку показания указанного свидетеля опровергаются показаниями самого Свидетель №5, данными им в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №51, Свидетель №14, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №25, Свидетель №2, ФИО25, Свидетель №47, ФИО26, Свидетель №32, Свидетель №27 показали, что они лично принимали участие в голосовании по вопросам переизбрания управляющей компании, в бюллетенях для голосования подписи от их имени выполнены ими лично. О проведении общего собрания по вопросу переизбрания управляющей компании было размещено объявление на каждом подъезде их дома. Перед тем как поставить отметку о результатах голосования, они были ознакомлены с теми вопросами, которые были поставлены на голосование. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, в судебном заседании на обозрение свидетелей были представлены оригиналы бюллетеней для голосования, выполненные от их имени.

Таким образом, утверждение истца и его представителя о том, что подписи от имени некоторых собственников при проведении голосования по поставленным на повестку дня вопросам, были выполнены иными лицами, суд находит несостоятельным, поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование данного утверждения суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к следующему: общая площадь помещений многоквартирного дома <адрес> составляет 12 403,5 кв.м, что подтверждается копией технического паспорта на жилой дом, имеющейся в материалах дела. Общая площадь помещений, принадлежащая собственникам, принявшим участие в голосовании, составила 8 769,49 кв.м, что составляет 70,7% (71%), то есть кворум имелся. Общее собрание является состоявшимся, а принятые на нем решения правомерными.

Довод представителя истца о том, что очная часть оспариваемого собрания не проводилась, подлежит отклонению судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела приложениями № и № к протоколу № общего собрания собственников дома от 12.01.2023г., а именно: листом регистрации собственников, присутствующих на очной части собрания в количестве 10 человек и листом регистрации приглашенных лиц, присутствующих на очной части данного собрания. Таким образом, проведение очной части общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 19.12.2022г. в 19.00 час. по адресу: <адрес> подтверждено.

Утверждение представителей истцов о том, что договор управления с ООО «Без проблем» был расторгнут с нарушением ст. 162 ЖК РФ и ст.ст. 450-453 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе иной управляющей организации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7677/11 oт 22.11.2011 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 ГК РФ сформулирован подход к применению части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме могут к одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организации не выполняем такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция договора управления не позволяем усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций но сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Из анализа приведенных норм следует, что собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме правомочно выбирать способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию, а также изменить способ управления домом и управляющую организацию. При этом для этого не требуется подтверждения нарушений со стороны управляющей организации, достаточно волеизъявления собственников.

Условия п.п.8.2 ст. 162 ЖК РФ не обязывают собственников помещений указывать в каком-либо документе причину, послужившую основанием для расторжения Договора управления собственниками в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований истец и его представитель указали на то, что о недействительности решений оспариваемого собрания свидетельствует участие Долотиной Е.А. в качестве секретаря собрания и члена счетной комиссии, тогда как Долотина Е.А. не является собственником помещения в доме <адрес>. Однако, действующее законодательство не содержит запрета на избрание председателем и секретарем на общем собрании собственников, а также в состав счетной комиссии лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме. Функция данных лиц на общем собрании является технической, участия в органах управления многоквартирным домом они не принимают. Указанная позиция нашла свое отражение в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод истцов о нарушении при проведении оспариваемого собрания положений ст. 161.1 ЖК РФ, суд также находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ч.9 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от 12.01.2023г. на повестку дня был поставлен вопрос о выборе совета многоквартирного дома и наделению совета дома полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией, а также вопрос о выборе председателя совета дома.

В соответствии с принятыми собственниками решениями в совет дома были избраны Лезина О.А., Буянова М.В., Мясников Р.В., Козырев Д.А., Пашун Н.Г., Садовникова Л.Г., Феоктистов Е.В. с наделением их полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией. По вопросу выбора председателя совета дома было решено выбрать его после перехода под управление ООО УО «Стандарт».

Таким образом, поскольку оспариваемым решением собственников был избран новый состав совета дома <адрес>, в который не вошел Колдомасов А.А., его участие в подписании и согласовании условий договора управления в качестве председателя совета не допустимо.

Утверждение представителя истца о незаконности принятого решения об избрании нового состава совета дома противоречит положениям ч. 9 ст. 161.1 ЖК РФ и не может являться основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников от 12.01.2023г.

Из анализа совокупности правовых норм, предусмотренных Главой 9.1 Гражданского кодекса РФ следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств:

голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие,

решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом в ходе рассмотрения дела также не установлено нарушений положений Приказ Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", свидетельствующих о недействительности принятых общим собранием собственников решений, оформленных протоколом № от 12.01.2023г., поскольку представленные в материалы дела решения (бюллетени) содержат результаты голосования по всем поставленным вопросам, при этом на каждом листе (его оборотной стороне) указана повестка дня и вопросы, поставленные на голосование, ознакомившись с которыми, собственники ставили соответствующие отметки в соответствующих графах.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, а также доводов, изложенных в иске и возражениях на иск, суд приходит к выводу о том, что достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Пензе, оформленное протоколом № от 12.01.2023г., недействительным, не усматривается. Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что доля истца, исходя из принадлежащей ему площади жилого помещения и соответственного количество его голоса не могла повлиять на принятие оспариваемых решений.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Ответчик Долотина Е.А., являющаяся секретарем оспариваемого общего собрания собственников, не являлась инициатором общего собрания собственников, решения которого оспаривает истец, решения по вопросам повестки дня не принимала, помещениями в вышеуказанном доме на праве собственности не владеет, следовательно, не является субъектом спорных правоотношений и надлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем исковые требования Колдомасова Александра Андреевича к Пашун Нине Георгиевне, Долотиной Елене Александровне, Лезиной Ольге Анатольевне, Буяновой Марине Владимировне, Мясникову Роману Вячеславовичу, Козыреву Денису Александровичу, Земляковой Людмиле Григорьевне, Феоктистову Евгению Вячеславовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от 12.01.2023г., подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колдомасова Александра Андреевича к Пашун Нине Георгиевне, Долотиной Елене Александровне, Лезиной Ольге Анатольевне, Буяновой Марине Владимировне, Мясникову Роману Вячеславовичу, Козыреву Денису Александровичу, Садовниковой (Земляковой) Людмиле Григорьевне, Феоктистову Евгению Вячеславовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от 12.01.2023г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года

Судья Аргаткина Н.Н.

58RS0027-01-2023-003622-44

дело № 2-2810/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Пашун Нины Георгиевны к Колдомасову Александру Андреевичу о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Пашун Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что она является собственником <адрес> в г.Пензе. Данный многоквартирный дом находится под управлением ... Ей стало известно, что 13.02.2023 в 19 час. 00 мин. проводилось общее собрание собственников жилья в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.07.2023. С данным решением она не согласна, считает, что оно проведено с нарушением норм жилищного законодательства.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № от 26.07.2023.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

Истец Пашун Н.Г., ответчик Колдомасов А.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела дважды 02.11.2023 и 03.11.2023, в судебные заседания не явились.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исковое заявление Пашун Н.Г. о...

...ставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пашун Нины Георгиевны к Колдомасову Александру Андреевичу о признании недействительным решения общего собрания оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству вправе отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.С. Иевлева