Инякин Валерий Владимирович

Дело № 5-165/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2022 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республика Крым (город Керчь, ул. Свердлова, 4) Лапин С.Д., рассмотрев в зале суда в городе Керчи дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу, ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, 23.12.2021 года в 10 часов 30 минут находился в здании Автовокзала по ул. Еременко, д. 30 в г. Керчи, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски, респиратора), чем нарушил п.п. 24.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым».

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, посредством телефонограммы, причины неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственно...

...сть.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.п. 24.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. действующей на момент события правонарушения), до особого распоряжения обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Судом установлено, что в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Крым, ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут находился в здании Автовокзала по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски, респиратора),чем нарушил п.п. 24.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, указал, что «с протоколом согласен» (л.д.2); фотоматериалами (л.д.3); письменными объяснениями ФИО1 подтверждающими событие правонарушения (л.д.3); рапортом должностного лица (л.д.6).

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, фотоматериала, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствам, которые объективно свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения и объекта правонарушения, причин и условий его совершения, данных о личности ФИО1 его имущественного положения, отсутствия по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание принципы индивидуализации, пропорциональности, соразмерности и справедливости наказания, полагаю необходимым для достижения целей административного наказания и предупреждения впредь совершения аналогичных правонарушений данным лицом и иными лицам, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.1, частью 1 статьи 20.6.1, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: Получатель платежа УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Керчи л/с 04751А92530), КПП: 911101001, ИНН: 9111000242, ОКТМО: 35715000, номер счета получателя: 40102810645370000035 в Отделении Республики Крым банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь, БИК: 013510002, наименование платежа: административный штраф; кор./сч. 03100643000000017500; КБК: 18811601201010601140, УИН 18880391210000144196.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае неисполнения данной обязанности, административный штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в Керченский городской суд, для приобщения к материалам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд.

Судья С.Д.Лапин

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-7104/2016

Судья первой инстанции: Басова Е.А.

21 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Лукьяновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Инякина В.С., третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Инякина В.В., Мельник Л.В. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Джанкой «Городская управляющая компания», третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора: Кожевников С.В., Кожевникова И.П., Кожевников А.С. о возмещении материального и морального ущерба, по апелляционной жалобе Инякина В.С., Инякина В.В., Мельник Л.В. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Инякин В.С. обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что в результате затопления его квартиры <адрес>, произошедшего по причине прочистки работниками ответчика канализационного стояка в квартире, расположенной этажом выше, было повреждено принадлежащее истцу имущество, вследствие чего ему причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке не возмещен. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъя...

...ты> руб., возместить расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 13.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены сособственники квартиры, которой причинен ущерб - Мельник Л.В., Инякин В.В., а также сособственники квартиры, которые, по мнению ответчика, виновны в причинении ущерба истцу - Кожевникова И.П., Кожевников С.В., Кожевникова О.С., Кожевников А.С.

В дальнейшем третьи лица Инякин В.В., Мельник Л.В. заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, которые также просили взыскать с ответчика в пользу Инякина В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины и в пользу Мельник Л.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 июня 2016 года исковые требования Инякина В.С., Инякина В.В., Мельник Л.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП муниципального образования городской округ Джанкой «Городская управляющая компания» в пользу Инякина В.С. и Мельник Л.В. в возмещение материального ущерба по <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере по <данные изъяты> руб., а всего по <данные изъяты> руб. каждому; в пользу Инякина В.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. В остальной части исков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Инякин В.С., Инякин В.В., Мельник Л.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его в части отказа в исковых требованиях о компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение в этой части принято незаконно и необоснованно. В частности указывают на то, что они просили суд взыскать с ответчика моральный вред, связанный не с порчей их имущества, а связанный с причинёнными им неудобствами. Кроме того, суд первой инстанции не изложил причины отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инякин В.С., Инякин В.В., Мельник Л.В. являются сособственниками в равных долях квартиры <адрес> (л.д. 6-7), расположенной на третьем этаже девятиэтажного дома (л.д. 8).

Кожевникова И.П., Кожевников С.В., Кожевникова О.С., Кожевников А.С. являются сособственниками в равных долях квартиры № № указанного дома, расположенной на пятом этаже дома.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Джанкой «Городская управляющая компания» является управляющей организацией дома № № по <адрес>, с которой жильцами дома заключены договоры управления (л.д. 23, 76-88).

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошло затопление квартиры <адрес>.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП муниципального образования городской округ Джанкой «Городская управляющая компания», в квартире <адрес> при затоплении установлены следующие повреждения: полы мокрые, тумба мойки частично пришла в негодность, ковровые покрытия линолеума мокрые, нижняя часть тумбы мойки намокла. Указана причина затопления: забитость канализационного стояка (л.д. 36).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром по вызову собственников квартиры № № Кожевниковых, производились аварийные работы по устранению засора, образовавшегося в кухонном канализационном стояке между квартирами на 4-м и 5-м этажах дома <адрес>.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Разрешая возникший спор, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате засора канализационного стояка, образовавшегося между 2-м и 3-м этажами дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность МУП муниципального образования городской округ Джанкой «Городская управляющая компания».

С таким решением стороны согласились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда вследствие повреждения имущества не предусмотрена законом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда применительно к данному спору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку собственники квартиры <адрес> являются потребителями услуг, оказываемых МУП муниципального образования городской округ Джанкой «Городская управляющая компания» по управлению многоквартирным домом, данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за оказание услуг ненадлежащего качества в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из субъектного состава участников, и спорных правоотношений, поскольку собственники квартиры, в данном контексте, являются потребителями коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец и третьи лица с самостоятельными требованиями состоят в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика произошел залив их квартиры, что привело к повреждению принадлежащего истцам имущества, созданию неудобств, судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, размера причиненного материального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично по <данные изъяты> руб. в пользу Инякина В.С., Инякина В.В., Мельник Л.В. каждому.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о возмещении морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Инякина В.С., третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Инякина В.В., Мельник Л.В. о компенсации морального вреда – отменить, принять в этой части новой решение, которым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой «Городская управляющая компания» в пользу Инякина В.С., Инякина В.В., Мельник Л.В. в возмещение морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: