Пасхин Сергей Алексеевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца Царькова А.И., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасхина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2017 года в 23 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах», под управлением Воронина В.И., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением истца Пасхина С.А., ответственность не застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. 01.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого никакого ответа истец не получал, никаких выплат не производилось. 09 июня 2017 года истец обратился к <данные изъяты>. за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 723 901 рублей без учета износа. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость транспортного средства составила 695 400 рублей. Стоимость годных остатков составила 216 013 рублей. В связи с этим, сумма страхового возмещения составила 479 387 рублей. 10.07.2017 года ответчику была вручена досудебная претензия. Никакого ответа истец не получил, никаких выплат не производилось. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страд...

...аниях, переживаниях, связанных со сложившейся ситуацией, который истец оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, за составление экспертных заключений 9000 рублей, 5000 рублей, за предоставление юридических услуг 1000 рублей, за услуги почты 365,70 рублей, за услуги нотариуса 200 рублей.

Истец Пасхин С.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен. Представитель истца Царьков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в ходе рассмотрения дела пояснил, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ничего пояснить не может, объяснения истца по обстоятельствам происшествия поддерживает. С заключением судебной экспертизы не согласен, так как у эксперта отсутствует необходимая квалификация, эксперт недостаточно изучил материалы, не дал развернутые ответы на поставленные вопросы, не указал, каким образом он пришел к сделанным им в заключении выводам. Автомобиль виновника осмотрен не был, автомобиль истца не мог быть предоставлен на осмотр, он продан. Ни о каких ранее повреждениях на автомобиле истец не знает, он у него был целым.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в ходе рассмотрения дела, что по заключению судебной экспертизы ни одно из повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то есть возможность образования повреждений от данного происшествия не подтвердилась. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Ранее по данному автомобилю было обращение к страховщику, повреждения совпадают, что и вызвало подозрения.

Третье лицо Воронин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 16.05.2017 года между истцом Пасхиным С.А. и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Истцу переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

01.06.2017 года истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от 19.05.2017 года, представив необходимые документы, включая справку о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2017 года, определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от 20.05.2017 года.

Как следует из представленных страховщику документов, 19.05.2017 года в 23 часа 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Воронина В.И., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением истца Пасхина С.А., ответственность которого не застрахована. Ответственность Воронина В.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

О дорожно-транспортном происшествии заявлено в ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, объяснения водителей, схема дорожно-транспортного происшествия от участников происшествия с указанием повреждений приняты 19.05.2017 года, представлены фотоматериалы.

Определением от 20.05.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воронина В.И..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной 19.05.2017 года, у автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, указаны повреждения: задний бампер, левое зеркало, боковые подушки безопасности (сиденье и потолок), переднее левое крыло, передний левый диск, левые двери, две левые ручки, левый порог, заднее левое крыло, задний левый диск. У автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, указаны повреждения: левое крыло переднее, левая передняя фара, капот, усилитель бампера.

01.06.2017 года истец Пасхин С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По направлению страховщика <данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № от 29.05.2017 года. Письмом от 09.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу об увеличении срока рассмотрения заявления по заявленному событию в связи с необходимостью полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, дополнительной проверки всех представленных документов.

Как следует из представленных страховщиком документов, 23.12.2016 года в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежавшем ранее ФИО2, имело место дорожно-транспортное происшествие, по которому <данные изъяты> по направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт осмотра автомобиля, зафиксированы повреждения двери передней левой (замятие задней части 15%), ручки передней левой двери (сломана), двери задней левой (замятие передней части 30%), стеклоподъемника задней левой двери (не работает). Согласно материалу об административном правонарушении от 23.12.2016 года повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, причинены при движении задним ходом автомобиля <данные изъяты>.

09.06.2017 года истец самостоятельно обратился к <данные изъяты> для определения размера восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> № и № от 09.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 464261 рублей, без учета износа в размере 723901 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 216013 рублей, транспортного средства в размере 695400 рублей. Указано, что все повреждения могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

30.06.2017 года истцом в адрес страховщика направлена претензия, полученная 10.07.2017 года, и оставленная ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по вопросам определения повреждений автомобиля истца, образованных от дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2017 года при заявленных обстоятельствах, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля от указанных повреждений, его доаварийной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> № от 30.10.2017 года, установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра № от 09.06.2017 года <данные изъяты>, в акте осмотра № от 29.05.2017 года <данные изъяты>, и отраженные на представленных в материалах гражданского дела и предоставленных по ходатайству эксперта фотоснимкам, с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате однократного взаимодействия с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2017 года в 23 часа 45 мину по адресу <адрес>. В связи с указанным, расчеты стоимости восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 19.05.2017 года, определение стоимости годных остатков транспортного средства не производились. Наиболее вероятная доаварийная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 567 000 рублей.

В исследовательской части экспертного заключения <данные изъяты> указано, что согласно фотоснимкам с места происшествия, в конечном положении транспортные средства не находились во взаимодействии, а располагались на некотором расстоянии друг от друга. При этом автомобиль <данные изъяты>, в конечном положении, располагался слева от автомобиля <данные изъяты>, передней частью в направлении полосы его движения под некоторым углом вправо. Автомобиль <данные изъяты>, в конечном положении, располагался на полосе первоначального движения, ориентировочно на равноудаленном расстоянии от правой границы проезжей части. Согласно фотоснимкам с места происшествия, у автомобиля <данные изъяты> в фиксированном конечном его положении, отсутствовали на штатном месте крепления элементы, локализованные в передней части транспортного средства, а именно: бампер передний и блок-фара передняя левая. При этом наличие данных элементов на проезжей части, а так же наличие каких-либо следов столкновения, в виде: следов, оставленных транспортными средствами (следы качения, продольного и поперечного скольжения шин по дороге, царапины и выбоины на покрытии от деталей транспортных средств); следов разлившихся жидкостей (воды, масла, антифриза, тосола), скопления осколков стекол и пластмасс, частиц грязи, осыпавшихся с нижних частей транспортных средств при столкновении, а так же следов оставленных на проезжей части предметами, отброшенными в результате удара, свалившимся грузом или деталями, отделившимися от транспортных средств, образование которых возможно в ходе происшествия, на указанной «план схеме ДТП» не приводится, на фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия не отражено.

Экспертами последовательно проведен детальный анализ всех заявленных в вышеперечисленных актах осмотра повреждений автомобиля истца, при этом установлено, что заявленные в акте осмотра № от 09.06.2017 года <данные изъяты> ручки наружной двери передней левой, петли нижней двери задней левой, фонаря левого на имеющихся в материалах гражданского дела и представленных по ходатайству эксперта фотоснимках (включая представленные <данные изъяты>), не зафиксированы, то есть, не подтверждены. Все повреждения автомобиля <данные изъяты> локализованы в левой боковой и салонной частях транспортного средства.

Сделан вывод, что повреждения левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, исходя из характера и локализации, образованы в результате различных следообразующих воздействий. Так, деформации крыла переднего левого, двери передней левой и боковины задней левой, а так же повреждения накладки колесной арки передней левой, корпуса зеркала левого, накладки колесной арки задней левой, брызговика заднего левого, шины колеса заднего левого и бампера заднего, исходя из характера и локализации образованы в результате неоднократного скользящего взаимодействия с острыми выступающими узко локализованными частями следообразующего объекта или объектов в преимущественном направлении спереди назад, на что указывают деформации, разрывы и замятия торцевых частей исследуемых элементов, а так же нарушения их поверхностей в виде горизонтально ориентированных пересекающихся царапин. При этом часть нарушений ЛКП крыла переднего левого, двери передней левой и боковины задней левой вызваны неоднократным касательным взаимодействием с выступающей узконаправленной частью следообразующего объекта или объектов в различных направлениях, в том числе под наклоном к опорной поверхности исследуемого транспортного средства. Повреждения диска колеса переднего левого, брызговика переднего левого колеса и диска колеса заднего левого, исходя из характера и локализации, образованы в результате взаимодействия низкорасположенной выступающей частью следообразующего объекта, что характерно для наезда на бордюры, камни и пр. Повреждение вертикальной направляющей стеклоподъемника двери передней левой, вызвано приведением деформирующего воздействия в направлении справа налево, на что указывает изгиб детали в сторону внешней панели двери. Повреждения кронштейна фары левой, проушины крепления облицовки двери передней левой, крепления накладки порога левого и пистона крепления облицовки двери задней левой, являются скрытыми и образованы в результате приведения деформирующего/разрушающего воздействия к поврежденной части исследуемых элементов, с силой превышающей запас прочности/текучести их материала. При этом в виду отсутствия каких-либо видимых следов контакта наружных поверхностей исследуемых деталей со следообразующим объектом или объектами, следует сделать вывод, что повреждение их креплений носят локальный характер образования, не связанный с повреждением остальных элементов левой боковой части автомобиля <данные изъяты>. Разрыв уплотнителя проема двери задней левой, деформация передней нижней части боковины задней левой (в проеме двери), а так же деформации В-стойки левой образованы в результате взаимодействия с локально выступающей частью следообразующего объекта или объектов в преимущественном направлении слева направо. Рассматриваемые поврежденные элементы скрыты от внешнего механического воздействия в направлении действия силы дверьми левыми исследуемого транспортного средства, которые не имеют каких-либо локально выступающих частей в области сопряжения с данными повреждениями и характерных замятий внешних панелей дверей, повторяющих контур повреждений скрытых элементов кузова. Таким образом, разрыв уплотнителя проема двери задней левой, деформация передней нижней части боковины задней левой, а так же деформации В-стойки левой, носят локальный характер образования и не связаны с повреждением внешних элементов левой боковой части транспортного средства. Повреждения салонной части, а именно обивки спинки сиденья переднего левового, облицовки A-стойки левой и обивки крыши, носят сопутствующий характер образования и вызваны активацией соответствующей надувной подушки безопасности. При этом активация подушки безопасности боковой левой, головной подушки безопасности левой, а так же ремней безопасности передних вызваны превышением фактически вдавшейся в поперечном направлении величины замедления автомобиля по сравнению с запрограммированной величиной в блоке управления, вследствии сильного бокового удара.

Исходя из представленных экспертам материалов гражданского дела, административного материала проверки, с учетом объяснений участников, схемы и представленных фотоснимков с места, при рассматриваемом происшествии имело место быть однократное взаимодействие передней левой части автомобиля <данные изъяты> с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. Согласно фотоснимкам с места происшествия, автомобиль <данные изъяты>, в конечном положении, располагался слева от автомобиля <данные изъяты>, передней частью в направлении полосы его движения под некоторым углом вправо. Автомобиль <данные изъяты> в конечном положении располагался на полосе первоначального движения, ориентировочно на равноудаленном расстоянии от правой границы проезжей части. При этом в конечном положении транспортные средства не находились во взаимодействии, а располагались на некотором расстоянии друг от друга. То есть в процессе заявленного столкновения до момента выхода транспортных средств из контакта скорости движения их не уравнялись, и контактировавшие участки транспортных средств проскальзывали между собой. Таким образом, исходя из заявленных обстоятельств произошедшего, повреждения автомобиля <данные изъяты> должны быть локализованы в левой боковой части и иметь скользящий характер возникновения. При этом повреждения левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, должны начинаться от места первоначального взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, и иметь однородный (не прерывающийся) след трас идущих к задней части автомобиля <данные изъяты>, вплоть до выхода из контакта взаимодействующих элементов транспортных средств. У автомобиля <данные изъяты>, в зафиксированном конечном его положении, отсутствовали на штатном месте крепления элементы, локализованные в передней части, а именно: бампер передний и блок-фара передняя левая. Наличие данных элементов на проезжей части, а так же наличие каких-либо следов столкновения, образование которых возможно в ходе происшествия, на представленной «план схеме ДТП» не приводится, на фотоснимках с места ДТП не отражено.

Исходя из конструктивных особенностей, автомобиль <данные изъяты> без переднего бампера, представляет собой объект сложной геометрической формы, в виде ряда сопряженных друг с другом объемных элементов, которые не имеют в своей передней вертикально-ориентированной плоскости каких-либо острых выступающих узко локализованных частей, с малой площадью сечения. В то время как анализ зафиксированных повреждений внешних элементов левой боковой части автомобиля <данные изъяты> позволяет утверждать об их образовании в результате неоднократного скользящего взаимодействия с острыми выступающими на разных высотах, относительно опорной поверхности, узко локализованными частями следообразующего объекта или объектов в различных направлениях, что, с технической точки зрения, не соответствует ни заявленным обстоятельствам развития ДТП, ни характерным особенностям строения автомобиля <данные изъяты>. Повреждения салонной части данного транспортного средства вызваны превышением фактически создавшейся в поперечном направлении величины замедления автомобиля по сравнению с запрограммированной величиной в блоке управления, каких-либо повреждений смежных силовых (жестких) элементов кузова, в том числе, проемов дверей, стоек, порогов, а так же усилителей и лонжеронов, относящихся к рассматриваемому событию, не выявлено, на фотоматериалах не отражено. Деформированные элементы не являются несущими элементами кузова, а являются всего лишь «оперением» автомобиля, и как на всех современных автомобилях должны отвечать требованиям пассивной безопасности, то есть снижать тяжесть следствий дорожно-транспортных происшествий, степень травмирования пешеходов, исключать смертельные исходы. В связи с этим, зафиксированные повреждения, не являются следствием сильного удара. В связи с тем, что повреждения левой боковой части не являются следствием сильного удара и образованы при обстоятельствах не соответствующих обстоятельствам рассматриваемого происшествия, повреждения салонной части, так же не могли быть получены при обстоятельствах происшествия, имевшего место 19.05.2017 года.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, сторона истца при разрешении настоящего спора не представила достаточных доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы судебных экспертов. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов <данные изъяты> подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, имеют достаточный стаж работы по специальности, в связи с чем, ссылку стороны истца на недостаточную квалификацию экспертов суд отклоняет.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (пункт 4). При этом единая методика предусматривает проверку взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя, которая проводится с использованием методов транспортной трасологии (пункт 2.3).

Производя оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, эксперт <данные изъяты> сделал вывод об относимости отраженных ими повреждений автомобиля истца, однако исследовательская часть по данному вопросу, в том числе, с учетом административном материала дела, объяснений участников происшествия, в заключении <данные изъяты> отсутствует.

Эксперт <данные изъяты>, как указано в заключении, руководствовался, в том числе, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года. Согласно Приложению № Единой методики, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо проводить фотографирование транспортного средства, при этом проводятся снимки видимых границ зоны повреждения с охватом основных поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (узловые снимки), и детальные (масштабные) снимки, которые фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (в том числе включенные в справку о дорожно-транспортном происшествии), фотографируются с учетом обеспечения возможности проведения трасологической экспертизы (с обязательным использованием измерительной рейки или других средств измерения). Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены <данные изъяты>-данные). Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.

Таким образом, судебным экспертам были представлены достаточные фотоматериалы, позволяющие провести исследование транспортных средств, и с определенностью ответить на поставленные судом вопросы. Выводы судебных экспертов изложены определенно, не допускают двоякого толкования, и не противоречат материалам гражданского дела, и представленным по делу доказательствам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

Как следует из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> исследование приведено с технической точки зрения, выводы экспертов основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, включая объяснения участников аварии, схемы места совершения административного правонарушения, его фотофиксацию с конечным расположением автомобилей и выявленными повреждениями контактируемых автомобилей. Каких-либо новых обстоятельств происшествия стороной истца не указано, а само по себе не согласие с выводами экспертизы без предоставления соответствующих доказательств основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Таким образом, экспертное заключение <данные изъяты> в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона истца не представила.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.

Сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2017 года не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> являются лишь фиксацией, со слов водителей, в соответствии с представленной ими схемой, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, но не подтверждают реального дорожного происшествия 19.05.2017 года со всеми указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортного средства истца. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам происшествия.

На основании изложенного, поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать суждение о том, что указанные истцом механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, получены при заявленных им обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2017 года, оснований для удовлетворения заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки не имеется, поскольку не наступило событие, влекущее для страховщика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из данной нормы следует, что при установлении судом факта того, что имело место нарушение прав потребителя, данное обстоятельство само по себе является основанием для компенсации морального вреда. Однако в рассматриваемом случае судом не установлен факт нарушения прав потребителей, соответственно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд так же отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца при отказе в удовлетворении исковых требований с ответчика не взыскиваются. Вместе с тем, так как судебная экспертиза, проведенная <данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей не была оплачена, с истца Пасхина С.А. в пользу экспертного учреждения следует взыскать данную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Пасхина С.А. отказать.

Взыскать с Пасхина С.А. в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева