Пасленов Александр Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Боярчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4161/12 по иску Евстратова А.Б. к ООО «Росгосстрах», Пасленову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Пасленова А.В., указав, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> в <адрес> по вине водителя Пасленова А.В., управлявшего автомобилем ТС1 гос.номер №, автомобилю истца ТС2, №, причинены механические повреждения, перечисленные в справке о Дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя Пасленова А.В. застрахована Страховая Компания «МСК» на основании страхового полиса ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Евстратов А.Б. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о по прямом возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» признан факт наступления страхового случая и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 49 321,85 руб.

Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку согласно заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость ремонта составляет 283 163,83 руб. Стоимость оценки – 4850 руб.

Таким образом, размер требований истца к ответчику ООО «Росгосстрах» составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и максимальной страховой суммой (120000,00 р...

Показать ещё

...уб. – 49321,85 руб. = 70678,15 руб.).

Размер требований к ответчику Пасленову А.В. составляет: 283 163,83 руб. – 120000 руб. = 163163,83 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 70678,15 руб., с Пасленова А.В. денежную сумму в результате причинения убытков в размере 163163, 83руб., а также судебные расходы с ООО «Росгосстрах», Пасленова А.В., а именно оплата госпошлины в размере 5538, 50 руб., оплата услуг в размере 20000 руб., оплата досудебной экспертизы в размере 4850 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требований к ответчику Пасленову А.В. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, имеющееся в материалах дела.

Представителем истца Лисовенко В.К., действующим на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 70 678,15 руб. – доплату страхового возмещения, а также судебные расходы в виде стоимости досудебной оценки в размере 4850 руб., стоимость юридических услуг – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлине – 2320,34 руб. Представить истца поддержала уточненные исковые требования, а также доводы искового заявления, просила удовлетворить требования в полном объеме

Представитель ответчика Белякова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Пасленов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, второго ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав результаты судебных экспертиз и иные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником автомобиля ТС2, №, является истец (л.д.17).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, по вине водителя Пасленова А.В., управлявшего автомобилем ТС1 гос.номер №, автомобилю истца ТС2, №, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Автогражданская ответственность водителя Пасленова А.В. застрахована Страховая Компания «МСК» на основании страхового полиса ВВВ №(л.д. 7).

Автогражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ № (л.д.7).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 №40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика, к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а также произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 49 321,85 руб., что подтверждено актом о страховом случае и утверждается истцом (л.д.39).

Предметом спора является недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 70 678,15 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом представлено Заключение ИП Бородин В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № ЭБ-682, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 341 600,03 руб. (л.д.33-57).

По ходатайству представителя истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «СУД-ЭКС» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 209 450,49 руб.(л.д.57-68).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «СУД-ЭКС». У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 70 678,15 руб., определенной как разница между максимальным размером страхового возмещения, установленного законом (120000 руб.) и выплаченной страховщиком суммой в размере 49321,85 рубль, с учетом рассчитанной судебным экспертом величиной восстановительной стоимости автомобиля в сумме 209 450,49 руб., в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 4850 руб., подтвержденные документально, поскольку ее наличие явилось необходимым условием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, а также государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг в размере 20000 руб. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на представителя до 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евстратова А.Б. страховое возмещение в размере 70 678,15 рублей, стоимость оценки – 4850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 320,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 89 848,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 сентября 2012 года.

СУДЬЯ:

Свернуть